10月18日，由浙江省法學(xué)會競爭法學(xué)研究會、上海市法學(xué)會競爭法學(xué)研究會、安徽省法學(xué)會經(jīng)濟法學(xué)研究會、江蘇省法學(xué)會經(jīng)濟法學(xué)研究會共同主辦的第二屆長三角競爭法論壇暨“反壟斷法的現(xiàn)代化”國際學(xué)術(shù)研討會在杭州召開。來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭、國家市場監(jiān)督管理總局反壟斷局，浙江省物價局、浙江省法學(xué)會的領(lǐng)導(dǎo)，以及中國社會科學(xué)院、國內(nèi)各知名大學(xué)和新加坡管理大學(xué)、臺灣政治大學(xué)、香港大學(xué)、香港嶺南大學(xué)、澳門科技大學(xué)等研究反壟斷法領(lǐng)域的專家學(xué)者共100多人參加了會議。

　　主題演講階段，先后有五位專家學(xué)者作了發(fā)言。

　　中國社會科學(xué)院、湖南大學(xué)王曉曄教授通過系統(tǒng)梳理我國反壟斷執(zhí)法十年的歷程，深入解讀取得的成就與面臨的挑戰(zhàn)。她認為，反壟斷法促進了市場機制和競爭政策在資源配置中的作用發(fā)揮，完善了我國市場經(jīng)濟體系，維護了公平、自由的市場秩序。同時，反壟斷法實施仍面臨著法律本身和法律適用、行政壟斷以及執(zhí)法獨立性等多方面的問題。我國經(jīng)濟體制改革催生了反壟斷法，反壟斷法的實施則進一步推動和深化了經(jīng)濟體制改革，完善了市場經(jīng)濟法律體系。為了使反壟斷法在我國經(jīng)濟體制改革中發(fā)揮更大的作用，更好地給企業(yè)營造公平和自由的競爭環(huán)境，完善反壟斷法和做強反壟斷執(zhí)法隊伍是首要任務(wù)。

　　中國政法大學(xué)副校長時建中教授結(jié)合自己對反壟斷法修訂的研究成果，詳細闡述了反壟斷法修改中所涉的主要問題：一是競爭政策基礎(chǔ)性地位法治化問題；二是競爭中立與反壟斷法第七條的問題；三是公平競爭審查制度法律化問題；四是行政性壟斷問題；五是壟斷協(xié)議問題；六是濫用市場支配地位問題；七是知識產(chǎn)權(quán)問題；八是法律責任問題；九是數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域及數(shù)字技術(shù)背景下的反壟斷問題。

　　國家市場監(jiān)督管理總局反壟斷局綜合處林航處長以“中國經(jīng)營者集中反壟斷審查的發(fā)展”為題，從國家執(zhí)法部門的角度出發(fā)，對反壟斷執(zhí)法的技術(shù)特征作了系統(tǒng)全面的總結(jié)和闡釋，包括相關(guān)市場界定的發(fā)展、市場控制力評估的發(fā)展、執(zhí)法監(jiān)管鏈條的發(fā)展、法律主體認識的發(fā)展、法律責任設(shè)計的發(fā)展、執(zhí)法程序與效率的發(fā)展、法律概念的發(fā)展以及執(zhí)法國際合作的發(fā)展。他指出，執(zhí)法機構(gòu)將會沿著“技術(shù)派”的道路堅定不移向前邁進，這是依法行政的要求，更是執(zhí)法水平的體現(xiàn)。下一步，執(zhí)法機構(gòu)將繼續(xù)加強與專家學(xué)者和研究機構(gòu)的交流與合作，推動中國反壟斷法的高水平實施，促進我國經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。

　　浙江省物價局季樹忠副局長圍繞“強化競爭政策實施，營造公平競爭市場環(huán)境”主題，深入解讀了浙江省反壟斷執(zhí)法歷程。他首先介紹了競爭政策在浙江的實踐。包括大力宣講反壟斷法律政策、率先引導(dǎo)行業(yè)協(xié)會價格行為、有序?qū)嵤┕礁偁帉彶橹贫?、強化反價格壟斷和行政壟斷執(zhí)法以及著力提升履職能力等。其次指出浙江實施競爭政策面臨新機遇?；钴S的民營經(jīng)濟為競爭政策實施提供了原生動力，先發(fā)的“三新”經(jīng)濟為競爭政策實施提供了廣闊舞臺，全面深化的行政體制改革為競爭政策實施提供了良好土壤。最后提出要努力開創(chuàng)浙江實施競爭政策新局面。進一步推動全面落實公平競爭審查制度，打破行政性壟斷；大力加強反價格壟斷執(zhí)法，營造公平競爭市場環(huán)境；著力提升競爭政策工作水平，積極培育競爭文化。

　　新加坡管理大學(xué)、中國人民大學(xué)劉孔中教授聚焦當下時代熱點，對貿(mào)易戰(zhàn)、大數(shù)據(jù)以及云算法與反托拉斯的關(guān)系進行了深入思考和探討。系統(tǒng)闡述了對美國在與日本或歐盟的貿(mào)易協(xié)定中，加入事實上阻止與不實行市場經(jīng)濟的國家之間締結(jié)FTA條款行為的看法。同時認為，大數(shù)據(jù)不是私人數(shù)據(jù)庫的集合，不應(yīng)該進行產(chǎn)權(quán)化，而應(yīng)促進其高效、有序流動，創(chuàng)造更高的價值。為此，他從強制許可、企業(yè)回饋社會責任兩方面對大數(shù)據(jù)使用效益的分享進行了論述。指出決定大數(shù)據(jù)的是云算法（運算法則），全球各國均面臨著如何有效查核網(wǎng)絡(luò)業(yè)者數(shù)據(jù)及其運算法則（algorithm）的嚴肅問題。

　　專題研討階段，與會專家學(xué)者圍繞相關(guān)議題展開了深入熱烈的討論。

1、卡特爾規(guī)制的現(xiàn)代化

　　香港大學(xué)法學(xué)院鄭建韓教授從消費者行為角度入手，對搭便車抗辯進行了系統(tǒng)分析。他對單一品牌與多品牌的零售商、綜合零售服務(wù)和針對產(chǎn)品的特定零售服務(wù)進行了比較。對跨品牌首選模型、跨零售商首選模型以及沖動消費模型展開詳細闡釋和探討，并在深入分析的基礎(chǔ)上，依據(jù)不同的消費行為模式，對搭便車抗辯予以論證。他認為在跨零售商首選模型中沒有搭便車的問題；在沖動消費模型下搭便車的空間也很小。對于跨零售商首選模型和沖動消費模型而言，搭便車抗辯在很大程度上并不相關(guān)，它最多只適用于跨品牌間首選模型下一小類產(chǎn)品的產(chǎn)品演示。

　　上海大學(xué)法學(xué)院院長文學(xué)國教授從美國最高法院運通信用卡案件分析入手，對雙邊平臺縱向協(xié)議的合理性展開研究。圍繞“反轉(zhuǎn)向”（antisteering）條款，結(jié)合運通公司案件的案情及判決結(jié)果，對雙邊平臺提供不同的產(chǎn)品或服務(wù)、不同的客戶群體、“平臺”連接以及同時交易等特征進行了詳細闡釋，多角度分析了案件中信用卡市場的競爭狀況及雙邊平臺縱向協(xié)議的合理性，指出美國運通的反轉(zhuǎn)向條款并沒有本質(zhì)上的反競爭，反倒是其商業(yè)模式激發(fā)了強勁的“品牌間競爭”，提高了信用卡交易的質(zhì)量和數(shù)量。而“品牌間競爭”，正是反托拉斯法追求的主要目的。

　　安徽省工商局競爭執(zhí)法局殷亞東局長以兩起行政壟斷案件為主要分析對象，對行政壟斷行為催生出的壟斷協(xié)議案件進行了深入解讀。他認為在政府習慣于用行政手段解決本應(yīng)由市場機制解決的問題以及企業(yè)普遍尋求政府保護或通過政府“尋租”的社會環(huán)境下，要實現(xiàn)反壟斷法提高經(jīng)濟運行效率的目的，現(xiàn)實阻力很大。構(gòu)成行政壟斷的原因：一是以履行職責為由，濫用行政權(quán)力，指定交易對象；二是以維護市場交易秩序為由，組織被指定企業(yè)分割銷售市場；三是以發(fā)展地方經(jīng)濟、保障市場供給為由，濫用行政權(quán)力，直接干預(yù)市場，排除限制競爭。他指出，行政壟斷存在破壞公平競爭的市場環(huán)境、損害市場主體的自主經(jīng)營權(quán)和消費者自由選擇權(quán)以及滋生行政機關(guān)腐敗等多方面的危害。因此，政府應(yīng)更有效地發(fā)揮其“經(jīng)濟調(diào)節(jié)、市場監(jiān)管、社會管理、公共服務(wù)”的主要職能，要清楚自身的角色定位，避免行政權(quán)力的濫用，避免對市場行為的沖動性干預(yù)。

　　上海市匯業(yè)律師事務(wù)所潘志成律師圍繞合理原則、豁免與反壟斷法第十五條的適用進行了系統(tǒng)闡釋。他認為當事實難以查明，法官仍可以使用本身違法判定規(guī)則、合理分析判定規(guī)則和快速檢視判定規(guī)則來分配舉證責任和證明責任。北京大成（武漢）律師事務(wù)所張亞卿律師以“當法律禁止性規(guī)范遇到壟斷協(xié)議時”為題，從律師視角對反壟斷法進行了法理解讀。高朋律師事務(wù)所高粱律師從相關(guān)法律規(guī)定和案例入手，對RPM（固定轉(zhuǎn)售價格）認定的實體性分析進行了梳理和闡釋。

　　2、市場支配地位濫用規(guī)制的現(xiàn)代化?

　　香港嶺南大學(xué)林平教授運用經(jīng)濟學(xué)的研究方法和思路，對大數(shù)據(jù)所有權(quán)與必需設(shè)施原則進行了體系化的解讀。他將數(shù)據(jù)分為交易數(shù)據(jù)、擬交易數(shù)據(jù)和隱私數(shù)據(jù)，深入闡述了三種數(shù)據(jù)的特點及使用情況，詳細介紹了數(shù)據(jù)所有權(quán)界定的科斯定理，通過將大數(shù)據(jù)與有形必需設(shè)施、知識產(chǎn)權(quán)和標準必要專利進行權(quán)利義務(wù)的簡單類比，得出的結(jié)論是如果將某些大數(shù)據(jù)界定為必需設(shè)施，首先要賦予所用大數(shù)據(jù)額外的法律保護或權(quán)利。由此他認為，將大數(shù)據(jù)界定為反壟斷法意義上的必需設(shè)施為時尚早，若給予其新的保護（比如某種形式的知識產(chǎn)權(quán)），反而可能影響競爭。

　　上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院侯利陽教授從發(fā)改處罰決定書[2017]1號和2號中所涉及的問題談起，對共同市場支配地位進行了經(jīng)濟學(xué)剖析和法學(xué)建構(gòu)。他運用假設(shè)和直觀的數(shù)據(jù)，清晰地闡明了共同市場支配地位以寡頭壟斷與不合作博弈為依據(jù)的經(jīng)濟學(xué)原理。在深入考察國際經(jīng)驗的基礎(chǔ)上指出，美國不規(guī)制共同市場支配地位：若為合謀，則直接適用與壟斷協(xié)議相關(guān)的規(guī)定；若為純粹的不合作博弈，則是市場結(jié)構(gòu)的問題，反壟斷法不能改變市場結(jié)構(gòu)。而歐盟則對共同市場支配地位加以規(guī)制，并構(gòu)建了包含三個要件的分析路徑：一是寡頭壟斷者具有共同提價的目標；二是寡頭壟斷者之間存在制約機制；三是寡頭壟斷者可以抵抗外來的競爭壓力。他認為我國商務(wù)部在經(jīng)營者集中的案件中，已在一定程度上運用了該分析路徑。

　　西北政法大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院鄭艷馨教授圍繞共享時代的壟斷問題進行了全面且深入的分析解讀。她以詳實的數(shù)據(jù)描繪了當下共享經(jīng)濟繁榮發(fā)展的態(tài)勢，并列舉了包括共享單車、共享汽車、共享充電寶以及共享房間等在內(nèi)的共享經(jīng)濟形態(tài)。她分析共享經(jīng)濟下的壟斷存在四種主要表現(xiàn)形式：一是從先者勝到贏家通吃；二是共享經(jīng)濟平臺合并引發(fā)壟斷；三是平臺縱向一體化的潛在封鎖效應(yīng)；四是歧視交易、拒絕交易、強制交易等濫用壟斷力的行為。她提出應(yīng)該通過強化監(jiān)管，有效防控壟斷；規(guī)范競爭行為，提高違法成本；細化反壟斷法律制度，加強對共享經(jīng)濟領(lǐng)域壟斷行為的規(guī)制；增強平臺技術(shù)融合，推廣一體式平臺建設(shè)；與聲譽制度相結(jié)合，強化公眾監(jiān)督以及提高企業(yè)自我監(jiān)管和行業(yè)監(jiān)管能力等舉措來規(guī)制共享經(jīng)濟下的壟斷。

　　京東法律研究院李麗總監(jiān)闡述了我國濫用市場支配地位的表現(xiàn)形式，認為彌補司法審查與行政執(zhí)法之間的空隙是需要深入思考的問題。北京金誠同達（上海）律師事務(wù)所林文律師通過詳實的數(shù)據(jù)和豐富的案例，對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的反壟斷規(guī)制現(xiàn)狀進行了研究和思考。南京大學(xué)法學(xué)院商紅明博士從銀行VIP插隊現(xiàn)象入手，對公用企業(yè)濫用差異化經(jīng)營的反壟斷法規(guī)制問題進行了系統(tǒng)論證。

　　3、經(jīng)營者集中規(guī)制的現(xiàn)代化及公平競爭審查制度

　　RBB經(jīng)濟咨詢公司合伙人余妍從微觀產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)的理論發(fā)展、新競爭損害理論以及新分析工具的普及化三個方面，對經(jīng)營者集中經(jīng)濟分析的現(xiàn)代化作出了系統(tǒng)回應(yīng)。通過對AT&T收購Time Warner（美國）以及陶氏/杜邦并購審查（歐盟）兩個案件的分析和解讀，詳細介紹了其各自所涉的議價杠桿理論和創(chuàng)新躍進理論兩種新競爭損害理論。她指出，政府部門在執(zhí)法過程中，需要深刻理解“傳統(tǒng)”的經(jīng)濟學(xué)理論，同時了解不同分析工具（尤其是定量分析模型）的潛在弊端，避免因為錯誤運用理論和工具導(dǎo)致扼殺原本具有經(jīng)濟效率的交易。

　　安徽大學(xué)法學(xué)院許俊偉博士研究生基于實體標準的分析視閾，對新時代下經(jīng)營者集中豁免制度的完善路徑開展了系統(tǒng)梳理和總結(jié)。他認為，經(jīng)營者集中豁免制度具有三方面的價值：一是效率與公平的追求；二是競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)；三是社會整體利益的考量。當下我國經(jīng)營者集中豁免實體標準存在無法滿足供給側(cè)改革的需要、無法滿足非效率價值實現(xiàn)的需要、無法滿足人類命運共同體構(gòu)建的需要三個層面困境。他提出，要把握好經(jīng)營者集中的“度”，明確“公共利益”豁免的類型要件，同時，完善經(jīng)營者集中豁免的實體標準，并從立法層面對我國經(jīng)營者集中豁免實體標準進行完善。

　　南京師范大學(xué)法學(xué)院倪斐教授在創(chuàng)新與實效之間，對我國公平競爭審查政策進行了審思，從專項督查結(jié)果與案例研究結(jié)果入手，考察了公平競爭審查制度的實效。他指出公平競爭審查制度存在三個層面的難題：一是理論上如何理解《公平審查意見》的性質(zhì)；二是制度上如何保障自我審查機制發(fā)揮實效；三是實踐上如何激勵地方政府積極主動實施公平競爭審查。他認為公平競爭審查制度是有界限的，主要發(fā)揮作用的領(lǐng)域在市場起決定性作用的領(lǐng)域，公平競爭審查制度的有效實施不能僅依賴于政府自身的推動。

　　南京航空航天大學(xué)法律系王炳副教授指出，當前我國公平競爭審查制度實效不足的根源在于審查中的行政規(guī)制思維，它帶來了四方面的問題：一是公平競爭審查規(guī)則的非正式化；二是公平競爭審查內(nèi)容的政策化；三是公平競爭審查活動的運動化；四是公平競爭審查程序?qū)е碌姆伤槠?。他認為公平競爭審查本質(zhì)上是憲法問題，應(yīng)回歸憲法體制，在憲法框架下完善公平競爭審查制度，強化公平競爭合憲性審查，進而形成公平競爭合憲性審查先例，并通過其廣泛的法律效力約束行政機關(guān)的法規(guī)規(guī)章制定起草等行為，以避免政府對市場經(jīng)濟的不當干預(yù)，促進我國市場經(jīng)濟體制機制的有效運行。

　　溫州大學(xué)法政學(xué)院賓雪花副教授對規(guī)范產(chǎn)業(yè)政策的公平競爭審查協(xié)同機制開展了深入研究。她建議將“協(xié)同學(xué)理論”嵌入規(guī)范產(chǎn)業(yè)政策的公平競爭審查機制構(gòu)建框架，有利于解決產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策之間的根本利益沖突、矛盾沖突，有利于解決產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策之間的立法沖突、執(zhí)法沖突、實施沖突以及價值沖突。

　　4、反壟斷法實施的現(xiàn)代化

　　最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭審判長王艷芳法官以其多年的司法實務(wù)經(jīng)驗為依托，對2008年至2018年的反壟斷民事審判進行了回顧。她指出，反壟斷民事審判的歷程并非一帆風順，自2008年8月1日反壟斷法頒布實施，直到2012年6月1日第一個與反壟斷民事訴訟相關(guān)的司法解釋才公布施行，期間法院審理了大量反壟斷案件。通過對雅培案、童華案以及聚友公司案等典型案例的分析，她指出，當前反壟斷民事審判主要存在四方面的挑戰(zhàn)：一是當事人不具有反壟斷專業(yè)訴訟能力；二是談“壟斷”色變的社會意識；三是級別管轄問題；四是執(zhí)法標準問題。

　　澳門科技大學(xué)法學(xué)院王傳輝教授從芝加哥學(xué)派與新布蘭迪斯學(xué)派之爭入手，對反壟斷的價值進行了深刻反思。他指出二者在反壟斷目標、反壟斷價值、反壟斷之范圍、反壟斷之標準以及反壟斷之救濟五個方面存在顯著差異。

　　深圳大學(xué)法學(xué)院葉衛(wèi)平教授圍繞“第三方評估與反壟斷法實施的現(xiàn)代化”主題展開深入論證。他認為第三方評估包括立法評估、行政決策評估、司法評估以及專項評估四種類型。系統(tǒng)論述了反壟斷執(zhí)法中存在的執(zhí)法體制和執(zhí)法資源配置、地區(qū)間執(zhí)法不平衡、執(zhí)法透明度、執(zhí)法中當事人權(quán)益保障以及執(zhí)法的公眾參與等方面問題，從第三方評估的必要性與評估制度建構(gòu)的核心問題角度，提出了第三方評估制度的完善建議。

　　北京大成（上海）律師事務(wù)所戴健民律師以自身豐富的律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗為依托，對中國反壟斷法律實務(wù)的十年之路進行了回顧與展望。他將我國反壟斷法律實務(wù)分為2008年至2012年與2013年至今兩個發(fā)展階段。業(yè)務(wù)種類主要包括反壟斷申報、調(diào)查應(yīng)對、合規(guī)以及民事訴訟等，呈現(xiàn)全面多元化局面。他認為今后有更多地區(qū)的律師參與或主辦反壟斷相關(guān)業(yè)務(wù)，聚焦于某一行業(yè)、專門做某一類型反壟斷業(yè)務(wù)的律師將逐漸出現(xiàn)。同時，代理反壟斷民事訴訟、反壟斷案件后續(xù)索賠訴訟等業(yè)務(wù)的原告律師隊伍將會崛起。

　　上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所陳云開律師聚焦于人力資源領(lǐng)域的壟斷問題，對反壟斷法的適用展開了深入論證。他認為人力資源的重要性和稀缺性，引發(fā)了人力資源領(lǐng)域的競爭和反競爭現(xiàn)象。他從互不挖角協(xié)議、固定工資協(xié)議以及交換敏感信息三個角度，對美國、日本和中國香港的立法、執(zhí)法、司法實踐進行了針對性考察，探討了中國反壟斷法適用于人力資源領(lǐng)域的可行性、必要性及其具體適用情形。他還對企業(yè)并購交易、職業(yè)體育運動員流動以及特種行業(yè)人才安定有序流動三種情形下的反壟斷法使用豁免進行了闡釋。

　　本次國際學(xué)術(shù)研討會完成了既定的目標和任務(wù)，獲得了與會專家學(xué)者的高度贊揚和廣泛好評。