6月14日，“數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題”專題研討會(huì)在杭州召開(kāi)。本次會(huì)議由浙江省法學(xué)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)研究會(huì)與浙江理工大學(xué)法政學(xué)院共同主辦。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局趙國(guó)彬處長(zhǎng)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、湖南大學(xué)教授王曉曄，北京大學(xué)法學(xué)院教授盛杰民等來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的省內(nèi)外高校和司法實(shí)踐等法律實(shí)務(wù)部門的專家學(xué)者40余人參加會(huì)議。

　　省法學(xué)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、浙江理工大學(xué)法政學(xué)院院長(zhǎng)王健教授致開(kāi)幕詞，對(duì)各位專家學(xué)者的到來(lái)表示熱烈歡迎，并希望本次研討會(huì)在了解行業(yè)和經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，就其競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題開(kāi)展更加深入和具有針對(duì)性的探討。

　　與會(huì)者圍繞“數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的行業(yè)分析”、“數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析”以及“數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)法分析”等議題進(jìn)行了深入而熱烈的討論，現(xiàn)綜述如下：

　　一、 數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的行業(yè)分析

　　中國(guó)傳媒大學(xué)佟雪娜教授圍繞數(shù)字音樂(lè)版權(quán)的平衡機(jī)制進(jìn)行探討。她首先從當(dāng)前我國(guó)音樂(lè)版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀以及與國(guó)外的差別入手進(jìn)行了簡(jiǎn)要闡述，認(rèn)為我國(guó)著作權(quán)集體管理組織僅有“中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)”一家的情況，與國(guó)外差距較大。其次，佟教授對(duì)于在唱片領(lǐng)域20%的熱門唱片產(chǎn)生80%的利潤(rùn)達(dá)到100%效果的“帕累托法則”進(jìn)行了簡(jiǎn)要介紹，并指出，在當(dāng)前人們獲取唱片瓶頸消失的情況下產(chǎn)生了“長(zhǎng)尾理論”，即在數(shù)字音樂(lè)時(shí)代，原先80%不被重視的小眾音樂(lè)在全球銷售產(chǎn)生的收益可能高于20%的熱門音樂(lè)產(chǎn)品所帶來(lái)的收益。佟教授還對(duì)數(shù)字音樂(lè)版權(quán)保護(hù)中存在的幾個(gè)難題進(jìn)行了概括，包括利益主體授權(quán)不明確導(dǎo)致音樂(lè)版權(quán)認(rèn)定難、利益關(guān)系協(xié)調(diào)不平衡導(dǎo)致音樂(lè)版權(quán)實(shí)現(xiàn)難、版權(quán)保護(hù)技術(shù)不同步導(dǎo)致侵權(quán)行為監(jiān)測(cè)難以及版權(quán)保護(hù)法律不健全導(dǎo)致侵權(quán)行為規(guī)制難。她最后提出，從行業(yè)自律、網(wǎng)絡(luò)檢測(cè)系統(tǒng)、立法等多種角度進(jìn)行版權(quán)規(guī)則和競(jìng)爭(zhēng)秩序的重塑是有效解決問(wèn)題的方法。

　　中國(guó)傳媒大學(xué)張豐艷副教授通過(guò)詳細(xì)的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，介紹了數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀。近年來(lái)中國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)在全球排名呈上升趨勢(shì)，從第21名到第10名僅用了5年時(shí)間。他以中美兩國(guó)人均GDP比例為參照，著重對(duì)中美音樂(lè)創(chuàng)作主體的收益進(jìn)行對(duì)比，指出中國(guó)音樂(lè)創(chuàng)作主體的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)水平。同時(shí)，從著作權(quán)集體管理組織發(fā)展水平、錄音版權(quán)集體管理組織收益等角度也進(jìn)行了比較，分析在這些方面中國(guó)和美國(guó)目前存在較大差距，提出了著作權(quán)集體管理的方式最適用于權(quán)利主體分散的音樂(lè)作品等觀點(diǎn)。張副教授認(rèn)為，中國(guó)數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)如果想要繁榮，作品創(chuàng)新、服務(wù)創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新是必不可少的。中國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有巨大潛力，應(yīng)當(dāng)建立行業(yè)秩序，培養(yǎng)付費(fèi)意識(shí)。

　　華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院叢立先教授從數(shù)字音樂(lè)版權(quán)保護(hù)的歷史變遷入手，提出了以下觀點(diǎn)：介質(zhì)變遷帶來(lái)消費(fèi)方式變革;生產(chǎn)方式變遷帶來(lái)制作成本的大大降低;數(shù)字音樂(lè)傳播平臺(tái)變遷帶來(lái)音樂(lè)商品業(yè)態(tài)和傳播效率的變革;數(shù)字音樂(lè)商業(yè)模式變遷帶來(lái)銷售方式和盈利模式的變革;我國(guó)數(shù)字法制環(huán)境變遷帶來(lái)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。他認(rèn)為數(shù)字音樂(lè)版權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)和核心問(wèn)題，包括以下幾個(gè)方面：一是法律保護(hù)的作用強(qiáng)于技術(shù)保護(hù)的作用，重“作品”的實(shí)質(zhì)要件而不必苛求于形式;二是版權(quán)鄰接權(quán)雙重保護(hù)的傳統(tǒng)制度體系遭遇挑戰(zhàn)，錄音制品法定許可制度不宜延伸于網(wǎng)絡(luò);三是傳播方式的改變影響了權(quán)利的歸屬及其實(shí)現(xiàn)，但數(shù)字音樂(lè)的侵權(quán)認(rèn)定并不具有額外的特殊性和復(fù)雜性;四是著作權(quán)的許可、轉(zhuǎn)讓和集體管理制度應(yīng)該更加開(kāi)放和自由。最后，叢教授指出，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)的獨(dú)家版權(quán)模式類似于傳統(tǒng)圖書(shū)出版領(lǐng)域的綜合性版權(quán)代理行為，從《版權(quán)法》角度來(lái)看，對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)獨(dú)家版權(quán)不適宜開(kāi)展執(zhí)法，據(jù)此得出沒(méi)有理由對(duì)“網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)獨(dú)家版權(quán)”說(shuō)不的觀點(diǎn)。

　　二、數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析

　　天津財(cái)經(jīng)大學(xué)于立教授在對(duì)數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)特征進(jìn)行綜合分析、厘清一般用品性質(zhì)的前提下，指出數(shù)字音樂(lè)作品屬于“共享品”，具有不爭(zhēng)用和可限用的特點(diǎn)。同時(shí)他通過(guò)對(duì)數(shù)字音樂(lè)版權(quán)與市場(chǎng)的“保反兼顧”政策組合、數(shù)字音樂(lè)版權(quán)保護(hù)期分類管理等問(wèn)題的探討，以及運(yùn)用B-T-C范式進(jìn)行平臺(tái)間跳單分析等得出以下結(jié)論：一是數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)品明顯具有邊際成本為零的“信息品”特征，因而上游的版權(quán)保護(hù)不足(如盜版)和下游的網(wǎng)絡(luò)傳播壟斷都會(huì)形成“悲劇”;二是在下游的網(wǎng)絡(luò)傳播市場(chǎng)中，應(yīng)實(shí)行“高反低?！钡母?jìng)爭(zhēng)政策?！蔼?dú)家授權(quán)+數(shù)量限制+授權(quán)期限”的監(jiān)管模式可達(dá)到“保反兼顧”的目標(biāo)。同時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)考慮版權(quán)“創(chuàng)新程度與保護(hù)期限與正比”和“獨(dú)家授權(quán)份額與授權(quán)期限反比”的兩條原則;三是大平臺(tái)的縱向限制(減少版權(quán)與涉嫌壟斷并存)與小平臺(tái)的跳單行為(搭便車與促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)并存)互克力量嚴(yán)重不平衡時(shí)，反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)才應(yīng)介入維護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)格局，同時(shí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)盡量不干預(yù)具體的價(jià)格和授權(quán)條件。

　　山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院曲創(chuàng)教授圍繞獨(dú)家版權(quán)與強(qiáng)制轉(zhuǎn)授權(quán)以及天價(jià)版權(quán)許可費(fèi)兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的理解和分析。通過(guò)對(duì)在線音樂(lè)市場(chǎng)與平臺(tái)盈利模式、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)方式的分析，指出平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)是對(duì)用戶的競(jìng)爭(zhēng)，決定競(jìng)爭(zhēng)成敗的關(guān)鍵在于平臺(tái)規(guī)模與平臺(tái)差異。從獨(dú)家版權(quán)與在線音樂(lè)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的角度，指出在線音樂(lè)平臺(tái)的“差異”主要體現(xiàn)在曲庫(kù)上，從而獨(dú)家版權(quán)是在線音樂(lè)平臺(tái)重要的競(jìng)爭(zhēng)方式。同時(shí)，由于用戶在平臺(tái)間轉(zhuǎn)換的成本較低，所以多個(gè)平臺(tái)共存更有利于競(jìng)爭(zhēng)。在破解明顯過(guò)高的天價(jià)版權(quán)許可費(fèi)問(wèn)題上，曲教授提出強(qiáng)制集體議價(jià)、強(qiáng)制按藝人單獨(dú)許可，以及提高平臺(tái)差異兩個(gè)觀點(diǎn)。他認(rèn)為，反壟斷保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)而非競(jìng)爭(zhēng)者，且反壟斷一定是利益的再分配過(guò)程，在對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)之前，應(yīng)確認(rèn)會(huì)使事情變得更好這一前提。

　　北京交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院方燕副教授在對(duì)數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)鏈以及音樂(lè)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可模式進(jìn)行簡(jiǎn)明闡述的基礎(chǔ)上，著重對(duì)獨(dú)家授權(quán)模式展開(kāi)了詳細(xì)的利弊分析。在獨(dú)家授權(quán)的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)問(wèn)題上，獨(dú)家授權(quán)屬于非價(jià)格縱向限制，可能作為掠奪行為的工具，阻礙進(jìn)入和競(jìng)爭(zhēng)。而在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)方面，獨(dú)家授權(quán)也可能改進(jìn)版權(quán)所有者和消費(fèi)者福利，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化，收回研發(fā)創(chuàng)新成本，維持研發(fā)激勵(lì);節(jié)省多家授權(quán)下的多次協(xié)商談判的交易成本;獨(dú)家總代理商作為平臺(tái)，可向廣告主提供更集中的顧客渠道，使得廣告推送效率更高;限制在維權(quán)和環(huán)境營(yíng)造服務(wù)上的免費(fèi)搭便車和偷懶，規(guī)避橫向外部性，進(jìn)而做大和規(guī)范數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)。同時(shí)，方燕副教授還指出，抑制獨(dú)家授權(quán)的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)存在著多樣化的力量。

　　三、數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)法分析

　　上海交通大學(xué)凱源法學(xué)院王先林教授對(duì)數(shù)字音樂(lè)版權(quán)“獨(dú)家授權(quán)模式”所涉市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)解讀。他對(duì)數(shù)字音樂(lè)“獨(dú)家授權(quán)模式”的界定與反壟斷法的應(yīng)然立場(chǎng)予以闡述，認(rèn)為對(duì)獨(dú)家授權(quán)模式下濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)制，應(yīng)遵循反壟斷法既有的分析框架和認(rèn)定思路。此外，他對(duì)獨(dú)家版權(quán)模式所涉及的數(shù)字音樂(lè)許可和使用兩個(gè)市場(chǎng)分別進(jìn)行了相關(guān)市場(chǎng)界定。對(duì)于數(shù)字音樂(lè)版權(quán)許可的相關(guān)市場(chǎng)，王教授認(rèn)為其相關(guān)商品市場(chǎng)主要包括提供著作權(quán)管理服務(wù)的市場(chǎng)和提供著作權(quán)授權(quán)服務(wù)的市場(chǎng)，其相關(guān)地域市場(chǎng)主要界定在中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)(大陸地區(qū));對(duì)于數(shù)字音樂(lè)版權(quán)使用的相關(guān)市場(chǎng)，王教授認(rèn)為數(shù)字音樂(lè)的載體類型、利用方式和價(jià)格水平存在很大差異，構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng);而對(duì)于其相關(guān)地域市場(chǎng)則存在界定在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和界定在全球市場(chǎng)兩種觀點(diǎn)。王教授還對(duì)數(shù)字音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定主要考慮的因素進(jìn)行了深入闡述。他指出，數(shù)字音樂(lè)版權(quán)交易應(yīng)首先依靠市場(chǎng)機(jī)制來(lái)調(diào)節(jié)，政府需審慎介入。只有在獨(dú)家授權(quán)模式已經(jīng)嚴(yán)重影響了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，危害到作為整體的消費(fèi)者利益時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的介入才有合理性和正當(dāng)性。同時(shí)，在具體執(zhí)法時(shí)，從相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)支配地位認(rèn)定到濫用行為判斷及抗辯，都需要充分考慮行業(yè)本身的特點(diǎn)。

　　研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)王健教授介紹了音樂(lè)市場(chǎng)的類型以及數(shù)字音樂(lè)的特征，從消費(fèi)者、消費(fèi)成本、消費(fèi)方式等角度分析指出，實(shí)體音樂(lè)市場(chǎng)與數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)是兩個(gè)不同的相關(guān)市場(chǎng)。王教授通過(guò)對(duì)數(shù)字音樂(lè)傳播市場(chǎng)的主體進(jìn)行分類，發(fā)現(xiàn)在線音樂(lè)平臺(tái)之間以及不同傳播平臺(tái)之間都存在替代性，這些不同音樂(lè)傳播平臺(tái)提供的服務(wù)共同構(gòu)成了數(shù)字音樂(lè)傳播市場(chǎng)。他認(rèn)為，隨著數(shù)字音樂(lè)下載服務(wù)的市場(chǎng)份額不斷下降，同時(shí)下載和串流兩種服務(wù)不存在壁壘，因而數(shù)字音樂(lè)傳播市場(chǎng)沒(méi)有必要再細(xì)分為下載服務(wù)市場(chǎng)和串流服務(wù)市場(chǎng)。王教授以網(wǎng)易云音樂(lè)、騰訊音樂(lè)及阿里音樂(lè)為例，認(rèn)為由于數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)越來(lái)越多地向數(shù)字音樂(lè)社交平臺(tái)和數(shù)字泛娛樂(lè)平臺(tái)發(fā)展，因而在相關(guān)市場(chǎng)界定問(wèn)題上不能再僅僅著眼于數(shù)字音樂(lè)本身，而應(yīng)以更大的視野來(lái)看待這一問(wèn)題。

　　鄭州大學(xué)法學(xué)院呂明瑜教授圍繞版權(quán)獨(dú)家許可中的壟斷規(guī)制問(wèn)題展開(kāi)了深入分析。提出版權(quán)獨(dú)家許可不應(yīng)叫停，該模式本身并不違法，但需多元方法、多種法律對(duì)其進(jìn)行必要的規(guī)制，而反壟斷法規(guī)制在其多元規(guī)制體系中具有獨(dú)特價(jià)值。他認(rèn)為反壟斷法僅就競(jìng)爭(zhēng)視角規(guī)制獨(dú)家版權(quán)許可，獨(dú)家版權(quán)許可可能導(dǎo)致公共利益、著作權(quán)人利益、經(jīng)營(yíng)者利益以及使用者利益的損害。反壟斷法不直接否認(rèn)獨(dú)家版權(quán)許可模式，但應(yīng)關(guān)注該模式對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響，在利大于弊時(shí)才進(jìn)行否定。呂教授進(jìn)而從規(guī)制原則、規(guī)制措施以及規(guī)制方法三個(gè)方面對(duì)版權(quán)獨(dú)家許可中的壟斷規(guī)制問(wèn)題進(jìn)行了分別闡述，對(duì)《反壟斷法》第14條所涉及的獨(dú)家交易與第17條所涉及的限定交易進(jìn)行了比較分析，指出兩者最大的區(qū)別在于獨(dú)家交易基于雙方合意而限定交易則基于單方強(qiáng)制。

　　武漢大學(xué)法學(xué)院寧立志教授認(rèn)為應(yīng)對(duì)獨(dú)家交易進(jìn)行具體類型的分析，每一種不同的獨(dú)家交易類型在商業(yè)生態(tài)中有著不同的競(jìng)爭(zhēng)效果。他首先對(duì)獨(dú)家交易進(jìn)行了正面效應(yīng)和負(fù)面效應(yīng)的分析。正面效應(yīng)包括節(jié)約商業(yè)成本、打造品牌效應(yīng)、提升競(jìng)爭(zhēng)水平，負(fù)面效應(yīng)為增加商業(yè)轉(zhuǎn)換成本、可能限制品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)、誘發(fā)其他限制競(jìng)爭(zhēng)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。寧教授還從著作權(quán)法、合同法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法角度對(duì)獨(dú)家交易的分析路徑進(jìn)行了闡述。提出要將數(shù)字音樂(lè)獨(dú)家交易的具體類型劃分為獨(dú)家首播、獨(dú)家許可以及獨(dú)家代理，認(rèn)為僅在獨(dú)家代理的情況下會(huì)存在限制競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。寧教授指出，在競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門是否需要介入的問(wèn)題上，應(yīng)合理分析，進(jìn)行積極效應(yīng)和消極效應(yīng)的比對(duì)。只有當(dāng)消極效應(yīng)大于積極效應(yīng)，危及到社會(huì)公共利益、破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的情況下才有必要介入。

　　華東政法大學(xué)徐士英教授則認(rèn)為，由于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的相關(guān)市場(chǎng)邊界存在模糊性、市場(chǎng)支配地位難以認(rèn)定，并且數(shù)字音樂(lè)獨(dú)家授權(quán)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響難以直接認(rèn)定，因而數(shù)字音樂(lè)獨(dú)家授權(quán)的問(wèn)題不易通過(guò)反壟斷路徑進(jìn)行解決。徐教授通過(guò)對(duì)數(shù)字音樂(lè)競(jìng)爭(zhēng)主體、類別的分析，揭示出數(shù)字音樂(lè)獨(dú)家授權(quán)的爭(zhēng)奪的本質(zhì)，是通過(guò)爭(zhēng)奪流量以獲取增值收入。她同時(shí)指出，獨(dú)家授權(quán)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系主體存在正面和負(fù)面的影響。正面影響包括高額的版權(quán)費(fèi)用能提升內(nèi)容權(quán)利人創(chuàng)作的激勵(lì)，降低消費(fèi)者的費(fèi)用等方面，負(fù)面影響包括增加了消費(fèi)者切換音樂(lè)平臺(tái)的時(shí)間成本、學(xué)習(xí)成本，增加了消費(fèi)者“會(huì)員費(fèi)用”的支出等方面。最后，徐教授提出了三點(diǎn)建議，一是審慎適用《反壟斷法》，應(yīng)由市場(chǎng)主導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng);二是注重?cái)?shù)字音樂(lè)平臺(tái)治理與平臺(tái)自律相協(xié)調(diào);三是引導(dǎo)數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)進(jìn)行差異化發(fā)展，提升服務(wù)品質(zhì)。

　　北京天達(dá)共和律師事務(wù)所顧問(wèn)張昕博士圍繞數(shù)字音樂(lè)版權(quán)的潛在競(jìng)爭(zhēng)顧慮、縱向非價(jià)格限制的反壟斷法分析、濫用市場(chǎng)支配地位角度的損害理論思考以及競(jìng)爭(zhēng)損害等問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)闡述。他認(rèn)為數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)多維度的競(jìng)爭(zhēng)，除了音樂(lè)版權(quán)，還存在收費(fèi)模式、算法創(chuàng)新等其他方面的競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，獨(dú)家授權(quán)也有其存在的合理性基礎(chǔ)，包括解決維權(quán)搭便車問(wèn)題、帶來(lái)維權(quán)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)以及沒(méi)有損害消費(fèi)者福利等方面內(nèi)容。而在壟斷問(wèn)題上可能產(chǎn)生的顧慮主要有兩個(gè)，即版權(quán)方與獲得獨(dú)家許可平臺(tái)之間的縱向限制顧慮以及獲得獨(dú)家許可的平臺(tái)與其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)之間構(gòu)成市場(chǎng)支配地位濫用的顧慮。張昕博士認(rèn)為，在獨(dú)家授權(quán)模式下，音樂(lè)傳播并沒(méi)有受到影響。在企業(yè)是否有義務(wù)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易的問(wèn)題上，通過(guò)對(duì)美國(guó)法院以及歐盟判決的整理和分析，認(rèn)為這一問(wèn)題目前尚不存在定論。同時(shí)，對(duì)于消費(fèi)者福利是否減損的問(wèn)題也從多個(gè)角度進(jìn)行了解讀。

　　省法學(xué)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)葉高芬教授作閉幕致辭。本次研討會(huì)在數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題上開(kāi)展了豐富且深入的探討，完成了既定的目標(biāo)和任務(wù)，獲得了與會(huì)專家學(xué)者的高度贊揚(yáng)和廣泛好評(píng)。