2015年10月24日上午，由武漢市法學(xué)會(huì)法律文書研究會(huì)和洪山區(qū)法學(xué)會(huì)聯(lián)合主辦，洪山區(qū)人民法院承辦的“探索與前瞻：法治建設(shè)中的司法公開”研討會(huì)在洪山區(qū)人民法院隆重召開。來(lái)自我市政法系統(tǒng)代表，法律實(shí)務(wù)工作者，華中師范大學(xué)、華中科技大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)等高校的專家學(xué)者，市法學(xué)會(huì)法律文書研究會(huì)司法公開專業(yè)委員會(huì)成員共80余人參加研討會(huì)。本次研討會(huì)共收到論文77篇，主要圍繞立案登記制背景下的立案公開、“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代中的庭審直播、司法改革語(yǔ)境下的裁判文書制作與公開、網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的規(guī)范化推進(jìn)等法治建設(shè)中司法公開的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題進(jìn)行了深入交流和探討。

　　一、立案登記制背景下的立案公開

　　為了解決“立案難”問題，我國(guó)于2015年5月1日起實(shí)行立案登記制度改革，該制度的實(shí)施打破了以往的審查機(jī)制，也將立案的標(biāo)準(zhǔn)、流程、不予立案的情況等進(jìn)行了全面公開。正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人民群眾看得見的方式得以實(shí)現(xiàn)。司法公開就是以老百姓看得見的方式實(shí)現(xiàn)法律效果的大眾化，讓公民在每一個(gè)案件中都能感受到司法的公平正義。立案公開作為司法公開的第一道窗口，對(duì)于司法公信的樹立具有重要意義。

　　會(huì)議認(rèn)為，推行立案公開，是保障司法改革的有效利器，制度推廣半年以來(lái)，效果雖有，但在一定程度上差強(qiáng)人意。廣大公眾信賴的司法應(yīng)當(dāng)是破除了司法神秘面紗的司法，要推行立案公開機(jī)制，讓群眾和社會(huì)明晰司法裁判形成的過程、判決結(jié)果的依據(jù)和司法工作人員的責(zé)任。過去的司法工作流程下，從立案到裁判，從審判監(jiān)督到執(zhí)行，這期間各個(gè)級(jí)別的院庭領(lǐng)導(dǎo)逐級(jí)的簽批和把關(guān)，導(dǎo)致了立審分離、職責(zé)不明，這樣的結(jié)果就是混淆了職責(zé)，分散了過錯(cuò)的承擔(dān)人群，也嚴(yán)重影響了裁判的質(zhì)量和效率。所以，推行立案公開，搭建權(quán)責(zé)統(tǒng)一，懲罰明確的司法運(yùn)行機(jī)制，建立和完善司法責(zé)任體制，是這次司法改革的牛鼻子。從案件的“進(jìn)門”標(biāo)準(zhǔn)公開，再到流程的標(biāo)準(zhǔn)化模式，一步步細(xì)化明確立案公開的標(biāo)準(zhǔn)和范疇才能夠獲得社會(huì)公眾的認(rèn)可和接受。為了進(jìn)一步做好立案公開工作，需要從如下幾方面入手：⑴嚴(yán)格執(zhí)行登記制的規(guī)定;⑵合理的立案解決流程，保障立案工作人員對(duì)是否立案的決定不受業(yè)務(wù)庭的影響;⑶從立法的角度完善對(duì)立案的訴訟程序制約;⑷加強(qiáng)對(duì)立案相關(guān)制度的法律宣傳，提高公民的法治意識(shí)和法律水平。

　　會(huì)議還認(rèn)為，網(wǎng)上立案將對(duì)立案公開產(chǎn)生積極影響，為了順利推行網(wǎng)上立案工作，建議：⑴完善網(wǎng)上立案的信息技術(shù)系統(tǒng);⑵完善網(wǎng)上立案的立法依據(jù)，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)上立案使用方式的推廣;⑶完善訴訟費(fèi)電子支付方式相關(guān)的配套措施;⑷在一定程度上實(shí)行形式審查和實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合，防止虛假訴訟;⑸將網(wǎng)上立案申請(qǐng)者的范圍確定為律師事務(wù)所和專門的職業(yè)律師。

　　二、“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代中的庭審直播

　　推進(jìn)庭審公開，是人民法院依法履行職責(zé)的必然要求，是實(shí)現(xiàn)司法公正、破解司法難題、提升司法公信力的重要措施，是促進(jìn)司法民主的重要途徑，是社會(huì)政治文明和司法文明的重要標(biāo)志。庭審直播這種信息公開方式在很大程度上滿足了社會(huì)公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，使群眾能夠第一時(shí)間了解案件審理過程，彰顯了社會(huì)公平與公正，也起到了一定普法教育作用。

　　會(huì)議認(rèn)為，庭審直播類似地方法院的“自媒體”，相對(duì)便利，傳播范圍廣、互動(dòng)性強(qiáng)、社會(huì)影響力大，這也對(duì)探索司法公開路徑與方式、促進(jìn)陽(yáng)光司法起到了較好的示范作用。但庭審直播在開展過程中也存在各種各樣的問題：⑴從制度到執(zhí)行，多元狀態(tài)并存。目前為止，我國(guó)對(duì)于庭審直播的案件范圍仍沒有統(tǒng)一規(guī)范的法律標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中存在選取直播案件隨意性較大和案件公開范圍隨意性較大等不足。⑵從“庭前”到“頻前”，多種心理并存。有的法官擔(dān)心直播庭審會(huì)對(duì)自身獨(dú)立辦案造成影響;有的法官擔(dān)心公眾事后對(duì)該案件“挑刺”，故意刁難;有的法官擔(dān)心影響判案進(jìn)程，降低庭審效率;有的法官還擔(dān)心直播曝光后，遭到報(bào)復(fù)。⑶從定位到定數(shù)，多重不足并存。目前一些法院在全面推進(jìn)庭審直播大比武，追求直播效應(yīng)的最大化，定數(shù)推進(jìn)，存在庭審直播的權(quán)威性、民主性和教育性不夠等問題。⑷從自動(dòng)到互動(dòng)，多重障礙并存。庭審直播從初期的法院自動(dòng)，到與公眾的互動(dòng)，直播工作后續(xù)保障跟進(jìn)不夠。主要表現(xiàn)為：公眾了解庭審直播信息的渠道不多;法院回應(yīng)公眾輿論的不多;各級(jí)法院研究開發(fā)了不同庭審直播平臺(tái)或軟件，缺乏統(tǒng)一系統(tǒng)的規(guī)劃;同步技術(shù)處理保障不夠;省級(jí)統(tǒng)管后財(cái)政支持不夠。

　　法院是否允許所有公開審理的案件媒體都有權(quán)進(jìn)行庭審直播、在什么情況下許可、在允許庭審直播的前提下媒體應(yīng)當(dāng)遵守哪些具體規(guī)則,這些都應(yīng)當(dāng)有具體規(guī)定，盡量減少法官的自由裁量權(quán),以實(shí)現(xiàn)案件與案件之間的公平。對(duì)于立法者以及執(zhí)行者來(lái)說,如何科學(xué)實(shí)現(xiàn)服務(wù)型庭審直播的定位,顯然是一項(xiàng)迫切的工作。會(huì)議認(rèn)為，服務(wù)型庭審直播的功能應(yīng)定位為：⑴服務(wù)于法治，通過庭審直播社會(huì)關(guān)注高、性質(zhì)惡劣的刑事犯罪案件，涉及公序良俗及誠(chéng)實(shí)信用原則的民事案件，拒絕執(zhí)行、追索勞動(dòng)報(bào)酬類案件，庭審過程中發(fā)生藐視法庭、出庭作偽證影響庭審秩序的案件，實(shí)現(xiàn)法治觀念傳播，促進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)。⑵服務(wù)于司法改革，實(shí)現(xiàn)庭審直播制度與司法改革制度在深層次上的統(tǒng)籌布局和有效銜接。⑶服務(wù)于庭審，實(shí)行選擇性直播。司法實(shí)踐中，對(duì)庭審直播案件要進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，對(duì)于如暴力、恐怖、詐騙等可能損害公眾身心健康和誘導(dǎo)犯罪、易傳播犯罪方法的案件，涉及名譽(yù)權(quán)、相鄰權(quán)、婚姻家庭類可能影響鄰里和諧、社區(qū)和諧和家庭和諧的案件，可能引發(fā)群體勞動(dòng)關(guān)系和醫(yī)療信任危機(jī)的案件，可以考慮不進(jìn)行直播。⑷服務(wù)于公開，賦予當(dāng)事人和媒體對(duì)案件直播錄播的申請(qǐng)權(quán)，針對(duì)其申請(qǐng)，法院作出“適度回應(yīng)性公開”。⑸服務(wù)于發(fā)展，實(shí)現(xiàn)數(shù)字化直播。通過微博、互聯(lián)網(wǎng)等信息化手段對(duì)庭審進(jìn)行直播，建立庭審直播的電子檔案，能讓公眾在不到庭的情況下就能及時(shí)了解庭審的基本情況，突破了時(shí)間和地域的限制。通過實(shí)行庭審?fù)话l(fā)情況的延遲直播、完善庭審直播的專業(yè)保障、探索庭審直播的聲控記錄等舉措提升審判工作的質(zhì)效。

　　大眾傳媒對(duì)法院庭審現(xiàn)場(chǎng)情況的播出、報(bào)道是庭審公開的應(yīng)有之義，是彌補(bǔ)法院系統(tǒng)庭審主動(dòng)直播不足的重要手段。通過大眾媒體，將庭審情況展現(xiàn)給公眾，讓公眾了解、認(rèn)識(shí)司法，對(duì)踐行我國(guó)司法建設(shè)中司法公開的要求、推進(jìn)“陽(yáng)光司法”和“司法為民”、提升司法公信、樹立司法權(quán)威具有重要的意義。會(huì)議認(rèn)為，大眾傳媒庭審直播模式運(yùn)行中需要注意如下問題：一是大眾傳媒庭審直播體系下，審判不能被社會(huì)輿論綁架;二是積極構(gòu)建大眾媒體庭審直播模式的同時(shí)，也要注重對(duì)當(dāng)事人隱私的保護(hù);三是大眾媒體的報(bào)道、直播行為要嚴(yán)格遵守法庭秩序，最大程度地減少對(duì)審判活動(dòng)的影響。

　　三、司法改革語(yǔ)境下的裁判文書制作與公開

　　2013年11月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)平臺(tái)上統(tǒng)一公布各級(jí)人民法院的裁判文書，并要求提供操作便捷的檢索、查閱系統(tǒng)，方便公眾檢索查閱;2015年最高人民法院工作報(bào)告中，特別將推進(jìn)裁判文書公開作為工作的重點(diǎn)和亮點(diǎn)，周強(qiáng)院長(zhǎng)指出“加大在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書力度，建成世界最大的裁判文書網(wǎng)。”

　　會(huì)議認(rèn)為，法院公開的裁判文書在網(wǎng)絡(luò)上的海量數(shù)據(jù)堆砌與實(shí)際檢索困難之間矛盾重重，問題的關(guān)鍵在于信息的可有效獲取性。檔案檢索學(xué)關(guān)于數(shù)據(jù)內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)值標(biāo)準(zhǔn)也適用于裁判文書數(shù)據(jù)制作。檢視當(dāng)前裁判文書制作和公開方式，存在的主要問題有：⑴裁判文書的邏輯結(jié)構(gòu)粗放，文書格式不符合信息化要求;⑵對(duì)案件審理程序性事項(xiàng)表述粗疏、條理性差;⑶裁判文書內(nèi)容有濃厚的職權(quán)主義審判色彩;⑷證據(jù)的分析認(rèn)證與案件事實(shí)查明相互割裂，無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)與有爭(zhēng)議的事實(shí)不加區(qū)分;⑸文書中“有待裁判的問題”指向不清;⑹不同的文書數(shù)據(jù)庫(kù)之間沒有對(duì)接標(biāo)準(zhǔn)，同一案件不同審級(jí)的文書無(wú)法關(guān)聯(lián)，資源分散;⑺裁判文書技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范不統(tǒng)一。對(duì)此可從以下三個(gè)方面予以完善：一是將案件關(guān)鍵信息點(diǎn)按數(shù)據(jù)內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)格式列明，優(yōu)化裁判文書的信息排列結(jié)構(gòu)，以提高裁判信息可程式化檢索功能;二是優(yōu)化文書的邏輯結(jié)構(gòu)，區(qū)分設(shè)立“當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事項(xiàng)”和“有待法官裁決的事項(xiàng)”兩個(gè)專欄，以代替當(dāng)前由法官歸納“當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)”的不妥做法;三是優(yōu)化文書公布網(wǎng)站操作流程，對(duì)信息發(fā)布的時(shí)限、編排標(biāo)準(zhǔn)和檢索項(xiàng)目作出統(tǒng)一要求，使有效信息獲取更加便利、準(zhǔn)確和及時(shí)。

　　《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》將增強(qiáng)裁判文書的說理性作為一項(xiàng)重要的工作任務(wù)，明確提出完善裁判文書說理的剛性約束機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制，建立裁判文書說理的評(píng)價(jià)體系，將裁判文書的說理水平作為法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)和晉級(jí)、選升的重要因素。會(huì)議認(rèn)為，司法實(shí)踐中，裁判文書說理存在著缺乏證據(jù)認(rèn)定的論證和分析、裁判理由說理不充分、說理格式化、雷同化等問題。針對(duì)這些問題可以從如下方面著手改善：(1)通過完善法官在職培訓(xùn)機(jī)制，提高法官職業(yè)素養(yǎng)和技能;(2)通過制定裁判文書說理的基本標(biāo)準(zhǔn)、健全裁判文書說理激勵(lì)機(jī)制、法官責(zé)任制和裁判文書說理回應(yīng)機(jī)制等制度，完善裁判文書說理的工作機(jī)制。

　　四、網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的規(guī)范化推進(jìn)

　　2012 年在重慶召開的“全國(guó)法院深化司法拍賣改革工作會(huì)議”明確提出將建立網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為繼續(xù)推進(jìn)司法拍賣改革的重大措施之一。此后，圍繞引入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而開展的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣試點(diǎn)工作在各地法院如火如荼地開展起來(lái)，并逐步形成了浙江模式、重慶模式、上海模式和最高院人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)模式等具有代表性的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣模式。

　　會(huì)議認(rèn)為，上海模式側(cè)重的仍是傳統(tǒng)拍賣(法院—拍賣機(jī)構(gòu)—競(jìng)買人)，網(wǎng)絡(luò)只是傳統(tǒng)拍賣形式上的一種拓展;重慶模式則是在傳統(tǒng)拍賣涉及到的法院、拍賣公司、競(jìng)買人三者中再引入產(chǎn)權(quán)交易中心和網(wǎng)絡(luò)這“第四種”力量，來(lái)增強(qiáng)對(duì)法院和拍賣機(jī)構(gòu)的制約，從而降低司法腐敗的發(fā)生率。而浙江模式最大限度地排除司法拍賣中的人為因素，借助淘寶網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，用人工智能來(lái)代替代人，但它的缺陷也是顯而易見的，一方面無(wú)法克服不嚴(yán)肅、不權(quán)威的弊端，另一方面無(wú)法主動(dòng)接受法院的監(jiān)管。如果說浙江模式是已取得的改革成果，那最高院人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)則代表了未來(lái)改革方向。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)將可以實(shí)現(xiàn)目前淘寶網(wǎng)所具備的一切功能，同時(shí)又可以克服目前淘寶網(wǎng)拍附帶的大多數(shù)缺陷和爭(zhēng)議，代表了網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的高階目標(biāo)。但目前，一些地方法院對(duì)人民法院資產(chǎn)網(wǎng)這個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的使用還不熟悉，同時(shí)最高院對(duì)該平臺(tái)使用的具體操作規(guī)范尚未出臺(tái)。因此，浙江網(wǎng)拍目前仍是較好的網(wǎng)拍模式，它很大程度上承載了人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)未發(fā)展成熟階段我國(guó)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)化改革的重任。為了完善在淘寶的司法拍賣制度，一方面在法律層面上，需明確規(guī)定司法拍賣的自行拍賣與委托拍賣兩種形式，并賦予人民法院自行決定采用哪種方式的權(quán)力。最高院規(guī)定中“法院必須委托拍賣”等不合時(shí)宜的條款應(yīng)盡早刪除或廢止。另一方面在規(guī)程和制度層面，需提供各級(jí)法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣強(qiáng)大的法律支持，省高院有必要與淘寶網(wǎng)協(xié)商一致，共同簽署司法拍賣操作規(guī)程的相關(guān)協(xié)議，明確約定網(wǎng)拍中的權(quán)利和義務(wù)及違約責(zé)任。規(guī)程的制定應(yīng)當(dāng)考慮如下幾個(gè)問題：(1)明確規(guī)定法院、淘寶網(wǎng)和競(jìng)買人之間的關(guān)系;(2)明確規(guī)定法院嚴(yán)格履行網(wǎng)拍的附隨義務(wù);(3)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為競(jìng)買人搭建貸款平臺(tái);(4)在淘寶網(wǎng)建立有限購(gòu)買權(quán)人的競(jìng)拍通道。