4月13日，江蘇省法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)2013年年會(huì)在興化召開(kāi)。本次年會(huì)由省法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)主辦，泰州市中級(jí)人民法院承辦，興化市人民法院協(xié)辦。來(lái)自省內(nèi)各高校及法院、檢察院等法律實(shí)務(wù)部門(mén)的專家學(xué)者圍繞年會(huì)主題“先行調(diào)解”和“第三人撤銷之訴”進(jìn)行了深入研討?，F(xiàn)將本次年會(huì)研討的主要觀點(diǎn)綜述如下：

　　一、先行調(diào)解制度的司法實(shí)踐與立法解讀

　　圍繞先行調(diào)解的制度定位、價(jià)值功能及調(diào)解程序設(shè)計(jì)，與會(huì)專家學(xué)者進(jìn)行了熱烈而深入的研討。

　　(一)如何準(zhǔn)確定位先行調(diào)解

　　江蘇省高級(jí)人民法院立案庭副庭長(zhǎng)王淳就先行調(diào)解制度作主題報(bào)告，認(rèn)為先行調(diào)解制度的確立是對(duì)以往調(diào)解實(shí)踐的總結(jié)和肯定，是完善訴訟與非訴訟相銜接機(jī)制的一項(xiàng)重要內(nèi)容。首先，關(guān)于先行調(diào)解的范圍，根據(jù)全國(guó)人大法工委的解釋，指向立案前和立案后不久的調(diào)解。他認(rèn)為訴前調(diào)解應(yīng)處于案件審理的前端，包括訴前調(diào)解、立案階段調(diào)解和庭審前調(diào)解三個(gè)方面。先行調(diào)解體現(xiàn)了案件審理中優(yōu)先適用調(diào)解的思想，但調(diào)解、判決的選用完全取決于案件本身的情況，在價(jià)值判斷上并不存在孰輕孰重的問(wèn)題。其次，先行調(diào)解的理念更加接近于能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判。第三，先行調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循三大原則：適宜調(diào)解原則，即應(yīng)確定適當(dāng)?shù)陌讣秶?自愿原則，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)明示同意;效率原則。省人大常委會(huì)法工委副主任劉克希認(rèn)為，起訴到法院就必須立案，起訴到法院不立案就進(jìn)行調(diào)解不合法理。如果沒(méi)有立案就調(diào)解，到底應(yīng)該由訴訟法來(lái)規(guī)定還是人民調(diào)解法來(lái)規(guī)定?立案了再規(guī)定一個(gè)調(diào)解期限可能更好。省高級(jí)人民法院研究室主任馬榮以親身參與最高法院民訴法修改論證的經(jīng)歷認(rèn)為，不管是最高法院還是立法者規(guī)定先行調(diào)解制度的出發(fā)點(diǎn)都是好的，但法律的實(shí)施可能受到一些因素的干擾，應(yīng)當(dāng)將立法的好壞、制度的效能與干擾因素分解開(kāi)來(lái)。在法律實(shí)施過(guò)程中應(yīng)該避免急功近利。南京師范大學(xué)法學(xué)院劉敏教授認(rèn)為，法院調(diào)解從全球來(lái)看包括兩種：起訴前調(diào)解和訴訟過(guò)程中的調(diào)解。一般而言起訴前調(diào)解是與訴訟相并列的糾紛解決方式。本次立法理解為起訴前調(diào)解，可能缺乏法理依據(jù)，理解為起訴到法院后由法院外的機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解更為準(zhǔn)確。南京師范大學(xué)法學(xué)院教授陳愛(ài)武從立法文本本身進(jìn)行了解析，先行調(diào)解是起訴到法院的案件，與法院外的案件調(diào)解是不同的。從應(yīng)然的角度講先行調(diào)解還應(yīng)稱為法院調(diào)解，是法院主導(dǎo)下的調(diào)解，有些類似于劉敏教授所講的域外的訴前調(diào)解，案件雖沒(méi)有系屬法院，但需要法院的支持?，F(xiàn)在通過(guò)人民調(diào)解來(lái)實(shí)現(xiàn)這樣的功能，未嘗不可，以此可以推進(jìn)將來(lái)的訴前調(diào)解立法。

　　江蘇 省法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、南京師范大學(xué)法學(xué)院李浩教授對(duì)先行調(diào)解進(jìn)行了深入的解讀。其一，在性質(zhì)上先行調(diào)解屬于訴前調(diào)解，不是全程調(diào)解。一審程序中有四個(gè)時(shí)區(qū)的調(diào)解，分別是立案前調(diào)解、立案后由立案庭進(jìn)行的調(diào)解、審理前準(zhǔn)備階段的調(diào)解、法庭辯論終結(jié)后判決作出前的調(diào)解。后兩個(gè)階段的調(diào)解已有133條、142條的立法規(guī)定，立案庭立案后移送到審判庭之前進(jìn)行的調(diào)解，因最高法院出過(guò)司法解釋也有了明確規(guī)定。唯一沒(méi)有規(guī)定的就是起訴到了法院，尚未受理，但適合調(diào)解時(shí)如何調(diào)解，先行調(diào)解的規(guī)定恰恰可以解決這一問(wèn)題。這樣理解，也可以解決審判實(shí)務(wù)中法院未受理但可以委托調(diào)解的無(wú)法可依的困境。其二，本次立法較修訂稿增加了“但書(shū)”規(guī)定，避免了先行調(diào)解變相成為“強(qiáng)制調(diào)解”葬送中國(guó)民事司法制度情形的出現(xiàn)。第三，法院尚未受理案件憑什么委托?這一問(wèn)題確實(shí)未得到解決。第四，如何保證調(diào)解的自愿性。從法理上只要當(dāng)事人自愿接受，調(diào)解協(xié)議就沒(méi)有問(wèn)題，我國(guó)民訴法也強(qiáng)調(diào)調(diào)解的自愿合法。但實(shí)踐中沒(méi)有得到很好的實(shí)施，其根源在于調(diào)審合一的制度設(shè)計(jì)，由同一法官或同一合議庭先調(diào)后審，這種制度設(shè)計(jì)決定了強(qiáng)制性調(diào)解難以避免。要解決這些問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)回歸調(diào)解的本質(zhì)，讓調(diào)解的歸調(diào)解、審判的歸審判。

　　(二)先行調(diào)解設(shè)立的價(jià)值權(quán)衡與反思

　　鹽城市中級(jí)法院院長(zhǎng)徐軍贊成先行調(diào)解制度的設(shè)立，就性質(zhì)而言應(yīng)界定為法院主導(dǎo)下的非訴訟糾紛解決機(jī)制。是在當(dāng)事人起訴到法院之后法院立案之前的一種獨(dú)特的糾紛解決辦法。先行調(diào)解制度價(jià)值體現(xiàn)在：一是制度的設(shè)立是當(dāng)事人程序處分權(quán)的體現(xiàn);二是通過(guò)先行調(diào)解可以有效地處理大量的糾紛;三是成本比較低，比較經(jīng)濟(jì);四是能夠緩解一些本來(lái)可能激化的矛盾;五是法院的司法實(shí)踐為設(shè)立先行調(diào)解制度提供了存在的合理性與正當(dāng)性。同時(shí)，也認(rèn)為先行調(diào)解盡管民訴法有規(guī)定，但仍存在瑕疵，理論地位比較尷尬。在操作層面上，在某種考核機(jī)制影響下這種制度可能為不及時(shí)立案提供借口。而且如果審查不嚴(yán)，可能會(huì)產(chǎn)生部分虛假訴訟或者惡意訴訟。此外，對(duì)法院的管理也帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。關(guān)于先行調(diào)解協(xié)議的效力，徐軍認(rèn)為僅具有民間性，經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)才能具有執(zhí)行力。南京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)吳英姿教授從實(shí)證研究的視角對(duì)先行調(diào)解或調(diào)解優(yōu)先政策做了深入研究，發(fā)現(xiàn)先行調(diào)解的目的實(shí)際是為了推進(jìn)人民調(diào)解等訴訟外糾紛解決機(jī)制的振興，以實(shí)現(xiàn)調(diào)解的歸調(diào)解、審判的歸審判，真正實(shí)現(xiàn)調(diào)審分離。結(jié)合在某中院的調(diào)研，她發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中改革的目的也是通過(guò)訴調(diào)對(duì)接形成案件的過(guò)濾機(jī)制，把沒(méi)有技術(shù)含量、沒(méi)有法律爭(zhēng)議的案件分流到社會(huì)解決糾紛的途徑中。但因?yàn)榇笳{(diào)解運(yùn)動(dòng)，法院實(shí)際上已融入了維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)治理目標(biāo)中，進(jìn)而提出的全程調(diào)解以及簡(jiǎn)單化的數(shù)字績(jī)效考核機(jī)制，導(dǎo)致法官對(duì)考核指標(biāo)的追求完全置換了先行調(diào)解的目標(biāo)。由此形成的初步判斷是法院先行調(diào)解的政策和法院訴調(diào)對(duì)接的舉措非但未能實(shí)現(xiàn)調(diào)審分離，反而越來(lái)越遠(yuǎn)。南通市中級(jí)法院調(diào)研員顧衛(wèi)平也提出冷思考，調(diào)解中權(quán)利人放棄權(quán)利、義務(wù)人放棄義務(wù)，而法院放棄是非。如果一方不能自覺(jué)履行或一方反悔，先行調(diào)解的結(jié)果又會(huì)重新處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，因此某種程度上又浪費(fèi)了法院的審判資源，無(wú)法實(shí)現(xiàn)“兩便”原則，無(wú)法達(dá)致和諧。陳愛(ài)武教授指出，調(diào)解不見(jiàn)得都是權(quán)利犧牲型的調(diào)解，只要控制好就能發(fā)揮作用，首先是源頭控制，即必須遵循自愿，自愿即具有正當(dāng)性。對(duì)當(dāng)事人來(lái)講，他可以理性地看待，比如陳燕萍所講當(dāng)事人“只要現(xiàn)的，不要欠的”，所以權(quán)利放棄型的調(diào)解并非都是不正當(dāng)?shù)摹＿€有一些糾紛如涉及家事的本來(lái)就不一定要分清是非。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院黨委書(shū)記胡亞球教授強(qiáng)調(diào)應(yīng)關(guān)注法院調(diào)解考核指標(biāo)的合理性，防止其成為“助紂為虐”的推手。省高級(jí)人民法院民一庭副庭長(zhǎng)楊曉蓉反對(duì)調(diào)審分離以及調(diào)解就是權(quán)利的犧牲，只要當(dāng)事人是自愿處分就是正當(dāng)?shù)模P(guān)鍵看權(quán)利放棄是在誰(shuí)的主導(dǎo)下放棄的。她以自己經(jīng)手審理的案件解釋經(jīng)調(diào)解更可能獲得雙贏。

　　(三)先行調(diào)解在實(shí)踐中的程序設(shè)計(jì)

　　劉敏教授認(rèn)為法院可以鼓勵(lì)當(dāng)事人在起訴后利用ADR解決糾紛。最好的方式是借鑒日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法進(jìn)行立法，如暫時(shí)不能馬上修法，可以向美國(guó)哥倫比亞特區(qū)初審法院學(xué)習(xí)，設(shè)立“多門(mén)糾紛解決部”，或稱“臨時(shí)ADR部”，聘請(qǐng)志愿者從事調(diào)解工作。徐軍認(rèn)為法律既然已經(jīng)作出了規(guī)定，重點(diǎn)應(yīng)放在推行、運(yùn)轉(zhuǎn)、規(guī)范制度上，應(yīng)適時(shí)作出司法解釋或者進(jìn)行立法明確調(diào)解程序：誰(shuí)來(lái)主導(dǎo)調(diào)解、調(diào)解的時(shí)間、調(diào)解成功后調(diào)解協(xié)議確認(rèn)的程序、如果調(diào)解不成，如何與訴訟進(jìn)行銜接以及利用先行調(diào)解規(guī)避法律的行為如何發(fā)現(xiàn)和糾偏。省人民檢察院民行處處長(zhǎng)俞大軍認(rèn)為，先行調(diào)解既然已經(jīng)在立法中規(guī)定，從檢察的角度，應(yīng)注意：其一應(yīng)限定調(diào)解時(shí)間;其二應(yīng)合理收費(fèi);其三與訴訟中調(diào)解和司法確認(rèn)程序要銜接好;其四要防止濫用職權(quán)和虛假訴訟。

　　二、第三人撤銷之訴的法理辨析與司法問(wèn)道

　　新民事訴訟法第五十六條增加了第三人撤銷之訴，作為民事訴訟中對(duì)案外第三人權(quán)益的立法保護(hù)。與會(huì)專家學(xué)者就第三人撤銷之訴的制度原理、程序性質(zhì)與司法適用進(jìn)行了研討。

　　(一)第三人撤銷之訴的制度原理與價(jià)值功能

　　劉克希指出，增設(shè)“第三人撤銷之訴”致力于應(yīng)對(duì)惡意訴訟，是一項(xiàng)重大的新制度。但應(yīng)注意到對(duì)案外人權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)實(shí)非一款內(nèi)容所能解決。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授張永泉在主題報(bào)告中指出，首先，第三人撤銷之訴功能定位不明。域外第三人撤銷之訴是基于實(shí)體法上的原因，一個(gè)法院作出的判決可能約束未參加訴訟的案外第三人。如原告把連帶保證人作被告，不起訴主債務(wù)人，主債務(wù)人會(huì)覺(jué)得裁判有問(wèn)題而提起撤銷之訴。但我國(guó)的必要共同訴訟制度卻使這一情形不存在，需要考察我國(guó)第三人撤銷之訴的功能定位。其次，我國(guó)第三人撤銷之訴的條件是，前兩款規(guī)定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人(后文簡(jiǎn)稱有獨(dú)三)、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人(后文簡(jiǎn)稱無(wú)獨(dú)三)因非歸責(zé)于自己的原因未參加訴訟，且生效裁判確有錯(cuò)誤，并造成了損害。這樣嚴(yán)格的條件設(shè)置，惡意訴訟能獲得救濟(jì)嗎?在裁判沒(méi)有錯(cuò)誤但損害第三人利益時(shí)能否起訴?要用這一制度解決串通性惡意訴訟，必須作擴(kuò)大解釋，才能成為適格原告。非歸責(zé)于本人的原因怎么判斷，要注意到我國(guó)大陸立法與臺(tái)灣地區(qū)的差異。此外，在民訴法總則中應(yīng)增加規(guī)定“任何人未經(jīng)審判不受執(zhí)行”的原則，以避免因執(zhí)行中被執(zhí)行主體的任意變更與追加，而對(duì)未參訴當(dāng)事人權(quán)利造成損害，并助益于司法公正。楊曉蓉指出第三人撤銷之訴案件目前全省一共有15件，6件審查有了結(jié)論，案件數(shù)量較少的原因可能與當(dāng)事人和法官尚未適應(yīng)和接受該制度，或者通過(guò)審判監(jiān)督程序及另行起訴已解決糾紛有關(guān)。但為保障當(dāng)事人訴權(quán)再增設(shè)這樣一個(gè)制度是有必要的。劉敏教授認(rèn)為立法部門(mén)希望以第三人撤銷之訴解決惡意訴訟的問(wèn)題，但實(shí)際上，真正受到侵害的是案外人而不是有獨(dú)三或無(wú)獨(dú)三。要發(fā)揮第三人撤銷之訴的功能，應(yīng)該在立法中增加規(guī)定侵害防止參加第三人。并就侵害防止參加第三人的界定、參訴情形、時(shí)間、方式及案件審判作出說(shuō)明?；窗彩谢搓巺^(qū)法院審監(jiān)庭庭長(zhǎng)滕威則認(rèn)為劉敏教授提出的侵害防止參加第三人制度具有積極意義，但操作起來(lái)可能有一定的難度：“可能侵害債權(quán)”如何把握;現(xiàn)有的批量案件，債權(quán)人都有可能懷疑其他人是惡意訴訟，都要求追加，如何操作?誰(shuí)能保證申請(qǐng)參加訴訟的第三人本身不是惡意?俞大軍認(rèn)為，如果能通過(guò)審判監(jiān)督或檢察監(jiān)督糾正原判決錯(cuò)誤，是否非要設(shè)立另行之訴?目前對(duì)生效裁判確有錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)主流觀點(diǎn)是依法進(jìn)行全程監(jiān)督，監(jiān)督方式不一定是抗訴，主要用檢察建議，輔之以提醒通報(bào)，因?qū)徟腥藛T的違法行為造成的，可采用糾正違法通知書(shū)的形式。

　　(二)第三人撤銷之訴是通常之訴還是再審之訴

　　張永泉教授認(rèn)為我國(guó)第三人撤銷之訴應(yīng)屬于通常訴訟程序。其理由是：一、第三人撤銷之訴設(shè)置于民事訴訟法第五章“訴訟參加人”中的第一節(jié)“當(dāng)事人”，而不是規(guī)定于再審程序中。二、根據(jù)再審程序的規(guī)定，當(dāng)事人或者第三人欲通過(guò)再審程序改變或者撤銷生效裁判，需向法院“提出再審申請(qǐng)”，而不是“提起訴訟。”三、我國(guó)民事訴訟法第227條，最高法院《審監(jiān)解釋》第5條均已規(guī)定了第三人申請(qǐng)?jiān)賹彽某绦?。持同樣觀點(diǎn)的常州市天寧區(qū)法院院長(zhǎng)黃亞慶認(rèn)為撤銷之訴是一個(gè)獨(dú)立的訴訟，與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彶煌谌颂崞鸬某蜂N之訴是基于新證據(jù)要求撤銷，落腳點(diǎn)不僅是撤銷還有改變，它絕不是一個(gè)糾錯(cuò)的程序。楊曉蓉指出省高院對(duì)于第三人撤銷之訴的定位是審監(jiān)程序，與最高法院的指導(dǎo)意見(jiàn)相似。關(guān)于撤銷之訴與民訴中原有制度的關(guān)系問(wèn)題，應(yīng)通過(guò)擴(kuò)張撤銷之訴的主體，涵蓋227條與最高法院《審監(jiān)解釋》所規(guī)定的案外人救濟(jì)，防止制度間“疊床架屋”。另外立案受理的條件、申請(qǐng)人證明其權(quán)利受到損害應(yīng)證明到哪一步等都需要研究?；搓帋煼秾W(xué)院喻懷峰老師從實(shí)案代理角度指出，對(duì)案外人而言，提起撤銷之訴關(guān)心的是自己的權(quán)利是否被侵害而不是糾錯(cuò)，法院現(xiàn)在的立案審查是否過(guò)分偏重自身利益?能否考慮將程序分割，首先對(duì)第三人權(quán)利本身是否能成立、是否被生效裁判侵害進(jìn)行判斷，如果成立，再啟動(dòng)高難度的撤銷之訴?現(xiàn)在的規(guī)定使維權(quán)的難度增加。揚(yáng)州市江都區(qū)法院院長(zhǎng)袁江華結(jié)合該院的審判實(shí)案指出，應(yīng)充分看到第三人撤銷之訴在維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利方面的作用，應(yīng)根據(jù)我國(guó)國(guó)情探索其具體程序。第三人撤銷之訴名曰“撤銷”，但其審理對(duì)象不僅僅包括原判決、裁定、調(diào)解書(shū)是否應(yīng)被撤銷，還包括申請(qǐng)人主張的實(shí)體權(quán)利內(nèi)容是否成立，因此其裁判結(jié)果可能是撤銷原裁判也可能是改變，既然如此，能否將第三人撤銷之訴定位于審監(jiān)程序?如果是審監(jiān)程序，對(duì)原裁判是否錯(cuò)誤可以依哪些再審事由進(jìn)行審查判斷都值得探討。南京師范大學(xué)副教授趙莉提出實(shí)案研討，男方起訴離婚，并對(duì)以女方名義在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買的房產(chǎn)進(jìn)行了預(yù)登記，但隨后女方到房產(chǎn)所在地法院起訴開(kāi)發(fā)商，要求以原價(jià)解除房屋買賣合同，法院當(dāng)天以判決方式解除了合同。判決程序上沒(méi)有錯(cuò)誤能否適用第三人撤銷之訴?張永泉教授回應(yīng)了此案例：第三人撤銷之訴中的案外人如何界定應(yīng)考慮兩點(diǎn)，一是在實(shí)體法上與這一案件是否有利害關(guān)系，二是裁判作出后對(duì)他是否有不利的影響，判決不一定要有錯(cuò)誤。吳英姿教授指出，需要關(guān)注惡意訴訟可能不僅僅發(fā)生于當(dāng)事人這一有限主體之間。另外，應(yīng)該明確國(guó)外這種制度其實(shí)很少用，并且只是相對(duì)撤銷。我們本次立法論證不足，導(dǎo)致誤解了第三人撤銷之訴，誤讀了第三人，正本清源才是出路。

　　(三)第三人撤銷之訴的司法適用

　　興化市人民法院民二庭庭長(zhǎng)王軍在主題報(bào)告中探討了第三人撤銷之訴的司法適用問(wèn)題。其一，在起訴和立案審查方面，應(yīng)給予第三人合法權(quán)益更快更好的保護(hù)，撤銷之訴可以與其他確認(rèn)、給付之訴形成合并。依第三人申請(qǐng)確定撤銷的范圍。無(wú)須進(jìn)行實(shí)體審查，應(yīng)依照民訴法第119條和本訴的構(gòu)成要件進(jìn)行形式審查。其二，關(guān)于中止原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。采取由當(dāng)事人提出申請(qǐng)并提供擔(dān)保，經(jīng)聽(tīng)證程序后，由人民法院作出是否中止執(zhí)行的裁定。其三，受訴法院及審判組織。生效裁判、調(diào)解書(shū)是一審法院作出的，第三人應(yīng)向一審法院提出撤銷之訴，經(jīng)過(guò)二審程序的，應(yīng)向二審法院提出。關(guān)于審判組織，考慮到訴訟的復(fù)雜程度，該類案件的審理應(yīng)適用普通程序?yàn)橐?。同時(shí)，原訴審判人員不宜參加審理。其四，審理程序。第三人撤銷之訴的審理程序，民訴法未作規(guī)定，但作為對(duì)權(quán)利人權(quán)利的第一次救濟(jì)，應(yīng)按照一審程序進(jìn)行，不服一審裁判的，可以提起上訴。泰州市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)馮毅認(rèn)為，第三人撤銷之訴的適用是否有必要從當(dāng)事人權(quán)利類型來(lái)進(jìn)行考慮、在第三人源頭問(wèn)題上即對(duì)第三人立法的完善應(yīng)進(jìn)一步探討，可根據(jù)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題作出解釋。黃亞慶院長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)在程序中應(yīng)注意三點(diǎn)，一是如何保證效率，二是撤銷之訴當(dāng)事人是否有上訴權(quán)，三是應(yīng)如何規(guī)范濫用撤銷權(quán)的懲罰機(jī)制。