7月2日，江蘇省法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會成立大會暨首屆年會在南京召開。省內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)專家學(xué)者共計150余名代表參加會議。本次年會主題為“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，與會專家學(xué)者圍繞主題進(jìn)行了深入研討。現(xiàn)將年會的主要學(xué)術(shù)觀點綜述如下：

　　一、關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)有關(guān)問題的研究

　　伴隨知識經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)全球化深入發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)日益成為國家發(fā)展的戰(zhàn)略性資源和國際競爭力的核心要素，成為建設(shè)創(chuàng)新型國家的重要支撐和掌握發(fā)展主動權(quán)的關(guān)鍵。我國目前正著力建設(shè)創(chuàng)新型國家，必須充分重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

　　與會專家學(xué)者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)制度通過合理確定人們對于知識及其他信息的權(quán)利，調(diào)整人們在創(chuàng)造、運用知識和信息過程中產(chǎn)生的利益關(guān)系，激勵創(chuàng)新，推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是知識產(chǎn)權(quán)制度的重要組成部分，是國家公共政策的選擇，其通過平衡多方面的價值因素調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)利益關(guān)系，主要是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)獨享與共享“度”上的考量，這種平衡具有很強(qiáng)的效率屬性以及功利性，不是靜止不變的，會隨著國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展客觀需求變化而調(diào)整，是國家的政策工具。因此，知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)當(dāng)充分注意與國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及產(chǎn)業(yè)政策緊密聯(lián)系，突出其政策工具的特點。

　　南京市雨花臺區(qū)檢察院副檢察長顧曉寧認(rèn)為，要加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系和行政執(zhí)法體系建設(shè)，發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)作用，提高執(zhí)法效率和水平，強(qiáng)化公共服務(wù)。企業(yè)是知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造和運用的主體，司法機(jī)關(guān)發(fā)揮保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)作用，應(yīng)以企業(yè)為本位和出發(fā)點，幫助企業(yè)提升知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用、保護(hù)和管理水平。進(jìn)而言之，對于檢察機(jī)關(guān)就是應(yīng)立足法律監(jiān)督職能發(fā)揮司法能動性作用，為企業(yè)提供司法保障，構(gòu)建以企業(yè)為本位的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作機(jī)制。

　　常州市新北區(qū)人民法院法官馬君、劉昱認(rèn)為，當(dāng)前創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)存在保護(hù)意識不強(qiáng)、保護(hù)知識欠缺、風(fēng)險防范能力較弱、訴訟維權(quán)能力不足以及案件審判難度加大的問題。為解決這些問題，人民法院應(yīng)當(dāng)以建立綠色辦案通道、提高調(diào)查取證成效、加大調(diào)解工作力度、加強(qiáng)新型案件研究為重點強(qiáng)化創(chuàng)意企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，通過加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)、幫助企業(yè)完善知識產(chǎn)權(quán)管理、提高訴訟能力延伸知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)的范圍，聯(lián)合多方面力量，共同完善創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度，激勵自主創(chuàng)新，繁榮創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)。

　　江蘇省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長宋健對規(guī)范與統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)刑事案件辦理程序進(jìn)行了深入的研究。江蘇省高級人民法院自2009年起在全國率先啟動全省三級有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的法院統(tǒng)一開展知識產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”改革試點工作，即所有知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事一、二審案件均劃歸知識產(chǎn)權(quán)庭進(jìn)行集中審理。試點開展以來，在各知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法機(jī)關(guān)的共同努力下，知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”司法保護(hù)格局已初步形成。盡管改革試點工作取得了初步成效，但由于知識產(chǎn)權(quán)刑事案件屬于新類型案件，偵查、公訴及審判經(jīng)驗均處于不斷積累之中，因此，審判中所反映出來各執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法理念不一致、執(zhí)法程序不規(guī)范、執(zhí)法尺度不統(tǒng)一的問題日益突出。特別是自2010年以來國務(wù)院連續(xù)兩年實施“打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專項行動”，行政執(zhí)法與刑事司法案件數(shù)量激增，上述問題顯得更加突出，各執(zhí)法機(jī)關(guān)之間因?qū)Τ绦蛐院蛯嶓w性規(guī)范認(rèn)識不統(tǒng)一，一定程度上影響了執(zhí)法效率和辦案質(zhì)量的提升。2011年，在深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，省法院經(jīng)與省公安廳、省檢察院協(xié)商，確定由省法院牽頭就當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)刑事案件辦理中亟待規(guī)范的程序性問題集中梳理和調(diào)研，統(tǒng)一立案偵查、公訴、審判各個環(huán)節(jié)的辦案程序。經(jīng)數(shù)易其稿并反復(fù)征求各執(zhí)法機(jī)關(guān)的意見，最終三家共同在全國率先制定出臺《關(guān)于辦理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件若干程序問題的意見》。該意見以知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判體系為基本框架，從知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利特性出發(fā)，對知識產(chǎn)權(quán)刑事執(zhí)法程序的規(guī)范和統(tǒng)一問題進(jìn)行了積極探索，該意見的主要內(nèi)容對行政執(zhí)法程序的規(guī)范也具有積極借鑒意義。

　　南通市通州區(qū)人民檢察院政治處主任左仰東對近年來通州區(qū)檢察院辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的情況進(jìn)行了調(diào)研分析，認(rèn)為侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件主要呈現(xiàn)以下特點：1、侵犯著作權(quán)成為主要犯罪類型。2、侵犯商標(biāo)權(quán)案多為侵犯名牌商品商標(biāo)權(quán)。3、跨地區(qū)單向作案，危害性較大。4、利用網(wǎng)絡(luò)實施的犯罪日益增多。5、犯罪行為“異地侵害”特征顯著。6、犯罪形式以共同犯罪為主。7、犯罪人員文化程度普遍較低。對此，左仰東提出有關(guān)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的對策建議：1、積極引導(dǎo)，增強(qiáng)全民知識產(chǎn)權(quán)法制意識。2、樹立保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的刑法價值觀。3、進(jìn)一步完善保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)刑事立法。4、統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化刑法保護(hù)力度。5、健全工作機(jī)制，形成打擊合力。6、適度介入刑事偵查，確保案件質(zhì)量。7、嚴(yán)格審查起訴，及時協(xié)調(diào)溝通。8、加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，建立專業(yè)化辦案隊伍。9、加大對權(quán)利人的保護(hù)力度，提高權(quán)利人的維權(quán)意識。

　　宿遷市中級人民法院法官高曼麗認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人作為知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的被害人，是犯罪行為直接侵害的受害者、造成損害的直接承受者，其損害應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟中得到彌補。目前，隨著知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判改革的不斷推動，在“三審合一”審判模式下，逐步彰顯權(quán)利人參與刑事訴訟的權(quán)利，尊重其作為被害人的訴訟地位，依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的特殊性不斷優(yōu)化訴訟程序設(shè)置，構(gòu)建更便于權(quán)利人參與訴訟，實現(xiàn)權(quán)利的訴訟模式。權(quán)利人對救濟(jì)途徑的選擇具有更明確的預(yù)見性，其可自由選擇最能充分實現(xiàn)自己權(quán)益的途徑;同時有利于民事訴訟、刑事自訴和公訴程序的銜接與暢通，提高審判效率;更便于協(xié)調(diào)民事賠償和刑事罰金之間的關(guān)系，使得權(quán)利人在刑事訴訟中得到及時、有效、真實的經(jīng)濟(jì)賠償，最大程度的彰顯權(quán)利人在刑事訴訟中的權(quán)利和地位，在知識產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中實現(xiàn)對權(quán)利人損害的救濟(jì)將更加便捷，知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)也將不斷強(qiáng)化。

　　二、專利疑難問題研究

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員郭鵬鵬認(rèn)為，專利權(quán)是一種“禁”的權(quán)利，申請人取得專利權(quán)的目的在于禁止他人實施特定的技術(shù)方案，公示的專利文件其意義在于向社會宣告“禁止”的范圍，劃定特定的行為禁區(qū)。在專利侵權(quán)的民事訴訟中，需要將專利文件中的文字表述與實際的具體產(chǎn)品進(jìn)行對比，涉及對文字的解讀、理解和將抽象的文字表述對應(yīng)于具體產(chǎn)品兩個思維過程;在這一過程中涉及的若干分析環(huán)節(jié)里，任何一個分歧都可能導(dǎo)致完全不同的解釋結(jié)論。此外，專利權(quán)雖然是一種私權(quán)，但其取得卻須經(jīng)過行政審批。在行政審批的審查過程中，審查員在對權(quán)利要求保護(hù)范圍解讀的基礎(chǔ)上，判斷其是否符合法定的授權(quán)條件?；趯＠麢?quán)人與公眾之間平衡的需求以及當(dāng)事人對行為的穩(wěn)定預(yù)期，要盡量防止基于授權(quán)的保護(hù)范圍在侵權(quán)過程中擴(kuò)大或縮小的解釋，即權(quán)利要求的解讀在專利申請授權(quán)至侵權(quán)判斷的各個環(huán)節(jié)盡可能一致解讀，這是專利案件中追求的一大目標(biāo)。

　　江蘇致邦律師事務(wù)所毛依星律師則認(rèn)為，在專利侵權(quán)判斷中，如何適用外觀設(shè)計相近似性判定準(zhǔn)則一直是外觀設(shè)計保護(hù)中的核心問題。在以“整體觀察、綜合判斷”作為基本判斷準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上，“設(shè)計要點法”作為外觀設(shè)計相近似性判定的一種有效方法，適用于外觀設(shè)計專利行政審查和司法審查中，它更能夠精確地界定外觀設(shè)計專利的保護(hù)范圍，還在客觀上為外觀設(shè)計專利“創(chuàng)設(shè)”了一個“權(quán)利要求書”，為權(quán)利的設(shè)立和解讀提供了客觀、科學(xué)和規(guī)范合理的規(guī)則和依據(jù)，這不僅符合專利案件審查精確化的趨勢，也使行政審查和司法審查標(biāo)準(zhǔn)更趨于統(tǒng)一，使外觀設(shè)計專利制度更加合理健康。

　　臺灣銘傳大學(xué)法律學(xué)系教授楊崇森、上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生楊顯濱認(rèn)為，隨著中藥復(fù)方專利侵權(quán)案件的日益增多，人們對中藥復(fù)方專利的創(chuàng)造性認(rèn)定問題展開了激烈討論，但至今仍無定論，我國現(xiàn)行《專利法》也不能為我們提供直接指引。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)把《專利法》與中醫(yī)藥的相關(guān)原理相結(jié)合，只要新中藥復(fù)方對現(xiàn)有中藥復(fù)方專利的藥味、藥量、炮制方法、給藥途徑、生產(chǎn)工藝和方法、組合物、混合物、藥用部分、復(fù)方組合、中藥產(chǎn)地、煎藥方法、煎藥時間、服藥方法、飲食禁忌等方面作出改變和完善，且能夠在提高療效、減少毒副作用、改變主病主癥、適應(yīng)同一病癥的不同類型等任何一方面有所突破，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對中藥領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來說具有“非顯而易見性”，有“突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步”，擁有創(chuàng)造性。

　　三、版權(quán)保護(hù)問題研究

　　隨著計算機(jī)軟件技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，司法實踐中涉及計算機(jī)軟件侵權(quán)的民事案件和刑事案件已經(jīng)呈現(xiàn)出日益增長的趨勢。長期以來，就計算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛案件的審理，各地法院在審判的各個環(huán)節(jié)特別是侵權(quán)對比方面取得了一些重要且行之有效的審判經(jīng)驗。但需要指出的是，隨著技術(shù)的發(fā)展，此類案件的審理將日益面臨各類新問題的挑戰(zhàn)，特別是如何準(zhǔn)確確定計算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)與一般文字作品著作權(quán)保護(hù)的區(qū)別性特征，在侵權(quán)對比中剔除公知技術(shù)和屬于“思想”的內(nèi)容，仍然屬于目前國內(nèi)計算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛案件審理中未能有效解決的疑難問題，需要深入探討研究并提出更加科學(xué)合理的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

　　江蘇省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長顧韜認(rèn)為，實踐中，部分原告基于保密或者未在國內(nèi)進(jìn)行著作權(quán)登記等原因，未提供源程序和目標(biāo)程序。如果原告提供了軟件版權(quán)頁、運行界面上的署名以及早于被告的軟件產(chǎn)品，被告就此未能提供充分反證的，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十一條第四款“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”的規(guī)定，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告擁有軟件著作權(quán)。企業(yè)等營利性市場主體未經(jīng)許可商業(yè)性使用計算機(jī)軟件的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。非營利性單位未經(jīng)許可使用盜版軟件，一般不宜視為“商業(yè)性使用”。 在區(qū)分業(yè)務(wù)性使用和私人使用時，應(yīng)避免單純從使用主體或計算機(jī)終端所在地來判定。如有的軟件使用者表面上為個人，但其是為了完成單位工作任務(wù)而使用計算機(jī)軟件的，則應(yīng)判定其屬于業(yè)務(wù)性使用;有的計算機(jī)終端所在地在某工作單位，但是使用者是為個人學(xué)習(xí)研究目的而使用軟件的，則應(yīng)判定其為私人使用。

　　南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授李國英認(rèn)為，為應(yīng)對猖獗的“數(shù)字盜版”，國際社會版權(quán)產(chǎn)業(yè)界在維權(quán)模式上開始進(jìn)行策略性調(diào)整，采用“三振出局”、“通知—通知”、“超紅旗標(biāo)準(zhǔn)”、“數(shù)字水印”等各種新型模式，來明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的版權(quán)保護(hù)義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)與免除的條件。這些模式各具優(yōu)缺點，不能盲目照搬，而應(yīng)吸取其合理內(nèi)核，以補充現(xiàn)行“通知—刪除”模式的不足。

　　南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院梅術(shù)文副教授認(rèn)為，為技術(shù)措施版權(quán)保護(hù)設(shè)定合理規(guī)避權(quán)，體現(xiàn)了著作權(quán)法維護(hù)權(quán)利人利益和社會公共利益的平衡精神。合理規(guī)避權(quán)的法律基礎(chǔ)，在于技術(shù)措施保護(hù)會妨礙傳統(tǒng)環(huán)境下公眾基于合理使用所享有的利益，若保護(hù)過度，也會成為侵害消費者權(quán)益的工具。美國和歐盟的立法均建構(gòu)起較為體系化的合理規(guī)避權(quán)條款。為保護(hù)社會公眾和使用者的利益，我國應(yīng)進(jìn)一步完善合理規(guī)避權(quán)的制度設(shè)計。

　　東南大學(xué)法學(xué)院副教授任丹麗從分析目前電視節(jié)目相互模仿現(xiàn)象入手，探討了電視節(jié)目的相關(guān)規(guī)定?！吨鳈?quán)法》已啟動第三次修訂，旨在應(yīng)對和解決新的傳播技術(shù)帶來的沖擊和影響。本次修訂的要點之一是兼具視覺效果和聽覺效果的作品類型，其藝術(shù)上的綜合性決定了在作品的性質(zhì)、獨創(chuàng)性的認(rèn)定和權(quán)利歸屬上的復(fù)雜性。目前已經(jīng)公布的兩個征求意見稿對此仍存在分歧，也遺留了一些重要問題。結(jié)合電視節(jié)目的特征、類型以及電視產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀，征求意見稿在作品的認(rèn)定、作品的權(quán)利人和作品權(quán)利的行使方面還有進(jìn)一步完善的必要。

　　南京大學(xué)法學(xué)院副教授呂炳斌認(rèn)為，我國著作財產(chǎn)權(quán)的立法模式可被稱為分散式立法模式。分散式立法模式存在的問題主要有權(quán)項不具有技術(shù)中立性、權(quán)項之間易產(chǎn)生重疊和漏洞。有必要將著作財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行類型化整合為三大類，即復(fù)制權(quán)、傳播權(quán)、演繹權(quán)。建議在具有公開性、傳播性之共性的發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、播放權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)項之上構(gòu)建一個技術(shù)中立、開放包容的“傳播權(quán)”。傳播權(quán)整合之后，值得進(jìn)一步規(guī)定的是“不具有公開性質(zhì)、不侵犯傳播權(quán)的復(fù)制和演繹是著作權(quán)侵權(quán)的例外”，這有利于實現(xiàn)在著作權(quán)擴(kuò)張背景下的利益平衡。

　　南通市通州區(qū)人民法院副院長張月淑通過對本院審理的光碟類侵犯著作權(quán)罪案例進(jìn)行實證分析，對銷售侵權(quán)復(fù)制品行為定侵犯著作權(quán)罪進(jìn)行了反思。我國《刑法》對侵犯著作權(quán)的犯罪，規(guī)定了兩個罪名，即第217條規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪和第218條規(guī)定的銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。按照刑法的一般理解，對于從他人處購進(jìn)侵權(quán)復(fù)制品而銷售的行為，如構(gòu)成犯罪，應(yīng)以銷售侵權(quán)復(fù)制品罪定罪處罰。但在審判實務(wù)中，對上述行為卻以侵犯著作權(quán)罪定罪，其法律依據(jù)是司法解釋的相關(guān)規(guī)定。通過對相關(guān)法條理解與實務(wù)定性不一致的原因進(jìn)行分析，旨在厘清侵犯著作權(quán)罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪之間的關(guān)系，得出的結(jié)論為應(yīng)回歸立法本意，對銷售侵權(quán)復(fù)制品行為以銷售侵權(quán)復(fù)制品罪定罪。

　　四、商標(biāo)與不正當(dāng)競爭法律問題研究

　　南京大學(xué)法學(xué)院院長李友根基于商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭案的整理與研究，分析了消費者在不正當(dāng)競爭判斷中的作用。在我國的司法實務(wù)中，商標(biāo)侵權(quán)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)是售中混淆，因此有關(guān)商品房、汽車等領(lǐng)域，雖構(gòu)成售前混淆，但由于消費者的特別注意而未導(dǎo)致售中混淆，法院往往認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。近年來，少數(shù)判例運用《反不正當(dāng)競爭法》的一般條款認(rèn)定此類行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。對此，需要重新認(rèn)識其構(gòu)成要件，即以違背誠實信用和公認(rèn)商業(yè)道德的手段吸引消費者的行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。由此，消費者在不正當(dāng)競爭行為的判斷中處于重要的地位。

　　南京財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授儲敏認(rèn)為，現(xiàn)行《商標(biāo)法》并未將著名商標(biāo)作為保護(hù)對象，理論界有關(guān)著名商標(biāo)的內(nèi)涵和法律地位亦未形成統(tǒng)一認(rèn)識，各地方政府在著名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)問題上各行其事，一些地方對著名商標(biāo)的保護(hù)等同于馳名商標(biāo)，不僅突破了地方立法權(quán)限，甚至演變?yōu)橥菩械胤奖Ｗo(hù)主義的“合法”手段。著名商標(biāo)保護(hù)中的種種異化現(xiàn)象，擾亂了公平競爭的市場秩序，也違背了著名商標(biāo)保護(hù)的本旨。對著名商標(biāo)保護(hù)中存在的問題進(jìn)行梳理和反思，有利于完善推動著名商標(biāo)的健康發(fā)展。

　　南通市中級人民法院法官陶新琴深入研究了商標(biāo)區(qū)際沖突對港商內(nèi)地投資的影響，發(fā)現(xiàn)隨著香港與內(nèi)地間的貿(mào)易投資不斷發(fā)展，兩地商標(biāo)保護(hù)上的區(qū)際沖突對港商在內(nèi)地的投資產(chǎn)生較大影響。香港的商標(biāo)來源于使用和注冊，注冊時間短，商標(biāo)權(quán)自申請時起算;內(nèi)地實行商標(biāo)注冊制度，注冊時間長，商標(biāo)權(quán)自核準(zhǔn)注冊時起算。聲音商標(biāo)、氣味商標(biāo)、防御商標(biāo)和聯(lián)合商標(biāo)，均不在內(nèi)地注冊之列。兩地還在商標(biāo)權(quán)的流轉(zhuǎn)、商標(biāo)商品平行進(jìn)口的合法性上存在區(qū)別。港商投資內(nèi)地，需清楚地把握兩地商標(biāo)制度的異同，既有利于保護(hù)其應(yīng)有的商標(biāo)權(quán)益，也有利于企業(yè)在激烈的市場競爭中取得優(yōu)勢。

　　蘇州市人民檢察院檢察官姚忠玖認(rèn)為，假冒注冊商標(biāo)罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪立法規(guī)制的重點存在明顯區(qū)別，前者重在保護(hù)注冊商標(biāo)的專用權(quán)，關(guān)注點在于產(chǎn)品上使用的商標(biāo)是否經(jīng)過權(quán)利人許可;而后者旨在保護(hù)廣大消費者的合法權(quán)益，關(guān)注點在于所提供的產(chǎn)品是否符合相應(yīng)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。司法實務(wù)中，應(yīng)以兩罪各自的保護(hù)法益為根據(jù)，從行為對象的特征入手確定產(chǎn)品的刑法屬性，并結(jié)合相關(guān)規(guī)定和刑法理論，對兩罪進(jìn)行界分。

　　連云港市中級人民法院法官任李艷基于對商標(biāo)侵權(quán)行為入罪障礙的探討，建議修訂刑法的相關(guān)條款，加大對商標(biāo)侵權(quán)行為的懲罰力度。在涉及商標(biāo)的民事立法領(lǐng)域，納入規(guī)制的商標(biāo)侵權(quán)行為范圍逐步擴(kuò)大，但商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)象并沒有得到有效遏制，侵權(quán)的手段日趨復(fù)雜，侵權(quán)情節(jié)日益惡劣，以至“山寨”商品橫行市場，社會影響極壞，在一定程度上使我國“世界工廠”國際形象受損。究其原因，侵權(quán)者以此可謀取巨額非法利益之外，民事侵權(quán)的賠償額度畢竟有限，侵權(quán)者往往在民事判決停止侵權(quán)后，在利益誘惑面前，另起爐灶，繼續(xù)侵權(quán)，并且更隱蔽，難以徹底清除。而在刑事處罰方面，《刑法》第213條將假冒注冊商標(biāo)罪的犯罪構(gòu)成限定在“同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”，將其他商標(biāo)民事侵權(quán)行為排除在外，弱化了對商標(biāo)侵權(quán)行為的打擊力度。在當(dāng)下商標(biāo)侵權(quán)日益泛濫的形勢下，有必要進(jìn)一步修訂刑法的相關(guān)條款，將達(dá)到一定程度的商標(biāo)民事侵權(quán)行為全部納入刑法的規(guī)制范圍，加大對商標(biāo)侵權(quán)行為的懲罰力度，發(fā)揮好刑罰的威懾作用，以遏制商標(biāo)侵權(quán)蔓延之勢，維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，建立良好的市場經(jīng)濟(jì)秩序。