在省法學會刑法學研究會2013年年會上，與會專家學者圍繞刑事司法中刑事政策與刑法的關系、征地拆遷領域職務犯罪、網(wǎng)絡言論與刑法規(guī)制、環(huán)境犯罪問題等專題進行了深入研討?，F(xiàn)將年會主要學術觀點綜述如下：

　　一、刑事政策與刑法的關系

　　(一)司法中刑事政策與刑法的關系

　　刑事政策與刑法功能上的差異，導致刑事司法中刑事政策與刑法的適用之間一直處于一種緊張、矛盾的狀態(tài)，但兩者之間并非是一種水火不容的關系。南京大學法學院孫國祥教授認為，在刑事法治的基本原則框架下，基于實質違法性的分析視角，刑法與刑事政策可以融合與統(tǒng)一。一方面，刑法的適用需要刑事政策的襄助，刑事政策的滲透不可避免;另一方面，刑事政策的強勢需要受到一定的約束，刑事政策的訴求融入犯罪論體系，促使刑法安全性的機制與政策靈活性的因應達至某種妥協(xié)與平衡，以攜手成為現(xiàn)代刑事法治的實踐性邏輯。

　　(二)刑事政策的司法化問題

　　近代刑事司法觀經(jīng)歷了一個從司法克制到司法能動的過程。刑事政策在此過程中開始作為重要參量融入到刑事司法中。刑事政策的話語變遷，不同程度地調整著刑事司法的策略與運作機理。有學者認為，刑事政策的興起裨益良多，但同時存在著重大隱患。刑事政策的過度宣揚會加劇刑法“規(guī)范侵蝕”的可能趨向，并可能因過度強調政策性論證思路而不當?shù)乜藴p公民的權利和自由。采取規(guī)范化進路和原則性論證進路是防范刑事政策司法化風險的可取策略。

　　在我國，刑事政策主導司法一向成為一種傳統(tǒng)，積重難返，刑法界對刑事政策司法化稍加鼓吹，司法實踐就會走得更遠。如何解決這一問題，一度成為司法實務界的難題。南京市建鄴區(qū)人民檢察院李勇檢察官認為，刑事政策必須受法治原則的制約，在司法層面必須尊重刑法法規(guī)的權威性和至上性。刑事政策對刑法適用具有宏觀的指導意義，但是不能直接指導刑法的解釋、適用，更不能以刑事政策之名架空刑法法規(guī)，違反刑法的基本教義學原理。

　　(三)寬嚴相濟的刑事政策在司法實踐中的應用問題

　　當前，我國正處于社會轉型時期，群體性事件呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢，社會危害性十分突出，嚴重影響了社會的和諧穩(wěn)定，引起各方的高度關注。對于在群體性事件中如何貫徹寬嚴相濟的刑事政策，泗洪縣人民檢察院田津爾檢察官認為，準確把握寬嚴相濟的正確含義，是處理群體性事件時正確貫徹寬嚴相濟刑事政策的前提，該寬則寬，當嚴則嚴，重中有輕，輕中有重，不能違反罪刑法定原則的要求而寬嚴無度。

　　目前，我國檢察機關在貫徹寬嚴相濟刑事政策中的“嚴格刑事政策”方面，主要表現(xiàn)在涉黑犯罪、團伙犯罪和嚴重暴力犯罪等案件的刑事訴訟過程中，而在未成年人犯罪、過失犯罪以及非暴力輕罪等領域則主要體現(xiàn)為寬嚴相濟刑事政策中的“寬松刑事政策”。常州市人民檢察院劉繼春檢察官認為，檢察機關在貫徹寬嚴相濟的刑事政策時，必須做到與罪刑法定原則相互補、與民主法治進程相同步、與中國檢察實際相契合。

　　二、網(wǎng)絡言論的刑法規(guī)制

　　言論自由權是促進人類發(fā)展的重要權利。然而在網(wǎng)絡迅猛發(fā)展的今天，網(wǎng)絡言論與公民的名譽權、社會秩序甚至國家利益之間不斷地發(fā)生沖突。如何協(xié)調平衡言論自由權與其他權利、利益之間的關系，己經(jīng)成為不可回避的問題。尤其是最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，更是引起了理論界與實務界的廣泛爭論。

　　(一)刑法應否介入網(wǎng)絡言論

　　多數(shù)學者認為，刑法應該對網(wǎng)絡上的侵犯他人權益、破壞社會秩序的言論進行規(guī)制。此次司法解釋的出臺，厘清了網(wǎng)絡誹謗犯罪及其他相關犯罪的構成條件，可以有力地指導司法機關準確適用法律對于此類犯罪進行打擊?；窗彩兄屑壢嗣穹ㄔ焊痹洪L時恒支認為，網(wǎng)絡絕不是法外之地，自由總是存在一定的限度，任何言論行為都不能侵害他人的正當權益，不能擾亂社會秩序，更不能損害國家安全與利益。對于網(wǎng)絡造謠行為，尤其是對于可能造成嚴重后果的造謠行為，應通過刑法的規(guī)制手段加大打擊力度，為網(wǎng)民營造一個自由、健康、法治的網(wǎng)絡環(huán)境。但也有學者提出了質疑，一個人的行為是否構成犯罪豈能由他人的行為來決定，司法解釋關于網(wǎng)絡誹謗犯罪的規(guī)定有值得探討之處。

　　(二)刑法如何介入網(wǎng)絡言論

　　刑法如何規(guī)制人們在網(wǎng)絡上的言論?是個值得探討的問題。多數(shù)學者認為，刑法應當謹慎地介入網(wǎng)絡言論，必須正確界定某些犯罪的構成要件。比如對于網(wǎng)絡誹謗犯罪，不能以他人轉發(fā)和點擊的次數(shù)來進行界定，對于“網(wǎng)絡公共秩序”也要進行正確的界定。省社會科學院法學所助理研究員劉偉認為，應對網(wǎng)絡謠言，我們應當摒棄將謠言視為洪水猛獸試圖一棍子打死，立竿見影、除惡務盡的傳統(tǒng)刑法思維。一方面，要以增加制造謠言、傳播謠言的代價來阻止謠言的擴散，使謠言的制造者、傳播者為其行為承擔相應的法律責任;另一方面，必須注意到，任何規(guī)范言論自由的法律途徑都會產生“寒蟬效應”，傷害言論自由，在懲治虛假言論的同時，也會妨礙那些了解事實真相的人們對于事實的揭露。社會需要的不是“寒蟬效應”的缺席，而是將“寒蟬效應”維系在一個最佳限度。

　　另外，還有學者對于網(wǎng)絡侵犯他人隱私以及人肉搜索的犯罪化問題進行了深入的探討。連云港中級人民法院傅成保法官認為應當在刑法中增設侵犯網(wǎng)絡隱私罪，并對該罪的構成要件進行了設計。對于人肉搜索行為是否入罪，傅成保認為，尚需從“入罪”的道德、政策尤其是指標分析體系等幾個標準再三權衡，不可操之過急。

　　三、征地拆遷中的職務犯罪問題

　　城市化進程中，征地拆遷作為重要的前期工作，直接影響著城市建設的步伐和質量。在征地拆遷的過程中，由于存在著巨大的利益，職務犯罪呈逐年高發(fā)之勢。征地拆遷過程中的職務犯罪，既有一般職務犯罪的整體特征，又有其特別之處。

　　(一)征地拆遷職務犯罪的特點

　　與會學者主要就征地拆遷職務犯罪的特點、原因和刑事對策等幾個問題進行探討。一些來自基層司法實務部門的代表提供了本轄區(qū)內的征地拆遷職務犯罪報告，從實證出發(fā)認為征地拆遷職務犯罪的特點主要是：一、基層拆遷機構人員犯罪案件較多，其他機構涉案人員較少;二、案件多集中在工程發(fā)包環(huán)節(jié)，審批、監(jiān)督等環(huán)節(jié)案件較少;三、企業(yè)單位拆遷中的評估補償安置環(huán)節(jié)發(fā)案較多，涉案金額也較大;四、在拆遷征地過程中，受賄案件較多，手法比較隱秘，而貪污案件相對較少;五、瀆職類犯罪造成的損失較大，而且多為復合型犯罪。關于征地拆遷職務犯罪的原因主要是：一、基層拆遷安置領域管理機制不健全，監(jiān)督制約缺失;二、基層拆遷安置隊伍不理想，部分人員素質較低;三、基層執(zhí)行拆遷政策混亂，隨意操作，個人決定代替集體決定。預防征地拆遷職務犯罪的對策主要是：一、加快完善配套舉措，規(guī)范拆遷工作相關程序;二、加強拆遷隊伍建設，優(yōu)化管理體制。三、加大宣傳教育力度，提高拆遷人員素質;四、加大打擊力度，注意懲防并舉。

　　(二)征地拆遷職務犯罪的司法認定

　　與會學者對征地拆遷職務犯罪的主體和司法認定進行了研究，尤其是對內外勾結騙取拆遷補償款的行為如何定性進行了深入探討。常州市武進區(qū)人民法院吳旭東法官將該種情況劃分為幾個類型，并對不同的類型分別認定為貪污罪的共犯、濫用職權罪的共犯， 有的還可能構成賄賂類犯罪。還有的學者推而廣之對刑法第383條第二款的規(guī)定加以探討。南京市建鄴區(qū)人民檢察院吳超令檢察官將征地拆遷職務犯罪分為貪污類、受賄類、濫用職權類、挪用公款類等幾種類型。與會學者還從其他諸多方面對征地拆遷職務犯罪的案件進行了詳細深入的探討，比如故意“誤拆”行為的定性問題、農村征地過程中的村干部犯罪行為的法律適用問題等。

　　四、環(huán)境犯罪問題

　　隨著中國經(jīng)濟的快速發(fā)展，工業(yè)化進程、城市化進程的加快，環(huán)境污染問題日益突出，尤其是霧霾高發(fā)態(tài)勢最為嚴重，不得不引起與會學者的深思。

　　(一)環(huán)境犯罪刑法規(guī)制的社會前提與刑事政策

　　當今中國的環(huán)境污染問題和環(huán)境犯罪問題之所以如此嚴峻，與我們國家目前所處的社會環(huán)境息息相關。有學者認為，當今世界正處于風險社會的關口，我國環(huán)境污染日趨嚴重，在風險社會背景下，動用刑法嚴打環(huán)境犯罪實屬必然。我國目前對于環(huán)境犯罪的刑事政策嚴重地影響著環(huán)境犯罪的發(fā)生與發(fā)展。刑罰僅僅是環(huán)境保護的手段之一，刑罰手段在環(huán)境保護中只能扮演最后的角色。對于環(huán)境犯罪，刑法要做到“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”、“罪刑適應，罰當其罪”。對于環(huán)境犯罪而言，“最好的社會政策就是最好的刑事政策”。遏制環(huán)境犯罪，要采取民事、行政、刑事等各種手段，并使其相互協(xié)調、配合，形成預防、懲治的綜合治理體系，更需要人人形成愛護環(huán)境、保護環(huán)境的生態(tài)意識，努力實現(xiàn)社會的可持續(xù)發(fā)展。還有的學者將環(huán)境犯罪的發(fā)現(xiàn)難、立案難、懲處難等“三難”問題納入刑法研究的范圍，認為只有解決好這三難，才能更好地打擊與預防環(huán)境犯罪，促進經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境和諧。

　　(二)環(huán)境犯罪的司法認定與立法完善

　　在環(huán)境犯罪的司法認定問題上，與會學者對于環(huán)境犯罪的違法性認識、因果關系、既遂與未遂以及法定刑等諸多方面給予了充分關注。有學者還對具體的環(huán)境犯罪予以了充分地探討。常州市中級人民法院張屹院長對環(huán)境監(jiān)管失職罪進行了深入系統(tǒng)的研究。 南通市通州區(qū)人民檢察院張濤檢察官對破壞性采礦罪進行了認真探討。

　　在環(huán)境犯罪的立法完善問題上，鑒于中國目前嚴重的環(huán)境污染對于人們身體健康、生命安全的威脅，多數(shù)學者認為在我國的環(huán)境犯罪中，應引入嚴格責任、增設過失危險犯的規(guī)定。環(huán)境犯罪具有專業(yè)性、多變性和隱蔽性強的特點，在某些情況下造成了證明犯罪主體主觀故意和過失的困難，刑法介入環(huán)境犯罪顯得力不從心，因而有必要引入嚴格責任、增設過失危險犯對環(huán)境犯罪進行規(guī)制。