時間：2014-09-09 來源：江蘇省法學(xué)會 責(zé)任編輯：att2014
在省法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會2014年年會上，來自省內(nèi)外高等院校的專家學(xué)者及法院、檢察院、律師事務(wù)所等實務(wù)部門的法律工作者60余人圍繞年會主題“新民訴法實施中若干問題研究”，就司法公開的理論與實踐、人民陪審制度的改革與完善等專題進(jìn)行了深入研討和交流?，F(xiàn)將年會主要觀點綜述如下：
一、司法公開的理論與實踐
司法公開涉及司法改革中司法公正與司法民主兩方面，既有理論價值，又有實踐意義。
（一）公民參與：司法公開的深度思考
揚州高郵市人民法院研究室夏敏法官圍繞公民參與，對司法公開的理論與實踐作了深度思考和闡述。他認(rèn)為公民參與是司法公開的重要形式，增強(qiáng)了司法權(quán)的透明度，提高了公民監(jiān)督的實效，更有助于實現(xiàn)司法公開的目的。公民參與司法分為直接參與和間接參與兩個方面：直接參與是指公民作為司法（人民陪審員、人民調(diào)解員及提供裁判意見的所謂“陪審團(tuán)”成員等）或訴訟活動（代理人、證人、鑒定人、專家輔助人、翻譯人等）的主體直接參與人民法院的司法或訴訟活動，其言行直接影響到司法或訴訟活動的結(jié)果；間接參與是指公民不作為司法或司法活動的主體參與人民法院的司法或訴訟活動，而只是作為旁聽者、旁觀者、監(jiān)督者，身處司法或訴訟活動的現(xiàn)場，旁聽、旁觀、監(jiān)督人民法院的司法或訴訟活動，有時可以作為人民法院邀請的代表在司法或訴訟活動之后發(fā)表旁聽、旁觀、監(jiān)督意見，以便于法院司法工作的總結(jié)和改進(jìn)，這類意見對司法或訴訟活動的結(jié)果沒有影響，但會影響到對司法或訴訟活動的評價。關(guān)于公民參與司法的效應(yīng)評價標(biāo)準(zhǔn)與原則，應(yīng)該以司法公信力、國家治理法制化、行為理性度、效益最大化等為標(biāo)準(zhǔn)，且遵循法定性、公開性、隨機(jī)性、義務(wù)性的一般原則。因此，公民參與司法應(yīng)當(dāng)在規(guī)范體系范圍內(nèi)作制度上的安排與完善。一方面，避免法院自身在某些方面過度主導(dǎo)而從功利訴求滑向形式主義，使公民參與司法落入“潛規(guī)則”的窠臼，走向司法公開的反面。另一方面，也要防止公民參與司法在規(guī)范體系之外無邊界泛濫，使公民參與脫離司法范疇和語境，成為民粹主義的功利圖謀，造成司法的法治原則喪失。
淮安市淮陰區(qū)法院審監(jiān)庭庭長滕威法官認(rèn)為，當(dāng)前司法環(huán)境下司法公信力不高，個案公正性取決于群眾對案件的評價。要想公眾認(rèn)同司法裁判，一方面要進(jìn)行法制宣傳，另一方面要通過司法公開，讓公眾直接或間接地參與司法。
王學(xué)劍律師事務(wù)所王學(xué)劍主任從自身工作經(jīng)歷與實踐出發(fā)，認(rèn)為從公民主動參與與被動參與角度研究公民參與與司法公開的關(guān)系可能較直接與間接參與的說法更客觀。如通過媒體報道了解案件，是公民被動參與；公民作為訴訟當(dāng)事人、訴訟參與人等形式屬于公民主動參與。如果公民參與司法不涉及如何行使公民權(quán)利問題，那么公民參與司法只會流于形式。因此，公民參與司法既要考慮公民權(quán)利，又要受現(xiàn)行法律制約。如何真正體現(xiàn)公民參與司法，歸根到底還是要將司法公開制度化。
鹽城市中級人民法院徐軍院長認(rèn)為，最高法院通過司法公開提高司法公信，具有以下幾方面的效益與作用：第一，有效提高辦案質(zhì)量、提升審判水平；第二，有效宣傳法治，向民眾普法；第三，解決信訪難題，把裁判、立案、執(zhí)行過程向民眾公開，民眾更易接受裁判結(jié)果。第四，有效提高法官素質(zhì)。但是當(dāng)前的司法實踐不容樂觀，并未發(fā)揮司法公開的應(yīng)有作用，主要存在兩點不足：“外熱內(nèi)涼”與“上熱下涼”。表現(xiàn)在社會公眾對司法公開希望高、要求高，但法院由于司法慣性、法院素質(zhì)、司法公開的程度、方式方法等原因，內(nèi)部呼應(yīng)并不高，相關(guān)措施并未跟進(jìn)與落實。
（二）裁判文書對公眾公開
南京市中級人民法院李飛鴿法官對2014年網(wǎng)上公布的裁判文書作了反思，認(rèn)為裁判文書對公眾公開作為審判公開的重要組成部分，是司法改革的重要環(huán)節(jié)。裁判文書公開有利于增強(qiáng)司法公信力，樹立法律的權(quán)威；促進(jìn)民眾的司法參與，體現(xiàn)司法民主；方便司法監(jiān)督，遏制權(quán)力，促進(jìn)司法公正。裁判文書公開雖然已經(jīng)是實踐中的通行做法，卻一直缺少法律明確規(guī)定，如裁判文書無獨立的公開標(biāo)準(zhǔn)，侵害當(dāng)事人隱私權(quán)，影響訴訟公正，公開的監(jiān)督機(jī)制與保障機(jī)制不完善等，亟待解決。完善裁判文書公開應(yīng)該注意以下幾點：第一，裁判文書應(yīng)實現(xiàn)全面公開，適當(dāng)考慮當(dāng)事人意見；第二，在立法中制定獨立的裁判文書對公眾公開的標(biāo)準(zhǔn)并嚴(yán)格執(zhí)行；第三，裁判文書對公眾公開中應(yīng)注意保護(hù)當(dāng)事人隱私權(quán)，分割信息；第四，關(guān)注裁判文書對公眾公開后的效果，完善監(jiān)督機(jī)制；第五，裁判文書對公眾公開工作需完善保障機(jī)制，減輕法官負(fù)擔(dān)。
華僑大學(xué)法學(xué)院許少波院長認(rèn)為司法公開作為現(xiàn)代司法的標(biāo)志，對其功能如何挖掘都是不為過的。裁判文書公開可能面對諸如管理機(jī)制、制度標(biāo)準(zhǔn)、隱私權(quán)保護(hù)、編纂等問題。
南京師范大學(xué)法學(xué)院陳愛武教授認(rèn)為，裁判文書網(wǎng)上公開有利于法律適用的統(tǒng)一。法官在裁判案件時有法找法，沒法找同類案件，沒有同類案件找原則、法理，如此循環(huán)往復(fù)，形成良好機(jī)制，產(chǎn)生新的規(guī)則。同時，可以提高司法專業(yè)技能，倒逼法官提高自己的業(yè)務(wù)水平與質(zhì)量。裁判文書公開需要法官具有專業(yè)的法學(xué)素養(yǎng)，豐富的工作經(jīng)驗與生活閱歷，一定的文學(xué)素養(yǎng)，才能充實豐富裁判文書的說理。在當(dāng)前司法現(xiàn)狀下，裁判文書的說理通常存在以下幾點不足：（1）對證據(jù)回應(yīng)不足；（2）采信的證據(jù)與事實脫節(jié)；（3）法律事實與闡明理由不合。
蘇州大學(xué)法學(xué)院張永泉教授認(rèn)為，裁判文書對社會公眾行為具有一定的引導(dǎo)功能。調(diào)解書是權(quán)利人互相妥協(xié)讓步的結(jié)果，個案中調(diào)解過程各方當(dāng)事人妥協(xié)讓步程度不一致，無法統(tǒng)一，不能公開上網(wǎng)，否則相當(dāng)于在社會上鼓勵不誠信行為。同時，裁判文書公開除技術(shù)層面的考慮以外，還應(yīng)該考慮公眾對法律、對法官的信任還不夠等非技術(shù)層面因素，因此，要從根本上提高法官的社會地位、經(jīng)濟(jì)地位。關(guān)于裁判文書公開是否該考慮當(dāng)事人的意思，要衡量裁判文書對公眾的影響，告知公眾是非判斷的行為準(zhǔn)則，這樣的公共利益要重于雙方當(dāng)事人的私人利益。
揚州市江都區(qū)法院袁江華院長認(rèn)為，司法公開能否發(fā)揮其應(yīng)有功能需要考察其是否具備實現(xiàn)功能的條件與基礎(chǔ)，如今的社會環(huán)境、法官素質(zhì)還未成熟，此時司法公開的負(fù)面影響不容忽視。司法公開在實踐中推進(jìn)很艱難，現(xiàn)實中法官面對裁判文書公開壓力大，怕文書有瑕疵，怕社會輿論壓力，怕媒體炒作，所以實施效果并不理想。法院案多人少的現(xiàn)狀嚴(yán)重影響司法公開，法官精力有限，難以保證案件無瑕疵。
二、人民陪審制度的改革與完善
人民陪審制度一直受到理論界和實務(wù)界的廣泛關(guān)注，在司法實踐中，這一制度的運行也存在許多問題。
?。ㄒ唬┡銓徶贫仍撏翁幦?/strong>
關(guān)于陪審制度的功能定位及制度重構(gòu)，南京大學(xué)法學(xué)院副院長吳英姿教授作了題為《陪審制度該往何處去》的主題報告。吳英姿教授展示了D區(qū)法院陪審制改革調(diào)查的結(jié)果，歸納為以下幾點：第一，民眾對陪審制知曉度低；第二，陪審員在審判方面的參與度不高；第三，陪審員構(gòu)成精英化，代表性不足；第四，法院對陪審制的運行起決定性作用。從上述結(jié)論中不難看出陪審制背后深層次的問題是陪審制目標(biāo)不明與功能定位模糊。一是社會變遷與陪審制失效；二是陪審制的社會期待多元；三是陪審制目標(biāo)缺失，功能定位模糊；四是法院目的置換陪審制目的；五是陪審員角色多元化；六是陪審制與社會的距離。吳英姿教授認(rèn)為，中國陪審制的核心問題是目的不明。陪審制的目的（最大公約數(shù)）應(yīng)該是“讓裁判體現(xiàn)民意”，藉此陪審制的功能應(yīng)重新確定為：構(gòu)建司法過程中的公共領(lǐng)域，保障司法的公共理性，為此，必須對陪審制進(jìn)行以祛除審判權(quán)本位主義為重點的制度構(gòu)建。陪審制應(yīng)當(dāng)以“參與—論證”為其運作機(jī)理，陪審員的參與加上法官的論證。陪審員在合議時用其樸素的正義感和日常經(jīng)驗，將來自不同階層和群體的理性與經(jīng)驗傳遞到法官面前，增加法官說理負(fù)擔(dān)。法官必須對陪審員的意見做出回應(yīng)，并體現(xiàn)在裁判理由中，既為司法的公共理性提供了法律程序保障，又提供了民意之源。陪審制要浴火重生，就必須緊扣自身目的，按照祛除審判權(quán)本位的思路進(jìn)行制度重構(gòu)。
就中國陪審制度存在的問題，北京盈科（南京）律師事務(wù)所蔡安明律師以自己的律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗進(jìn)行了補(bǔ)充，陪審員參與案件審理在一審中非常普遍，但是也存在一些問題，例如陪審員沒有庭前閱卷，對案件參與程度不高，陪審員的學(xué)歷要求、選擇方式有限制。蔡安明律師認(rèn)為只要是政治上合格，誠信上沒有污點的公民都有權(quán)利作為人民陪審員，并且當(dāng)事人對陪審員應(yīng)該有選擇權(quán)。在裁判文書中適當(dāng)公開合議庭陪審員的意見，對于社會關(guān)注度高，矛盾尖銳的案件，可以實行“1+N”的陪審制。
南京師范大學(xué)劉俊教授從人類歷史發(fā)展中的“威權(quán)時代”和“權(quán)威時代”兩個維度闡述人民陪審制度的功能定位，認(rèn)為權(quán)威來源于對民眾合理訴求的實現(xiàn)程度，在當(dāng)下權(quán)威時代的構(gòu)建過程中不應(yīng)當(dāng)主張“權(quán)力主導(dǎo)型”的溝通，亦即人民陪審制度應(yīng)當(dāng)堅持祛除審判權(quán)本位主義的制度重構(gòu)。
?。ǘ┤嗣衽銓弳T參與案件審理：選擇適用還是強(qiáng)制適用
近年來，全國上下大力推進(jìn)人民陪審員參與案件審理，在人民陪審員審理熱的背景下，有一些問題需要我們冷靜思考：人民陪審員制度的價值究竟是什么？人民陪審員參與案件審理，究竟是強(qiáng)制適用，還是允許當(dāng)事人選擇適用？南京師范大學(xué)法學(xué)院副院長劉敏教授認(rèn)為，第一，人民陪審員的價值在于兩個方面：一是促使糾紛得到妥當(dāng)解決，二是實現(xiàn)司法公正。對于某些糾紛，由人民陪審員參與案件審理，能夠使糾紛得到妥當(dāng)?shù)?、合情合理的處理。對于某些專業(yè)性比較強(qiáng)的糾紛，由懂得專業(yè)的人民陪審員參與審理，能夠使糾紛得到更加公正的解決。第二，人民陪審員參與案件審理的程序啟動現(xiàn)狀。就民事訴訟而言，社會影響較大的民事案件，人民陪審員參與案件審理，是強(qiáng)制適用的；對于其他民事案件，法律賦予原告或者被告申請人民陪審員參加合議庭審判的權(quán)利。但從民事訴訟實務(wù)來看，往往由人民法院決定人民陪審員參加案件的審理，當(dāng)事人選擇人民陪審員審理的較少。第三，裁判請求權(quán)保障與人民陪審員的選擇適用。裁判請求權(quán)是指任何人在其權(quán)利受到侵害或者與他人發(fā)生爭執(zhí)的時候，都享有請求獨立的、合格的、不偏不倚的法院公正審判的權(quán)利。國家有義務(wù)提供給獨立的、合格的、不偏不倚的法官?；诓门姓埱髾?quán)的要求，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有要求職業(yè)法官審判的權(quán)利，人民陪審員是否參與案件的審理，由當(dāng)事人選擇決定，這里的當(dāng)事人包括原告和被告雙方當(dāng)事人。只要有一方當(dāng)事人不要求人民陪審員參與案件審理，人民陪審員就不能參加案件的審理。
省高級人民法院夏正芳庭長認(rèn)為，我國人民陪審制的價值不在于司法民主。人民法院由人民代表大會產(chǎn)生，法院院長由人民代表大會選舉產(chǎn)生，法院的副院長和審判員由人民代表大會常委會任命產(chǎn)生，這些充分體現(xiàn)了司法的民主性，不需要再通過普通群眾參與法庭審理來彰顯司法的民主。陪審制在很大程度上解決了法院“案多人少”的問題，減輕了法院的負(fù)擔(dān)，但是論監(jiān)督作用，還是收效甚微的。
揚州市江都區(qū)法院袁江華院長認(rèn)為，第一，選擇陪審員具有理論基礎(chǔ)、實踐價值和可操作性。從保障當(dāng)事人的裁判請求權(quán)上來看，陪審員的適用應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人來選擇。第二，陪審員的選擇適用在實踐中存在巨大的挑戰(zhàn)，一是選擇適用需要征求雙方當(dāng)事人意見，這就會增加法官的工作量，二是來源于功利化的挑戰(zhàn)，會影響到已經(jīng)固化的陪審員的收入。第三，“陪而不審”、“合而不議”形式化嚴(yán)重的問題還是無法緩解，且對陪審員的管理難度相當(dāng)大。
南通市中級人民法院副院長顧衛(wèi)平提出了陪審制的“理想境界”，一是需要公民熱情，二是法官的積極執(zhí)行，而不是消極執(zhí)行。當(dāng)我們在呼吁法官職業(yè)化的同時，卻不能要求陪審員的職業(yè)化，這不是專業(yè)上的職業(yè)化，而是業(yè)務(wù)上的職業(yè)化。依此，現(xiàn)行法律對陪審員的學(xué)歷要求過高，陪審員是以他的良知、經(jīng)驗和責(zé)任來參加司法的全過程，對陪審員的生活經(jīng)驗的要求要重于他的專業(yè)知識。
對于人民陪審制度存在的問題和實施的困境，常州市中級人民法院盧云云法官認(rèn)為，一項制度的施行需要天時、地利、人和，我國人民陪審制的初衷是宣揚法治民主，是符合法治社會發(fā)展進(jìn)程的，有其存在的必要性，雖然存在一些問題，但是可以通過改革完善來解決。
關(guān)注
微信
關(guān)注官方微信
關(guān)注
微博
關(guān)注官方微博
