《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》將錯(cuò)案防范作為人權(quán)司法保障的重要內(nèi)容，要求：“完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制?！睘榱俗畲笙薅确婪缎淌洛e(cuò)案，提升司法公信力，武漢市法學(xué)會(huì)、武漢市人民檢察院、武漢市東湖高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院聯(lián)合主辦了“刑事錯(cuò)案防范與責(zé)任追究機(jī)制”研討會(huì)，來(lái)自北京、武漢的60余位專家學(xué)者與實(shí)務(wù)人士圍繞刑事錯(cuò)案的界定、成因、防范與救濟(jì)等問(wèn)題進(jìn)行了熱烈且富有成果的探討。

　　一、刑事錯(cuò)案的界定

　　合理界定刑事錯(cuò)案，是綜合判斷、有效防范和救濟(jì)刑事錯(cuò)案的基本前提。目前，法律法規(guī)對(duì)刑事錯(cuò)案沒(méi)有明確規(guī)定，理論界存在客觀說(shuō)、主觀說(shuō)、主客觀統(tǒng)一說(shuō)、三重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)等多種觀點(diǎn)，與會(huì)代表也從錯(cuò)案責(zé)任追究、錯(cuò)案救濟(jì)賠償?shù)冉嵌葘?duì)進(jìn)行了探討。

　　我們認(rèn)為，錯(cuò)案實(shí)質(zhì)上是司法處理與實(shí)體事實(shí)的悖離，錯(cuò)判無(wú)辜就意味著侵害被追訴人的合法權(quán)益。從最大限度的尊重和保障人權(quán)看，首先應(yīng)堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)，用實(shí)體錯(cuò)誤界定刑事錯(cuò)案。 即錯(cuò)案是在刑事訴訟過(guò)程中，對(duì)事實(shí)認(rèn)定發(fā)生重大錯(cuò)誤,或者適用法律錯(cuò)誤,或者嚴(yán)重違反法定訴訟程序，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人被錯(cuò)誤地采取強(qiáng)制措施，或被錯(cuò)誤地定罪、判刑的案件。

　　第二，明確錯(cuò)案與賠償、追責(zé)的條件關(guān)系，合理區(qū)分刑事錯(cuò)案。 錯(cuò)案發(fā)生是國(guó)家賠償和執(zhí)法人員責(zé)任追究的前提，賠償與追責(zé)是錯(cuò)案救濟(jì)的兩種方式。刑事錯(cuò)案應(yīng)給予國(guó)家賠償，但必須依照國(guó)家法律規(guī)定的條件、程序進(jìn)行。而根據(jù)辦案人員對(duì)于錯(cuò)案發(fā)生是否具有主觀過(guò)錯(cuò)，可以將刑事錯(cuò)案分為可歸責(zé)錯(cuò)案和不可歸責(zé)錯(cuò)案。只有存在執(zhí)法過(guò)錯(cuò)時(shí)，才能追究辦案人員責(zé)任。換句話說(shuō)，錯(cuò)案責(zé)任追究的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于錯(cuò)案糾正與國(guó)家賠償，僅限于不當(dāng)行使司法權(quán)或失職行為。

　　第三，根據(jù)司法體制和運(yùn)行規(guī)律，健全完善刑事錯(cuò)案認(rèn)定程序。一是明確刑事錯(cuò)案提請(qǐng)和確認(rèn)主體。刑事錯(cuò)案提請(qǐng)主體范圍宜寬泛 ，應(yīng)賦予人民法院、人民檢察院和相關(guān)案件當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬及代理律師提出錯(cuò)案認(rèn)定的主體資格，以有效發(fā)現(xiàn)刑事錯(cuò)案，及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利。對(duì)于錯(cuò)案的審查、確認(rèn)主體，盡管有代表提出借鑒英美做法成立獨(dú)立的錯(cuò)案審查機(jī)構(gòu)，但從提高司法效率、維護(hù)司法權(quán)威的角度，我們認(rèn)為現(xiàn)階段仍應(yīng)以人民法院作為審查確認(rèn)錯(cuò)案程序的唯一主體。二是加強(qiáng)與再審程序銜接。 刑事錯(cuò)案認(rèn)定是刑事案件糾錯(cuò)程序的一部分，我國(guó)刑事案件的糾錯(cuò)主要通過(guò)審判監(jiān)督程序?qū)崿F(xiàn)，因此，構(gòu)建刑事錯(cuò)案認(rèn)定程序，可參照法律監(jiān)督程序的具體內(nèi)容，使新程序與原有規(guī)定相銜接，從提高適用性、操作性方面加以改進(jìn)。三是堅(jiān)持依法、適當(dāng)原則認(rèn)定刑事錯(cuò)案。 依法，即堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，嚴(yán)格依照刑事法律規(guī)定(包括實(shí)體法和程序法)，考量、確認(rèn)該案件是否存在違法行為。適當(dāng)，即要把握好尺度，防止擴(kuò)大化傾向，特別是不能將質(zhì)量有缺陷或者辦案程序有瑕疵的刑事案件，當(dāng)作錯(cuò)案來(lái)對(duì)待和處理。

　　二、刑事錯(cuò)案的成因

　　對(duì)于刑事司法，刑事錯(cuò)案就像黑子之于太陽(yáng)，無(wú)法避免且危害巨大。與會(huì)代表從認(rèn)識(shí)論、有限理性理論、犯罪控制論等多角度論證了刑事錯(cuò)案的必然性及其危害，并圍繞中外刑事錯(cuò)案成因差異及根源，展開(kāi)了熱烈研討。我們認(rèn)為，盡管中外刑事錯(cuò)案的表層成因存在諸多一般性特點(diǎn)，如司法人員不當(dāng)行為、目擊證人的錯(cuò)誤辨認(rèn)、被告人虛假供述、偽造證據(jù)、不可靠的鑒定技術(shù)、法官的偏見(jiàn)以及律師的失職等;但刑訊逼供是我國(guó)冤錯(cuò)案件發(fā)生的最主要原因。其深層根源于我國(guó)的法律傳統(tǒng)、制度缺陷、角色錯(cuò)位、環(huán)境壓力四個(gè)方面。

　　第一，傳統(tǒng)致錯(cuò)。 我國(guó)傳統(tǒng)法律文化有許多積極因素應(yīng)當(dāng)繼承和傳揚(yáng)，同時(shí)，不可否認(rèn)的是其中的一些消極因素，如幾千年來(lái)的民刑不分、以官為天和司法非程序化、刑訊逼供合法化等，沿襲演變?yōu)楫?dāng)前司法機(jī)關(guān)重實(shí)體、輕程序的執(zhí)法觀念，和對(duì)刑訊逼供的依賴。重視群體利益、輕視個(gè)體權(quán)利的傳統(tǒng)法律文化特征，也弱化了刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事錯(cuò)案的警惕和預(yù)防。這些不利方面成為刑事錯(cuò)案發(fā)生的文化基礎(chǔ)和內(nèi)在動(dòng)因。

　　第二，制度致錯(cuò)。 現(xiàn)有刑事訴訟制度和運(yùn)行機(jī)制存在辯護(hù)不實(shí)、證據(jù)規(guī)則不細(xì)以及考核不科學(xué)等缺陷，難以過(guò)濾防范錯(cuò)案。一是，由于犯罪嫌疑人、被告人被視為追訴程序的客體，法律規(guī)定的辯護(hù)權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)等防御權(quán)利缺乏相關(guān)配套保障措施，在實(shí)踐中被虛化、弱化。二是，盡管2012年刑事訴訟法全面修訂了證據(jù)制度，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但證據(jù)規(guī)格、證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則仍然模糊、缺乏操作性，執(zhí)法機(jī)關(guān)仍然存在人證至上的取證觀念，缺乏提高自身取證能力、手段的動(dòng)力。三是，司法機(jī)關(guān)工作機(jī)制、管理體系不夠科學(xué)，如公安機(jī)關(guān)考核要求命案必破、有案必破，檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查工作價(jià)值偏差、偵查監(jiān)督機(jī)制落后、案件審批機(jī)制行政化、考核評(píng)價(jià)與獎(jiǎng)懲機(jī)制違反訴訟規(guī)律等，造成了法律為防范錯(cuò)案所設(shè)的程序失靈。

　　第三，角色致錯(cuò)。 公、檢、法三機(jī)關(guān)關(guān)系異化是我國(guó)刑事錯(cuò)案產(chǎn)生重要原因?？陀^的說(shuō)，法律將三機(jī)關(guān)的關(guān)系定位為“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”符合訴訟規(guī)律，具有合理性。但是在司法實(shí)踐中，公檢法三機(jī)關(guān)過(guò)于注重配合、輕視制約，實(shí)際上使三機(jī)關(guān)關(guān)系淪為以偵查為中心的流水線式的協(xié)調(diào)辦案關(guān)系。這種關(guān)系異化主要源于三機(jī)關(guān)對(duì)自身角色認(rèn)識(shí)的失調(diào)與錯(cuò)位。公安機(jī)關(guān)，本來(lái)只是偵查部門，卻成為實(shí)質(zhì)上的程序主導(dǎo)者。檢察機(jī)關(guān)，本應(yīng)是保障人權(quán)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，卻將自身定位于懲罰犯罪的追訴者，弱化人權(quán)保護(hù)，忽視客觀性義務(wù)，慣于依靠協(xié)調(diào)機(jī)制處理疑難案件，重配合輕制約。法院，本應(yīng)中立裁判，卻考慮各方因素成為控訴者，成為公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法行為正確性的維護(hù)者。

　　第四，環(huán)境致錯(cuò)。 當(dāng)前，社會(huì)法治氛圍還不夠濃厚，民眾法律觀念還比較樸素，對(duì)司法認(rèn)識(shí)有限，法律知識(shí)欠缺，使司法的公信度、權(quán)威性不夠。被害人及公眾的影響、媒體“未審先判”等外界壓力，從而使民意裹挾下的司法判斷埋伏著錯(cuò)案的影子;“情理法”的司法傳統(tǒng)還使得執(zhí)法者在辦案時(shí)要顧忌社會(huì)預(yù)期，自覺(jué)或不自覺(jué)地使迎合主流民意，以得到社會(huì)的認(rèn)同，消除公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的不信任感，也是錯(cuò)案的重要成因。

　　徒法不能自行。制度的實(shí)施、程序的推進(jìn)都要靠具體的人——執(zhí)法者來(lái)進(jìn)行。當(dāng)前執(zhí)法人員自身素質(zhì)不高，如執(zhí)法理念的偏差落后，重打擊犯罪，輕人權(quán)保障，重實(shí)體公正，輕程序公正，寧枉勿縱、疑罪從輕的心態(tài)，適用法律能力的欠缺，也是錯(cuò)案產(chǎn)生的重要原因，甚至是直接原因。

　　三、刑事錯(cuò)案的防范

　　刑事錯(cuò)案雖然不可避免，但是可防可控。對(duì)于偵查、檢察、審判人員來(lái)說(shuō)，對(duì)于每一個(gè)以正義為天職的法律人來(lái)說(shuō)，盡最大限度地運(yùn)用知識(shí)能力、技術(shù)手段、證據(jù)規(guī)則、法律程序去還原事實(shí)、發(fā)現(xiàn)真相、減少錯(cuò)誤、及時(shí)糾偏，從而對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)、對(duì)歷史負(fù)責(zé)，顯得尤為重要。

　　第一，要根據(jù)各種措施特點(diǎn)，建立刑事錯(cuò)案防范路徑的坐標(biāo)體系。 宏觀上，由于科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的不可預(yù)測(cè)性、個(gè)體思維的不確定性，法律實(shí)施機(jī)制應(yīng)優(yōu)先完善，提高法律的公信力。中觀上，由于法律的滯后性等固有缺陷，實(shí)施機(jī)制的完善應(yīng)先于立法機(jī)制，并重點(diǎn)完善考評(píng)機(jī)制。微觀上，優(yōu)先防范重復(fù)發(fā)生的致錯(cuò)因素，同時(shí)及時(shí)總結(jié)偶發(fā)致錯(cuò)因素，防止再發(fā)生。

　　第二，要順應(yīng)法治發(fā)展趨勢(shì)，推動(dòng)司法理念向多元平衡轉(zhuǎn)變。 科學(xué)的理念是確保刑事錯(cuò)案預(yù)防實(shí)效性和持續(xù)性的基礎(chǔ)。防控刑事錯(cuò)案需要思想觀念、執(zhí)法能力、運(yùn)行機(jī)制、社會(huì)環(huán)境的多方合力。尤其經(jīng)過(guò)學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界、乃至立法者長(zhǎng)久努力，刑事錯(cuò)案防范在制度方面改進(jìn)空間越來(lái)越小，我們必須通過(guò)滌清錯(cuò)誤觀念，構(gòu)建刑事錯(cuò)案的自我發(fā)現(xiàn)和反思機(jī)制，營(yíng)造公開(kāi)研究刑事錯(cuò)案的氛圍，以切實(shí)遏制刑訊逼供，防范刑事冤錯(cuò)案件的再發(fā)生。

　　首先，要正確認(rèn)識(shí)公權(quán)與私權(quán)的源流關(guān)系，強(qiáng)化人權(quán)保障理念。 權(quán)利先于權(quán)力產(chǎn)生，私權(quán)是公權(quán)存在的基礎(chǔ)。要在思想上祛除重刑觀念，將公權(quán)力限制在一定范圍內(nèi)，樹(shù)立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的理念，逐步實(shí)現(xiàn)由公共利益優(yōu)先向被追訴人合法權(quán)利保護(hù)優(yōu)先轉(zhuǎn)變，杜絕權(quán)力的濫用和各種執(zhí)法不規(guī)范的行為，防止權(quán)力脫軌，實(shí)現(xiàn)各方利益最大化。

　　其次，要正確認(rèn)識(shí)人治與法治的差異，確立以無(wú)罪推定為核心的正當(dāng)程序理念。 人治以法律為工具，法治則強(qiáng)調(diào)法律在社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)生活中的主導(dǎo)作用。要真正摒棄人治色彩、樹(shù)立法治觀念。在司法工作中，加強(qiáng)司法公開(kāi)、法制宣傳，引導(dǎo)民眾尊重法律、信仰法律，樹(shù)立法律權(quán)威。同時(shí)，堅(jiān)持把程序正當(dāng)作為法治的基本要求，以無(wú)罪推定為先導(dǎo)，嚴(yán)格貫徹任何人未經(jīng)正當(dāng)、合法的程序不得被確定為有罪的程序正當(dāng)原則，確立被追訴人訴訟主體地位，完善并落實(shí)被追訴人用于對(duì)抗國(guó)家追訴權(quán)所必備的程序保障，真正實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等。

　　最后，要正確認(rèn)識(shí)客觀真實(shí)與法律真實(shí)的差異，樹(shù)立客觀、全面、依法的證據(jù)理念。 在客觀真實(shí)理念下，追求案件真實(shí)可以“不擇手段”，甚至默許刑訊逼供。法律真實(shí)則以合法證據(jù)為基礎(chǔ)，不僅要考慮證據(jù)的證明力，還要考慮認(rèn)識(shí)案件事實(shí)和證據(jù)的手段、方式對(duì)社會(huì)利益、價(jià)值的影響及保護(hù)。在刑事司法活動(dòng)中，要努力將客觀真實(shí)和法律真實(shí)有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)，樹(shù)立客觀、全面、依法的現(xiàn)代證據(jù)理念，從“依賴言詞證據(jù)”向“ 重視實(shí)物證據(jù)”轉(zhuǎn)變，從“輕證據(jù)合法性”向“堅(jiān)決依法排除非法證據(jù)”轉(zhuǎn)變，全面收集與運(yùn)用各類證據(jù)，注重證據(jù)間形成鎖鏈相互印證;嚴(yán)格否定和排除違反法律程序收集的非法證據(jù)，從而最大限度地遏制刑訊逼供、暴力取證等非法取證行為。

　　第三，要加強(qiáng)制度建設(shè)，完善證據(jù)制度和辯護(hù)制度。 證據(jù)是刑事訴訟的核心，科學(xué)的證據(jù)制度是司法公正的保障，也是預(yù)防錯(cuò)案最根本的手段和決定性的措施。健全證據(jù)法律制度 ，需進(jìn)一步明細(xì)證據(jù)規(guī)格、證人資格、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任分配、科學(xué)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與鑒定程序等基本問(wèn)題。一是完善非法證據(jù)排除規(guī)則 ，明確刑訊逼供“等非法方法”的范圍，偵查策略與“誘供”的區(qū)別;非法實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則;“瑕疵證據(jù)”的補(bǔ)正與排除;非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)條件和適用程序。二是健全證人出庭保障措施 ，明確證人、偵查人員、鑒定人、出庭義務(wù)、免證條件、強(qiáng)制出庭措施及懲罰機(jī)制，細(xì)化證人保護(hù)程序,健全證人出庭作證費(fèi)用補(bǔ)償機(jī)制、確立證人證言排除制度和證人偽證制裁制度，推進(jìn)案件直接、言詞審理。三是構(gòu)建技術(shù)性證據(jù)審查機(jī)制 ，探索重大案件辦案部門與專業(yè)鑒定部門聯(lián)合審查與一般案件抽查相結(jié)合，加強(qiáng)全程同步錄音錄像技術(shù)、心理測(cè)試技術(shù)、DNA鑒定技術(shù)等科技的應(yīng)用，提高專業(yè)證據(jù)審查水平， 完善當(dāng)事人參與鑒定制度，賦予當(dāng)事人知情權(quán)、在場(chǎng)權(quán)以及意見(jiàn)發(fā)表權(quán)，提高專業(yè)證據(jù)的認(rèn)可度。

　　辯護(hù)權(quán)是被追訴人維護(hù)自身合法權(quán)利的最大屏障，完善并得到嚴(yán)格執(zhí)行的辯護(hù)制度有利于促進(jìn)控辯平衡，防范司法權(quán)侵害對(duì)公民權(quán)利，避免因刑訊逼供、非法取證等形成錯(cuò)案。健全落實(shí)辯護(hù)制度，一是完善 指定辯護(hù)， 將指定辯護(hù)的范圍擴(kuò)展至可能判處三年以上有期徒刑的案件，明確指定辯護(hù)適用的時(shí)點(diǎn)快速及時(shí)的原則，借鑒、引進(jìn)公設(shè)辯護(hù)人制度。二是保障律師辯護(hù)權(quán)， 落實(shí)權(quán)利告知，簡(jiǎn)化會(huì)見(jiàn)、閱卷程序，明確重大賄賂犯罪等特殊案件的會(huì)見(jiàn)條件、建立聽(tīng)證制度，完善主動(dòng)聽(tīng)取律師意見(jiàn)和保障律師發(fā)表意見(jiàn)程序，賦予律師調(diào)查取證權(quán)、重大案件在場(chǎng)權(quán)，從而保障律師在偵查、起訴、審判以及申訴環(huán)節(jié)充分行使辯護(hù)權(quán)。三是擴(kuò)展辯護(hù)律師權(quán)益被侵害的救濟(jì)途徑 ，暢通辯護(hù)律師控告、申訴渠道，強(qiáng)化辯護(hù)律師申訴與監(jiān)督力度，明確侵犯辯護(hù)權(quán)所帶來(lái)的制裁性法律后果。

　　第四， 理順公、檢、法關(guān)系， 健全各環(huán)節(jié)防范刑事錯(cuò)案的運(yùn)行機(jī)制。 合理構(gòu)建三機(jī)關(guān)制約機(jī)制，是預(yù)防刑事錯(cuò)案的關(guān)鍵。公、檢、法機(jī)關(guān)必須厘清各自的責(zé)任和分工，堅(jiān)守公安依法偵查、檢察院法律監(jiān)督、法院獨(dú)立審判的角色定位，徹底改變起訴、審判受制于偵查的“偵查中心主義”模式，實(shí)現(xiàn)向偵查以起訴、審判為標(biāo)準(zhǔn)的“審判中心主義”轉(zhuǎn)變，形成上下監(jiān)督、相互監(jiān)督、內(nèi)外監(jiān)督的縱橫交錯(cuò)的監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)。

　　一是完善偵查機(jī)關(guān)依法偵查制度。 偵查機(jī)關(guān)是刑事錯(cuò)案預(yù)防的源頭。首先應(yīng)摒棄“命案必破”等違背偵查規(guī)律的政績(jī)觀，尊重偵查規(guī)律，客觀看待案件偵破中的非偵查人員人力可及的因素，提高現(xiàn)有技術(shù)條件下偵查的質(zhì)量。其次，需強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，規(guī)范取證行為。實(shí)行同步錄音錄像制度、法醫(yī)檢查、記錄制度等，防范刑訊逼供、暴力取證。規(guī)范取證固證規(guī)則，明確搜查、辨認(rèn)、現(xiàn)場(chǎng)勘查、檢材提取、樣品保管、送檢等行為的應(yīng)遵循的條件、方法、操作規(guī)程、采信規(guī)則等。進(jìn)一步規(guī)范技術(shù)偵查、測(cè)謊技術(shù)等輔助證據(jù)的使用程序。第三，提高偵查活動(dòng)透明度，置適合我國(guó)國(guó)情的沉默權(quán)制度，明確偵查訊問(wèn)時(shí)辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)，增強(qiáng)被追訴人的防御能力，推動(dòng)與偵查權(quán)“平等武裝”的實(shí)現(xiàn)。

　　二是完善檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)制。 檢察機(jī)關(guān)在防范冤假錯(cuò)案發(fā)生方面有著不可替代的作用。檢察職能的復(fù)合性決定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)訴訟階段調(diào)整角色職能。第一，在審查逮捕中建構(gòu)以檢察為中心的“小三角”訴訟機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕中以中立的司法審查者為立場(chǎng)，兼聽(tīng)偵查和辯護(hù)雙方意見(jiàn)，以有效保障犯罪嫌疑人不被非法羈押的權(quán)利。要探索公開(kāi)聽(tīng)證、羈押必要性審查制度以及強(qiáng)制措施檢察機(jī)關(guān)審查制度，增強(qiáng)司法審查屬性。第二，在追訴犯罪中進(jìn)一步確立以審判為中心的“大三角”訴訟機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)在公訴中處于追訴立場(chǎng)，不應(yīng)因?yàn)樽陨淼姆杀O(jiān)督屬性而凌駕于辯護(hù)乃至審判之上，要健全在審前程序中檢察權(quán)對(duì)于偵查權(quán)的制約機(jī)制和檢察觀客觀義務(wù)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建公訴與辯護(hù)平等對(duì)抗、審判居中裁斷的良性互動(dòng)機(jī)制。第三，在訴訟監(jiān)督中實(shí)行訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的適當(dāng)分離機(jī)制，保持訴訟監(jiān)督與各訴訟主體等距離，防止追訴犯罪與訴訟監(jiān)督職能的混同，堅(jiān)持適度原則重構(gòu)提前介入制度，防止偏離監(jiān)督立場(chǎng)。第四，充分發(fā)揮訴訟程序內(nèi)的監(jiān)督機(jī)制作用。強(qiáng)化對(duì)偵查活動(dòng)的法律監(jiān)督;認(rèn)清抗訴作為法律監(jiān)督方式的責(zé)任能力的有限性，尊重法院獨(dú)立審判;進(jìn)一步健全公開(kāi)復(fù)查制度和對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴的監(jiān)督機(jī)制，有效整合對(duì)不服人民法院生效刑事裁判申訴案件的法律監(jiān)督，發(fā)揮刑事申訴檢察對(duì)糾防錯(cuò)案的法律監(jiān)督功能。

　　三是完善法院依法獨(dú)立審判機(jī)制。 審判機(jī)關(guān)作為案件的終局裁判者，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不機(jī)械化地“奉命行事”，不簡(jiǎn)單化地“唯民是從”，不情緒化地“以穩(wěn)壓法”，堅(jiān)持以證據(jù)和法律作為依據(jù)居中裁判。制度建設(shè)上，一是健全立案與庭審分離制度、庭前會(huì)議制度，推進(jìn)案件信息公開(kāi)，營(yíng)造居中透明的審理環(huán)境。二是積極推動(dòng)省以下地方司法機(jī)關(guān)人財(cái)物統(tǒng)一管理，逐步淡化司法機(jī)關(guān)對(duì)地方的依附性，去除司法行政化、保障審判獨(dú)立。三是強(qiáng)化控辯對(duì)抗式審判機(jī)制，提高判決書的說(shuō)理性，改革審判委員會(huì)制度。

　　四是完善司法人員職業(yè)化保障機(jī)制。 錯(cuò)案的形成離不開(kāi)人的因素，推進(jìn)司法人員的職業(yè)化建設(shè)是預(yù)防錯(cuò)案非常重要的內(nèi)容。一是提高司法人員收集證據(jù)、發(fā)現(xiàn)證據(jù)、固定證據(jù)、審查證據(jù)、判斷證據(jù)的能力。二是健全和完善司法人員考評(píng)機(jī)制。尊重司法規(guī)律、科學(xué)規(guī)律，改變簡(jiǎn)單通過(guò)辦案指標(biāo)和各種統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)排名的做法，根據(jù)各執(zhí)法環(huán)節(jié)的特點(diǎn)，科學(xué)設(shè)定考核指標(biāo)，發(fā)揮考核評(píng)議理性維護(hù)執(zhí)法秩序的應(yīng)有效能。三是積極探索檢察官、法官辦案責(zé)任制，進(jìn)一步明確權(quán)責(zé)歸屬，推動(dòng)形成權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、管理有序的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。

　　四、刑事錯(cuò)案的救濟(jì)與平復(fù)

　　救濟(jì)與平復(fù)是刑事錯(cuò)案防控的應(yīng)有之義。英美法系國(guó)家建立了較為完備的刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)和糾正機(jī)制，大陸法系國(guó)家運(yùn)用傳統(tǒng)的再審程序?qū)π淌洛e(cuò)案進(jìn)行救濟(jì)，我國(guó)刑事錯(cuò)案的救濟(jì)機(jī)制則較為落后。從被曝光的佘祥林案、杜培武案、張輝、張高平案、念斌案等刑事錯(cuò)案看，我國(guó)的刑事錯(cuò)案救濟(jì)呈現(xiàn)出個(gè)案救濟(jì)、偶然救濟(jì)的特點(diǎn)，救濟(jì)制度存在著程序啟動(dòng)困難、發(fā)現(xiàn)機(jī)制匱乏、刑事錯(cuò)案糾正被動(dòng)、賠償滯后、責(zé)任追究不實(shí)等問(wèn)題。

　　第一，用開(kāi)放的心態(tài)建立刑事錯(cuò)案糾正機(jī)制。 一是應(yīng)正視國(guó)家賠償?shù)谋匾浴?guó)家賠償是彌補(bǔ)公權(quán)過(guò)錯(cuò)，恢復(fù)司法信任的必然要求。無(wú)論辦案人員的主觀心態(tài)，只要生效裁判的結(jié)果違反實(shí)體法或者違反程序法可能影響公正審判的，就將其納入刑事錯(cuò)案救濟(jì)的范圍。二是借鑒西方國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，完善錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制，如建立專門的刑事案件復(fù)審委員會(huì)等吸收更多民間力量的參與;加大 DNA檢測(cè)等高科技手段在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案領(lǐng)域中的運(yùn)用。三是用開(kāi)明的心態(tài)確立錯(cuò)案再審糾錯(cuò)原則。確立“有利于被告人的再審”原則，對(duì)于“無(wú)罪被認(rèn)定為有罪”、 “輕罪被認(rèn)定為重罪”的案件，均需要進(jìn)行救濟(jì);對(duì)于因證據(jù)不足、法律適用偏差等造成的“重罪被認(rèn)定為輕罪”的錯(cuò)誤，根據(jù)一事不再理原則，一般不將其視為刑事錯(cuò)案，不必啟動(dòng)再審程序。但因作偽證或法官貪贓枉法而對(duì)原裁判有實(shí)質(zhì)性影響的，可以啟動(dòng)再審程序。

　　第二，從人權(quán)的高度完善刑事錯(cuò)案國(guó)家賠償制度。 一是區(qū)分錯(cuò)案賠償責(zé)任與錯(cuò)案責(zé)任追究，明確刑事錯(cuò)案賠償以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主、違法責(zé)任原則為輔，只要查明原錯(cuò)誤的生效決定客觀上了侵害被追訴人的合法權(quán)益，無(wú)論作出原生效決定的機(jī)關(guān)是否盡到應(yīng)盡的注意義務(wù),賠償義務(wù)機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二是區(qū)分賠償義務(wù)機(jī)關(guān)與侵權(quán)行為機(jī)關(guān)，明確由國(guó)庫(kù)承擔(dān)刑事錯(cuò)案賠償經(jīng)費(fèi)。三是區(qū)分各地發(fā)展實(shí)際，提高錯(cuò)案賠償標(biāo)準(zhǔn)。此外，國(guó)家還應(yīng)建立完善社會(huì)補(bǔ)償體系，包括提供教育機(jī)會(huì)、心理輔導(dǎo)、醫(yī)療服務(wù)和工作訓(xùn)練等，幫助無(wú)辜者盡快恢復(fù)正常生活。

　　第三，以克制的態(tài)度完善刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度。 盡管學(xué)界、實(shí)務(wù)界對(duì)錯(cuò)案責(zé)任追究防控刑事錯(cuò)案的作用屢有質(zhì)疑，不乏叫停之聲。但不可否認(rèn)，錯(cuò)案責(zé)任追究的威懾是規(guī)范司法人員行為最直接的手段。針對(duì)當(dāng)前錯(cuò)案責(zé)任追究中啟動(dòng)難、權(quán)責(zé)虛化，責(zé)任認(rèn)定不明確、終身追責(zé)的機(jī)制缺乏等問(wèn)題，首先需嚴(yán)格錯(cuò)案追究的標(biāo)準(zhǔn)，將執(zhí)法者的違法行為和主觀過(guò)錯(cuò)作為懲戒的依據(jù)，根據(jù)有無(wú)過(guò)錯(cuò)違法行為及其錯(cuò)案的因果關(guān)系，嚴(yán)肅、公正地追究責(zé)任。第二，完善以司法責(zé)任制為基礎(chǔ)的刑事錯(cuò)案責(zé)任認(rèn)定。合理劃分主審法官、檢察官權(quán)限，分清責(zé)任主體。第三，明確刑事錯(cuò)案責(zé)任的追究機(jī)構(gòu)。目前，可由辦理錯(cuò)案的上級(jí)機(jī)關(guān)內(nèi)部的常設(shè)紀(jì)律監(jiān)察部門負(fù)責(zé)，時(shí)機(jī)成熟時(shí)，成立統(tǒng)一的懲戒委員會(huì)專門負(fù)責(zé)對(duì)司法人員的責(zé)任追究或罷免事宜。

　　“一次錯(cuò)誤的審判，尤勝于十次犯罪。因后者不過(guò)弄污了水流，而前者則敗壞了水源?！狈揽匦淌洛e(cuò)案所考驗(yàn)的是法律人對(duì)正義的孜孜不倦的追求和對(duì)公正的堅(jiān)持。盡管錯(cuò)案不可避免，但相信，我們?yōu)轭A(yù)防和糾正刑事錯(cuò)案所做的每一分努力都將匯聚為推動(dòng)我國(guó)法治建設(shè)的強(qiáng)大力量，使法治的公平正義綻放出太陽(yáng)般明亮、溫暖的光輝。