□?黨的二十屆三中全會精神研究闡釋

“完善中國特色社會主義法治體系”筆談

黨的二十屆三中全會，是在以中國式現(xiàn)代化全面推進(jìn)強(qiáng)國建設(shè)、民族復(fù)興偉業(yè)的關(guān)鍵時期召開的一次具有里程碑意義的重要會議。全會通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》，是新時代新征程上推動全面深化改革向廣度和深度進(jìn)軍的總動員、總部署，既是黨的十八屆三中全會以來全面深化改革的實踐續(xù)篇，也是新時代新征程推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的時代新篇?！稕Q定》對堅持全面依法治國、完善中國特色社會主義法治體系、在法治軌道上深化改革和推進(jìn)中國式現(xiàn)代化作出了戰(zhàn)略部署，提出了一系列新思想新任務(wù)新舉措，確立了新時代新征程法治中國建設(shè)的總藍(lán)圖和施工圖。為深入學(xué)習(xí)貫徹和研究闡釋黨的二十屆三中全會精神，本刊擬從本期開始設(shè)立“黨的二十屆三中全會精神研究闡釋”專欄，刊發(fā)國內(nèi)法學(xué)專家圍繞全會提出的法治建設(shè)新思想新任務(wù)新舉措撰寫的高質(zhì)量學(xué)術(shù)論文，為全面貫徹落實各項改革決策部署提供科學(xué)合理的學(xué)理論證和操作方案。本期推出6位法學(xué)專家圍繞“完善中國特色社會主義法治體系”撰寫的一組筆談，分別是《健全保證憲法全面實施制度體系》《深入推進(jìn)依法行政》《健全公正執(zhí)法司法體制機(jī)制》《完善推進(jìn)法治社會建設(shè)機(jī)制》《加快推進(jìn)新時代區(qū)域法治發(fā)展》《以大協(xié)同格局加強(qiáng)涉外法治建設(shè)》。

□ 數(shù)字法治研究

“數(shù)字楓橋”的法治原理、模式與機(jī)制

楊?力：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院、智慧司法研究院特聘教授

內(nèi)容提要??數(shù)字化拓展了對社會改造的可能性，已對糾紛解決產(chǎn)生深刻影響，其中既有糾紛的數(shù)字化治理，也有數(shù)字化帶來的挑戰(zhàn)。作為糾紛解決的新形態(tài)，“數(shù)字楓橋”聚焦的不是簡單發(fā)揮數(shù)字本身的稟賦，而是把糾紛解決的要素轉(zhuǎn)化進(jìn)入社會性、法律性的相互關(guān)系，是對糾紛解決的結(jié)構(gòu)、資源和規(guī)則的數(shù)字化重組，重新界定了“楓橋經(jīng)驗”的法治內(nèi)涵、定位和功能。在此基礎(chǔ)上，引入行為動力理論可以進(jìn)一步解釋“數(shù)字楓橋”何以能成為推動糾紛解決范式從“硬性干預(yù)”到“柔性干預(yù)”轉(zhuǎn)型的動力機(jī)制，塑造新型的法治模式。“數(shù)字楓橋”需要推動法治機(jī)制創(chuàng)新，樹立多元規(guī)則擇優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建嵌入規(guī)則的平臺體系以及建立穩(wěn)定預(yù)期的信任規(guī)則。

關(guān)鍵詞??楓橋經(jīng)驗??數(shù)字楓橋??糾紛解決??源頭治理

賦能型人工智能治理的理念確立與機(jī)制構(gòu)建

張吉豫：中國人民大學(xué)法學(xué)院、未來法治研究院副教授

內(nèi)容提要??人工智能治理已成為國家和社會治理的前沿問題和重要領(lǐng)域。然而，當(dāng)前在人工智能科技創(chuàng)新、風(fēng)險防控、企業(yè)自治、政府監(jiān)管、社會監(jiān)督、國際協(xié)作等方面都亟需加強(qiáng)能力建設(shè)，必須把提升人工智能安全可信發(fā)展的能力作為人工智能治理的第一要務(wù)，構(gòu)建“賦能型人工智能治理”的理念和機(jī)制。以此為目標(biāo)，應(yīng)堅持以人為本、發(fā)展導(dǎo)向的賦能型人工智能治理核心理念，以及從中發(fā)展出的智能向善、包容審慎、敏捷治理、可持續(xù)發(fā)展等基本理念。應(yīng)建設(shè)以法治為核心的賦能型人工智能治理機(jī)制以及法治統(tǒng)領(lǐng)下的各項具體機(jī)制，如完善法律治理與技術(shù)治理相統(tǒng)合的機(jī)制，建立多元主體溝通協(xié)作的共治機(jī)制，構(gòu)建與人工智能發(fā)展相適配的“避風(fēng)港”機(jī)制，建立敏捷互動、激勵向善發(fā)展的動態(tài)監(jiān)管機(jī)制，建設(shè)人工智能安全保險等社會保障機(jī)制。

關(guān)鍵詞??人工智能??賦能型治理??法治化??以人為本??發(fā)展導(dǎo)向

論人工智能立法的基本路徑

林洹民：中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??采用何種路徑規(guī)范人工智能活動，是人工智能立法的核心問題。風(fēng)險管理進(jìn)路存在風(fēng)險評估與分類困難、放任損害發(fā)生等問題，并非人工智能立法的當(dāng)然選擇。與以往科技活動不同，人工智能活動既屬于專精科技活動，又具有賦能科技活動屬性。以人工智能活動為規(guī)范對象的人工智能法不應(yīng)以單一理論為指導(dǎo)，而應(yīng)遵從科技法與應(yīng)用法雙重定位?？萍挤ǘㄎ幌碌摹度斯ぶ悄芊ā窇?yīng)尊重科技自主，將科技倫理內(nèi)化于人工智能研發(fā)活動中，同時打破制度壁壘，設(shè)計促進(jìn)型規(guī)則，助力人工智能科技的發(fā)展。應(yīng)用法定位下的《人工智能法》則應(yīng)關(guān)注科技賦能場景導(dǎo)致的功能異化現(xiàn)象，一方面借助抽象的權(quán)利義務(wù)工具，尤其是通過規(guī)定新型權(quán)利，構(gòu)建彈性的規(guī)范框架，回應(yīng)不同應(yīng)用場景中的價值序列差異；另一方面應(yīng)推行實驗主義治理，通過監(jiān)管沙箱、授權(quán)性立法等設(shè)計，動態(tài)調(diào)整監(jiān)管策略，滿足人工智能賦能應(yīng)用活動的靈活治理需求。

關(guān)鍵詞??人工智能立法??專精科技??賦能科技??科技倫理??實驗主義治理

論技術(shù)范式轉(zhuǎn)移下元宇宙的法律治理

馬永強(qiáng)：吉林大學(xué)人權(quán)研究院研究員

內(nèi)容提要??元宇宙實踐中從Web2到Web3的技術(shù)范式轉(zhuǎn)移，其表象是“中心化”與“去中心化”的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之爭，本質(zhì)上則揭示了元宇宙實踐中圍繞虛擬世界的治理權(quán)力展開的多方博弈。深度數(shù)字化時代虛擬空間的發(fā)展方向集中體現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)巨頭主導(dǎo)的元宇宙實踐與去中心化自治組織主導(dǎo)的元宇宙實踐共存共生，二者均可能在不同維度上侵害個體的數(shù)字權(quán)利，并給現(xiàn)實世界中主權(quán)國家的治理權(quán)力帶來挑戰(zhàn)。應(yīng)準(zhǔn)確評估不同形態(tài)的元宇宙虛擬空間的現(xiàn)實風(fēng)險，并區(qū)分不同情境有針對性地制定法律規(guī)則，系統(tǒng)構(gòu)建元宇宙的法律治理路徑。公權(quán)力應(yīng)強(qiáng)化對科技巨頭的反壟斷和對去中心化領(lǐng)域的監(jiān)管，貫徹中心化與去中心化動態(tài)平衡的治理理念，建構(gòu)基于元宇宙底層技術(shù)和應(yīng)用場景的多元共治的治理體系，探索事前介入、合法性監(jiān)管以及“法律代碼化”的治理方式，明確刑法的理性介入為元宇宙實踐劃定的治理底線。

關(guān)鍵詞??元宇宙??技術(shù)范式轉(zhuǎn)移??法律治理??數(shù)字化??去中心化

數(shù)字財產(chǎn)權(quán)對傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)理論的重構(gòu)

孫建偉：上海市法學(xué)會研究部主任，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??比特幣、NFT等數(shù)字資產(chǎn)的興起以及數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表改變了財產(chǎn)的界定和運(yùn)行規(guī)則，對傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)理論提出了挑戰(zhàn)，亟待重構(gòu)數(shù)字時代的財產(chǎn)權(quán)理論。數(shù)字財產(chǎn)權(quán)是基于數(shù)字技術(shù)而產(chǎn)生的、對數(shù)字財產(chǎn)享有的財產(chǎn)權(quán)利，其核心在于對數(shù)字財產(chǎn)的支配和控制，系特定法律主體基于占有具備財產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)而享有的權(quán)利，旨在賦予數(shù)字財產(chǎn)占有者在免受他人干擾的情況下使用其控制的數(shù)字財產(chǎn)的資格與能力。構(gòu)建數(shù)字財產(chǎn)權(quán)規(guī)范體系，不僅要考慮中國特有的社會文化背景和法律傳統(tǒng)，還需要國際合作和法律協(xié)同，以適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的全球化發(fā)展需求?！睹穹ǖ洹返?27條為構(gòu)建數(shù)字財產(chǎn)權(quán)的規(guī)范體系奠定了重要基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上推進(jìn)制定一部專門的《數(shù)字財產(chǎn)法》具有重要意義。

關(guān)鍵詞??數(shù)字貨幣??數(shù)字資產(chǎn)??區(qū)塊鏈??數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)??NFT

個人數(shù)據(jù)交易的私法制度構(gòu)造研究

夏慶鋒：安徽大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??個人數(shù)據(jù)交易是新興技術(shù)服務(wù)于個人的必要活動之一，只有進(jìn)行個人數(shù)據(jù)的收集與分析，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等數(shù)據(jù)處理者才能提供更加符合個人需求的產(chǎn)品與服務(wù)。然而實踐中由于當(dāng)事人締約地位存在差距等原因，個人數(shù)據(jù)失控與公正價值喪失等問題時有發(fā)生，而現(xiàn)行私法無法有效規(guī)制。前述問題的解決需以構(gòu)造個人數(shù)據(jù)交易的私法制度為基礎(chǔ)，具體包括主客體明確、權(quán)利配置與規(guī)則設(shè)置等。個人數(shù)據(jù)交易的主體應(yīng)區(qū)分初級交易和次級交易確認(rèn)，初級交易的主體包括個人與數(shù)據(jù)處理者，次級交易則發(fā)生于不同數(shù)據(jù)處理者之間；就客體而言，應(yīng)明確的是，個人信息包含于個人數(shù)據(jù)，兩者并非等同關(guān)系；在權(quán)利配置中，應(yīng)確認(rèn)個人享有數(shù)據(jù)交易全過程知情權(quán)、有限的不受自動化決策支配權(quán)等基于個人信息保護(hù)法的各項權(quán)利，數(shù)據(jù)處理者享有三權(quán)分置的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)以及與個人共同享有收益分配權(quán)；而在規(guī)則設(shè)置上，應(yīng)協(xié)調(diào)與完善相關(guān)法律規(guī)則，包括合同法規(guī)則平衡交易主體的當(dāng)事人地位、個人信息保護(hù)法規(guī)則保護(hù)個人知情同意權(quán)利與物權(quán)法規(guī)則保護(hù)處理者數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益等。

關(guān)鍵詞??個人數(shù)據(jù)??交易主體??交易客體??權(quán)利配置??規(guī)則設(shè)置

大數(shù)據(jù)預(yù)測警務(wù)的運(yùn)作機(jī)理、風(fēng)險與法律規(guī)制

陳永生：北京大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??大數(shù)據(jù)預(yù)測警務(wù)的出現(xiàn)使警方偵查破案、預(yù)防和打擊犯罪的能力獲得突破性提升，但同時也會產(chǎn)生一些風(fēng)險，須對其予以規(guī)制。域外預(yù)測警務(wù)已經(jīng)過1.0、2.0、3.0三個階段，預(yù)測能力不斷提升，運(yùn)作機(jī)理逐步優(yōu)化。大數(shù)據(jù)預(yù)測警務(wù)的發(fā)展面臨雙重風(fēng)險：一是數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性、完整性和新鮮性難以保證；二是算法的錯誤、歧視難以避免和糾正。應(yīng)當(dāng)從三個方面對大數(shù)據(jù)預(yù)測警務(wù)進(jìn)行規(guī)范：一是規(guī)范數(shù)據(jù)采集和處理的程序，確保數(shù)據(jù)的質(zhì)量；二是建立算法審核機(jī)制，對算法的準(zhǔn)確性和風(fēng)險進(jìn)行監(jiān)督和評估；三是規(guī)制預(yù)測警務(wù)系統(tǒng)的設(shè)置與使用，確保對公民權(quán)利的保障。

關(guān)鍵詞??大數(shù)據(jù)??預(yù)測警務(wù)??算法??法律規(guī)制

刑事訴訟數(shù)據(jù)處理的全流程監(jiān)管

鄭?曦：北京外國語大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??數(shù)字時代的刑事訴訟越來越倚重于數(shù)據(jù)處理，而數(shù)據(jù)處理涉及重大法益，應(yīng)對其進(jìn)行全流程監(jiān)管。為實現(xiàn)此種監(jiān)管，應(yīng)以數(shù)據(jù)處理活動為監(jiān)管內(nèi)容、以檢察機(jī)關(guān)為監(jiān)管主體、以具有公權(quán)力屬性的數(shù)據(jù)處理者為監(jiān)管對象，勾勒出刑事訴訟數(shù)據(jù)處理全流程監(jiān)管的基本架構(gòu)。刑事訴訟數(shù)據(jù)處理全流程監(jiān)管應(yīng)以權(quán)力行使與權(quán)利保障平衡為價值取向、以數(shù)據(jù)流動與數(shù)據(jù)安全兼顧為監(jiān)管目標(biāo)，采用“面”“線”“點(diǎn)”相結(jié)合的監(jiān)管方式，為數(shù)據(jù)監(jiān)管工作提供指引。在具體實施層面，應(yīng)圍繞數(shù)據(jù)的收集、使用與加工、存儲與傳輸、刪除與銷毀四個數(shù)據(jù)處理的核心階段展開監(jiān)管，以保護(hù)公民權(quán)利，并保障數(shù)據(jù)的安全和有序流動。

關(guān)鍵詞??刑事訴訟??數(shù)據(jù)處理??數(shù)據(jù)安全??數(shù)據(jù)流動??全流程監(jiān)管

□ 學(xué)術(shù)專論

文明轉(zhuǎn)型中權(quán)利概念的歷史場域與理論范式

張恒山：天津大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??對當(dāng)代人們權(quán)利觀念影響最大的主要是古典自然法學(xué)的權(quán)利概念、分析實證法學(xué)的權(quán)利概念、空想社會主義法學(xué)的權(quán)利概念。它們是人類從農(nóng)耕文明向商工文明轉(zhuǎn)型的過程中，由學(xué)者們在不同的歷史場域、針對不同的社會問題、依據(jù)不同的理論范式闡釋、使用的權(quán)利概念。它們的內(nèi)涵各不相同，不能互相替代，不能混用。對這些權(quán)利概念得以闡釋的不同的歷史場域、問題指向和理論范式加以辨析，有助于避免我們在當(dāng)代使用權(quán)利語言的混亂，也促使我們獨(dú)立探索更具有合理性、普適性的權(quán)利釋義。

關(guān)鍵詞??權(quán)利??歷史場域??理論范式??自由??強(qiáng)制??應(yīng)得

社會本位的中國基本權(quán)利功能體系構(gòu)建

李忠夏：中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，習(xí)近平法治思想研究中心研究員

內(nèi)容提要??在憲法變遷的背景下，中國憲法中的基本權(quán)利不僅具有防范國家權(quán)力的屬性，而且保留了其調(diào)控社會的屬性?；緳?quán)利不僅調(diào)控國家與個體之間的關(guān)系，而且在一定程度上開始介入私主體關(guān)系當(dāng)中，也就是介入到社會內(nèi)部關(guān)系當(dāng)中。在現(xiàn)代社會中，基本權(quán)利不是看不見社會的，而是需以社會為本位。社會本位的基本權(quán)利屬性，不僅來自前近代的中國傳統(tǒng)和新中國立憲的“社會主義”傳統(tǒng)，而且與現(xiàn)代社會復(fù)雜性的提升和社會系統(tǒng)的功能分化密切相關(guān)。社會內(nèi)部的分化使得社會內(nèi)部的自治出現(xiàn)了差序格局，其內(nèi)部的平衡無法藉由私自治加以維系，需通過國家干預(yù)來進(jìn)行調(diào)節(jié)，基本權(quán)利便是其中重要的調(diào)節(jié)措施。基本權(quán)利的社會調(diào)控，需正確處理個體、社會、國家三者之間的立體關(guān)系，并通過確立基本權(quán)利于社會之內(nèi)的內(nèi)部邊界以及在國家目標(biāo)和國家整合層面的外部邊界，從而確立基本權(quán)利保護(hù)的中國特色，進(jìn)而發(fā)展出立足于中國的、動態(tài)的基本權(quán)利規(guī)范保護(hù)體系。

關(guān)鍵詞??基本權(quán)利??社會本位??社會秩序塑造??客觀價值秩序

財產(chǎn)事實支配的憲法定位及其在數(shù)據(jù)財產(chǎn)領(lǐng)域的運(yùn)用

杜牧真：中國政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院講師

內(nèi)容提要??財產(chǎn)事實支配作為一種自由，是憲法和法律形成的財產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的對象而非財產(chǎn)權(quán)本身。對于作為有別于權(quán)利的財產(chǎn)事實支配自由，憲法和法律無需加以創(chuàng)設(shè)，而只能予以確認(rèn)并保護(hù)。為防止財產(chǎn)事實支配可能受到過度限制或不當(dāng)干涉，對于財產(chǎn)權(quán)人與非財產(chǎn)權(quán)人的財產(chǎn)事實支配自由，我國憲法均以“法無限制即可為”的方式予以確認(rèn)并保護(hù)。憲法對于財產(chǎn)事實支配的確認(rèn)與保護(hù)，為國家設(shè)立了財產(chǎn)事實支配的保護(hù)義務(wù)，這包括國家消極保護(hù)義務(wù)與國家積極保護(hù)義務(wù)兩方面。國家消極保護(hù)義務(wù)意味著，立法者不得以“法無授權(quán)不可為”的方式限制事實支配自由；國家積極保護(hù)義務(wù)意味著，立法者應(yīng)具體形成能夠保護(hù)公民對其財產(chǎn)的事實支配不受其他主體干涉的權(quán)利，從而使事實支配的國家積極保護(hù)義務(wù)在私權(quán)領(lǐng)域得以充分實現(xiàn)。基于財產(chǎn)事實支配的憲法定位可知，反對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利化的觀點(diǎn)不能成立。

關(guān)鍵詞??財產(chǎn)事實支配??數(shù)據(jù)財產(chǎn)??自由??權(quán)利??國家保護(hù)義務(wù)

論股東功能之嬗變：從股東治理到股東代理

沈云樵：澳門科技大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??公司所有權(quán)問題是公司法和公司治理都面臨的一個基礎(chǔ)問題，關(guān)乎股東功能定位，也是股東治理重構(gòu)的邏輯起點(diǎn)。在法人擬制說占據(jù)主導(dǎo)地位的法域，公司所有權(quán)問題表現(xiàn)為所有權(quán)和控制權(quán)的分離，這個觀念在法人實在說流行的法域也被奉為圭臬。而隨著股東對公司的所有者身份失落，兩權(quán)分離的表述也逐漸失去合理性。股東不是公司所有者，也不是公司當(dāng)然的剩余索取權(quán)人，公司的所有者正是公司自己，而股東實際上是公司的代理人，和董事處于同樣的代理地位。傳統(tǒng)股東的治理功能逐漸演變成代理功能。我國2023年修訂的《公司法》對公司治理作出較多修改，拓展了董事治理空間，但并未弱化股東治理的重要性。在未來的公司治理中，應(yīng)該采公司本位主義和利益相關(guān)者理論融合的治理模式。

關(guān)鍵詞??公司所有權(quán)??兩權(quán)分離??公司治理??股東治理??股東代理

新就業(yè)形態(tài)法律關(guān)系認(rèn)定規(guī)則

婁?宇：中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??在平臺經(jīng)濟(jì)時代，新就業(yè)形態(tài)勞動管理方式產(chǎn)生了新的特點(diǎn)，從屬性被賦予了新的教義學(xué)內(nèi)涵，而且也為不完全勞動關(guān)系確定了基本標(biāo)準(zhǔn)。人力資源和社會保障部、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布的第三批勞動人事爭議典型案例為構(gòu)建新就業(yè)形態(tài)法律關(guān)系教義學(xué)體系提供了良好的素材，可以將其歸納為“行業(yè)類型化從屬性權(quán)重順位定性審查模式”。在“從屬性+要素式”的認(rèn)定思路下，發(fā)掘人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性在不同行業(yè)的表現(xiàn)形式：以用工事實為準(zhǔn)，排除合意的影響，在考量三類從屬性時遵循各行業(yè)通用的核心判斷要素以及適用于本行業(yè)的個性化要素。其中經(jīng)濟(jì)從屬性是解讀不完全勞動關(guān)系的一把鑰匙，可以將新就業(yè)形態(tài)法律關(guān)系精準(zhǔn)定位并實現(xiàn)勞動權(quán)益靶向賦權(quán)。

關(guān)鍵詞??新就業(yè)形態(tài)??勞動關(guān)系認(rèn)定??從屬性??不完全勞動關(guān)系??教義學(xué)