“一帶一路”背景下國際海事爭議解決機(jī)制研究

——以訴訟、仲裁為切入點(diǎn)

【中國法治國際論壇(2021)主題征文】

摘要：我國現(xiàn)有的國際海事爭議解決機(jī)制的發(fā)展和相對(duì)弱勢的國際司法話語權(quán)與我國海洋經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展水平和國際貿(mào)易地位嚴(yán)重不匹配，外國當(dāng)事人很少選擇中國進(jìn)行海事爭議解決，而中國當(dāng)事人的合法權(quán)益在國際海事爭議解決中難以得到有效保障，本文以訴訟、仲裁為切入點(diǎn)，分析了我國海事爭議解決機(jī)制的現(xiàn)狀和問題，提出以四個(gè)一體化建設(shè)，系統(tǒng)整合司法、仲裁、行政、行業(yè)和學(xué)界力量，完善規(guī)則，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，便利路徑，提高效率，探索出一條具有中國特色的國際海事爭議解決機(jī)制的建設(shè)思路，切實(shí)保障國內(nèi)外當(dāng)事人的合法權(quán)益，強(qiáng)化我國國際海事爭議解決司法話語權(quán)，為“一帶一路”倡議的健康穩(wěn)定發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的法制保障。

　　關(guān)鍵詞：國際海事爭議；解決機(jī)制；一體化

　　

　　黨的十八大提出建設(shè)海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略，對(duì)于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展，維護(hù)國家主權(quán)、安全和發(fā)展利益，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢具有重大而深遠(yuǎn)的意義。黨的十八屆五中全會(huì)進(jìn)一步提出要壯大海洋經(jīng)濟(jì)，拓展藍(lán)色經(jīng)濟(jì)空間，對(duì)海事審判工作提出了新要求。在2015年的最高人民法院專題會(huì)議上，周強(qiáng)院長強(qiáng)調(diào)，要緊緊圍繞海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略和“一帶一路”戰(zhàn)略實(shí)施，以把我國建設(shè)成為具有較高國際影響力的國際海事司法中心為目標(biāo)，全面加強(qiáng)新時(shí)期海事審判工作。要強(qiáng)化國家主權(quán)意識(shí)，依法對(duì)我國管轄海域內(nèi)的各類海洋開發(fā)利用活動(dòng)行使海事司法管轄權(quán)，積極宣示國家海洋司法主權(quán)，維護(hù)“藍(lán)色國土”安全。?

　　然而我國國際海事司法的發(fā)展難以匹配我國海洋經(jīng)濟(jì)的發(fā)展步伐，國際海事司法話語權(quán)與我國在全球貿(mào)易中的地位嚴(yán)重不匹配，外國當(dāng)事人很少選擇中國法院管轄或選擇來中國仲裁，另一方面，我國當(dāng)事人在國際海事爭議中的合法權(quán)益難以得到有效保障。隨著“一帶一路”戰(zhàn)略的深入發(fā)展，研究和建立一套行之有效，系統(tǒng)完善，具有中國特色的國際海事爭議解決機(jī)制的必要性和緊迫性愈發(fā)凸顯。

　　一、海事爭議解決現(xiàn)狀研究

　?。ㄒ唬┪覈嫱夂Ｊ略V訟案件受理情況

　　2016年1月至2020年9月，全國（除港澳臺(tái)）共受理涉外海事案件6978件（具體分布見圖1），占受理海事案件的4.6%，涉及國家146個(gè)，主要為美國，涉案219件。案由以海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛，海上、通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛，船員勞務(wù)合同糾紛為主，分別為2939件、1039件、660件，占比45.58%、16.06%、10.20%（案由具體分布見圖2）。其中，由外國當(dāng)事人事先約定中國法院管轄的案件鳳毛麟角，以寧波海事法院為例，2020年全院受理涉外案件41件，沒有一件為外方當(dāng)事人事先協(xié)議選擇中國法院管轄。

　　

　　（二）我國大陸（除港澳臺(tái)）涉外海事仲裁案件受理情況

　　中國海仲是我國重要的海事仲裁機(jī)構(gòu)，我國大陸（除港澳臺(tái)）絕大多數(shù)的海事仲裁案件由中國海仲受理。2016年至2019年，中國海事仲裁委員會(huì)共受理案件433件，其中涉外案件共194件（具體分布見圖3），涉外率約為44.8%，國內(nèi)案件仍占有相當(dāng)數(shù)量的比重。案件類型主要集中在船舶修理、航次租船、船舶建造、海上保險(xiǎn)、貨運(yùn)代理、船舶買賣、船員勞務(wù)等。

　　總體而言，我國國際海事仲裁發(fā)展還處于起步階段，在國際上的影響力較小，案件受理量遠(yuǎn)不及其他主要海事仲裁國家（地區(qū)）（具體分布見圖4）。

　　（三）中國企業(yè)在國際海事爭議中的合法權(quán)益保護(hù)——以倫敦仲裁為切入點(diǎn)

　　隨著中國企業(yè)深度嵌入全球產(chǎn)業(yè)鏈和供應(yīng)鏈中，中國企業(yè)面臨的海事糾紛日趨增多。課題組分析了2000年以來倫敦仲裁涉及中國企業(yè)案例、最高人民法院發(fā)布的倫敦仲裁裁定效力認(rèn)定案件情況，來分析倫敦仲裁與中國企業(yè)及中國法院之間的關(guān)系。通過分析這些案例，主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

　　1.中國企業(yè)在國際海事爭議中多選擇適用英國法和倫敦仲裁

　　在國際航運(yùn)實(shí)踐中，不管是英美國家，還是海事新興國家，在選擇爭議規(guī)則上，企業(yè)一般均認(rèn)可英國法和倫敦仲裁模式。通過典型合同格式范本輔之以貼合行業(yè)實(shí)踐的案例，使得整個(gè)航運(yùn)市場習(xí)慣性接受英國法規(guī)則，其中包含被動(dòng)接受、無意識(shí)選擇和慣性選擇。即便是具有國有企業(yè)背景的企業(yè)之間，在從事國際交易的過程中，也選擇英國仲裁。如航運(yùn)巨頭中遠(yuǎn)海運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司，其在提單爭議解決條款中亦是選擇使用英國法。

　　2.中國企業(yè)在倫敦仲裁機(jī)制中權(quán)益缺乏保障

　　從結(jié)果上來看，中國企業(yè)在倫敦仲裁上不具有優(yōu)勢，甚至是“不友好”。以造船合同為例，2000年至2014年間，中國造船行業(yè)在倫敦仲裁中未有勝訴記錄。而其他類型糾紛也少有勝訴。已知僅有的造船合同糾紛勝訴案例均為大型國有造船廠或其下屬船廠，民營企業(yè)在造船糾紛倫敦仲裁中幾無勝訴記錄。

　　3.中國法院對(duì)外國海事仲裁的認(rèn)可度高

　　總體上，中國法院對(duì)外國仲裁裁決的認(rèn)可度高，且呈上升趨勢，從2001年至2015年我國法院共受理申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的案例共90件，其中法院裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行的案例共30件；而從2016年至今，我國法院受理申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的案例數(shù)量則達(dá)到了104件，法院裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行的案例僅有8件，承認(rèn)和執(zhí)行率高達(dá)92.3%。尤其對(duì)于倫敦仲裁，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行屈指可數(shù)。除2004年塞浦路斯瓦塞斯航運(yùn)有限公司與中國糧油飼料有限公司等倫敦仲裁裁決；2006年，廣州海事法院對(duì)美景公司與廣東省深圳市糧食集團(tuán)有限公司倫敦仲裁裁決；2008年，廈門海事法院對(duì)馬紹爾群島第一投資公司與福建省馬尾造船股份有限公司、福建省船舶工業(yè)集團(tuán)倫敦仲裁裁決，中國法院不予承認(rèn)與執(zhí)行以外，2000年以來，中國法院承認(rèn)與執(zhí)行倫敦海事仲裁裁決已成常態(tài)。

　　從中國企業(yè)在倫敦海事仲裁的現(xiàn)狀和我國法院對(duì)倫敦仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行兩個(gè)角度來分析，中國企業(yè)在國際海事糾紛仲裁中處于明顯的弱勢地位，權(quán)益得不到有效保障。

　　二、我國國際海事爭議解決機(jī)制建設(shè)面臨的問題分析

　　（一）我國海事爭議解決機(jī)制自身存在不足

　　1.涉外海事訴訟中存在的問題

　?。?）海事司法的國際影響力和公信力不足。盡管我國海事法院每年審結(jié)的海事海商案件數(shù)量已連續(xù)多年位居世界第一，但具有國際影響力并影響國際規(guī)則制定的海事裁判并不多，中國法院作出的判決和裁定被國外法院引用的情況也屈指可數(shù)。2012年，廣州海事法院發(fā)出的一宗海事強(qiáng)制令裁定，才成為首次被英國王座法院的法官在判決中引用，并被載入《勞氏法律報(bào)告》的中國法院作出的裁定。

　?。?）涉外海事案件審判周期較長。在審理周期上往往較一般民事案件審理時(shí)限更長，一是因?yàn)樯嫱獍讣膶徬迍t沒有具體的硬性規(guī)定；二是實(shí)踐中，隨著海事案件數(shù)量的快速增長，我國海事法院面臨案多人少矛盾日漸突出；三是涉外案件審理過程相對(duì)復(fù)雜；四是涉外案件的程序設(shè)置上更為嚴(yán)格，僅送達(dá)程序一項(xiàng)就常常需要近一年之久，若送達(dá)不成功，以公告方式送達(dá)也比一般民事案件的2個(gè)月公告送達(dá)期耗時(shí)更久。以寧波海事法院為例，2016年1月1日至2020年9月30日，審結(jié)991件涉外海事案件，平均審理天數(shù)為179.92天，而平均自然審理天數(shù)為42.04天，除去節(jié)假日時(shí)間，平均每個(gè)案件有100多天為程序性用時(shí)。

　　（3）涉外海事案件裁判文書質(zhì)量不夠高。涉外海事裁判文書中邏輯嚴(yán)密、合法完備的程序表達(dá)，體現(xiàn)了現(xiàn)代司法程序公正理念的必然要求，也是涉外海事案件的獨(dú)特性對(duì)其裁判文書程序價(jià)值的要求。實(shí)踐中，涉外海事案件裁判文書制作存在不少問題，如文書中對(duì)案件審理程序記錄不完整，質(zhì)證過程記錄不詳細(xì)，事實(shí)表述不夠準(zhǔn)確，釋法說理不夠不能以理服人，對(duì)判決所依據(jù)的法條引用不夠準(zhǔn)確全面等問題。

　?。?）外國法查明和適用的困境

　　國際海事爭議解決不可避免得涉及外國法的查明和適用問題。關(guān)于外國法的查明，1988 年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見(試行)》首次在民商事領(lǐng)域?qū)ν鈬ú槊魍緩絾栴}上進(jìn)行細(xì)化，并涵蓋了多項(xiàng)查明外國法的方法，但是，在司法實(shí)踐中，各法院對(duì)其的理解有差異，裁決結(jié)果有可能會(huì)截然不同，反而給法官在審理具體案件時(shí)對(duì)由誰查明和提供外國法，產(chǎn)生了是否要窮盡該五種外國法查明途徑方能認(rèn)定外國法無法查明的疑惑。之后，經(jīng)過不斷完善發(fā)展，直至2013年1月7日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》，對(duì)于外國法的查明責(zé)任逐步從完全由當(dāng)事人舉證或完全由法官依職權(quán)查證的做法轉(zhuǎn)變?yōu)閷⒉樽C外國法的責(zé)任在當(dāng)事人與法官之間分配，主要為當(dāng)事人提供外國法和法院依職權(quán)查明兩種方式。實(shí)踐中，法院仍傾向于將查明責(zé)任分配給當(dāng)事人。

　　關(guān)于外國法的適用，由于核實(shí)困難、要件缺失、謹(jǐn)慎態(tài)度和適用難度大等各種因素影響，法院在審理涉外案件中很少適用外國法。以寧波海事法院為例，2011年至2018年，寧波海事法院共審理涉外案件2176件，涉外案件判決結(jié)案數(shù)為603件，其中適用外國法（含香港地區(qū)）裁判案件為14件，外國法適用率僅為2.32%。

　　2.涉外海事仲裁中存在的問題

　?。?）專職仲裁員較少，經(jīng)費(fèi)保障不足。仲裁費(fèi)用的使用分配主要包括兩部分，即支付仲裁員的辦案報(bào)酬和維持仲裁機(jī)構(gòu)的日常營運(yùn)及發(fā)展。我國的仲裁機(jī)構(gòu)包括中國海事仲裁委員會(huì)，雖然將仲裁費(fèi)用分為案件受理費(fèi)和案件處理費(fèi)，但是實(shí)際給予仲裁員的辦案報(bào)酬是從該兩筆費(fèi)用中混合支出，并未將其從仲裁費(fèi)用中單獨(dú)分列。所以，目前我國仲裁員多為兼職，在機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配備上存在力量不足的情況。

　?。?）仲裁時(shí)限不夠規(guī)范。相對(duì)于選擇法院訴訟，當(dāng)事人選擇仲裁的首要目標(biāo)是快捷高效的處理糾紛，仲裁程序設(shè)計(jì)上體現(xiàn)了這個(gè)要求。但是實(shí)踐中，因仲裁員多為兼職，常發(fā)生本職工作與仲裁工作沖突的情況，不斷提出延期仲裁的情況。甚至發(fā)生過仲裁案件中仲裁員提出七次延期的情況，嚴(yán)重耽誤糾紛解決進(jìn)程，給仲裁的權(quán)威性和品牌力帶來了不良影響。

　?。?）仲裁質(zhì)量有待提升。因仲裁業(yè)缺乏監(jiān)管，在收費(fèi)機(jī)制下，仲裁員的中立性可能會(huì)受到質(zhì)疑。而且仲裁保障當(dāng)事人隱私，沒有開放的判例系統(tǒng)，導(dǎo)致仲裁裁決可能缺乏一致性，也使得當(dāng)事人對(duì)結(jié)果缺乏預(yù)見，而可預(yù)見性正是爭議雙方最為看重的因素之一。另一方面，我國仲裁機(jī)構(gòu)分布分散且數(shù)量繁多，專業(yè)水平參差不齊，各地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決甚至出現(xiàn)了同類案件不同裁決的情況，對(duì)于我國仲裁的整體公信力水平造成不良影響，不利于提升國際影響力與國外海事仲裁機(jī)構(gòu)競爭。

　?。?）我國的海事仲裁機(jī)構(gòu)行政化色彩較濃。我國的海事仲裁機(jī)構(gòu)在機(jī)構(gòu)定位上，多數(shù)為行政性事業(yè)單位；在人員狀況上，仲裁機(jī)構(gòu)主任多由國家政府部門領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任，來自行政機(jī)關(guān)的委員比例過高，來自法律和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域的專家未達(dá)到法定比例，常設(shè)辦事機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人由行政部門人員兼職現(xiàn)象比較普遍；在財(cái)政狀況上，主要依賴行政撥款運(yùn)營，沒有做到機(jī)構(gòu)自身的收支，財(cái)務(wù)管理體系不靈活；在業(yè)務(wù)狀況上，推廣仲裁需要借助行政權(quán)力與手段進(jìn)行推廣。

　?。ǘ┧痉ā⒅俨玫葒H海事爭議解決機(jī)制缺乏有效整合

　　國際海事爭議解決的途徑主要包括訴訟、仲裁和調(diào)解等。不同的爭議解決手段各有優(yōu)勢，相互補(bǔ)充。但目前，我國司法、仲裁和調(diào)解等各種爭議解決手段都在各自領(lǐng)域努力探索涉外案件的解決思路，尚處于分散用力的狀態(tài)，未能進(jìn)行系統(tǒng)性的規(guī)范整合，各種爭議解決方式之間不能有效銜接，形成合力，甚至存在制約掣肘的情況。

　　1.立法對(duì)仲裁協(xié)議有效性規(guī)定要求過高

　　相較國際上的通行做法，我國法律對(duì)仲裁協(xié)議的內(nèi)容要件和形式要件做了更加嚴(yán)格的規(guī)定；如我國《仲裁法》第十六條第二款規(guī)定將“選定的仲裁委員會(huì)”作為仲裁協(xié)議的必備要素，仲裁協(xié)議必須采取書面形式等。

　　2.司法對(duì)仲裁協(xié)議有效性采取嚴(yán)格解釋

　　我國仲裁法司法解釋對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定問題采取嚴(yán)格解釋。而英國法院對(duì)堅(jiān)持盡量實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人仲裁意愿的“有利于有效”原則，靈活寬容地解釋有缺陷的仲裁條款。我國立法和司法對(duì)仲裁協(xié)議的嚴(yán)格解釋，使得航運(yùn)當(dāng)事人在簽訂我國仲裁條款時(shí)有所忌憚，顯然不利于我國海事仲裁的發(fā)展。

　?。ㄈ┖Ｊ滤痉ㄊ聵I(yè)發(fā)展缺乏合力

　　不同于新加坡由政府統(tǒng)籌規(guī)劃，全力支持海事司法事業(yè)的發(fā)展，我國的海事司法事業(yè)主要靠法院和仲裁機(jī)構(gòu)在法律范疇內(nèi)推動(dòng)發(fā)展，缺乏政府層面的統(tǒng)籌規(guī)劃和社會(huì)層面全方位的協(xié)作支持。而海事爭議的源頭往往起始于交易的伊始，到爭議解決階段，我國當(dāng)事人常常已處于非常被動(dòng)的境地。

　　1.國際貿(mào)易交往未形成行業(yè)合力

　　一方面，我國企業(yè)的法律意識(shí)不足，對(duì)產(chǎn)品和服務(wù)關(guān)注多，對(duì)合同條款的權(quán)利義務(wù)重視不夠，往往忽略糾紛解決方式的博弈談判。有些國內(nèi)企業(yè)在國際貿(mào)易交往中，仍存在慣性思維，認(rèn)為國外的海事爭議解決機(jī)制更優(yōu)更好更具公信力，會(huì)主動(dòng)選擇外國為爭議解決地。

　　另一方面，我國企業(yè)的協(xié)作意識(shí)不夠。在國際貿(mào)易交往中注重競爭，缺乏協(xié)作，未能形成組織或團(tuán)體，獲取優(yōu)勢交易地位。在“買方市場”環(huán)境下，零散的個(gè)體作為賣方在國際貿(mào)易往來的合同談判過程中，相對(duì)處于比較弱勢的地位，在糾紛解決方式的選擇上，往往只能就買方意見，作為買方的外國公司多是選擇有利于自身權(quán)益保障的糾紛解決地。

　　2. 海事司法尚未凝聚社會(huì)合力

　　原有國際海事爭議解決秩序固化嚴(yán)重，新興海事國家海事司法話語權(quán)難以取得發(fā)展空間。如BIMCO在其標(biāo)準(zhǔn)合同中將新加坡、香港、倫敦、紐約列為亞洲、歐洲和美洲的國際航運(yùn)仲裁地，其中倫敦一直占據(jù)著市場68%以上的份額，收案數(shù)量和標(biāo)的額遠(yuǎn)超過我國大陸。另一方面，實(shí)踐中買方直接使用的各類比較知名的格式合同，均為西方國家所創(chuàng)設(shè)，這些格式條款中載明的糾紛解決方式也多在國外。我國國際海事爭議解決機(jī)制的發(fā)展必須打破原有秩序和慣性，但僅靠法院和仲裁機(jī)構(gòu)在法律領(lǐng)域的推動(dòng)卻顯力不從心。我國政府、企業(yè)、學(xué)界、行業(yè)組織、海事律師等社會(huì)各界尚未形成共識(shí)與機(jī)制，有意識(shí)有規(guī)劃有目的地共同推動(dòng)國際海事司法和仲裁行業(yè)的發(fā)展。

　?。ㄋ模┖Ｊ氯瞬抨?duì)伍建設(shè)有待進(jìn)一步加強(qiáng)

　　我國急需加快高素質(zhì)海事人才隊(duì)伍建設(shè)。我國在涉外法律人才培養(yǎng)方面起步較晚，存在不平衡、不充分問題，“供給側(cè)”與“需求側(cè)”失衡的結(jié)構(gòu)性矛盾較為突出，理論與實(shí)踐、培養(yǎng)與使用脫節(jié)的情況也較為嚴(yán)重。自1984年海事法院開始成立以來，海事法律人才隊(duì)伍總量高速成長，但涉外海事法律人才比例極低，熟悉國內(nèi)國際法律、通曉至少一門外國語的涉外海事法官、律師和仲裁員等，無論是數(shù)量還是質(zhì)量都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要。具有國際一流水平、在重要國際崗位的海事人才以及有國際影響力的國際法智庫存在明顯短板。海事法律實(shí)務(wù)部門與相關(guān)教育機(jī)構(gòu)和智庫缺乏交流，學(xué)界對(duì)涉外海事法律工作的智力支持未能得到充分發(fā)揮，人才培養(yǎng)未能充分對(duì)接。相關(guān)配套政策和制度尚待健全。運(yùn)用國際法的意識(shí)也存在較大差距，很多場合仍處于被動(dòng)應(yīng)對(duì)而非主動(dòng)引領(lǐng)。

　　三、對(duì)于建設(shè)國際海事爭議解決機(jī)制的措施——四個(gè)一體化建設(shè)

　　海事司法事業(yè)是國家事業(yè)。海事爭議解決機(jī)制應(yīng)立足于國家戰(zhàn)略高度，不能僅靠法院和仲裁機(jī)構(gòu)單打獨(dú)斗，而應(yīng)該借鑒新加坡經(jīng)驗(yàn)，由政府全方位統(tǒng)籌規(guī)劃，從立法、司法到行政，從法院、仲裁機(jī)構(gòu)、政府機(jī)關(guān)到院校和社會(huì)團(tuán)體等，全方位一體化共同推進(jìn)海事司法事業(yè)的發(fā)展，同時(shí)要不斷創(chuàng)新探索，找到自身的特色和優(yōu)勢，建設(shè)一套具有中國特色的國際海事爭議解決機(jī)制。

　?。ㄒ唬┮?guī)則體系整合完善一體化

　　構(gòu)建規(guī)范統(tǒng)一的規(guī)則體系是建設(shè)國際海事爭議解決機(jī)制的一項(xiàng)重要舉措，只有通過完善國內(nèi)立法，銜接國際公約規(guī)則，對(duì)接海事仲裁，實(shí)現(xiàn)國際爭議解決規(guī)則體系整合完善一體化，才能適應(yīng)國家海洋發(fā)展戰(zhàn)略新要求、增強(qiáng)國際海事爭議解決中國話語權(quán)。

　　1.國際規(guī)則體系的落實(shí)與搭建

　?。?）支持保障落實(shí)《紐約公約》

　　國際海事仲裁作為解決國際海事糾紛的手段日益重要，仲裁裁決能否得到承認(rèn)和執(zhí)行，直接關(guān)系到案件當(dāng)事人的切身利益，也會(huì)影響國際海事仲裁和航運(yùn)貿(mào)易的發(fā)展，《紐約公約》作為效率最高和對(duì)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展最有影響的國際公約之一，受到了普遍的歡迎和良好的執(zhí)行。因此，推進(jìn)完善國際海事仲裁立法，為落實(shí)《紐約公約》提供更加充分的法律保證顯得尤為重要。

　?。?）完善外國法查明與適用制度

　　為應(yīng)對(duì)外國法查明方法規(guī)定的不足，應(yīng)積極拓展外國法查明的途徑，加快建立外國法律專家?guī)旌屯鈬ㄎ谋編欤ㄅ欣龓欤?。通過與高校簽訂合作協(xié)議，建立涉外民商事審判中委托法律專家查明外國法機(jī)制，探索借助高校力量解決查詢難題。如2015年初，最高院民四庭與中國政法大學(xué)共同建立外國法查明研究基地。針對(duì)性制定相應(yīng)的國內(nèi)實(shí)施機(jī)制，落實(shí)雙邊司法協(xié)助條約中關(guān)于提供和交換法律資料的合作機(jī)制。借鑒歐美國家的合理經(jīng)驗(yàn)，采用開放列舉模式，充分吸納各種有效的外國法查明方法，完善相關(guān)程序規(guī)則，最終建立一個(gè)模式開放、方法多元、程序規(guī)范的外國法查明方法規(guī)則體系。同時(shí)，加強(qiáng)涉外法官專業(yè)技能的培訓(xùn)、發(fā)布指導(dǎo)性案例促進(jìn)適法統(tǒng)一，提升法官對(duì)審理外國法査明案件的規(guī)則意識(shí)，主動(dòng)依職權(quán)提出使用外國法，與當(dāng)事人舉證證明相結(jié)合，根據(jù)外國法來源的種類明確優(yōu)先適用效力的順序。

　　（3）推動(dòng)國際司法協(xié)作機(jī)制落實(shí)

　　最高人民法院在《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》中已經(jīng)明確: “要在沿線一些國家尚未與我國締結(jié)司法協(xié)助協(xié)定的情況下，根據(jù)國際司法合作交流意向、對(duì)方國家承諾將給予我國司法互惠等情況，可以考慮由我國法院先行給予對(duì)方國家當(dāng)事人司法協(xié)助，積極促成形成互惠關(guān)系，積極倡導(dǎo)并逐步擴(kuò)大國際司法協(xié)助范圍。”

　　針對(duì)“一帶一路”沿線國家參與國際司法協(xié)助、國際規(guī)則制定的程度不同，必須樹立正確的義利觀，推動(dòng)國際司法協(xié)助規(guī)則的統(tǒng)一化發(fā)展。嚴(yán)格遵守相關(guān)國際條約義務(wù)，與其他國家一道，積極推動(dòng)國際司法協(xié)助，倡議建立互惠互利、切實(shí)有效的判決承認(rèn)和執(zhí)行機(jī)制，努力為國際海事爭議解決提供有力司法保障。2015年以來，最高人民法院與英國、葡萄牙、澳大利亞、韓國、越南、阿塞拜疆、貝寧、秘魯、玻利維亞9個(gè)國家最高法院簽署雙邊司法合作諒解備忘錄或合作換文，如《蘇州共識(shí)》《烏鎮(zhèn)共識(shí)》等；以推動(dòng)《關(guān)于外國船舶司法出售及其承認(rèn)的國際公約草案》（“北京草案”）公約化為契機(jī)，積極主導(dǎo)和參與有關(guān)司法協(xié)助的國際條約公約談判和規(guī)則制定，不斷擴(kuò)大國際司法協(xié)助覆蓋面，完善“中國標(biāo)準(zhǔn)”，形成“中國模式”。

　　2.探索完善仲裁制度和規(guī)則

　?。?）適當(dāng)放寬海事仲裁協(xié)議認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　參照國際立法和實(shí)踐，適當(dāng)放寬對(duì)仲裁協(xié)議效力認(rèn)定和形式要件的要求，對(duì)《仲裁法》第十六條的規(guī)定應(yīng)做修改，刪除對(duì)仲裁事項(xiàng)和仲裁機(jī)構(gòu)的要求，規(guī)定仲裁協(xié)議的生效應(yīng)具備提交仲裁的意思表示和書面形式兩個(gè)要件。關(guān)于仲裁協(xié)議中可能缺少的其他事項(xiàng)，如仲裁機(jī)構(gòu)等，可以由當(dāng)事人進(jìn)一步的協(xié)商補(bǔ)充。

　　（2）探索引入臨時(shí)海事仲裁制度

　　探索引入臨時(shí)仲裁制度，吸引更多中外當(dāng)事人選擇中國仲裁機(jī)構(gòu)。如根據(jù)國際仲裁界的通行做法，修改《仲裁法》第十六條的規(guī)定，可以在條文“選定的仲裁委員會(huì)”后加入“或明確的仲裁地點(diǎn)”，在原先機(jī)構(gòu)仲裁條文的基礎(chǔ)上承認(rèn)臨時(shí)仲裁。從立法層面為仲裁制度提供更大可能和市場空間，將更多案源引入中國，將中國仲裁機(jī)構(gòu)推向世界。

　?。?）嘗試賦予海事仲裁庭更多權(quán)力

　　賦予仲裁庭更多的權(quán)力，是擴(kuò)大當(dāng)事人自主權(quán)的體現(xiàn)，同時(shí)也會(huì)提高案件審理效率。就國際仲裁界仲裁立法的發(fā)展趨勢來看，擴(kuò)大仲裁庭權(quán)力為今后相關(guān)立法的主要發(fā)展方向。從中國海事仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則來說，若要擴(kuò)大仲裁庭的權(quán)力首先應(yīng)減少其中限制仲裁庭權(quán)力的條文，也要賦予仲裁庭在處理仲裁問題時(shí)更多的自主決定權(quán)。當(dāng)然，一味擴(kuò)大仲裁庭權(quán)力并不會(huì)必然提高仲裁效率，相應(yīng)的還要對(duì)仲裁員權(quán)力的行使加以監(jiān)督和規(guī)制，以防止仲裁員權(quán)力濫用。

　?。?）完善仲裁制度，規(guī)范運(yùn)行機(jī)制

　　改革仲裁機(jī)構(gòu)人財(cái)物運(yùn)行管理機(jī)制。減少仲裁機(jī)構(gòu)行政色彩，增加法律和經(jīng)貿(mào)專家委員和專職仲裁員比例，吸收國內(nèi)外優(yōu)秀國際海事律師人才，提高仲裁員的專業(yè)性，規(guī)范辦案報(bào)酬發(fā)放和維持仲裁機(jī)構(gòu)的日常營運(yùn)經(jīng)費(fèi)，從財(cái)政撥款支持逐漸向自收自營過渡。

　　3.完善法院對(duì)海事仲裁監(jiān)督機(jī)制

　　由法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行監(jiān)督是世界各國包括我國在內(nèi)普遍采取的對(duì)仲裁監(jiān)管的重要手段。在我國有關(guān)的法律法規(guī)中，體現(xiàn)為對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督制度。在國際仲裁統(tǒng)一立法化已成為當(dāng)下的主要趨勢的形勢下，我國也應(yīng)及時(shí)調(diào)整統(tǒng)一對(duì)國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)。例如，根據(jù)我國仲裁法的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于撤銷仲裁裁決的裁定是無法上訴的，這一規(guī)定很容易造成實(shí)踐中裁決撤銷的隨意性，且當(dāng)事人也難以維護(hù)自身權(quán)益?？梢钥紤]設(shè)立一個(gè)統(tǒng)一的上訴審查機(jī)制，作為救濟(jì)措施以糾正仲裁一致性問題，降低仲裁結(jié)果相互矛盾、沖突出現(xiàn)的可能性。

　　4.加強(qiáng)內(nèi)地與香港司法協(xié)作

　　加強(qiáng)內(nèi)地與香港的司法協(xié)作，優(yōu)勢互補(bǔ)，共建中國國際海事爭議解決機(jī)制。內(nèi)地和香港是同屬于一個(gè)國家之內(nèi)的不同法域，自香港回歸祖國以來，在基本法框架下，最高人民法院與香港特區(qū)政府律政司共簽署了7項(xiàng)民商事司法協(xié)助安排。在這7項(xiàng)民商事司法協(xié)助安排中，涉及仲裁的有兩項(xiàng)：《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡稱《執(zhí)行仲裁裁決的安排》）和《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》（以下簡稱《相互協(xié)助保全的安排》）。兩份文件是兩地仲裁協(xié)作的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，自實(shí)施以來取得了良好的效果，但隨著仲裁日益成為解決跨境糾紛的重要方式，實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多新情況、新問題，尤其是已實(shí)施二十年之久的《執(zhí)行仲裁裁決的安排》。對(duì)于這些問題和情況，應(yīng)加強(qiáng)研究，及時(shí)完善修改，夯實(shí)兩地司法協(xié)助基礎(chǔ)。

　　2020年11月26日，最高院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的補(bǔ)充安排》，對(duì)適用仲裁范圍和申請法院保全做了進(jìn)一步的規(guī)定，對(duì)于推動(dòng)香港仲裁事業(yè)更上層樓具有重要的意義。內(nèi)地海事法院可以進(jìn)行探索，嘗試與香港海事仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作，引導(dǎo)國際海事爭議案件流入中國，在海事糾紛解決上，以訴訟和仲裁相互銜接，助推內(nèi)地海事司法規(guī)則與國際通行海事司法規(guī)則更緊密融合，海事法官、仲裁員隊(duì)伍更加熟悉、進(jìn)而熟練運(yùn)用國際通行規(guī)則裁決海事爭議。

　?。ǘ﹪H海事爭議多元化解機(jī)制建設(shè)一體化

　　1. 創(chuàng)新發(fā)展“‘一帶一路’版海上楓橋經(jīng)驗(yàn)”，建立“三位一體”國際海事爭議多元糾紛化解機(jī)制

　　借助海事仲裁的專業(yè)性、靈活性和普適性，積極推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制和特色機(jī)制創(chuàng)新，充分發(fā)揮法院、仲裁機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢和專業(yè)職能；借助調(diào)解自愿性、靈活性和契約性的特點(diǎn)和降低爭端解決成本，維系當(dāng)事人之間商業(yè)合作關(guān)系和商業(yè)信譽(yù)等方面具有的獨(dú)特優(yōu)勢，完善司法調(diào)解與仲裁調(diào)解聯(lián)動(dòng)機(jī)制，探索建立海事糾紛委托調(diào)解工作機(jī)制，不斷完善海事糾紛訴訟與非訴訟矛盾糾紛解決方式的銜接，創(chuàng)新發(fā)展“‘一帶一路’版國際海上楓橋經(jīng)驗(yàn)”，構(gòu)建以訴仲銜接為中心，以訴調(diào)對(duì)接為特色，訴訟、仲裁和調(diào)解“三位一體”的國際海事爭議多元化解機(jī)制。

　　2.以三家海事司法基地為基礎(chǔ)，搭建“最多跑一地”平臺(tái)

　　借鑒浙江省政務(wù)領(lǐng)域改革經(jīng)驗(yàn)，訴訟、仲裁、調(diào)解、公證、保險(xiǎn)理賠程序一體化整合，在國際海事司法領(lǐng)域搭建“最多跑一地“平臺(tái)，落實(shí)“一帶一路”倡議，助推沿線國家海事爭議快速高效解決。

　?。?）嘗試探索跨域跨行業(yè)一體化辦案

　　打通地域和行業(yè)壁壘，嘗試探索跨區(qū)域法院聯(lián)審共審機(jī)制和跨行業(yè)協(xié)同辦案機(jī)制，建立相關(guān)領(lǐng)域一體化辦案團(tuán)隊(duì)、跨域?qū)I(yè)法官會(huì)議和統(tǒng)一專家學(xué)者咨詢團(tuán)隊(duì)；通過司法改革加強(qiáng)協(xié)調(diào)區(qū)域聯(lián)動(dòng)，強(qiáng)化司法服務(wù)信息和審判資源共建共享共用，推動(dòng)訴訟服務(wù)異地同伴、跨域立案協(xié)同，推進(jìn)智慧法院協(xié)作；以建立聯(lián)合學(xué)術(shù)研究機(jī)制、創(chuàng)辦涉外海事司法研究?？刃问郊訌?qiáng)審判理論研究和調(diào)研成果轉(zhuǎn)化，聯(lián)合國際海事領(lǐng)域?qū)I(yè)力量，為國際海事糾紛跨域跨業(yè)一體化辦案提供智力支持。

　?。?）搭建一體化辦案平臺(tái)，暢通糾紛化解程序?；谥袊鴮?shí)踐的“最多跑一地”政務(wù)改革，其在服務(wù)上通過聚集眾多行政服務(wù)機(jī)構(gòu)，建立政務(wù)服務(wù)中心對(duì)外提供多門類政務(wù)服務(wù)。因此，在建立國際海事糾紛“最多跑一地”平臺(tái)時(shí)，需要將有關(guān)的司法、仲裁、調(diào)解、海事行政、公證、評(píng)估、保險(xiǎn)保賠等機(jī)構(gòu)納入到整個(gè)體系中。

　　建議由最高人民法院牽頭設(shè)立項(xiàng)目，在上海、廣東、浙江三地國際海事司法基地的基礎(chǔ)上，依托三家基地人員力量，由三家基地認(rèn)領(lǐng)工作任務(wù)，搭建“最多跑一地”平臺(tái)。在訴訟服務(wù)上，初期三家海事法院訴訟服務(wù)網(wǎng)絡(luò)接入“最多跑一地“網(wǎng)上平臺(tái)，集中訴前保全、立案、審判、執(zhí)行全流程業(yè)務(wù)，通過網(wǎng)絡(luò)形式暢通涉外海事糾紛司法服務(wù)，提高國際海事糾紛訴訟效率。后期，以訴訟服務(wù)中心和“最多跑一地”網(wǎng)上平臺(tái)為基礎(chǔ)搭建線下平臺(tái)。

　　在仲裁服務(wù)上，在平臺(tái)建設(shè)初期將中國海事仲裁委員會(huì)的網(wǎng)上仲裁平臺(tái)接入“最多跑一地”平臺(tái)上，實(shí)現(xiàn)海事訴訟與仲裁在網(wǎng)上高效的委托與辦理。在遠(yuǎn)期目標(biāo)上，為更好與國際規(guī)則接軌，“最多跑一地”平臺(tái)可以探討與香港地區(qū)的海事仲裁服務(wù)機(jī)構(gòu)合作的可能性，在某些國際海事糾紛中探索跨越法域，由香港國際仲裁中心進(jìn)行調(diào)解。

　　將海事行政機(jī)關(guān)納入到“最多跑一地”平臺(tái)，加強(qiáng)海事行政機(jī)關(guān)與司法、仲裁機(jī)構(gòu)之間的協(xié)作配合，為較大海事糾紛處理提供高效海事行政服務(wù)，同時(shí)也可以在一定的范圍內(nèi)開展行政調(diào)解，助推部分海事糾紛在行政機(jī)構(gòu)調(diào)處下化解。

　　另外，將船東互保協(xié)會(huì)、國際保賠協(xié)會(huì)和知名航運(yùn)保險(xiǎn)公司等保險(xiǎn)或保賠機(jī)構(gòu)納入到海事糾紛“最多跑一地”平臺(tái)中，助力快速化解糾紛，避免船舶扣押帶來的船期延誤，破解國際海事糾紛涉外送達(dá)工作難題等，營造良好的海商營商環(huán)境。

　　3.以智慧法院建設(shè)為契機(jī)，探索線上多元糾紛化解方式

　　2016年1月29日，在最高人民法院信息化建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組2016年第一次全體會(huì)議上，最高人民法院院長、信息化建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組組長周強(qiáng)首次提出建設(shè)立足于時(shí)代發(fā)展前沿的“智慧法院”。2020年肆虐全球的新冠疫情進(jìn)一步推動(dòng)了智慧法院建設(shè)的步伐，并以實(shí)踐驗(yàn)證了智慧法院建設(shè)的前瞻性和必要性。在國際海事爭議解決機(jī)制建設(shè)中，更應(yīng)以智慧法院建設(shè)為契機(jī)，搭建線上多元糾紛化解平臺(tái)，探索線上多元化解方式。

　?。?）探索在線授權(quán)見證。根據(jù)內(nèi)地有關(guān)司法解釋的規(guī)定，港澳當(dāng)事人若要委托內(nèi)地律師擔(dān)任訴訟代理人，需要授權(quán)見證。但是，授權(quán)見證大概要耗時(shí)30天左右，不利于案件效率的提高。為使協(xié)助更高效，廣州市中級(jí)人民法院等積極探索，開發(fā)建立了授權(quán)見證通系統(tǒng)。通過這個(gè)系統(tǒng)，港澳當(dāng)事人僅需與訴訟代理人在約定的時(shí)間共同登錄到廣州微法院微信小程序，便可在法官見證下進(jìn)行授權(quán)委托，整個(gè)過程僅需5分鐘，大大提高了見證效率。目前，廣東三級(jí)法院均已開始使用此系統(tǒng)。

　?。?）大力推動(dòng)中國移動(dòng)微法院國際化運(yùn)用。通過信息化手段提高立案轉(zhuǎn)遞及辦理相關(guān)手續(xù)的效率。目前，全國32家高院都已實(shí)現(xiàn)了微法院立案。下一步，應(yīng)積極探索為境外當(dāng)事人通過移動(dòng)微法院網(wǎng)上立案。

　　（3）創(chuàng)新應(yīng)用電子訴訟手段。疫情期間，全國各法院都在積極探索各種電子訴訟手段，如探索電子送達(dá)路徑，利用遠(yuǎn)程視頻進(jìn)行在線調(diào)查取證，在線“云”庭審，在線視頻會(huì)議等，取得了意想不到效果和好評(píng)。如寧波海事法院在疫情期間，創(chuàng)新運(yùn)用遠(yuǎn)程視頻連線，以在線調(diào)查取證的方式審理案件，利用電子郵件方式進(jìn)行文書送達(dá)，以視頻會(huì)議形式召開債權(quán)人會(huì)議等。

　?。?）推廣適用在線調(diào)解和仲裁手段。在智慧法院建設(shè)基礎(chǔ)上，法院創(chuàng)新應(yīng)用電子手段成功案例基礎(chǔ)上，將信息技術(shù)推廣向調(diào)解和仲裁等其他國際海事爭議解決手段，以及公正、保險(xiǎn)理賠等其他海事相關(guān)行業(yè)。并最終構(gòu)建集訴訟、仲裁、調(diào)解、公正、保險(xiǎn)等一體的國際海事爭議多元糾紛化解線上平臺(tái)。

　?。ㄈ┖Ｊ氯瞬抨?duì)伍建設(shè)一體化

　　1.高校教育體系一體化建設(shè)

　　（1）增加教育投入

　　國內(nèi)相關(guān)海事類院校雖然數(shù)量不少，但是世界一流的海事大學(xué)卻屈指可數(shù)。隨著“一帶一路”倡議和海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略的深入推進(jìn)，政府層面應(yīng)加大海事教育投入，以原有幾所高水平海事院校為基礎(chǔ)，建設(shè)2-3所世界一流海事大學(xué)；規(guī)劃提升一批海事專業(yè)實(shí)力較強(qiáng)的院校，成為全國重點(diǎn)海事院校；在師資力量較強(qiáng)的重點(diǎn)綜合性大學(xué)中，設(shè)立一批重點(diǎn)海事專業(yè)學(xué)科，形成高低搭配，梯次分明，重點(diǎn)突出的專業(yè)海事人才一體化培養(yǎng)體系。

　?。?）強(qiáng)化教育質(zhì)量

　　加強(qiáng)精通多語言的涉外法律復(fù)合型人才培養(yǎng)。涉外海事法律人才培養(yǎng)不能僅僅精通英語、法語、德語和俄語等大語種，還應(yīng)當(dāng)注重各類小語種的法律人才培養(yǎng)，以及不同研究方向的專業(yè)培養(yǎng)。我國一帶一路戰(zhàn)略涉及的國家、地區(qū)或國際組織多達(dá)100個(gè)，由于沿線各國政治體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化背景、風(fēng)俗習(xí)慣等因素差別較大，這增加了語言和法律適用的復(fù)雜性。前所未有的復(fù)雜局勢對(duì)法律人才的培養(yǎng)提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，需要他們有完善的知識(shí)結(jié)構(gòu)予以應(yīng)對(duì)，涉外海事法律人才培養(yǎng)既要精通外語，還要有過硬的法律素養(yǎng)。

　?。?）提升教學(xué)能力

　　擴(kuò)展涉外法律人才培養(yǎng)教師實(shí)踐空間，提升教師教學(xué)能力。在傳統(tǒng)的國家、區(qū)域、企業(yè)、高校合作的基礎(chǔ)上，加大向“一帶一路”沿線國家或地區(qū)進(jìn)行教學(xué)拓展，增加跨境實(shí)踐。如積極與沿線國家或地區(qū)開展教師交流合作，互派教師交流與訪學(xué)，開展相應(yīng)的法學(xué)交流論壇；積極組織涉外法律教師到涉外企業(yè)部門掛職鍛煉

　　2.涉外海事執(zhí)法用法人才一體化培養(yǎng)

　　國際海事爭議解決機(jī)制的建設(shè)需要司法、行政和社會(huì)力量的共同推動(dòng)，海事法官、仲裁員、海事律師、海事行政人員等涉外海事執(zhí)法用法相關(guān)從業(yè)人員需要形成共同的目標(biāo)導(dǎo)向、價(jià)值體系、裁判標(biāo)準(zhǔn)、解決思路等?？梢杂煞ㄔ籂款^，以學(xué)術(shù)研討，專業(yè)課程、座談交流、合作研究等形式，組織涉外海事執(zhí)法用法人才一體化培養(yǎng)，引導(dǎo)全社會(huì)的司法、行政、仲裁、調(diào)解等執(zhí)法用法力量，明確方向，規(guī)范程序，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，拓寬國際視野，形成共建國際海事爭議解決機(jī)制的共識(shí)和合力，充分發(fā)揮涉外法律人才定紛止?fàn)幍淖饔?，肩?fù)起大國的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，為“一帶一路”的實(shí)施創(chuàng)造良好的國際環(huán)境與國際關(guān)系。

　　3.海事相關(guān)從業(yè)人員的一體化培訓(xùn)

　　政府部門、行業(yè)組織等應(yīng)加強(qiáng)對(duì)海員，尤其是外派海員的專業(yè)技能培訓(xùn)，通過學(xué)習(xí)倫敦、新加坡等海事強(qiáng)國的海員培訓(xùn)和管理辦法，引進(jìn)先進(jìn)的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，提供對(duì)外交流機(jī)會(huì)等，打開國際化視野和格局，提升我國海員的整體素質(zhì)和技能水平，促進(jìn)更多高素質(zhì)海員的培養(yǎng)和輸出，以占據(jù)更多的高級(jí)別船運(yùn)勞動(dòng)力市場。

　　另一方面，國內(nèi)海員等海事從業(yè)人員的考核和培訓(xùn)往往重專業(yè)技能，而相對(duì)忽略法律意識(shí)和法律知識(shí)的構(gòu)建培養(yǎng)。對(duì)于這方面，政府部門應(yīng)予以重視，統(tǒng)籌規(guī)劃，有針對(duì)性地組織開展海事從業(yè)人員學(xué)法普法活動(dòng)，協(xié)調(diào)執(zhí)法部門、司法機(jī)關(guān)、社會(huì)機(jī)構(gòu)等主動(dòng)深入企業(yè)，加強(qiáng)對(duì)海員、船公司職工等海事相關(guān)從業(yè)人員法律知識(shí)的專門培訓(xùn)，答疑解惑，解決糾紛，在普法宣傳的同時(shí)，引導(dǎo)培養(yǎng)法律意識(shí)和法律自覺。

　?。ㄋ模┵|(zhì)量體系建設(shè)一體化

　　1.健全完善司法公開工作機(jī)制

　　貫徹主動(dòng)、依法、全面、及時(shí)、實(shí)質(zhì)公開原則，堅(jiān)持“以公開為原則，以不公開為例外”，不斷拓寬司法公開范圍、健全公開形式、暢通公開渠道、加強(qiáng)平臺(tái)建設(shè)、強(qiáng)化技術(shù)支撐。深入推進(jìn)裁判文書、庭審活動(dòng)、審判流程、執(zhí)行工作、訴訟服務(wù)、司法改革、司法行政事務(wù)等方面信息公開的規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化、信息化建設(shè)。健全完善司法公開制度體系，準(zhǔn)確劃分向當(dāng)事人公開和向社會(huì)公眾公開的標(biāo)準(zhǔn)，研究出臺(tái)相關(guān)業(yè)務(wù)指引、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)程，明確司法公開責(zé)任主體。加大司法公開“四大平臺(tái)”建設(shè)整合力度，優(yōu)化平臺(tái)功能，更加突出移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代新特點(diǎn)，促進(jìn)平臺(tái)從單向披露轉(zhuǎn)為多向互動(dòng)，讓訴訟活動(dòng)更加透明、訴訟結(jié)果更可預(yù)期。

　　2.完善統(tǒng)一法律適用機(jī)制

　　在海事審判工作中統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，是建立國際海事爭議解決機(jī)制的一項(xiàng)重要工作，是建設(shè)和完善中國特色社會(huì)主義法治體系的內(nèi)在要求，是人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的基本職責(zé)，是維護(hù)國家法制統(tǒng)一尊嚴(yán)權(quán)威的重要保證，也是提升司法質(zhì)量、效率，以及國際影響力和公信力的必然要求。

　?。?）加強(qiáng)司法解釋和海事案例指導(dǎo)工作

　　發(fā)揮司法解釋統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的重要作用。對(duì)審判工作中具體應(yīng)用法律問題，特別是對(duì)法律規(guī)定不夠具體明確而使理解執(zhí)行出現(xiàn)困難、情況變化導(dǎo)致案件處理依據(jù)存在不同理解、某一類具體案件裁判尺度不統(tǒng)一等問題，法院應(yīng)當(dāng)正確適用司法解釋，積極配合最高人民法院加強(qiáng)調(diào)查研究，及時(shí)總結(jié)反饋司法實(shí)踐中遇到的問題。

　　加強(qiáng)海事案例指導(dǎo)工作。海事法院應(yīng)當(dāng)從已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判中，推薦具有統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)和確立規(guī)則意義的典型案例，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論確定，統(tǒng)一發(fā)布。進(jìn)一步健全指導(dǎo)性案例報(bào)送、篩選、發(fā)布、編纂、評(píng)估、應(yīng)用和清理機(jī)制，完善將最高人民法院裁判轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)性案例工作機(jī)制，增強(qiáng)案例指導(dǎo)工作的規(guī)范性、針對(duì)性、時(shí)效性。針對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)中具有典型意義及較大影響的法律問題，或者人民群眾廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)問題，及時(shí)發(fā)布典型案例，樹立正確價(jià)值導(dǎo)向，傳播正確司法理念，規(guī)范司法裁判活動(dòng)，提升司法裁判質(zhì)量。

　　（2）建立健全法律適用問題發(fā)現(xiàn)和解決機(jī)制

　　建立重大海事法律適用問題發(fā)現(xiàn)與解決機(jī)制，加快形成上下貫通、內(nèi)外結(jié)合、系統(tǒng)完備、規(guī)范高效的法律適用問題解決體系，及時(shí)組織研究和解決各海事法院法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問題。健全主審法官會(huì)議與合議庭評(píng)議、賠償委員會(huì)、審判委員會(huì)討論案件的工作銜接機(jī)制。充分發(fā)揮海事專家學(xué)者在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)中的咨詢作用，積極開展專家咨詢論證工作，通過組織召開統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)問題研討會(huì)等方式，搭建仲裁員、律師、專家學(xué)者、行業(yè)代表等社會(huì)各界廣泛參與的平臺(tái)，總結(jié)歸納分歧問題，研究提出參考意見，為統(tǒng)一海事法律適用標(biāo)準(zhǔn)提供高質(zhì)量的輔助和參考。

　　3.完善審判監(jiān)督管理機(jī)制

　　海事法院應(yīng)當(dāng)完善審判管理機(jī)制，構(gòu)建全面覆蓋、科學(xué)規(guī)范、監(jiān)管有效的審判管理制度體系。審判管理部門在履行流程管理、質(zhì)量評(píng)查等審判管理職責(zé)時(shí)，對(duì)于發(fā)現(xiàn)的重大法律適用問題應(yīng)當(dāng)及時(shí)匯總報(bào)告，積極輔助審判委員會(huì)、院庭長研究解決統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)問題。明確院長、庭長的權(quán)力清單和監(jiān)督管理職責(zé)，健全履職指引和案件監(jiān)管的全程留痕制度。加強(qiáng)對(duì)《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》規(guī)定的“四類案件”監(jiān)督管理。通過信息化辦案平臺(tái)自動(dòng)識(shí)別、審判組織主動(dòng)提交、院長和庭長履行職責(zé)發(fā)現(xiàn)、專門審判管理機(jī)構(gòu)案件質(zhì)量評(píng)查、法院主動(dòng)接受當(dāng)事人監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督等途徑，推動(dòng)建立全面覆蓋、科學(xué)規(guī)范、符合規(guī)律的審判監(jiān)督管理制度體系。

　　4.完善類案和新類型案件強(qiáng)制檢索報(bào)告工作機(jī)制

　　2020年7月31日起，最高人民法院《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）開始試行?！吨笇?dǎo)意見》將類案檢索定位為具有中國特色的、成文法體系下的具體制度，強(qiáng)調(diào)法官對(duì)指導(dǎo)性案例的參照和對(duì)其他類案的參考，旨在實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一適用。貫徹落實(shí)《指導(dǎo)意見》要求，法官在類案檢索時(shí)，檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外；檢索到其他類案的，可以作為裁判的參考；檢索到的類案存在法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的，可以綜合法院層級(jí)、裁判時(shí)間、是否經(jīng)審判委員會(huì)討論決定等因素，依照法律適用分歧解決機(jī)制予以解決。各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)按照《指導(dǎo)意見》要求，定期歸納整理類案檢索情況，通過一定形式在本院或者轄區(qū)內(nèi)法院公開，供法官辦案參考。

　　5.深化智慧法院建設(shè)，打造中國海事司法案例庫平臺(tái)

　　在最高人民法院加快建設(shè)以司法大數(shù)據(jù)管理和服務(wù)平臺(tái)為基礎(chǔ)的智慧數(shù)據(jù)中臺(tái)，完善類案智能化推送和審判支持系統(tǒng)，加強(qiáng)類案同判規(guī)則數(shù)據(jù)庫和優(yōu)秀案例分析數(shù)據(jù)庫建設(shè)的背景下，建立統(tǒng)一的中國海事司法案例庫，納入海事訴訟案件、海事仲裁案件，促進(jìn)海事法院與仲裁機(jī)構(gòu)資源共享，以及訴訟和仲裁類案同判的進(jìn)一步落實(shí)。充分發(fā)揮海事司法、海事仲裁規(guī)范指引航運(yùn)造船、海洋開發(fā)利用、海洋環(huán)境保護(hù)等行業(yè)的功能，服務(wù)保障“一帶一路”等國家重大戰(zhàn)略；實(shí)現(xiàn)海事裁判文書大整合、海事裁判要旨精提煉、海事司法觀點(diǎn)全檢索和海事精品案例優(yōu)培育，打造中國海事司法案例庫和海事審判精品典型品牌，推動(dòng)海事裁判統(tǒng)一，海事案例研究和海事海洋法制完善。 ?

　　目前，經(jīng)最高院批準(zhǔn)，由寧波海事法院牽頭打造中國海事司法案例庫，將分散在中國裁判文書網(wǎng)、中國司法案例網(wǎng)、中國涉外商事海事審判網(wǎng)、法信、各海事法院門戶網(wǎng)站等平臺(tái)的零星案例整合成為覆蓋三級(jí)海事審判組織、所有海事案件類型的案例庫與檢索服務(wù)平臺(tái)，可以有效滿足法官解決疑難案件法律適用、律師查詢援引已有裁判文書法律觀點(diǎn)、學(xué)者研究評(píng)價(jià)海事司法水平、港航企業(yè)和群眾開展法制培訓(xùn)教育等實(shí)踐需求。此外，依托該平臺(tái)可以開展全國海事審判典型案例網(wǎng)絡(luò)評(píng)選和案例研討活動(dòng)。

　　6.建設(shè)海事法院和海事仲裁委的交流共享機(jī)制

　　海事法院與海事仲裁委作為中國海事司法的主體力量，應(yīng)積極建設(shè)海事法院和海事仲裁委的交流共享機(jī)制，共同推動(dòng)案件質(zhì)量體系一體化建設(shè)，統(tǒng)一海事案件裁判標(biāo)準(zhǔn)，共建國際海事爭議解決機(jī)制。雙方定期舉辦案件研討會(huì)，共同開展課題調(diào)研；依托中國海事司法案例庫平臺(tái)，定期就類案發(fā)布典型案例；在各自規(guī)則體系下，公開信息，分享經(jīng)驗(yàn)，增加司法透明度；整合海事司法力量，構(gòu)建海事法院與海事仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部數(shù)據(jù)互聯(lián)通道以及人員交流通道。（作者李濤系寧波海事法院法官助理）