國(guó)際投資治理與爭(zhēng)端解決

——中國(guó)與巴西之比較研究

【中國(guó)法治國(guó)際論壇(2021)主題征文】

摘 要：作為全球主要新興經(jīng)濟(jì)體，中國(guó)和巴西在國(guó)際投資舞臺(tái)上的地位和影響力與日俱增。伴隨著其在世界投資格局中的身份變化，兩國(guó)不斷調(diào)適和發(fā)展各自的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。中國(guó)主張?jiān)诒Ａ敉顿Y仲裁的基礎(chǔ)上完善ISDS機(jī)制建設(shè)，并通過(guò)外資投訴工作機(jī)制強(qiáng)化爭(zhēng)端預(yù)防。巴西則積極推行CFIA范式，在雙邊層面和國(guó)內(nèi)層面搭建起兩級(jí)爭(zhēng)端預(yù)防平臺(tái)，為國(guó)際投資爭(zhēng)端解決多元發(fā)展提供了嶄新視角。在新一輪國(guó)際投資秩序重構(gòu)的背景下，探尋中巴兩國(guó)在國(guó)際投資治理上的合作空間與具體領(lǐng)域，有利于增強(qiáng)國(guó)際投資合作、實(shí)現(xiàn)互利共贏發(fā)展。中巴在國(guó)際投資治理與爭(zhēng)端解決上的共性主要體現(xiàn)于投資爭(zhēng)端預(yù)防領(lǐng)域，這與新興經(jīng)濟(jì)體的共同需求密不可分。差異則集中體現(xiàn)在投資爭(zhēng)端的國(guó)際救濟(jì)程序，這可歸因于兩國(guó)投資結(jié)構(gòu)與法律體系的區(qū)別。未來(lái)國(guó)際投資治理過(guò)程中，可從兩方面深化中巴合作：一是探索構(gòu)建中巴間投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，二是持續(xù)推動(dòng)投資便利化進(jìn)程。

　　關(guān)鍵詞：國(guó)際投資治理；投資合作與便利化協(xié)定；ISDS；爭(zhēng)端預(yù)防；投資便利化

　　一、引言

　　“十四五”時(shí)期，“一帶一路”倡議向高質(zhì)量發(fā)展邁進(jìn)，對(duì)國(guó)際投資治理與爭(zhēng)端解決提出了更高要求。當(dāng)前，國(guó)際投資秩序和治理主體力量對(duì)比發(fā)生重大變化，西方主導(dǎo)的國(guó)際投資秩序面臨深刻調(diào)整，新興市場(chǎng)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家地位上升。作為高增長(zhǎng)新興經(jīng)濟(jì)體的典型代表，中國(guó)和巴西是全球投資增長(zhǎng)的主要引擎。一方面，兩國(guó)在國(guó)際投資舞臺(tái)上的地位和影響力與日俱增。據(jù)《2021年世界投資報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，中國(guó)已成為全球首大資本輸入國(guó)和第二大資本輸出國(guó)，巴西的外資流入和資本輸出也在全球名列前茅。另一方面，中巴投資合作關(guān)系持續(xù)深化，雙向投資規(guī)模穩(wěn)步擴(kuò)張。據(jù)《2020年度中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，2020年中國(guó)對(duì)巴西直接投資流量達(dá)3.1億美元，總投資存量達(dá)47.448億美元，在拉美國(guó)家中位列榜首。

　　近年來(lái)，中國(guó)和巴西相繼在多場(chǎng)合聯(lián)合推動(dòng)投資便利化議程，創(chuàng)新國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，共同成為引領(lǐng)國(guó)際投資治理改革方向的重要新興力量。作為國(guó)際投資法律框架中不可或缺的組成部分，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制可為東道國(guó)主權(quán)和投資者權(quán)益保駕護(hù)航，在吸引、維系、擴(kuò)大外資上發(fā)揮著重要效用。隨著中國(guó)在世界投資格局中的身份轉(zhuǎn)型，中國(guó)在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決上的路徑選擇由改革開(kāi)放初期的相對(duì)保守，過(guò)渡至21世紀(jì)初期的逐漸接受，再發(fā)展到晚近的調(diào)整適用。我國(guó)新一代國(guó)際投資協(xié)定中，投資仲裁的適用范圍不再限于“與征收補(bǔ)償數(shù)額有關(guān)的爭(zhēng)端”，且排除了特定爭(zhēng)端。此外，中國(guó)新出臺(tái)的《外商投資法》重塑外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制，健全了爭(zhēng)端預(yù)防的機(jī)構(gòu)治理架構(gòu)。

　　同為金磚國(guó)家，巴西卻歷來(lái)是國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制中的特立獨(dú)行者。作為全球主要資本輸入國(guó)之一，時(shí)至今日，巴西尚未加入《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》。盡管巴西曾于1994年至1999年間簽署過(guò)14個(gè)包含投資仲裁條款的雙邊投資協(xié)定，但均未獲得國(guó)會(huì)批準(zhǔn)。值得關(guān)注的是，自2013年以來(lái)，巴西一改此前在國(guó)際投資規(guī)則制定上的觀望態(tài)度，積極推進(jìn)與其他發(fā)展中國(guó)家的《投資合作與便利化協(xié)定》（Cooperation and Facilitation Investment Agreement，以下簡(jiǎn)稱“CFIA”）簽署工作。有別于傳統(tǒng)國(guó)際投資協(xié)定，CFIA將協(xié)定重心由“投資保護(hù)”調(diào)整為“投資合作與便利化發(fā)展”。其以兩級(jí)爭(zhēng)端預(yù)防模式為主，輔之國(guó)家間仲裁，為國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的多元發(fā)展提供了嶄新視角。?

　　現(xiàn)有研究多聚焦于中國(guó)和巴西各自的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，少數(shù)圍繞金磚國(guó)家投資爭(zhēng)端解決機(jī)制展開(kāi)討論。顯然，在制度設(shè)計(jì)層面，中巴國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制并非如出一轍。在新一輪國(guó)際投資秩序重構(gòu)的背景下，探尋中巴兩國(guó)在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決、乃至國(guó)際投資治理上的合作空間與具體領(lǐng)域，有利于強(qiáng)化國(guó)際經(jīng)貿(mào)合作、實(shí)現(xiàn)互利共贏發(fā)展。

　　本文從比較研究的視角切入，首先基于相關(guān)規(guī)則與具體實(shí)踐，對(duì)中巴國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制在爭(zhēng)端預(yù)防、國(guó)內(nèi)救濟(jì)、國(guó)際救濟(jì)上的共性與差異進(jìn)行梳理；其次結(jié)合兩國(guó)國(guó)情，就機(jī)制異同展開(kāi)原因分析；最后探討中巴在國(guó)際投資治理中的合作領(lǐng)域、場(chǎng)合及方式。

　　二、中巴在國(guó)際投資治理與爭(zhēng)端解決上的路徑趨同

　?。ㄒ唬?重視爭(zhēng)端預(yù)防

　　投資爭(zhēng)端預(yù)防在國(guó)際投資治理中具有至關(guān)重要的作用。一方面，健全爭(zhēng)端預(yù)防的機(jī)構(gòu)治理架構(gòu)可以強(qiáng)化具體外資項(xiàng)目的服務(wù)保障，在個(gè)案中更快更好地發(fā)現(xiàn)并化解矛盾，避免紛爭(zhēng)進(jìn)一步激化，導(dǎo)致投資失敗；另一方面，爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制與投資便利舉措相輔相成，二者的有效融合有助于投資政策的持續(xù)優(yōu)化，在整體上提升東道國(guó)的法治營(yíng)商環(huán)境。中巴在爭(zhēng)端預(yù)防上的路徑趨同主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

　　第一，健全機(jī)構(gòu)治理架構(gòu)。近年來(lái)，巴西和中國(guó)先后設(shè)立了專門的投資爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)構(gòu)，在機(jī)構(gòu)治理過(guò)程中突出及時(shí)發(fā)現(xiàn)、充分溝通、多方參與、合作協(xié)調(diào)等多項(xiàng)爭(zhēng)端預(yù)防元素。在中國(guó)，投資爭(zhēng)端預(yù)防主要體現(xiàn)于外商投資企業(yè)投訴的受理和應(yīng)對(duì)。我國(guó)《外商投資法》第26條首次在基礎(chǔ)性法律層面規(guī)定外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制，進(jìn)一步完善了國(guó)際投資爭(zhēng)端疏導(dǎo)的國(guó)內(nèi)渠道。據(jù)《外商投資企業(yè)投訴工作辦法》，外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制下設(shè)三級(jí)治理機(jī)構(gòu)。其中，第一級(jí)由商務(wù)部會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門建立外商投資企業(yè)投訴工作部際聯(lián)席會(huì)議，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)、推動(dòng)中央層面的外商投資企業(yè)投訴工作，并指導(dǎo)、監(jiān)督地方層面的外商投資企業(yè)投訴工作；第二級(jí)由商務(wù)部設(shè)立全國(guó)外商投資企業(yè)投訴中心，負(fù)責(zé)處理與省部級(jí)行政機(jī)關(guān)及其工作人員有關(guān)的、在全國(guó)范圍內(nèi)或者國(guó)際上有重大影響的投訴事項(xiàng)；第三級(jí)由地方各級(jí)投訴工作機(jī)構(gòu)受理與本轄區(qū)內(nèi)行政行為、政策措施有關(guān)的投訴事項(xiàng)。各級(jí)投訴工作機(jī)構(gòu)根據(jù)個(gè)案具體情況，針對(duì)投訴事項(xiàng)采取相應(yīng)措施，包括：推動(dòng)投訴人和被投訴人達(dá)成諒解（包括達(dá)成和解協(xié)議）；與被投訴人進(jìn)行協(xié)調(diào)；向有關(guān)部門提交完善相關(guān)政策措施的建議等。

　　在巴西，CFIA和國(guó)內(nèi)法令在不同層面就爭(zhēng)端預(yù)防作出規(guī)定，搭建起以聯(lián)合委員會(huì)和投資監(jiān)察員為核心的兩級(jí)爭(zhēng)端預(yù)防模式。其中，聯(lián)合委員會(huì)由CFIA締約方政府共同組建，投資監(jiān)察員則為巴西對(duì)外貿(mào)易委員會(huì)下屬機(jī)構(gòu)。作為連接投資者、東道國(guó)政府、投資者母國(guó)政府的對(duì)話平臺(tái)，投資監(jiān)察員為巴西境內(nèi)外商投資者提供支持與引導(dǎo)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)投資爭(zhēng)端的第一級(jí)預(yù)防，其主要職能包括：其一，與投資者對(duì)話，向其及時(shí)公布投資監(jiān)管訊息，并統(tǒng)一受理后者的投訴或建議；其二，與政府部門對(duì)話，向其傳達(dá)并共同協(xié)商處理投資者的關(guān)切；其三，與聯(lián)合委員會(huì)及CFIA其他締約方聯(lián)絡(luò)點(diǎn)對(duì)話，執(zhí)行聯(lián)合委員會(huì)建議并向其匯報(bào)。倘投資監(jiān)察員預(yù)防未果，在收到書(shū)面請(qǐng)求后，聯(lián)合委員會(huì)將啟動(dòng)第二級(jí)預(yù)防機(jī)制，在國(guó)家層面展開(kāi)對(duì)話，聽(tīng)取利益相關(guān)方意見(jiàn)，討論并尋求友好解決沖突的方式。

　　第二，融合投資便利舉措。一方面，完善爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制有利于投資環(huán)境的穩(wěn)定，進(jìn)而提升投資便利化水平。如聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議發(fā)布的《投資便利化全球行動(dòng)手冊(cè)》指出，爭(zhēng)端預(yù)防是推進(jìn)投資便利化的關(guān)鍵行動(dòng)之一。從中巴條約實(shí)踐也可以看到，爭(zhēng)端預(yù)防貫徹并豐富了兩國(guó)的投資便利化進(jìn)程。另一方面，以優(yōu)化投資環(huán)境為目標(biāo)的一系列投資便利化舉措從源頭上降低了爭(zhēng)端發(fā)生的可能性。綜觀中巴兩國(guó)立法實(shí)踐，此類措施可大致分為三類：其一，提升行政效率的措施，包括精簡(jiǎn)程序、優(yōu)化服務(wù)、設(shè)置時(shí)限等；其二，促進(jìn)信息共享的措施，包括舉行會(huì)議交流信息、在政府機(jī)構(gòu)間交換互惠投資相關(guān)信息等；其三，增強(qiáng)規(guī)則透明度的措施，包括健全標(biāo)準(zhǔn)制定的工作機(jī)制、及時(shí)公布與外資有關(guān)的規(guī)范性文件等。

　?。ǘ?強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)救濟(jì)

　　中國(guó)和巴西均為外國(guó)投資者提供了投資爭(zhēng)端的國(guó)內(nèi)救濟(jì)路徑。在中國(guó)，投資者可就具體行政行為主張行政補(bǔ)償，如《外商投資法》第25條首次在法律層面明確規(guī)定地方外資政策承諾變更的行政補(bǔ)償救濟(jì)。此外，投資者可以訴諸行政復(fù)議和行政訴訟。我國(guó)締結(jié)的部分國(guó)際投資協(xié)定中，用盡行政復(fù)議程序、乃至用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)被作為投資者訴諸國(guó)際仲裁的前提條件。也有部分協(xié)定納入“岔路口條款”，要求投資者在國(guó)內(nèi)訴訟和國(guó)際仲裁間作出具有終局性的選擇。

　　在巴西，外國(guó)投資者享有與本國(guó)投資者相同的救濟(jì)權(quán)利，可依據(jù)《民事訴訟法》對(duì)包括聯(lián)邦政府、州政府在內(nèi)的各級(jí)行政機(jī)構(gòu)提起訴訟，包括司法救濟(jì)和行政上訴。前者由行政訴訟制度和憲法性救濟(jì)制度構(gòu)成，后者類似于我國(guó)的行政復(fù)議程序。巴西國(guó)內(nèi)救濟(jì)程序中，投資者可要求行政機(jī)關(guān)向其作出賠償，或主張廢止、更改、撤銷、撤回特定行政行為。?

　?。ㄈ?關(guān)注國(guó)際救濟(jì)

　　中國(guó)和巴西簽署的國(guó)際投資協(xié)定均規(guī)定了國(guó)家間仲裁。在中國(guó)國(guó)際投資協(xié)定體系中，《中國(guó)—泰國(guó)雙邊投資協(xié)定》《中國(guó)—土庫(kù)曼斯坦雙邊投資協(xié)定》《中國(guó)—羅馬尼亞雙邊投資協(xié)定》僅設(shè)置了國(guó)家間仲裁條款，其余協(xié)定則同時(shí)納入國(guó)家間仲裁條款及投資者與國(guó)家間仲裁條款。根據(jù)國(guó)家間仲裁條款，當(dāng)外交渠道未能友好解決因協(xié)定解釋或適用所引發(fā)的爭(zhēng)端，任一締約方可訴諸國(guó)家間仲裁。

　　在巴西CFIA下，若投資爭(zhēng)端預(yù)防程序未能順利化解投資者與東道國(guó)間的沖突，投資者母國(guó)可將爭(zhēng)端提交至特設(shè)仲裁庭或常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)。換言之，爭(zhēng)端預(yù)防程序是國(guó)家間仲裁的前置程序。根據(jù)CFIA，國(guó)家間仲裁程序旨在確定締約一方的措施是否與CFIA相符，即“合規(guī)性”審查。而在仲裁庭權(quán)限范圍上，不同CFIA間存在一定差異，具體見(jiàn)下文論述。

　　三、中巴在國(guó)際投資治理與爭(zhēng)端解決上的路徑分歧

　?。ㄒ唬?爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制不同

　　中國(guó)和巴西在投資爭(zhēng)端預(yù)防上的差異主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，規(guī)定爭(zhēng)端預(yù)防的法律層級(jí)不同。盡管我國(guó)近期締結(jié)的部分國(guó)際投資協(xié)定納入了投資爭(zhēng)端預(yù)防條款，部分行政區(qū)之間也成立了區(qū)際爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制，截至目前，中國(guó)尚未建立起類似于CFIA下聯(lián)合委員會(huì)的政府間投資爭(zhēng)端預(yù)防平臺(tái)。相較而言，巴西國(guó)際投資爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制由國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)和國(guó)際機(jī)構(gòu)協(xié)同運(yùn)作。聯(lián)合委員會(huì)由CFIA締約方政府代表組成，在政府間展開(kāi)對(duì)話；投資監(jiān)察員作為國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)，也需執(zhí)行聯(lián)合委員會(huì)的建議。

　　第二，外資投訴機(jī)制中的申訴主體不同。我國(guó)外商投資投訴工作機(jī)制下，投訴人限于外商投資企業(yè)和外國(guó)投資者。實(shí)踐中，當(dāng)行政機(jī)關(guān)認(rèn)為具體投資項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)過(guò)程中存在涉嫌違法違規(guī)的行為，往往通過(guò)行政調(diào)查、行政命令、行政強(qiáng)制等行政權(quán)能要求投資者加以整改。但在巴西CFIA下，政府機(jī)構(gòu)也可以主動(dòng)通過(guò)投資監(jiān)察員下的投訴機(jī)制向投資者反饋意見(jiàn)，就相關(guān)問(wèn)題與投資者展開(kāi)平等交涉。

　?。ǘ?國(guó)內(nèi)救濟(jì)渠道不同

　　中國(guó)和巴西在投資爭(zhēng)端國(guó)內(nèi)救濟(jì)上的差異也可從兩方面體現(xiàn)：第一，中巴兩國(guó)的投資者在尋求司法救濟(jì)時(shí)所受約束不同。首先，巴西向其境內(nèi)投資者提供了更多的司法救濟(jì)方式。根據(jù)巴西憲法，巴西對(duì)外國(guó)人的保護(hù)等同于對(duì)其國(guó)民的保護(hù)。除行政訴訟以外，投資者還可以向司法機(jī)構(gòu)申請(qǐng)憲法性救濟(jì)，如禁制令、人身保護(hù)令、個(gè)體安全令等。相較而言，盡管中國(guó)憲法同樣針對(duì)外國(guó)投資做出了規(guī)定，截至目前，中國(guó)尚未建立專門的憲法審查機(jī)制。其次，就行政訴訟而言，中巴兩國(guó)在行政訴訟的適用范圍上也有所不同。根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》，行政訴訟適用于具體行政行為、而非抽象行政行為引起的糾紛。而在巴西，行政訴訟同時(shí)適用于普遍行政行為和個(gè)別行政行為引起的紛爭(zhēng)，這意味著投資者可就與投資相關(guān)的政策文件提起行政訴訟。就普遍行政行為，巴西聯(lián)邦最高法院有權(quán)撤銷相關(guān)規(guī)范性法律文件，其他法院則可審查相關(guān)文件的合法性和合憲性，但效力僅及于案件當(dāng)事方。?

　　第二，中巴國(guó)內(nèi)法下，仲裁的適用范圍存在差異。我國(guó)《仲裁法》將仲裁范圍限于“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，排除了投資者與東道國(guó)間的投資爭(zhēng)端。有別于此，自1996年《巴西仲裁法》施行以來(lái)，在巴西，仲裁越來(lái)越多地被用于處理投資爭(zhēng)端。巴西高等法院的判決也確認(rèn)了公私合同中仲裁條款的有效性及以東道國(guó)為被申請(qǐng)人的仲裁裁決的可執(zhí)行性。

　?。ㄈ?國(guó)際救濟(jì)方式不同

　　國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制中，國(guó)際救濟(jì)程序占據(jù)了相當(dāng)大的比重，受到實(shí)務(wù)界和學(xué)界的廣泛關(guān)注。中巴國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制在國(guó)際救濟(jì)上的分歧體現(xiàn)在投資調(diào)解、投資仲裁和國(guó)家間仲裁等方面。

　　第一，相較于巴西，中國(guó)對(duì)投資調(diào)解表現(xiàn)出了更濃厚的興趣。不同于投資仲裁，投資調(diào)解作為一種友好靈活、高效自治的非對(duì)抗性爭(zhēng)端解決方式，與我國(guó)“以和為貴”的傳統(tǒng)文化相契。在規(guī)則層面，中國(guó)于2019年簽署了《新加坡調(diào)解公約》，并在多份投資協(xié)定中將調(diào)解作為一種替代性爭(zhēng)端解決方式。2020年生效的《香港—阿聯(lián)酋雙邊投資協(xié)定》也規(guī)定了仲裁前強(qiáng)制調(diào)解程序。在提交給聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）第三工作組的立場(chǎng)文件中，中國(guó)強(qiáng)調(diào)要積極探索建立更加有效的投資調(diào)解機(jī)制，主張投資調(diào)解可為東道國(guó)和投資者提供高度靈活性和自主性，避免冗長(zhǎng)的程序和高昂的成本，因而更有利于維護(hù)投資者與東道國(guó)政府的長(zhǎng)期合作關(guān)系。在實(shí)踐層面，中國(guó)投資者也開(kāi)始通過(guò)投資調(diào)解這一替代性爭(zhēng)端解決方式處理投資爭(zhēng)端。然而，巴西CFIA并未就投資調(diào)解作出規(guī)定。如前文所述，盡管聯(lián)合委員會(huì)主導(dǎo)的磋商程序在實(shí)施效果上類似于調(diào)解，相關(guān)程序僅在政府間進(jìn)行，沒(méi)有第三方調(diào)解員參與。

　　第二，中巴兩國(guó)在投資仲裁上的態(tài)度截然不同。在規(guī)則層面，中國(guó)承認(rèn)現(xiàn)行機(jī)制存在明顯缺陷，但并不贊成擯棄投資仲裁這一爭(zhēng)端解決方式，而是主張通過(guò)設(shè)立常設(shè)上訴機(jī)制、完善仲裁員選任規(guī)則、設(shè)置仲裁前磋商程序、明確第三方資助的透明度紀(jì)律等方式改進(jìn)現(xiàn)有機(jī)制。近期中國(guó)所締結(jié)的國(guó)際投資協(xié)定也保留了投資仲裁。在實(shí)踐層面，涉華投資仲裁案件數(shù)量在近年來(lái)顯著上升。截至2021年9月底，據(jù)已公開(kāi)案件信息，由中國(guó)投資者（含港澳投資者）提起的投資仲裁案件共計(jì)18起，以中國(guó)（含中國(guó)臺(tái)灣）為被申請(qǐng)方的投資仲裁案件共計(jì)10起。不同于中國(guó)，巴西從未批準(zhǔn)過(guò)任何包含投資仲裁條款的投資協(xié)定，更未參與過(guò)任何國(guó)際投資仲裁案件。巴西認(rèn)為，任何改革都難以拯救現(xiàn)有機(jī)制的系統(tǒng)性缺陷。有鑒于此，最好的解決方案是完全擯棄投資仲裁這一爭(zhēng)端解決方式。

　　第三，中巴兩國(guó)關(guān)于國(guó)家間仲裁的具體規(guī)定也不盡相同。如上文所述，兩國(guó)均在國(guó)際投資協(xié)定中規(guī)定了國(guó)家間仲裁，但這一爭(zhēng)端解決方式在兩國(guó)的投資法律框架中扮演的角色有一定出入。在未納入投資仲裁條款的CFIA中，國(guó)家間仲裁是投資爭(zhēng)端國(guó)際救濟(jì)的唯一路徑。具體而言，中巴的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制在國(guó)家間仲裁上存在下述三方面差異：首先，適用范圍不同。中國(guó)國(guó)際投資協(xié)定中，國(guó)家間仲裁適用于與投資協(xié)定的解釋或適用有關(guān)的爭(zhēng)議。而巴西CFIA下，國(guó)家間仲裁旨在確定締約一方的措施是否與協(xié)定內(nèi)容相符。二者在適用范圍上相互重疊。其次，啟動(dòng)程序不同。中國(guó)國(guó)際投資協(xié)定多規(guī)定，當(dāng)外交渠道未能在特定時(shí)限內(nèi)順利解決爭(zhēng)端，則締約任一方可提起仲裁。而巴西CFIA下，國(guó)家間仲裁的啟動(dòng)程序可概分為兩類：其一，巴西與非洲國(guó)家訂立的CFIA規(guī)定，僅當(dāng)兩個(gè)締約國(guó)就國(guó)家間仲裁達(dá)成新的協(xié)議，締約一方才可啟動(dòng)仲裁程序；其二，巴西與拉美國(guó)家訂立的CFIA允許任一締約方單方提起仲裁程序。最后，仲裁庭權(quán)限不同。中國(guó)國(guó)際投資協(xié)定鮮少在國(guó)家間仲裁條款中涉及仲裁庭權(quán)限，僅有個(gè)別協(xié)定規(guī)定，當(dāng)締約雙方未能就執(zhí)行仲裁庭裁決達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，提起仲裁的締約方“有權(quán)獲得與仲裁庭裁決等價(jià)值的補(bǔ)償”。不同與此，巴西CFIA多對(duì)仲裁庭權(quán)限作出明確規(guī)定，具體可分為兩類：一種明確排除了仲裁庭在國(guó)家間仲裁程序中裁定賠償?shù)臋?quán)力；另一種規(guī)定，經(jīng)當(dāng)事方同意，仲裁庭可以審查系爭(zhēng)措施是否造成損害，并裁定賠償款額。

　　四、中巴國(guó)際投資治理與爭(zhēng)端解決路徑選擇的原因分析

　　綜上所述，中巴國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的共性主要分布在投資爭(zhēng)端預(yù)防領(lǐng)域，包括健全機(jī)構(gòu)治理架構(gòu)、融合投資便利舉措等；而分歧主要集中于投資爭(zhēng)端的國(guó)際救濟(jì)程序，尤其是在投資仲裁上。鑒于國(guó)情與立場(chǎng)的差異，各國(guó)可能基于不同的政策目標(biāo)參與國(guó)際投資制度設(shè)計(jì)，進(jìn)而在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的路徑選擇上呈現(xiàn)趨同或分歧。下文結(jié)合兩國(guó)的具體情況，從經(jīng)濟(jì)層面和法律層面探討機(jī)制異同背后的原因所在。

　?。ㄒ唬?中巴國(guó)際投資治理與爭(zhēng)端解決路徑趨同的原因分析

　　第一，新興經(jīng)濟(jì)體共同的利益訴求與中巴國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的共性密不可分。面對(duì)新一輪國(guó)際經(jīng)貿(mào)秩序重構(gòu)，國(guó)際投資規(guī)則的革新是兩國(guó)共同的利益關(guān)切，而不斷升溫的投資保護(hù)主義和逆全球化思潮則是兩國(guó)所面臨的共同挑戰(zhàn)。如巴西總統(tǒng)博索納羅所言，中巴“注定攜手同行”。

　　在規(guī)則層面，中巴亟需發(fā)展與自身利益相符的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。截至2020年底，全球共締結(jié)了3000余項(xiàng)國(guó)際投資協(xié)定，其中大部分訂立于1990年至2010年間，致力于推動(dòng)資本全球化和投資自由化。隨著中國(guó)和巴西的國(guó)際投資迅速增長(zhǎng)，以投資保護(hù)為核心的傳統(tǒng)協(xié)定難以完全滿足兩國(guó)發(fā)展過(guò)程中的制度需求。

　　在經(jīng)濟(jì)層面，盡管中國(guó)和巴西均為全球主要投資輸入國(guó)，兩國(guó)在吸引、維系和擴(kuò)大外資上仍面臨著一定挑戰(zhàn)。一方面，全球主要經(jīng)濟(jì)體增長(zhǎng)放緩形成了不利于外資增長(zhǎng)的外部環(huán)境。聯(lián)合國(guó)發(fā)布的《2020年世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)與展望報(bào)告》顯示，全球貿(mào)易緊張局勢(shì)加劇了國(guó)際政策的不確定性，導(dǎo)致投資大幅削減，且短期內(nèi)沒(méi)有明顯的投資復(fù)蘇跡象。另一方面，對(duì)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的外商投資回報(bào)率連年下滑，在一定程度上削弱了全球投資者對(duì)發(fā)展中國(guó)家的投資信心?！?019年世界投資報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，對(duì)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的外商投資回報(bào)率由2012年的10.0%跌至2018年的7.8%。與此同時(shí)，隨著國(guó)際投資向輕資產(chǎn)化轉(zhuǎn)型，國(guó)際投資對(duì)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的外商投資回報(bào)率呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，這對(duì)包括中國(guó)、巴西在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家的外資增長(zhǎng)構(gòu)成了進(jìn)一步挑戰(zhàn)。因此，改善投資環(huán)境以吸引、維系和擴(kuò)大外資是中巴兩國(guó)的共同追求，也是強(qiáng)化投資爭(zhēng)端預(yù)防、推進(jìn)投資便利化進(jìn)程的直接目標(biāo)。

　　第二，面對(duì)現(xiàn)有ISDS機(jī)制的系統(tǒng)性缺陷，中巴兩國(guó)在爭(zhēng)端預(yù)防上存在需求共性。ISDS機(jī)制的存廢改立并不是國(guó)際投資規(guī)制中的新課題。自21世紀(jì)初期以來(lái)，隨著國(guó)際投資仲裁案件數(shù)量逐年上漲，?ISDS機(jī)制引發(fā)了各界高度關(guān)注與如潮討論。實(shí)體保護(hù)規(guī)則的不同表述為仲裁庭自由裁量創(chuàng)設(shè)了空間，也帶來(lái)了投資實(shí)際保護(hù)程度的不確定性。UNCITRAL第三工作組發(fā)布的報(bào)告指出，針對(duì)ISDS機(jī)制的共同關(guān)切涉及以下方面：仲裁裁決一致性；仲裁裁決正確性；仲裁的可預(yù)測(cè)性；仲裁員的獨(dú)立性與公正性；仲裁程序透明度；仲裁期限與費(fèi)用等?，F(xiàn)有機(jī)制暴露出的諸多弊端可能影響東道國(guó)的監(jiān)管能動(dòng)性，甚至引發(fā)“規(guī)制寒顫”。

　　在此背景下，中巴在爭(zhēng)端預(yù)防上的機(jī)制創(chuàng)新是對(duì)投資爭(zhēng)端解決多元化的有益探索。與投資仲裁相較，投資爭(zhēng)端預(yù)防對(duì)于中巴兩國(guó)的重要性有過(guò)之而無(wú)不及。首先，對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，近一半的外資流入源于跨國(guó)子公司的利潤(rùn)再投資，因而投資環(huán)境對(duì)于外資增長(zhǎng)至關(guān)重要。其次，即便投資仲裁案件的高昂成本久受詬病，這些成本遠(yuǎn)不及因政府行為而造成的外資流失。世界銀行研究表明，平均每四位在發(fā)展中國(guó)家的投資者中，就有一位因東道國(guó)制度的不透明、法律的不穩(wěn)定、合同的不履行等事由而終止投資。因此，投資爭(zhēng)端預(yù)防是中巴國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制中不可或缺的一環(huán)。強(qiáng)化爭(zhēng)端預(yù)防有助于中巴在規(guī)則導(dǎo)向的國(guó)際投資體制下獲取潛在的最大利益。

　　（二）?中巴國(guó)際投資治理與爭(zhēng)端解決路徑分歧的原因分析

　　第一，中國(guó)和巴西對(duì)待投資仲裁的態(tài)度與其國(guó)際投資結(jié)構(gòu)緊密相關(guān)，而投資仲裁的存廢又進(jìn)一步影響了兩國(guó)在國(guó)家間仲裁上的規(guī)則設(shè)計(jì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，兩國(guó)在對(duì)外投資上的表現(xiàn)不盡相同。一方面，我國(guó)對(duì)外投資規(guī)模遠(yuǎn)超巴西同期水平。在2019年，中國(guó)對(duì)外投資流量達(dá)1.17千億美元，是巴西同期流量的7.3倍。另一方面，兩國(guó)海外投資的目的地存在顯著差異。巴西的海外投資主要流向歐美等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，少數(shù)流向拉美國(guó)家。中國(guó)則有大量的海外投資流入發(fā)展中國(guó)家，特別是一帶一路沿線國(guó)家。

　　由于資本輸入國(guó)法治水平的參差，中國(guó)海外投資者相對(duì)于巴西海外投資者面臨著更高的投資風(fēng)險(xiǎn)，這是中國(guó)主張保留投資仲裁的原因之一。投資仲裁可為海外投資提供法律保障，也是吸引外資來(lái)華的一項(xiàng)政策利好。首先，爭(zhēng)端預(yù)防固然具有維護(hù)東道國(guó)規(guī)制權(quán)、優(yōu)化投資環(huán)境等諸多優(yōu)勢(shì)，但不宜因此徹底擯棄投資仲裁。后者的獨(dú)特價(jià)值在于賦予投資者將爭(zhēng)端訴諸國(guó)際第三方仲裁的權(quán)利，避免投資者與東道國(guó)間的經(jīng)濟(jì)糾紛上升為國(guó)家間的政治矛盾，切實(shí)為投資者的損失提供賠償救濟(jì)。當(dāng)投資者與東道國(guó)間的矛盾觸及雙方原則性立場(chǎng)，很難通過(guò)以溝通對(duì)話為主的爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制握手言和。其次，僅憑國(guó)家間仲裁機(jī)制難以為海外投資提供充分保護(hù)。正如前述，國(guó)家間仲裁在適用范圍、啟動(dòng)方式、仲裁庭權(quán)限上可能受到限制。此外，投資者母國(guó)在決定是否訴諸國(guó)家間仲裁時(shí)，可能受到投資項(xiàng)目以外的其他因素影響，相關(guān)因素包括東道國(guó)與母國(guó)間的外交局勢(shì)、國(guó)內(nèi)的政治氣候和輿論環(huán)境、沖突升級(jí)的可能性等。

　　第二，中巴在投資爭(zhēng)端國(guó)內(nèi)救濟(jì)上的差異可歸因于兩國(guó)法律體系的不同。我國(guó)的法律體系基本脫胎于大陸法系，行政訴訟制度也是以德國(guó)等傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家為參照模板所建立。目前，我國(guó)尚未建立起憲法訴訟制度。而巴西的法律體系雖以大陸法系為基礎(chǔ)和底色，卻融合了大量的英美法系元素。其為外國(guó)投資者提供的司法救濟(jì)也體現(xiàn)出了鮮明的英美法系特色，如投資者可依據(jù)憲法向法院申請(qǐng)人身保護(hù)令、禁制令等。

　　五、中巴在國(guó)際投資治理上的合作展望

　　通過(guò)分析可知，中巴國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的共性主要源于新興經(jīng)濟(jì)體的共同利益訴求，差異則可歸因于兩國(guó)在投資結(jié)構(gòu)和法律體系上的區(qū)別。一方面，前述共性為中巴在國(guó)際投資治理中的合作奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，兩國(guó)合作具備可能性及可行性；另一方面，綜觀兩國(guó)法律實(shí)踐與所持立場(chǎng)，所謂差異并非不可彌合。厘清異同后，下文試圖從兩個(gè)方面探討中巴在國(guó)際投資治理上的合作前景：一是中巴投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的創(chuàng)設(shè)構(gòu)想，二是推進(jìn)投資便利化進(jìn)程的聯(lián)合行動(dòng)。

　?。ㄒ唬┰O(shè)立中巴投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的初步構(gòu)想

　　國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制由兩部分構(gòu)成，即爭(zhēng)端發(fā)生前的預(yù)防機(jī)制和爭(zhēng)端發(fā)生后的救濟(jì)機(jī)制。就前者而言，中國(guó)和巴西相繼創(chuàng)新?tīng)?zhēng)端預(yù)防措施，且在投資便利化進(jìn)程中貫徹爭(zhēng)端預(yù)防，未來(lái)可從國(guó)家間合作、機(jī)構(gòu)間合作、公私間合作三方面優(yōu)化現(xiàn)有爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制。就后者而言，鑒于中巴在投資仲裁上存在較大分歧，應(yīng)綜合考慮兩國(guó)利益，盡量彌合分歧。

　　1.?強(qiáng)化爭(zhēng)端預(yù)防合作

　　強(qiáng)化爭(zhēng)端預(yù)防合作對(duì)于維護(hù)長(zhǎng)期穩(wěn)定的投資合作關(guān)系、改善法治營(yíng)商環(huán)境大有裨益，具體可從三個(gè)層面展開(kāi)。第一，強(qiáng)化國(guó)家間合作，搭建中巴間投資爭(zhēng)端預(yù)防平臺(tái)。聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議發(fā)布的《國(guó)際投資體制改革一攬子方案》指出，各國(guó)不僅需在國(guó)內(nèi)設(shè)立爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)構(gòu)，也應(yīng)在國(guó)際層面建立類似于CFIA聯(lián)合委員會(huì)的機(jī)構(gòu)，通過(guò)多層級(jí)治理機(jī)構(gòu)為爭(zhēng)端預(yù)防保駕護(hù)航。中巴間投資爭(zhēng)端預(yù)防工作可基于雙邊、區(qū)域、多邊安排展開(kāi)。在雙邊層面，根據(jù)《中巴關(guān)于加強(qiáng)投資領(lǐng)域合作的諒解備忘錄》，中巴已在中國(guó)—巴西高層協(xié)調(diào)與合作委員會(huì)分委會(huì)框架下成立雙邊投資合作工作組，可考慮將投資爭(zhēng)端預(yù)防納入現(xiàn)有工作組職能范圍，或就爭(zhēng)端預(yù)防事宜另行作出雙邊安排。在區(qū)域?qū)用?，金磚國(guó)家關(guān)于促進(jìn)投資便利化的共識(shí)為區(qū)域內(nèi)爭(zhēng)端預(yù)防合作奠定了基礎(chǔ)，可考慮設(shè)立區(qū)域爭(zhēng)端預(yù)防中心，擴(kuò)大爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制的輻射范圍。在多邊層面，UNCITRAL第三工作組報(bào)告提出，可仿效WTO法律咨詢中心模式，建立國(guó)際投資爭(zhēng)端解決咨詢中心，其核心職能之一即為協(xié)助各國(guó)建立沖突管理制度，包括爭(zhēng)端早期預(yù)防政策和預(yù)警程序。

　　第二，強(qiáng)化機(jī)構(gòu)間合作，提升投資環(huán)境穩(wěn)定性。首先，應(yīng)增強(qiáng)投資爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)構(gòu)內(nèi)部的協(xié)調(diào)合作，以保障國(guó)際義務(wù)在國(guó)內(nèi)順利落地，避免爭(zhēng)端預(yù)防過(guò)程中的朝令夕改。在中巴間投資爭(zhēng)端預(yù)防平臺(tái)設(shè)立后，宜參考CFIA中聯(lián)合委員會(huì)與投資監(jiān)察員間的溝通模式，在爭(zhēng)端預(yù)防國(guó)際機(jī)構(gòu)與國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)之間建立起高效有序的溝通機(jī)制。同時(shí)，同一層級(jí)的國(guó)際爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)構(gòu)間也應(yīng)建立對(duì)話機(jī)制。以CFIA下的爭(zhēng)端預(yù)防模式為例，盡管地方聯(lián)絡(luò)點(diǎn)統(tǒng)歸CAMEX協(xié)調(diào)，巴西8.863號(hào)法令或CFIAs中暫未就聯(lián)合委員會(huì)間的協(xié)調(diào)事宜作出規(guī)定。當(dāng)不同聯(lián)合委員會(huì)就某一事項(xiàng)對(duì)同一地方聯(lián)絡(luò)點(diǎn)作出指示時(shí)，相關(guān)指示可能彼此矛盾，進(jìn)而有損投資環(huán)境的穩(wěn)定性。其次，應(yīng)增強(qiáng)爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)構(gòu)與其他投資相關(guān)的政府機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)合作。譬如，建立相應(yīng)機(jī)制，就外商投資項(xiàng)目多發(fā)問(wèn)題，向有關(guān)政府機(jī)關(guān)提出政策措施完善建議。

　　第三，強(qiáng)化公私間合作，暢通私營(yíng)實(shí)體、非政府組織與政府機(jī)關(guān)間的溝通渠道。不論是前期預(yù)防還是后期救濟(jì)，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決過(guò)程中，公私利益的平衡始終不容忽視。投資爭(zhēng)端預(yù)防程序的公開(kāi)、透明，是公共利益免受侵損的重要保障。當(dāng)前，中國(guó)外資投訴工作機(jī)制下的參與方限于外資企業(yè)、外國(guó)投資者與有關(guān)政府機(jī)構(gòu)。盡管巴西部分CFIA在其爭(zhēng)端預(yù)防章節(jié)中規(guī)定，聯(lián)合委員會(huì)可適時(shí)邀請(qǐng)社會(huì)團(tuán)體參與磋商，但就此未作強(qiáng)制要求，亦未明確具體流程。然而，投資爭(zhēng)端預(yù)防過(guò)程中的利益相關(guān)方參與值得進(jìn)一步研究。一方面，東道國(guó)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)或社會(huì)團(tuán)體的介入有助于判斷具體外資項(xiàng)目的社會(huì)影響和潛在風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，為避免爭(zhēng)端預(yù)防過(guò)程中商業(yè)秘密泄露等違規(guī)事件的發(fā)生，在允許投資者以外的利益相關(guān)方參與磋商或談判的情形下，應(yīng)明確包括保密要求在內(nèi)的程序規(guī)則，以保障投資者的合法權(quán)益。

　　2.?彌合爭(zhēng)端解決機(jī)制改革分歧

　　面對(duì)中巴在ISDS改革上的態(tài)度分歧，未來(lái)中巴國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)結(jié)合兩國(guó)具體國(guó)情，在規(guī)則設(shè)計(jì)上謹(jǐn)慎取舍，尋求“最大公約數(shù)”。首先，可通過(guò)程序規(guī)則的調(diào)整和實(shí)體規(guī)則的限制，爭(zhēng)取在中巴之間達(dá)成保留投資仲裁的合意。在程序規(guī)則上，可將投資調(diào)解作為替代性爭(zhēng)端解決程序之一，或參考《香港—阿聯(lián)酋雙邊投資協(xié)定》將之作為投資仲裁的前置程序。同時(shí)，通過(guò)完善仲裁員行為守則、提升仲裁程序透明度、建立濫訴過(guò)濾機(jī)制等方式改進(jìn)投資仲裁程序。在實(shí)體規(guī)則上，可設(shè)置例外條款，將特定爭(zhēng)端排除在仲裁范圍之外，包括：因維護(hù)國(guó)家安全、公共衛(wèi)生、公共秩序而引發(fā)的爭(zhēng)端，因制止腐敗、洗錢、恐怖主義融資的措施引發(fā)的爭(zhēng)端；與透明度有關(guān)的爭(zhēng)端等。

　　其次，若兩國(guó)暫未能就投資仲裁達(dá)成共識(shí)，可在雙邊投資協(xié)定談判中暫行擱置，并以國(guó)家間仲裁機(jī)制為后備選項(xiàng)。在投資仲裁程序缺位的情況下，國(guó)家間仲裁機(jī)制的適用范圍不應(yīng)限于協(xié)定的解釋或適用引發(fā)的爭(zhēng)端，可參考CFIA，允許仲裁庭就東道國(guó)行為是否合規(guī)進(jìn)行審查。但在仲裁庭權(quán)限上，不宜完全排除金錢賠償?shù)目赡苄裕苊馑饺送顿Y者難以獲得有力救濟(jì)，進(jìn)而降低對(duì)東道國(guó)的投資積極性。

　　（二）推進(jìn)投資便利化進(jìn)程的聯(lián)合行動(dòng)

　　在投資便利化議題上，中巴兩國(guó)間具備較為成熟的共識(shí)基礎(chǔ)，于國(guó)內(nèi)、雙邊、區(qū)域、多邊等多個(gè)層面聯(lián)手推進(jìn)投資便利化改革，在投資周期的各個(gè)階段提升監(jiān)管效率和管理效能。國(guó)內(nèi)層面上，近年來(lái)，中國(guó)通過(guò)自貿(mào)區(qū)投資便利化試點(diǎn)、縮減負(fù)面清單、取消非投資性外商投資企業(yè)資本金境內(nèi)股權(quán)投資限制等系列舉措，削減投資壁壘。巴西則將投資監(jiān)察員的服務(wù)對(duì)象由CFIA締約國(guó)國(guó)民擴(kuò)展至所有外國(guó)投資者。雙邊層面上，兩國(guó)所締結(jié)的國(guó)際投資協(xié)定越來(lái)越多地納入了投資便利化條款，巴西更是在其投資協(xié)定范本中明確投資便利化議程。區(qū)域?qū)用嫔希邪屯ㄟ^(guò)《金磚國(guó)家投資便利化合作綱要》《金磚國(guó)家投資便利化諒解》等文件初步建立起投資便利化區(qū)域合作框架，從促進(jìn)投資合作、提升投資政策透明度、提高投資效率三方面著手，積極構(gòu)建透明、可預(yù)見(jiàn)的投資法律體系。

　　除此之外，多邊層面的聯(lián)合努力也不可或缺。聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議《投資便利化全球行動(dòng)手冊(cè)》提出十條“投資便利化行動(dòng)路線”，內(nèi)容涵蓋投資政策的透明性提升、投資監(jiān)管的效率優(yōu)化、利益相關(guān)方溝通渠道的暢通、機(jī)構(gòu)治理架構(gòu)的健全等諸多方面。2017年年底，第十一屆WTO部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議發(fā)布的《關(guān)于投資便利化促進(jìn)發(fā)展的聯(lián)合部長(zhǎng)宣言》標(biāo)志著投資便利化在多邊層面達(dá)成宣言式共識(shí)。2019年11月，包括中巴在內(nèi)的98個(gè)WTO成員方發(fā)表聯(lián)合聲明，承諾進(jìn)一步完善投資便利化框架，以期在第十二屆WTO部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議取得具體成果。2020年9月，投資便利化結(jié)構(gòu)化討論參與方就投資便利化多邊協(xié)定展開(kāi)正式談判。2021年10月4日至5日，投資便利化協(xié)定談判方在推進(jìn)協(xié)定文本談判的基礎(chǔ)上，就協(xié)定如何納入WTO法律框架展開(kāi)討論，指出在保有協(xié)定特殊性的同時(shí)應(yīng)使大多數(shù)條款得以在非歧視基礎(chǔ)上被普遍適用。

　　作為投資便利化議題的倡導(dǎo)者和引領(lǐng)者，在WTO后續(xù)談判進(jìn)程中，中巴首先應(yīng)推動(dòng)明確投資便利化議題涵蓋范圍。其次，基于下述四項(xiàng)目標(biāo)，持續(xù)推進(jìn)協(xié)定文本落地：一是提升投資政策的透明度與可預(yù)測(cè)性；二是精簡(jiǎn)行政程序，提高行政效率；三是加強(qiáng)國(guó)際合作、信息共享、經(jīng)驗(yàn)交流；四是擴(kuò)大發(fā)展中國(guó)家與最不發(fā)達(dá)國(guó)家在全球資本流動(dòng)的參與度。最后，在協(xié)定條款制定上，應(yīng)積極參與，提出與發(fā)展中國(guó)家利益相符的方案，重點(diǎn)關(guān)注處理投資便利化協(xié)定與其他國(guó)際投資協(xié)定關(guān)系的“防火墻條款”、反腐敗規(guī)制條款、跨境監(jiān)管條款等。

　　當(dāng)前，各國(guó)國(guó)際投資政策在投資便利化水平上仍然存在系統(tǒng)性差距，投資便利化的國(guó)際立法嘗試多停留在“粗線條”的規(guī)則雛形構(gòu)建階段。在全球資本流動(dòng)日益頻繁的背景下，深化投資便利化的方案和行動(dòng)不應(yīng)止步于軟法性的國(guó)際宣言或政策指南，應(yīng)以國(guó)內(nèi)實(shí)踐為基點(diǎn)，向雙邊、區(qū)域、多邊推行行之有效的投資便利化措施，最終促成投資便利化多邊框架的落成。在此過(guò)程中，中國(guó)和巴西作為投資便利化議題的引領(lǐng)者，應(yīng)充分了解需求、拓展合作形式、增強(qiáng)能力建設(shè)。同時(shí)，要警惕投資便利化措施不當(dāng)干預(yù)國(guó)家在投資規(guī)制上的自主權(quán)，以免重蹈投資仲裁的覆轍。

　　六、結(jié)語(yǔ)

　　經(jīng)比較研究可知，中國(guó)和巴西在國(guó)際投資治理與爭(zhēng)端解決上的路徑選擇殊途同歸。二者都致力于改善國(guó)際投資環(huán)境、促進(jìn)公私利益平衡——這也是新一代國(guó)際投資協(xié)定的宗旨與使命。此外，比較研究還揭示了南南合作的重要性。當(dāng)前，發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際投資治理過(guò)程中“各自為戰(zhàn)”的情形仍不乏多見(jiàn)，而碎片化的治理模式或?qū)⑦M(jìn)一步削弱發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際投資治理過(guò)程中的話語(yǔ)權(quán)與影響力，使之淪為國(guó)際投資規(guī)則制定過(guò)程中的旁觀者、跟隨者，而非參與者、引領(lǐng)者。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，中巴在國(guó)際投資治理與爭(zhēng)端解決上的合作與兩國(guó)利益相符，一來(lái)可為雙邊投資注入新動(dòng)力，深化中巴投資合作關(guān)系，二來(lái)有助于促進(jìn)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決多元發(fā)展，為新一輪國(guó)際投資秩序重構(gòu)貢獻(xiàn)南南合作經(jīng)驗(yàn)。（作者漆彤系武漢大學(xué)法學(xué)院三級(jí)教授、博士生導(dǎo)師；黃可而系武漢大學(xué)國(guó)際法研究所博士研究生）