個(gè)人數(shù)據(jù)處理的行為結(jié)構(gòu)及其規(guī)范體系

【中國法治國際論壇(2021)主題征文】

[摘要]：個(gè)人數(shù)據(jù)處理可類型化分為個(gè)人數(shù)據(jù)的收集、加工以及使用三種，且不同行為之間具有獨(dú)立性與所涉法益的差異性。個(gè)人對個(gè)人數(shù)據(jù)之上的個(gè)人信息享有人格利益，該種人格利益在個(gè)人數(shù)據(jù)收集階段主要表現(xiàn)為隱私權(quán)，在個(gè)人數(shù)據(jù)使用階段表現(xiàn)為各類人格權(quán)（具體人格權(quán)與一般人格權(quán)）；個(gè)人對個(gè)人數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)利益，該種財(cái)產(chǎn)利益在個(gè)人數(shù)據(jù)加工階段表現(xiàn)為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。個(gè)人數(shù)據(jù)“收集行為”主要涉及數(shù)據(jù)主體的隱私權(quán)，應(yīng)通過隱私權(quán)予以規(guī)范；個(gè)人數(shù)據(jù)“使用行為”是信息能力平等主體之間的社會(huì)交互行為，該行為涉及數(shù)據(jù)主體的多類人格權(quán)，應(yīng)通過具體人格權(quán)與一般人格權(quán)予以規(guī)范；個(gè)人數(shù)據(jù)“加工行為”是信息能力不平等主體之間的權(quán)利讓渡行為，該行為涉及數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)通過“合同”予以規(guī)范。

　　[關(guān)鍵詞]：個(gè)人數(shù)據(jù)處理；人格利益；財(cái)產(chǎn)利益；行為結(jié)構(gòu)；規(guī)范體系

?

　　引言

　　個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，此毫無疑問。但是，當(dāng)我們言及個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)時(shí)，一個(gè)必須要回答的問題是：個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)究竟保護(hù)的是什么？本質(zhì)上來看，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)并非是單一的法益保護(hù)訴求，其存在于個(gè)人數(shù)據(jù)的不同處理行為之中，例如：2021年新出臺(tái)的《個(gè)人信息保護(hù)法》第四章標(biāo)題即為“個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利”。目前，《民法典》第1035條已通過概括式列舉的方式將何為數(shù)據(jù)（信息）處理予以明確，并通過“知情同意”規(guī)則確定了數(shù)據(jù)處理的基本框架。然而，該種“糅合式”的整體性規(guī)定卻忽略了不同數(shù)據(jù)處理行為的獨(dú)立性、邏輯上的連續(xù)性及其所涉法益的差異性，由此便造成個(gè)人數(shù)據(jù)處理行為的精細(xì)化規(guī)范并不一定呈現(xiàn)出實(shí)然周延的狀態(tài)。事實(shí)上，個(gè)人數(shù)據(jù)處理內(nèi)在包括多重行為結(jié)構(gòu)，根據(jù)個(gè)人數(shù)據(jù)處理的行為指向不同，個(gè)人數(shù)據(jù)處理行為在整體上可分為三種，其一、前提行為結(jié)構(gòu)：個(gè)人數(shù)據(jù)“收集行為”；其二、外部行為結(jié)構(gòu)：個(gè)人數(shù)據(jù)“使用行為”；其三、內(nèi)部行為結(jié)構(gòu)：個(gè)人數(shù)據(jù)“加工行為”。個(gè)人數(shù)據(jù)處理的規(guī)范體系應(yīng)是立足于不同數(shù)據(jù)處理階段，理清不同數(shù)據(jù)處理階段的所涉法益，并對不同數(shù)據(jù)處理行為分別予以精細(xì)化評(píng)價(jià)，才能實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)侵害的圓滿救濟(jì)。

　　一、個(gè)人數(shù)據(jù)處理的行為結(jié)構(gòu)

　　通常而言，我們言說的“處理”包括雙層含義，一層是：行為主體對客體的加工，該種行為指向行為主體的行為內(nèi)部；另一層是：行為主體對客體的處置，該種行為指向行為主體的行為外部?！睹穹ǖ洹返?035條以“行為集”的方式明確了數(shù)據(jù)（信息）處理包括數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開等。依據(jù)“處理”的雙層含義，個(gè)人數(shù)據(jù)處理實(shí)質(zhì)上可類型化為以下三種，其一、個(gè)人數(shù)據(jù)的收集，該種行為構(gòu)成整個(gè)數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的邏輯前提，例如針對個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行的收集、儲(chǔ)存；其二、個(gè)人數(shù)據(jù)的加工，該種行為指向數(shù)據(jù)控制主體的行為內(nèi)部，例如：針對個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行的算法加工；其三、個(gè)人數(shù)據(jù)的使用，該種行為指向數(shù)據(jù)控制主體的行為外部，例如：針對個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行的傳輸、提供、公開等。

　　(一)前提行為結(jié)構(gòu)：個(gè)人數(shù)據(jù)“收集行為”

　　依據(jù)一般邏輯，行為人若想對個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，首先必須要有個(gè)人數(shù)據(jù)可供處理，因此個(gè)人數(shù)據(jù)“收集行為”是整個(gè)數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的邏輯前提。根據(jù)個(gè)人數(shù)據(jù)收集時(shí)所涉主體的不同，其行為模式可分為“平臺(tái)—用戶”模式以及“平臺(tái)—用戶—第三方數(shù)據(jù)收集者”模式，且兩者間具有內(nèi)在邏輯以及結(jié)構(gòu)上的差異性，需予以區(qū)分。

　　1.“平臺(tái)—用戶”模式

　　網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，個(gè)人數(shù)據(jù)的生成離不開網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的參與，在“平臺(tái)-用戶”這一直接的個(gè)人數(shù)據(jù)生成關(guān)系中，平臺(tái)既是個(gè)人數(shù)據(jù)的生成者也是個(gè)人數(shù)據(jù)的收集者，其具有身份的雙重性。該種模式下，個(gè)人的任何登錄、瀏覽、購買等行為幾乎都可以被網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以數(shù)據(jù)的形式直接進(jìn)行自動(dòng)化的記錄、保存。但該種自動(dòng)化記錄、保存卻并非是刻意的，而是與個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)行為相伴而生的，具有一定的技術(shù)必然性。在某種程度上甚至可以說，個(gè)人如果不想留下數(shù)據(jù)痕跡，除非是不進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)。當(dāng)然，反駁的觀點(diǎn)可能會(huì)認(rèn)為，用戶享有遺忘權(quán)，可以請求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刪除相關(guān)數(shù)據(jù)。但是，遺忘權(quán)的配置只是應(yīng)用了人類記憶中關(guān)于“遺忘”信息的隱喻，即：當(dāng)個(gè)人要求刪除他們的個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，這相當(dāng)于要求別人忘記這些數(shù)據(jù)，而該種隱喻只屬于人類的頭腦，卻并不能轉(zhuǎn)化為人工智能或者機(jī)器學(xué)習(xí)時(shí)代。進(jìn)而言之，遺忘權(quán)的本質(zhì)是個(gè)人有權(quán)要求刪除他們的數(shù)據(jù),但是技術(shù)邏輯下，遺忘權(quán)卻只可能是避免被檢索，并不能永久地刪除平臺(tái)所儲(chǔ)存的相關(guān)數(shù)據(jù)，除非是徹底地破壞計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)系統(tǒng)。在肯定平臺(tái)對數(shù)據(jù)收集、保存的必然性后，平臺(tái)的個(gè)人數(shù)據(jù)收集行為是否會(huì)對個(gè)人的數(shù)據(jù)隱私產(chǎn)生損害？答案應(yīng)是否定的。因?yàn)樵凇捌脚_(tái)—用戶”數(shù)據(jù)收集模式下，用戶已經(jīng)通過“隱私政策”的“同意”表明自身對隱私利益的放棄。在此處，盡管很多學(xué)者從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與用戶地位實(shí)質(zhì)不平等的角度對“同意”的有效性持懷疑態(tài)度。但一種更信服的理由是，在技術(shù)邏輯下，一方面，當(dāng)用戶登錄使用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對用戶的自動(dòng)記錄、收集無法避免；另一方面，用戶顯然知道自身的登錄數(shù)據(jù)會(huì)被平臺(tái)所記錄，而用戶事實(shí)上已經(jīng)以行為的方式對其相關(guān)隱私利益進(jìn)行了放棄。此外，值得注意的是，平臺(tái)作為個(gè)人數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)控制主體，雖然可以自動(dòng)收集、儲(chǔ)存用戶的數(shù)據(jù)，但是依據(jù)誰“占有、保管”個(gè)人信息，誰就應(yīng)該對個(gè)人信息給予保護(hù)，并承擔(dān)責(zé)任的一般邏輯，平臺(tái)以及平臺(tái)之上的經(jīng)營者必然應(yīng)對其保存的海量個(gè)人數(shù)據(jù)負(fù)有嚴(yán)格的安全保障義務(wù)。該種義務(wù)要求平臺(tái)確保個(gè)人的相關(guān)隱私數(shù)據(jù)不被第三人所非法獲取，例如：2011年索尼公司因未適格履行安保義務(wù)導(dǎo)致數(shù)百萬個(gè)數(shù)據(jù)集被黑客訪問,最終被英國信息專員處以罰款。當(dāng)然也有人認(rèn)為，平臺(tái)對個(gè)人數(shù)據(jù)負(fù)有一種信義義務(wù)（數(shù)據(jù)信托）,其借助信義義務(wù)可實(shí)現(xiàn)了數(shù)據(jù)控制人與數(shù)據(jù)主體之間權(quán)利義務(wù)的不均衡配置。但是，信義義務(wù)內(nèi)在卻具有兩個(gè)不容忽視的缺陷，在主體方面：因數(shù)據(jù)控制者的數(shù)量太多,可能導(dǎo)致“信息受托人”過于寬泛；在客體方面：個(gè)人信息實(shí)質(zhì)上并不具有信托財(cái)產(chǎn)所要求的確定性和獨(dú)立性或獨(dú)立的運(yùn)用價(jià)值。

　　2.“平臺(tái)—用戶—第三方數(shù)據(jù)收集者”模式

　　個(gè)人數(shù)據(jù)的收集者并非僅局限于平臺(tái)。當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)收集者與平臺(tái)相異時(shí)，“平臺(tái)—用戶—第三方數(shù)據(jù)收集者”這一涉及三元主體的個(gè)人數(shù)據(jù)收集結(jié)構(gòu)便會(huì)形成?，F(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)人數(shù)據(jù)多是在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)產(chǎn)生并被其所控制，第三方數(shù)據(jù)收集者若想收集個(gè)人的相關(guān)數(shù)據(jù)就必須從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)處獲取。問題是，第三方數(shù)據(jù)收集者從平臺(tái)收集個(gè)人數(shù)據(jù)的行為是否可能會(huì)損害數(shù)據(jù)主體的隱私利益？此時(shí)的答案應(yīng)是肯定的。一方面，個(gè)人數(shù)據(jù)之上可能承載著數(shù)據(jù)主體的隱私利益，雖然網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自動(dòng)保存用戶數(shù)據(jù)的行為不會(huì)損害數(shù)據(jù)主體的隱私利益，但并不意味著數(shù)據(jù)主體的相關(guān)隱私利益因被平臺(tái)知悉而喪失。當(dāng)?shù)谌綌?shù)據(jù)收集者未經(jīng)用戶同意，從平臺(tái)收集個(gè)人的相關(guān)隱私數(shù)據(jù)時(shí)，其同樣構(gòu)成對個(gè)人隱私利益的侵犯。另一方面，基于對海量個(gè)人數(shù)據(jù)控制，平臺(tái)享有的是一種財(cái)產(chǎn)性利益，但該種財(cái)產(chǎn)性利益卻并不具有所有權(quán)結(jié)構(gòu)，而個(gè)人數(shù)據(jù)之上的隱私權(quán)益屬于人格權(quán)的范疇，該種人格利益歸屬于數(shù)據(jù)主體。因此，用戶對平臺(tái)所控制的個(gè)人數(shù)據(jù)之上的個(gè)人信息享有一定的隱私預(yù)期。該種預(yù)期指向一種更為基礎(chǔ)的隱私規(guī)范—“看破不說破”，恰如有學(xué)者所言：“如果數(shù)據(jù)全面收集本身是不可逆的趨勢，那么數(shù)據(jù)保護(hù)制度的核心和側(cè)重，也必然并已經(jīng)轉(zhuǎn)向?qū)?shù)據(jù)控制者的行為規(guī)制”。值得說明的是，對第三方數(shù)據(jù)收集者的行為規(guī)范應(yīng)僅限于對相關(guān)個(gè)人隱私數(shù)據(jù)的收集行為，其對非個(gè)人隱私數(shù)據(jù)的收集行為并不屬于應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)的范疇。因?yàn)榉莻€(gè)人隱私數(shù)據(jù)具有公開性以及獲取的便捷性，而第三方數(shù)據(jù)收集主體對該類數(shù)據(jù)的收集既不會(huì)侵犯數(shù)據(jù)主體的隱私利益，也不會(huì)侵犯平臺(tái)的數(shù)據(jù)控制利益。因此，如果平臺(tái)未取得數(shù)據(jù)主體的“同意”而授權(quán)第三方數(shù)據(jù)收集者對相關(guān)個(gè)人隱私數(shù)據(jù)進(jìn)行收集，則平臺(tái)同樣侵犯數(shù)據(jù)主體的隱私利益。當(dāng)然，如果第三方數(shù)據(jù)收集者未取得網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的同意而收集相關(guān)個(gè)人隱私數(shù)據(jù)，則該種數(shù)據(jù)收集行為便具有雙重侵害性，一重是：侵害網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)據(jù)控制利益（財(cái)產(chǎn)利益）；另一重則是：侵害個(gè)人數(shù)據(jù)主體的隱私權(quán)益。

　?。ǘ┩獠啃袨榻Y(jié)構(gòu)：個(gè)人數(shù)據(jù)“使用行為”

　　嚴(yán)格來說，數(shù)據(jù)控制主體針對個(gè)人數(shù)據(jù)的各種行為都可稱之為使用，但此時(shí)所說的個(gè)人數(shù)據(jù)“使用行為”僅指數(shù)據(jù)控制主體對個(gè)人數(shù)據(jù)的外部交互性使用，而當(dāng)數(shù)據(jù)控制數(shù)據(jù)主體對個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行價(jià)值創(chuàng)造性的使用，則為：個(gè)人數(shù)據(jù)“加工行為”。人之社會(huì)性決定了社會(huì)交互行為發(fā)生的必然性，該種行為通常發(fā)生在平等主體之間。數(shù)據(jù)時(shí)代以前，個(gè)人信息的社會(huì)性流動(dòng)主要是以語言或者書面文字為載體，由信息控制主體基于各種目的（合法或非法）通過語言或者書面文字向外部發(fā)出，他人通過對個(gè)人信息的接收而實(shí)現(xiàn)相關(guān)個(gè)人信息的獲取。而數(shù)據(jù)時(shí)代，該種信息流動(dòng)則是以數(shù)據(jù)化的個(gè)人信息的轉(zhuǎn)移為主要形式，即：數(shù)據(jù)控制主體將數(shù)據(jù)化的個(gè)人信息向特定或不特定的他人發(fā)出，他人獲取相關(guān)數(shù)據(jù)后，借助計(jì)算機(jī)識(shí)別出數(shù)據(jù)之上的相關(guān)個(gè)人信息。從不同時(shí)期信息流動(dòng)的方式來看，個(gè)人信息的流動(dòng)應(yīng)僅僅存在信息流動(dòng)所依賴載體的不同，前者多是借助于語言或者書面文字，而后者則是數(shù)據(jù)。一直以來，囿于個(gè)人信息的傳統(tǒng)敘事結(jié)構(gòu)，人們習(xí)慣性地將個(gè)人信息等同于個(gè)人信息的載體，例如，當(dāng)我們看到有關(guān)個(gè)人信息的文字時(shí)就會(huì)習(xí)慣性的認(rèn)為文字就是個(gè)人信息。人們之所以未區(qū)分個(gè)人信息與個(gè)人信息的載體，一方面，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中對個(gè)人信息和個(gè)人信息載體進(jìn)行分割很不方便；另一方面，是因?yàn)橄嚓P(guān)法規(guī)范也沒有對兩者分別設(shè)定法學(xué)意義上的客體，由此便產(chǎn)生個(gè)人信息與個(gè)人信息載體的混淆。從信息與數(shù)據(jù)的關(guān)系來看，數(shù)據(jù)系信息存在的一種形式，而信息是數(shù)據(jù)所體現(xiàn)的內(nèi)容。因此，我們通常所說的個(gè)人信息更確切的表述應(yīng)是“數(shù)據(jù)載體之上所承載的個(gè)人之信息”。而無論是以文字或語言為載體的個(gè)人信息，還是以數(shù)據(jù)為載體的個(gè)人信息，其社會(huì)交互性使用的直接目的就是“被識(shí)別”，但該種“被識(shí)別”卻并非依賴個(gè)人數(shù)據(jù)，而是依賴于個(gè)人數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式-個(gè)人信息。一般而言，個(gè)人信息使用行為應(yīng)包括個(gè)人信息的正當(dāng)使用與個(gè)人信息的不正當(dāng)使用兩方面。當(dāng)個(gè)人信息持有主體為本人時(shí)，因自己并不能向自己基于人格權(quán)侵害而主張權(quán)利，所以個(gè)人對其個(gè)人信息的自主使用并不會(huì)都受到不利評(píng)價(jià)，但是當(dāng)個(gè)人信息的使用行為違反國家相關(guān)法律、法規(guī)時(shí)應(yīng)除外。當(dāng)個(gè)人信息持有主體為第三人時(shí)，若其基于正常的社會(huì)交互進(jìn)行合理使用，當(dāng)然也不會(huì)受到規(guī)范的不利評(píng)價(jià)；但是若其基于非法目的，進(jìn)行不正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)交互使用，則個(gè)人數(shù)據(jù)使用者就需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　?。ㄈ﹥?nèi)部行為結(jié)構(gòu)：個(gè)人數(shù)據(jù)“加工行為”

　　傳統(tǒng)語境下，個(gè)人信息與其載體的區(qū)分并無太大意義，但是隨著數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的日益凸顯，該種區(qū)分就變的有意義。信息生產(chǎn)力是數(shù)據(jù)時(shí)代最活躍，最具創(chuàng)造性、革命性，最核心的生產(chǎn)力，而該種生產(chǎn)力多存在于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與用戶之間。從數(shù)據(jù)信息的類型來看，與個(gè)人相關(guān)的數(shù)據(jù)信息應(yīng)包括兩種，一種是數(shù)據(jù)化的個(gè)人原始信息，即：“個(gè)人原始信息—個(gè)人原始數(shù)據(jù)”。在這一結(jié)構(gòu)中，個(gè)人原始信息與其對應(yīng)的數(shù)據(jù)雖然形式不同，但是兩者的內(nèi)涵等同，具有轉(zhuǎn)換的雙向性。另一種是個(gè)人原始信息的衍生信息，即：“個(gè)人原始信息—個(gè)人原始數(shù)據(jù)—衍生信息”。在這一結(jié)構(gòu)中，衍生信息與個(gè)人原始信息的內(nèi)容并不相同，其是一種完全脫離于個(gè)人原始信息內(nèi)涵的信息。從個(gè)人數(shù)據(jù)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)來看，數(shù)據(jù)化的個(gè)人原始信息通常只是對既存的個(gè)人信息進(jìn)行載體的轉(zhuǎn)換，該種轉(zhuǎn)換是數(shù)據(jù)從0到1的過程，并未賦予個(gè)人信息以新的內(nèi)容。但是，因?yàn)樵夹畔?shù)據(jù)具有客觀性，所以該類數(shù)據(jù)的主要作用是為衍生信息的生產(chǎn)進(jìn)行要素供給或者由數(shù)據(jù)控制主體基于正當(dāng)或者不正當(dāng)?shù)哪康膶υ擃悢?shù)據(jù)進(jìn)行社會(huì)性的傳播使用。與之相反，衍生信息的生產(chǎn)依賴于數(shù)據(jù)控制主體對個(gè)人數(shù)據(jù)的處理，即：數(shù)據(jù)是從1到f（1）的過程。目的論視角下，個(gè)人數(shù)據(jù)“加工行為”并非是以個(gè)人數(shù)據(jù)的對外使用為目的，而是以對內(nèi)的信息價(jià)值創(chuàng)造為導(dǎo)向。當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)（原始信息）被記錄、存儲(chǔ)后，數(shù)據(jù)控制主體往往可通過算法加工獲取海量數(shù)據(jù)之中所蘊(yùn)含的價(jià)值信息，該類信息將直接提高生產(chǎn)力，例如：商家通過對某一商品的銷售數(shù)據(jù)的分析，可得出該種商品的不同性別銷售比例、不同人群購買比例、價(jià)格的可接受度等信息。需要特別指出的是，在個(gè)人數(shù)據(jù)“加工行為”這一結(jié)構(gòu)中，數(shù)據(jù)控制主體只是對各個(gè)人數(shù)據(jù)本身進(jìn)行的算法加工，其往往并不需要對單一個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行識(shí)別，例如：數(shù)據(jù)控制者想要獲取某一商品的整體價(jià)格接受度，其僅需通過算法技術(shù)提取出海量數(shù)據(jù)中代表個(gè)人消費(fèi)價(jià)格的數(shù)據(jù)符號(hào)，而無需針對每個(gè)數(shù)據(jù)一一進(jìn)行識(shí)別性統(tǒng)計(jì)。因此，個(gè)人數(shù)據(jù)“加工行為”遵循的是技術(shù)邏輯，該種邏輯僅依賴于海量個(gè)人數(shù)據(jù)的算法分析而與個(gè)人數(shù)據(jù)的社會(huì)性“被識(shí)別”無關(guān)。

　?。ㄋ模┬〗Y(jié)

　　無論是個(gè)人數(shù)據(jù)的“收集行為”、“使用行為”還是個(gè)人數(shù)據(jù)的“加工行為”都必然會(huì)與信息的載體—數(shù)據(jù)，產(chǎn)生千絲萬縷的聯(lián)系，而該種聯(lián)系也是造成不同數(shù)據(jù)處理階段、不同數(shù)據(jù)處理行為相纏繞的癥結(jié)。德國法學(xué)者蔡希(Zech)認(rèn)為，信息在本質(zhì)上，可為結(jié)構(gòu)層面的信息、符號(hào)層面的信息和語義層面的信息，其中符號(hào)層面的信息就是信息的載體，而語義層面的信息則是載體所蘊(yùn)含的信息。就個(gè)人信息的數(shù)據(jù)載體而言，個(gè)人數(shù)據(jù)便屬于符號(hào)層面，而個(gè)人信息則屬于語義層面。個(gè)人數(shù)據(jù)“使用行為”是以數(shù)據(jù)之上的個(gè)人信息的“被識(shí)別”為目的，該種目的往往是基于人之社會(huì)性，通過個(gè)人數(shù)據(jù)的對外使用來實(shí)現(xiàn)。因此，個(gè)人數(shù)據(jù)“使用行為”往往是針對語義層面的信息—個(gè)人信息。個(gè)人數(shù)據(jù)的處理行為則并不以個(gè)人信息的“被識(shí)別”為導(dǎo)向，其是以數(shù)據(jù)符號(hào)為行為對象，數(shù)據(jù)加工主體通過對個(gè)人數(shù)據(jù)的算法加工以挖掘數(shù)據(jù)中的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，個(gè)人數(shù)據(jù)“加工行為”往往是針對符號(hào)層面的信息—個(gè)人數(shù)據(jù)。此外，個(gè)人數(shù)據(jù)“收集行為”作為個(gè)人數(shù)據(jù)加工以及使用的前提，因數(shù)據(jù)收集階段并不存在數(shù)據(jù)處理行為，所以個(gè)人數(shù)據(jù)“收集行為”并不涉及數(shù)據(jù)主體的經(jīng)濟(jì)利益，而只涉及數(shù)據(jù)主體的人格性利益，即：個(gè)人數(shù)據(jù)“收集行為”針對的也是語義層面的信息—個(gè)人信息。

　　二、個(gè)人數(shù)據(jù)處理的法益結(jié)構(gòu)

　　個(gè)人對其個(gè)人數(shù)據(jù)并不享有一項(xiàng)可以統(tǒng)攝整個(gè)數(shù)據(jù)處理過程的絕對權(quán)利，其享有的是一種利益，該種利益在不同數(shù)據(jù)處理階段具有法益指向的特定性與差異性，并權(quán)利化為不同的權(quán)利。具體而言，個(gè)人數(shù)據(jù)“收集行為”與“使用行為”針對的是個(gè)人數(shù)據(jù)的內(nèi)容—個(gè)人信息，個(gè)人對個(gè)人數(shù)據(jù)之上的個(gè)人信息享有人格利益，該種人格利益在數(shù)據(jù)個(gè)人數(shù)據(jù)收集階段權(quán)利化為隱私權(quán)，在個(gè)人數(shù)據(jù)使用階段權(quán)利化為各類人格權(quán)（具體人格權(quán)與一般人格權(quán)）；個(gè)人數(shù)據(jù)“加工行為”針對的是個(gè)人信息的載體—個(gè)人數(shù)據(jù)，而個(gè)人對個(gè)人數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)利益，該種財(cái)產(chǎn)利益在數(shù)據(jù)加工階段權(quán)利化為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　（一）個(gè)人對其個(gè)人數(shù)據(jù)享有人格性利益

　　個(gè)人對個(gè)人數(shù)據(jù)享有人格利益，還是人格權(quán)利？學(xué)界莫衷一是。從民事利益被保護(hù)的狀態(tài)來看，民事利益可分為：“未受法律保護(hù)的利益”、“受法律保護(hù)的利益”以及“權(quán)利化的利益”。顯然，權(quán)利保護(hù)模式具有請求權(quán)基礎(chǔ)的確定性，而利益保護(hù)模式需借助于其他法律規(guī)范則顯得稍顯寬松。個(gè)人數(shù)據(jù)之上的人格利益保護(hù)究竟應(yīng)采取何種模式？首先，如果采“權(quán)利”保護(hù)模式，則該種數(shù)據(jù)權(quán)利便是我們通常所說的“個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)”。而任何權(quán)利都應(yīng)有明確的權(quán)利客體，那么個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的權(quán)利客體是什么？從信息與數(shù)據(jù)的關(guān)系來看，數(shù)據(jù)是信息的載體，而信息則是數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式，因此兩者的內(nèi)涵實(shí)質(zhì)相同。對于個(gè)人信息的界定，我國以及歐盟均采用的是“直接可識(shí)別+間接可識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)，因此個(gè)人信息所對應(yīng)的個(gè)人數(shù)據(jù)當(dāng)然也應(yīng)是根據(jù)“直接可識(shí)別+間接可識(shí)別”的標(biāo)準(zhǔn)予以確定。然而，大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人的任何行為、特征、愛好等均可以被數(shù)據(jù)化，而數(shù)據(jù)又具有關(guān)聯(lián)性強(qiáng)的特定，數(shù)據(jù)控制主體通過數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性幾乎可以識(shí)別出任何特定數(shù)據(jù)主體。由此可以發(fā)現(xiàn)，任何與個(gè)人相關(guān)數(shù)據(jù)均可以被稱之為個(gè)人數(shù)據(jù)。毫無疑問，個(gè)人數(shù)據(jù)的賦權(quán)保護(hù)當(dāng)然可全面、周延的保護(hù)個(gè)人之人格利益。但不容忽略的是，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)應(yīng)是一項(xiàng)人格權(quán)，人格權(quán)屬于絕對權(quán)，而個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的客體可等同于個(gè)人的所有數(shù)據(jù)。如果沿著此種邏輯，則任何對個(gè)人數(shù)據(jù)的獲取行為都可能構(gòu)成侵權(quán)，此顯然不僅不符合人之社會(huì)屬性，也不利于數(shù)據(jù)的社會(huì)性正當(dāng)流通。反之，如果肯定個(gè)人對其數(shù)據(jù)享有人格性利益，而不是一項(xiàng)貫徹個(gè)人數(shù)據(jù)處理行為始終的、絕對的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)，則個(gè)人數(shù)據(jù)的利用與數(shù)據(jù)的保護(hù)就會(huì)相對緩和。同時(shí)，我國民法典不僅有詳盡的具體人格權(quán)，也有一般人格權(quán)進(jìn)行兜底保護(hù)，更有針對數(shù)據(jù)處理行為的數(shù)據(jù)主體“同意”的限制，如果此時(shí)再賦予個(gè)人以個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)，則必然會(huì)導(dǎo)致規(guī)范設(shè)計(jì)的重合與沖突。

　?。ǘ﹤€(gè)人數(shù)據(jù)“收集行為”：數(shù)據(jù)主體之隱私權(quán)

　　人格是一個(gè)十分寬泛的概念，隱私僅是其中的一部分，個(gè)人數(shù)據(jù)處理涉及多種人格權(quán)，而在個(gè)人數(shù)據(jù)收集階段則主要表現(xiàn)為隱私權(quán)。個(gè)人數(shù)據(jù)“收集行為”的行為對象是個(gè)人數(shù)據(jù)，但并非對于任一個(gè)人數(shù)據(jù)的收集都需客以法益保護(hù)的限制，個(gè)人數(shù)據(jù)“收集行為”的規(guī)范應(yīng)僅限于對個(gè)人數(shù)據(jù)隱私的侵害。數(shù)據(jù)時(shí)代，在個(gè)人數(shù)據(jù)收集階段，數(shù)據(jù)主體所享有的隱私利益常常被忽視或者被其他數(shù)據(jù)處理行為涉及的法益所掩蓋，此不僅割裂了數(shù)據(jù)處理行為內(nèi)在的獨(dú)立性，也造成個(gè)人數(shù)據(jù)法益侵害的遺漏評(píng)價(jià)。事實(shí)上，個(gè)人數(shù)據(jù)收集行為作為獨(dú)立的數(shù)據(jù)處理行為，具有法益指向的特定性。通常而言，正常的個(gè)人數(shù)據(jù)收集活動(dòng)并不會(huì)被禁止，例如：既有的生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們，第三人完全可以自由的收集已公開的相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)（但是不能使用自由收集的相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)侵害數(shù)據(jù)主體的人格權(quán)益），而對個(gè)人數(shù)據(jù)收集行為的規(guī)范僅僅是非法收集他人的隱私數(shù)據(jù)。從域外相關(guān)立法來看，美國是通過分散立法的方式，以隱私權(quán)保護(hù)為基礎(chǔ)，通過隱私權(quán)（在美國，隱私權(quán)承擔(dān)了一般人格權(quán)的功能）對個(gè)人信息（個(gè)人數(shù)據(jù)）收集行為加以保護(hù)。與之相反，大陸法系則是通過制定統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)法對數(shù)據(jù)收集行為予以規(guī)范，例如：德國《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》第1條便規(guī)定: 本法制定的目的是保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)使其不因個(gè)人數(shù)據(jù)的處理而受到侵害（The purpose of this Act is to protect individual against his right to privacy being impaired through the handling of hie personal data）,但隨后德國聯(lián)邦憲法法院又創(chuàng)設(shè)信息自決權(quán)（Census decision），并在實(shí)踐中將其與隱私權(quán)區(qū)分。由此可知，個(gè)人數(shù)據(jù)“收集行為”主要與隱私有關(guān)，而隱私權(quán)雖然不是數(shù)據(jù)處理時(shí)所涉及的唯一權(quán)利，但是至少在數(shù)據(jù)收集階段其是一項(xiàng)主要涉及的權(quán)利。因?yàn)?，從根本上來說，單一數(shù)據(jù)是非結(jié)構(gòu)性的，其本身并不涉及特定的目的。在個(gè)人數(shù)據(jù)的收集階段，個(gè)人數(shù)據(jù)的收集具有非結(jié)構(gòu)性，此僅可能涉及到對個(gè)人隱私的侵犯，并不涉及其他值得保護(hù)的法益。

　?。ㄈ﹤€(gè)人數(shù)據(jù)“使用行為”：數(shù)據(jù)主體之人格權(quán)

　　個(gè)人數(shù)據(jù)“使用行為”在行為邏輯上屬于個(gè)人數(shù)據(jù)“收集行為”的延續(xù)，個(gè)人數(shù)據(jù)收集行為主要涉及數(shù)據(jù)主體的隱私利益，而個(gè)人數(shù)據(jù)使用行為則主要涉及數(shù)據(jù)主體的其他具體人格利益（包括隱私利益）。這里可能會(huì)產(chǎn)生這樣的疑惑，既然在個(gè)人數(shù)據(jù)“使用行為”的前端—個(gè)人數(shù)據(jù)收集階段，已經(jīng)存在隱私利益保護(hù)的限制，為何在個(gè)人數(shù)據(jù)使用行為階段仍以隱私利益加以限制？這是因?yàn)椋[私權(quán)是以生活安寧和私人秘密作為其基本內(nèi)容，在個(gè)人數(shù)據(jù)收集階段，數(shù)據(jù)收集行為的規(guī)范重點(diǎn)在于對個(gè)人隱私數(shù)據(jù)的直接侵入獲取，而不包括對一般個(gè)人數(shù)據(jù)的獲取。但是在個(gè)人數(shù)據(jù)使用階段，數(shù)據(jù)收集主體使用獲取的一般個(gè)人數(shù)據(jù)仍可能對數(shù)據(jù)主體的生活安寧產(chǎn)生侵?jǐn)_或者二次傳播自己所實(shí)際控制的個(gè)人隱私數(shù)據(jù)也會(huì)對數(shù)據(jù)主體之隱私權(quán)益造成侵害。如上所述，個(gè)人數(shù)據(jù)“使用行為”作為一種社會(huì)交互性針對的是個(gè)人數(shù)據(jù)的內(nèi)容層面—個(gè)人信息，因此個(gè)人數(shù)據(jù)“使用行為”的規(guī)范亦應(yīng)圍繞著個(gè)人數(shù)據(jù)之上的個(gè)人信息展開。民法保護(hù)個(gè)人信息之上的人格利益始于羅馬法（例如：羅馬私法上對侮辱以及名譽(yù)的保護(hù)），隨著理論的深入發(fā)展，后來的民法又逐漸從法律技術(shù)上將人格利益予以類型化，并擇其主要者予以保護(hù)，進(jìn)而最終形成“一般人格權(quán)+具體人格權(quán)”的保護(hù)模式。具體而言：第一、對于姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等邊界清晰的人格利益，通過姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等予以保護(hù)；第二、對于歷史中已經(jīng)形成了規(guī)范群的隱私利益，通過隱私權(quán)予以保護(hù)；第三、對于邊界并不清晰的人格利益（人格自由、人格尊嚴(yán)等），則通過一般人格權(quán)予以規(guī)范。

　　（四）個(gè)人數(shù)據(jù)“加工行為”：數(shù)據(jù)主體之財(cái)產(chǎn)權(quán)

　　當(dāng)談及個(gè)人數(shù)據(jù)中的人格利益保護(hù)時(shí)，我們所說的個(gè)人數(shù)據(jù)通常是指數(shù)據(jù)之上所蘊(yùn)含的個(gè)人信息；而當(dāng)談及數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)時(shí)，個(gè)人數(shù)據(jù)則是指個(gè)人數(shù)據(jù)本身。目前，關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)的處理行為，較為一致的觀點(diǎn)認(rèn)為，其是以“知情同意”為核心進(jìn)行的規(guī)則建構(gòu)。但問題在于，對個(gè)人數(shù)據(jù)的收集或使用，數(shù)據(jù)控制主體的確可以通過數(shù)據(jù)主體的“知情同意”而阻卻人格侵權(quán)，但是否意味著數(shù)據(jù)控制主體收集、控制個(gè)人數(shù)據(jù)后就可以當(dāng)然的加工個(gè)人數(shù)據(jù)？從個(gè)人數(shù)據(jù)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)上來看，數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的發(fā)揮依賴于數(shù)據(jù)控制主體對海量數(shù)據(jù)的算法加工，該種加工行為可分為兩個(gè)階段，第一階段為：數(shù)據(jù)控制主體對單一個(gè)人數(shù)據(jù)（原始數(shù)據(jù)）的收集階段；第二階段為：數(shù)據(jù)控制主體基于海量個(gè)人數(shù)據(jù)集的篩選、算法處理產(chǎn)生新的數(shù)據(jù)（衍生數(shù)據(jù)）階段。毋庸置疑的是，在第二階段，當(dāng)數(shù)據(jù)處理主體投入相應(yīng)的勞動(dòng)成本對海量原始數(shù)據(jù)進(jìn)行算法加工處理時(shí)，依據(jù)洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論，則數(shù)據(jù)控制主體必然應(yīng)對原始數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是在第二階段，個(gè)人對其數(shù)據(jù)是否享有財(cái)產(chǎn)權(quán)？在這里有學(xué)者認(rèn)為：“必須賦予個(gè)體一種個(gè)人信息自決權(quán) （或個(gè)人信息權(quán)）來保護(hù)其利益，并且這種權(quán)利具有支配性特征，其義務(wù)主體負(fù)有相應(yīng)的作為和不作為”。但是信息自決權(quán)在本質(zhì)上仍屬于人格權(quán)，該種權(quán)利雖然有利于數(shù)據(jù)主體對其數(shù)據(jù)的自主控制，并不能觸及個(gè)人數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，恰如有學(xué)者所言，“與其賦予個(gè)人以數(shù)據(jù)自決，倒不如直接肯定個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”。需要注意的是，此時(shí)的個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)只是在個(gè)人數(shù)據(jù)加工階段將個(gè)人所享有的財(cái)產(chǎn)性利益予以權(quán)利化，該種財(cái)產(chǎn)權(quán)并非是貫徹整個(gè)數(shù)據(jù)處理行為始終的權(quán)利。從更精細(xì)化的角度來看，個(gè)人對其個(gè)人數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性理由主要包括以下方面。其一、不同主體對其個(gè)人數(shù)據(jù)之上的信息價(jià)值期待具有主觀性，例如：明星針對其數(shù)據(jù)價(jià)值的期待與平常人并不相同，如果賦予個(gè)人對個(gè)人數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，則可通過數(shù)據(jù)“定價(jià)”有效滿足不同人對其數(shù)據(jù)價(jià)值的期待。其二、雖然有學(xué)者認(rèn)為，“單一的個(gè)人數(shù)據(jù)上蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)利益有限，甚至是根本就沒有財(cái)產(chǎn)性利益”。但是，根據(jù)龐巴維克的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理并綜合數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展可知，個(gè)人數(shù)據(jù)之上必然含有財(cái)產(chǎn)性利益。因?yàn)?，?shù)據(jù)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)依賴于“數(shù)據(jù)集”，而個(gè)人數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)集的子數(shù)據(jù)當(dāng)然具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值。所不同的是，這種價(jià)值只是大小的問題，而財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的多少并非否定個(gè)人對其數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的理由。其三、人對其數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的更體系化理由是，《民法典》第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”?；谝?guī)范分析，該條雖未明確法律所保護(hù)的數(shù)據(jù)法益究是人格利益還是財(cái)產(chǎn)利益，但是至少可以肯定的是相關(guān)主體對數(shù)據(jù)應(yīng)享有民事權(quán)益。而只有肯定個(gè)人對其數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)的取得才會(huì)順暢，因?yàn)閭€(gè)人對數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利可以通過合同的方式予以放棄或者轉(zhuǎn)讓，企業(yè)可基于合法有效的合同繼受取得財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。

　　三、個(gè)人數(shù)據(jù)處理的規(guī)范體系

　　個(gè)人數(shù)據(jù)處理行為的規(guī)范體系應(yīng)包括個(gè)人數(shù)據(jù)“收集行為”的規(guī)范、“使用行為”的規(guī)范以及個(gè)人數(shù)據(jù)“加工行為”的規(guī)范。個(gè)人數(shù)據(jù)“收集行為”是整個(gè)數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的基礎(chǔ)性行為，該行為主要涉及數(shù)據(jù)主體的隱私利益，所以應(yīng)通過隱私權(quán)予以規(guī)范。個(gè)人數(shù)據(jù)“使用”行為是信息能力平等主體之間的社會(huì)交互行為，該行為因涉及數(shù)據(jù)主體廣泛的人格性利益，所以應(yīng)通過不同的人格權(quán)予以規(guī)范。個(gè)人數(shù)據(jù)“加工行為”是信息能力不平等主體之間的權(quán)利讓渡行為，該種行為因涉及數(shù)據(jù)主體的財(cái)產(chǎn)性利益，所以應(yīng)肯定數(shù)據(jù)主體在個(gè)人數(shù)據(jù)處理階段對其個(gè)人數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，并通過“合同”予以規(guī)范。

　?。ㄒ唬﹤€(gè)人數(shù)據(jù)“收集行為”的規(guī)范路徑

　　網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對個(gè)人數(shù)據(jù)的收集具有一定的技術(shù)必然性，因此，在個(gè)人數(shù)據(jù)收集階段，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的自動(dòng)化數(shù)據(jù)收集行為并不觸及數(shù)據(jù)主體的相關(guān)隱私利益。個(gè)人數(shù)據(jù)“收集行為”的規(guī)范應(yīng)僅存在于“平臺(tái)—用戶—數(shù)據(jù)收集者”這一所涉三元主體的行為結(jié)構(gòu)之中，對于平臺(tái)收集個(gè)人數(shù)據(jù)后所可能產(chǎn)生的其他侵害行為，則應(yīng)由數(shù)據(jù)主體根據(jù)后續(xù)行為所涉法益另行主張權(quán)利。

　　1.平臺(tái)“授權(quán)”第三方收集個(gè)人數(shù)據(jù)的規(guī)范

　　平臺(tái)雖然是個(gè)人數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)控制者，但是卻并非是個(gè)人數(shù)據(jù)的所有者。因個(gè)人數(shù)據(jù)之上粘附著個(gè)人的隱私利益，所以當(dāng)平臺(tái)授權(quán)第三方收集相關(guān)個(gè)人隱私數(shù)據(jù)時(shí)，亦應(yīng)得到數(shù)據(jù)主體“同意”的違法阻卻。因此，當(dāng)平臺(tái)未取得數(shù)據(jù)主體的同意而授權(quán)第三方收集相關(guān)隱私數(shù)據(jù)時(shí)，則平臺(tái)便直接侵犯了數(shù)據(jù)主體的隱私權(quán)。但是，對于平臺(tái)已公開的、他人可自由獲取的相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)，由于平臺(tái)對該類數(shù)據(jù)并不負(fù)有安保義務(wù)，所以當(dāng)?shù)谌綌?shù)據(jù)收集者使用收集的非個(gè)人隱私數(shù)據(jù)對數(shù)據(jù)主體的相關(guān)隱私利益造成侵害時(shí)，則平臺(tái)并不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對該類侵害，數(shù)據(jù)主體只能向第三方數(shù)據(jù)收集者主張。當(dāng)然，對于平臺(tái)已經(jīng)取得數(shù)據(jù)主體的同意而授權(quán)第三方收集相關(guān)隱私數(shù)據(jù)的行為，此時(shí)的平臺(tái)雖然不會(huì)侵犯數(shù)據(jù)主體的隱私權(quán)，但當(dāng)平臺(tái)超出數(shù)據(jù)主體“同意”的范圍，允許第三方收集相關(guān)隱私數(shù)據(jù)時(shí)，則平臺(tái)不僅構(gòu)成對數(shù)據(jù)主體隱私權(quán)的侵犯。同時(shí)，由于個(gè)人與平臺(tái)之間對個(gè)人數(shù)據(jù)的收集存在授權(quán)事項(xiàng)，因此平臺(tái)其也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，而數(shù)據(jù)主體可就隱私權(quán)侵害或者違約，擇一主張。在這里需要進(jìn)一步澄清一個(gè)誤區(qū)：當(dāng)平臺(tái)授權(quán)第三方收集相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，通常表現(xiàn)為有償?shù)男问?，此是否意味著在?shù)據(jù)收集階段，個(gè)人數(shù)據(jù)之上的財(cái)產(chǎn)性利益仍需要評(píng)價(jià)？答案應(yīng)是否定的。這是因?yàn)椋环矫?，平臺(tái)與第三方數(shù)據(jù)收集者之間的有償授權(quán)是平臺(tái)基于控制、保存相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性利益。另一方面，個(gè)人數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的發(fā)揮依賴于數(shù)據(jù)的算法加工，該種算法加工使得個(gè)人數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出一種數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素的狀態(tài)，但是在數(shù)據(jù)收集階段并不存在針對個(gè)人數(shù)據(jù)的算法加工行為，同時(shí)第三方數(shù)據(jù)收集者收集數(shù)據(jù)也并非都是為了挖掘數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，在數(shù)據(jù)收集階段并不存在個(gè)人數(shù)據(jù)之財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的空間，而對于該類數(shù)據(jù)買賣行為一般是由行政法規(guī)范或者刑法規(guī)范予以評(píng)價(jià)，當(dāng)然，若數(shù)據(jù)主體的隱私利益受到侵害，其也可向平臺(tái)主張相應(yīng)的民事權(quán)利。

　　2.平臺(tái)“未授權(quán)”第三方收集個(gè)人數(shù)據(jù)的規(guī)范

　　平臺(tái)基于對個(gè)人數(shù)據(jù)的實(shí)際控制享有財(cái)產(chǎn)性利益，而個(gè)人對平臺(tái)實(shí)際控制的個(gè)人數(shù)據(jù)享有人格性利益。在數(shù)據(jù)收集階段，當(dāng)?shù)谌綌?shù)據(jù)收集者未經(jīng)平臺(tái)的授權(quán)而收集由平臺(tái)控制的相關(guān)個(gè)人隱私數(shù)據(jù)時(shí)，毫無疑問，此時(shí)的第三方數(shù)據(jù)收集者首先會(huì)對平臺(tái)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益造成侵害。對于該種財(cái)產(chǎn)性利益，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)是一種競爭性利益。但是該種觀點(diǎn)缺陷在于，當(dāng)援引競爭法規(guī)范對平臺(tái)控制的相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，通常是以《反不正當(dāng)競爭法》第2條作為裁判依據(jù)，而該條在體例安排上是位于《反不正當(dāng)競爭法》的總則部分，屬于一般性的保護(hù)規(guī)則，并不能提供具體的、明確的、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。申言之，競爭利益存在于經(jīng)營者與經(jīng)營者之間，如果第三方數(shù)據(jù)收集者不是平臺(tái)經(jīng)營者，此時(shí)的數(shù)據(jù)收集行為便無法通過競爭利益予以規(guī)范，而只有肯定平臺(tái)對相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，才能周延、明確地保護(hù)平臺(tái)基于個(gè)人數(shù)據(jù)控制而享有的財(cái)產(chǎn)性利益。此外，因平臺(tái)控制的個(gè)人數(shù)據(jù)之上蘊(yùn)含著數(shù)據(jù)主體的人格利益，該種人格利益在數(shù)據(jù)收集階段主要表現(xiàn)為隱私權(quán)，所有第三方數(shù)據(jù)收集者在未取得平臺(tái)授權(quán)而收集個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，其可能也會(huì)對數(shù)據(jù)主體的隱私權(quán)造成侵害。同時(shí)，當(dāng)?shù)谌轿吹玫狡脚_(tái)的授權(quán)而收集相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，此時(shí)的平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)對數(shù)據(jù)主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？如上所述，當(dāng)平臺(tái)自動(dòng)收集、保存相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，其就應(yīng)當(dāng)對所控制的個(gè)人數(shù)據(jù)負(fù)有安全保衛(wèi)義務(wù)，該種義務(wù)要求平臺(tái)確保相關(guān)個(gè)人隱私數(shù)據(jù)不被他人非法獲取。當(dāng)?shù)谌綌?shù)據(jù)收集者非法獲取相關(guān)個(gè)人隱私數(shù)據(jù)時(shí)，平臺(tái)因未適格履行安保義務(wù)，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。而從責(zé)任的承擔(dān)方式上來看，依據(jù)《民法典》第1198條，第三方數(shù)據(jù)收集行為造成數(shù)據(jù)主體損害的，應(yīng)當(dāng)由第三方數(shù)據(jù)收集者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因平臺(tái)未適格的履行安保義務(wù)，所以平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，但是平臺(tái)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三方數(shù)據(jù)收集者追償。

　?。ǘ﹤€(gè)人數(shù)據(jù)“使用行為”的規(guī)范路徑

　　數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人數(shù)據(jù)作為個(gè)人信息的載體，承擔(dān)著個(gè)人信息社會(huì)性流動(dòng)的交互功能，即：個(gè)人數(shù)據(jù)的流動(dòng)也可以說是個(gè)人信息的流動(dòng)。通常而言，個(gè)人信息的流動(dòng)包括“個(gè)人—他人”或者“個(gè)人—他人—他人”兩種交互模式，但是無論是何種模式，個(gè)人信息總是以一種便于獲取或者可直接獲取的方式存在于社會(huì)之中。進(jìn)而言之，在個(gè)人數(shù)據(jù)“使用行為”中，個(gè)人與他人具有平等的獲取對方信息的能力。但是，個(gè)人信息卻并非總是如信息主體期待的那樣進(jìn)行社會(huì)交互，由此便可能對個(gè)人數(shù)據(jù)主體之精神利益造成損害，所以需對各種不當(dāng)?shù)膫€(gè)人數(shù)據(jù)“使用行為”進(jìn)行規(guī)范。

　　1.個(gè)人數(shù)據(jù)“使用行為”的規(guī)范：積極性人格權(quán)

　　現(xiàn)行法規(guī)范對精神性人格利益的保護(hù)主要是通過姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)來實(shí)現(xiàn)。以個(gè)人是否可從積極方面處分其人格利益進(jìn)行區(qū)分，精神性人格權(quán)可分為積極人格權(quán)與消極人格權(quán)，而姓名權(quán)與肖像權(quán)便屬于典型的積極人格權(quán)，例如：《民法典》第1012條便規(guī)定，自然人有權(quán)決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓名；《民法典》第1018條也規(guī)定，自然人有權(quán)制作、使用、公開自己的肖像或者許可他人使用自己的肖像。因此，當(dāng)?shù)谌藢ι婕皞€(gè)人之姓名權(quán)與肖像權(quán)的個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行對外使用時(shí)必須取得個(gè)人數(shù)據(jù)主體的許可，以防止他人冒用、盜用。而該種“許可”的正當(dāng)性不僅是因?yàn)閭€(gè)人對其個(gè)人數(shù)據(jù)所享有的“同一性”利益，也是因姓名與肖像本身所蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)性利益。當(dāng)然，因?yàn)槿司哂猩鐣?huì)屬性，個(gè)人信息正當(dāng)?shù)膫鞑バ允褂脩?yīng)是信息主體本身所應(yīng)負(fù)的容忍義務(wù)，該種容忍義務(wù)的邊界則是他人不得以丑化、污損等方式損害個(gè)人之姓名權(quán)與肖像權(quán)。

　　2.個(gè)人數(shù)據(jù)“使用行為”的規(guī)范：消極性人格權(quán)

　　消極性人格權(quán)是指個(gè)人對其人格利益不享有積極方面的權(quán)能，而只有當(dāng)人格權(quán)受到損害后被動(dòng)的防御，民法典中的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)便屬于此種人格權(quán)?！睹穹ǖ洹返?033條規(guī)定，取得權(quán)利人明確同意，其他組織或者個(gè)人就可處理他人的私密信息。就文義理解而言，數(shù)據(jù)隱私主體似乎可通過自己的同意積極處分其隱私利益。但是，從民事權(quán)利體系來看，隱私權(quán)應(yīng)是一種消極性人格權(quán)，其重心在于防范個(gè)人的秘密不被披露?；诖丝芍睹穹ǖ洹返?032條的“同意”，絕不能理解為對隱私利益的積極處分，而應(yīng)理解為隱私主體通過“同意”而對隱私利益的主動(dòng)放棄，該種“同意”事實(shí)上承擔(dān)著一種阻卻違法的作用，例如：個(gè)人數(shù)據(jù)主體可以將自己的個(gè)人隱私信息告訴他人，他人便可因數(shù)據(jù)主體對其隱私利益的放棄而避免隱私侵權(quán)。由此可知，無論是隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)還是榮譽(yù)權(quán)皆應(yīng)為防御性權(quán)利，現(xiàn)行立法對于該種人格利益的保護(hù)也主要是通過對他人預(yù)設(shè)行為規(guī)范的方式來進(jìn)行，例如：《民法典》第1024條第1款規(guī)定，他人不得通過辱、誹謗等方式侵犯權(quán)利主體的名譽(yù)權(quán)；《民法典》第1031條規(guī)定，他人負(fù)有不得詆毀、貶損他人榮譽(yù)的義務(wù)，不得非法剝奪他人榮譽(yù)稱號(hào)；《民法典》第1032條規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。因此，當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)“使用行為”侵犯數(shù)據(jù)主體之名譽(yù)、榮譽(yù)以及隱私時(shí)，個(gè)人數(shù)據(jù)主體便可基于人格利益受損（隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)）而主張相應(yīng)的人格權(quán)請求權(quán)。

　　3.個(gè)人數(shù)據(jù)“使用行為”的規(guī)范：一般人格權(quán)

　　從權(quán)利配置的模式上來看，我國對人格利益的保護(hù)采取的是“一般人格權(quán)+具體人格權(quán)”模式。該種模式的合理性在于人格利益的侵害形式具有動(dòng)態(tài)變化的特點(diǎn)，單一的人格利益權(quán)利化方案雖可覆蓋典型的侵害情形，但是卻不可能周延涵蓋所有可能的侵害情形。而一般人格權(quán)是法律采取高度概括的方式設(shè)計(jì)的框架性人格權(quán)，其不僅具有權(quán)利集合性的特點(diǎn)，也可在具體人格權(quán)之外承擔(dān)著補(bǔ)充、兜底的保護(hù)功能?！睹穹ǖ洹返?90條規(guī)定，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益，其中的人身自由與人格尊嚴(yán)便屬于民事權(quán)益，是民法上的一般人格權(quán)。個(gè)人數(shù)據(jù)的使用行為不僅可能涉及數(shù)據(jù)主體之姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等具體人格利益，還可能涉及數(shù)據(jù)主體之人格尊嚴(yán)。從規(guī)范適用的角度上來看，因一般人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)必然可涵蓋具體人格權(quán)，所以當(dāng)人格權(quán)條款就特定人格權(quán)的保護(hù)存在明確規(guī)定時(shí)（姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)）,應(yīng)排除一般人格權(quán)條款的適用,以維護(hù)法律規(guī)則適用的確定性并防止司法實(shí)踐向一般性條款逃逸；而當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)適用行為所涉及的人格利益在具體人格權(quán)中沒有規(guī)定時(shí),因?yàn)榇藭r(shí)并不存在請求權(quán)基礎(chǔ)，所以應(yīng)通過一般人格權(quán)條款對相應(yīng)的人格利益侵害進(jìn)行救濟(jì)。

　?。ㄈ﹤€(gè)人數(shù)據(jù)“加工行為”的規(guī)范路徑

　　個(gè)人數(shù)據(jù)“加工行為”是數(shù)據(jù)處理主體為挖掘數(shù)據(jù)“集”的經(jīng)濟(jì)價(jià)值所進(jìn)行的內(nèi)部行為，該種處理行為存在于信息能力不平等的主體之間，例如：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對個(gè)人數(shù)據(jù)的處理，且該種行為并不以信息的社會(huì)交互性傳播為目的。因?yàn)閭€(gè)人對其個(gè)人數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)性利益，所以對于該類行為不應(yīng)通過人格權(quán)予以規(guī)范，而應(yīng)肯定個(gè)人所享有的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，并通過“合同”的方式予以規(guī)范。

　　1.個(gè)人數(shù)據(jù)“加工行為”：“同意”的性質(zhì)厘定

　　個(gè)人數(shù)據(jù)之上承載著數(shù)據(jù)主體的雙重法益，當(dāng)數(shù)據(jù)控制者收集、使用個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，此時(shí)涉及的是數(shù)據(jù)主體之人格利益；當(dāng)數(shù)據(jù)控制者加工個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，則涉及的是數(shù)據(jù)主體之財(cái)產(chǎn)利益?！睹穹ǖ洹返?035條規(guī)定，處理個(gè)人信息應(yīng)征得該自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意。毋庸置疑的是，無論何種個(gè)人數(shù)據(jù)處理行為均需得到數(shù)據(jù)主體的“同意”，但是不同數(shù)據(jù)處理行為的”同意”卻具有不同的性質(zhì)。通常而言，人格權(quán)益具有很強(qiáng)的人身依附性，該種權(quán)益屬于絕對權(quán)的范疇，不能轉(zhuǎn)讓也不能放棄，因此當(dāng)數(shù)據(jù)控制主體收集、使用個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，數(shù)據(jù)主體的“同意”并不是將數(shù)據(jù)之上的人格利益轉(zhuǎn)讓與數(shù)據(jù)控制主體，而是阻卻數(shù)據(jù)控制主體收集、使用個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)對相關(guān)人格利益產(chǎn)生的人格侵權(quán)。與人格利益侵害的違法阻卻功能不同，數(shù)據(jù)控制主體收集個(gè)人數(shù)據(jù)后，若進(jìn)行數(shù)據(jù)加工行為，則其依舊需取得數(shù)據(jù)主體同意，但此時(shí)的同意卻并不涉及數(shù)據(jù)主體的人格利益，而是與數(shù)據(jù)主體的財(cái)產(chǎn)利益相關(guān)。因此，數(shù)據(jù)主體的“同意”在個(gè)人數(shù)據(jù)處理的不同階段表征著不同的含義，在個(gè)人數(shù)據(jù)的收集以及使用階段，個(gè)人對其個(gè)人數(shù)據(jù)主要享有的是人格性利益，因此數(shù)據(jù)主體的“同意”具有人格權(quán)侵害的違法阻卻功能；在個(gè)人數(shù)據(jù)的加工階段，個(gè)人對其個(gè)人數(shù)據(jù)享有的是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，此時(shí)的“同意”則屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的讓渡，該種權(quán)利存在于個(gè)人數(shù)據(jù)的加工行為之中，具體表現(xiàn)為：允許他人加工個(gè)人數(shù)據(jù)。

　　2.個(gè)人數(shù)據(jù)加工行為的規(guī)范：“合同”路徑

　　囿于個(gè)人數(shù)據(jù)處理的宏觀話語，個(gè)人數(shù)據(jù)加工行為所涉及的法益獨(dú)立性一直不得張揚(yáng)。實(shí)踐中，平臺(tái)的所有數(shù)據(jù)處理行為幾乎都是借助于單一的隱私政策，不加區(qū)分的、以一次“同意”的方式予以正當(dāng)化。如上所述，個(gè)人數(shù)據(jù)處理的“同意”包括雙層含義，一層指向人格權(quán)侵害的違法阻卻；一層指向數(shù)據(jù)主體對個(gè)人數(shù)據(jù)加工的許可。因個(gè)人對其個(gè)人數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，所有數(shù)據(jù)控制主體對該類數(shù)據(jù)的處理需通過“合同”的方式達(dá)成合意，以取得個(gè)人數(shù)據(jù)主體的授權(quán)。本質(zhì)上來看，數(shù)據(jù)具有非獨(dú)占性，數(shù)據(jù)控制主體所取得的并非是個(gè)人數(shù)據(jù)的所有權(quán)，而是個(gè)人數(shù)據(jù)的控制權(quán)。該種控制性利益可有效排除他人對個(gè)人數(shù)據(jù)的不當(dāng)獲取，而個(gè)人數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)性利益仍是歸屬于數(shù)據(jù)主體。因此，當(dāng)數(shù)據(jù)控制主體僅就個(gè)人數(shù)據(jù)的收集取得數(shù)據(jù)主體的“同意”，而未就個(gè)人數(shù)據(jù)的加工與數(shù)據(jù)主體達(dá)成合意時(shí)，則數(shù)據(jù)控制主體對相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行的算法加工便侵犯了數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)數(shù)據(jù)控制主體收集個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)未取得數(shù)據(jù)主體的同意，但是其卻在個(gè)人數(shù)據(jù)處理階段與數(shù)據(jù)主體達(dá)成合意，若數(shù)據(jù)控制主體收集數(shù)據(jù)時(shí)觸及數(shù)據(jù)主體的隱私利益，雖然兩者已就數(shù)據(jù)加工階段達(dá)成合意，但是數(shù)據(jù)控制主體在個(gè)人數(shù)據(jù)的收集階段仍構(gòu)成對數(shù)據(jù)主體隱私權(quán)的侵犯。當(dāng)數(shù)據(jù)控制主體既未就個(gè)人隱私數(shù)據(jù)的收集取得數(shù)據(jù)主體的同意，也未就個(gè)人數(shù)據(jù)的加工與數(shù)據(jù)主體達(dá)成合意，則數(shù)據(jù)控制主體的數(shù)據(jù)加工行為便具有雙重侵害性，數(shù)據(jù)主體可分別就隱私侵害與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害，同時(shí)主張權(quán)利。同時(shí)需要注意的是，數(shù)據(jù)控制主體雖然可基于“合同”取得個(gè)人數(shù)據(jù)加工的使用權(quán)，但數(shù)據(jù)控制者亦不得超出合同約定的數(shù)據(jù)處理范圍或者數(shù)據(jù)處理方式加工個(gè)人數(shù)據(jù)。當(dāng)數(shù)據(jù)控制主體違反“同意”的加工范圍或者加工方式，則其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。如果數(shù)據(jù)控制主體的違約行為對數(shù)據(jù)主體的相關(guān)人格權(quán)造成侵害，則數(shù)據(jù)主體亦可就人格利益侵害主張權(quán)利。

　　四、結(jié)語

　　個(gè)人數(shù)據(jù)處理可分為三個(gè)階段，即：個(gè)人數(shù)據(jù)的收集階段、個(gè)人數(shù)據(jù)的加工階段以及個(gè)人數(shù)據(jù)的使用階段，且上述數(shù)據(jù)處理的三個(gè)階段具有行為以及法益指向的獨(dú)立性。個(gè)人數(shù)據(jù)“收集行為”與個(gè)人數(shù)據(jù)“使用行為”主要涉及數(shù)據(jù)主體的人格利益，前者表現(xiàn)為：隱私權(quán)；后者表現(xiàn)為各類具體人格權(quán)；個(gè)人數(shù)據(jù)加工階段主要涉及數(shù)據(jù)主體的財(cái)產(chǎn)性利益，該種利益表現(xiàn)為：數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。個(gè)人數(shù)據(jù)“使用行為”針對的是個(gè)人數(shù)據(jù)之上的個(gè)人信息所進(jìn)行的行為，該種行為主要涉及的是數(shù)據(jù)主體之人格利益。因此，對于個(gè)人數(shù)據(jù)“使用行為”的規(guī)范應(yīng)依據(jù)《民法典》之人格權(quán)的相關(guān)規(guī)定。個(gè)人數(shù)據(jù)“加工行為”針對的是個(gè)人數(shù)據(jù)本身所進(jìn)行的行為，該種行為主要涉及的是數(shù)據(jù)主體之財(cái)產(chǎn)利益。因此，對于個(gè)人數(shù)據(jù)“加工行為”的規(guī)范應(yīng)依據(jù)“合同”的方式。從個(gè)人數(shù)據(jù)侵害救濟(jì)的體系化路徑來看，首先，當(dāng)?shù)谌綌?shù)據(jù)收集主體未取得數(shù)據(jù)主體的“同意”而收集相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，則數(shù)據(jù)主體可基于隱私權(quán)侵害向第三方數(shù)據(jù)收集者主張權(quán)利。此時(shí)的平臺(tái)（數(shù)據(jù)控制者）負(fù)有安保義務(wù)，因其未適格履行，所以平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，但是平臺(tái)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三方數(shù)據(jù)收集者追償。當(dāng)?shù)谌綌?shù)據(jù)收集者未取得平臺(tái)的“同意”而收集相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，則該種侵害具有雙重性，數(shù)據(jù)主體可向其主張隱私侵權(quán)責(zé)任；平臺(tái)可向其主張財(cái)產(chǎn)權(quán)損害賠償（平臺(tái)基于對個(gè)人數(shù)據(jù)的控制享有數(shù)據(jù)控制權(quán)，該種權(quán)利屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)）。其次，當(dāng)數(shù)據(jù)控制主體收集個(gè)人數(shù)據(jù)后，若其對外進(jìn)行正常的社會(huì)交互使用，則該種使用行為并不會(huì)侵害數(shù)據(jù)主體的具體人格利益；若其不正當(dāng)?shù)剡M(jìn)行社會(huì)交互使用，則應(yīng)通過姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)與一般人格權(quán)予以規(guī)范。最后，當(dāng)數(shù)據(jù)控制主體收集個(gè)人數(shù)據(jù)后，若其取得數(shù)據(jù)主體對個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行算法加工的“同意”，則其進(jìn)行的個(gè)人數(shù)據(jù)加工行為并不侵犯數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)；若其未得到數(shù)據(jù)主體對個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行算法加工的“同意”，則其進(jìn)行的個(gè)人數(shù)據(jù)加工行為便會(huì)侵犯數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，數(shù)據(jù)主體可向數(shù)據(jù)加工主體主張侵權(quán)責(zé)任。此外，當(dāng)數(shù)據(jù)控制主體違反“同意”的加工范圍或者加工方式，則其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而如果數(shù)據(jù)控制主體的違約行為對數(shù)據(jù)主體的相關(guān)人格權(quán)造成侵害，則數(shù)據(jù)主體亦可就人格利益侵害主張權(quán)利。（作者王東方系北京航空航天大學(xué)法學(xué)院博士研究生）