2020年5月30日晚，由廣東省深圳市法學(xué)會、深圳市民商事調(diào)解中心和深圳圖書館共同主辦的“民斷是非”第三期線上專場活動通過“騰訊會議”平臺成功舉辦。本次辯論賽的主題為“‘碰瓷式維權(quán)’該不該被法律保護(hù)？” 來自寧夏大學(xué)和河南工業(yè)大學(xué)的辯手們組成正反方，就此話題展開辯論。

　　來自寧夏大學(xué)的正方代表隊認(rèn)為“碰瓷式維權(quán)”應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原因在于：首先，“碰瓷式維權(quán)”指故意制造自身權(quán)益被侵權(quán)的外觀，再通過訴訟等方式維護(hù)自身合法權(quán)益，是維權(quán)方式的一種。其次，最高人民法院明確規(guī)定：知假買假者也是消費者，適用消費者維權(quán)的有關(guān)規(guī)定。這也說明“碰瓷式維權(quán)”中，若確有合法權(quán)益受到侵犯，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。最后，職業(yè)維權(quán)者熟知相關(guān)法律法規(guī)，維權(quán)效率高，可作為有效的社會監(jiān)督力量，督促企業(yè)誠信經(jīng)營、增強合規(guī)意識。

　　來自河南工業(yè)大學(xué)的反方代表隊認(rèn)為“碰瓷式維權(quán)”不應(yīng)受到法律保護(hù)。原因在于：首先，“碰瓷式維權(quán)”以維權(quán)為幌，行牟利之實，往往以批量化、數(shù)量化為特征，對法律資源造成極大的浪費。其次，相關(guān)法律設(shè)立的目的往往是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而“碰瓷式維權(quán)”者卻將其作為斂財工具。再次，“碰瓷式維權(quán)”對企業(yè)侵權(quán)行為起到的督促作用有限，且從長遠(yuǎn)來看，甚至有可能加劇中小企業(yè)的生存負(fù)擔(dān)。

　　萬商天勤律師事務(wù)所合伙人律師，洛小圣法律文化研究中心主任、黨支部書記朱斌作為點評嘉賓進(jìn)行點評。他指出：首先，2013年《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中第三條明確規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。因此，基于2013司法解釋，人民法院大多數(shù)的判決均支持“知假購假”侵權(quán)賠償訴訟請求。但近年來,實務(wù)界也開始重新審視此類行為，2017年最高人民法院曾經(jīng)給國家工商行政管理總局辦公廳回復(fù)意見，明確表達(dá)“將適時借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。” 對于通過“碰瓷式維權(quán)”進(jìn)行牟利的行為，司法態(tài)度正在轉(zhuǎn)變之中，但是這個轉(zhuǎn)變并沒有最終的司法解釋確認(rèn)和最終的法律確認(rèn)。其次，各地法院對于“碰瓷式維權(quán)”的行為認(rèn)定不完全一致?！芭龃墒骄S權(quán)”本身并不是一個法律概念，其內(nèi)涵和外延都未明確。因此，權(quán)利主張有沒有相應(yīng)的權(quán)利基礎(chǔ)、權(quán)利主張目的是否正當(dāng)，都是司法實踐中要考慮的因素。綜上所述，現(xiàn)有法律、司法解釋仍然支持“知假買假”行為，支持“碰瓷式維權(quán)”的基本法律主張，但各地法院在實際處理過程中正發(fā)生處理態(tài)度和方式的轉(zhuǎn)變。同時，對于反復(fù)進(jìn)行“碰瓷式維權(quán)”牟利的行為，構(gòu)成“敲詐勒索”罪的，也可通過刑事手段對其進(jìn)行限制和打擊。

　　活動最后，點評嘉賓及各辯手分別就線上觀眾提出的問題一一進(jìn)行了解答。

?　?。◤V東省法學(xué)會供稿）

?