2017年8月26日—27日，中國行政法學研究會換屆大會暨2017年年會于湖北武漢召開。本屆年會由中國行政法學研究會主辦，武漢理工大學承辦，大會一共收到參會論文210余篇，來自最高人民法院、最高人民檢察院、北京大學、中國政法大學等行政法理論界和實務界的四百余位專家學者參加了此次盛會。

　　會上宣讀了中共中國法學會黨組《關于同意中國行政法學研究會召開會員代表大會、負責人候選人的批復》。中國行政法學研究會第二次會員代表大會表決通過了《換屆選舉辦法》，選舉中國政法大學副校長馬懷德教授為新一屆中國行政法學研究會會長，會議同時選舉產生了行政法學研究會第七屆理事會副會長、秘書長、常務理事、理事。大會邀請馬懷德教授宣讀了《關于聘任中國行政法學研究會第七屆理事會名譽會長、顧問和學術委員會及副秘書長的決定》。

　　本次年會以“國家監(jiān)察體制改革與監(jiān)察立法”與“城市治理與行政法”為主題，一共設置了“城市治理(一)”、“國家監(jiān)察體制改革與監(jiān)察立法”、“城市治理(二)”與“行政法開放性課題”4個單元。圍繞上述議題，共有32篇論文進行了主題發(fā)言與評議，報告內容豐富，評議精彩紛呈，與會代表進行了廣泛、熱烈和深入的交流。[1]現(xiàn)將與會專家學者的部分重要觀點建議綜述如下：

　　一、國家監(jiān)察體制改革與監(jiān)察立法

　　本次年會共收到49篇與“國家監(jiān)察體制改革與監(jiān)察立法”主題相關的論文，共有8篇發(fā)言論文，專家學者圍繞發(fā)言主題從不同的角度對國家監(jiān)察體制改革與監(jiān)察立法進行了研究。上述投稿論文涉及監(jiān)察體制改革的目標任務、監(jiān)察機構的名稱、性質，監(jiān)察權的性質、與其他權力的關系，監(jiān)察的對象、方式，監(jiān)察機關的職責權限，對監(jiān)察委的內部監(jiān)督和外部監(jiān)督，被監(jiān)察人的權利以及監(jiān)察史等內容。[2]現(xiàn)將年會中的重要觀點分類總結如下：

　　(一)國家監(jiān)察體制改革的總體目標及其實現(xiàn)路徑

　　“健全國家監(jiān)察組織架構，形成全面覆蓋國家機關及其公務員的國家監(jiān)察體系”[3]，是國家監(jiān)察體制改革要實現(xiàn)的總體目標。在明確了總目標的基礎上，如何健全國家監(jiān)察組織架構，如何建構全面覆蓋國家機關及其公務員的國家監(jiān)察體系則成為進一步需要深入探討的問題。

　　伴隨著國家監(jiān)察體制改革試點工作在京晉浙三省市展開，實現(xiàn)國家監(jiān)察體制改革總目標的路徑也已清晰——通過試點，從體制機制、制度建設上先行先試、探索實踐，為在全國推開積累經驗。[4]在試點時，應進行充分大量的實證調研，掌握試點改革的第一手資料[5]，客觀、獨立、科學地評估試點效果[6]，從而更好地總結試點經驗，指導改革實踐。

　　(二)國家監(jiān)察法調整的法律關系及立法的主要內容

　　“凡屬重大改革都要于法有據(jù)”[7]，是國家監(jiān)察體制改革所必須遵循的重要準則。為保障國家監(jiān)察體制改革于法有據(jù)，則必須對國家監(jiān)察法調整的法律關系及主要內容等問題進行認真研究。

　　國家監(jiān)察法調整的法律關系主要應該包括：國家監(jiān)察機關與監(jiān)察對象、人民代表機關、黨的紀律檢查機關、司法機關之間的關系及其內部組織機構間的關系。為科學合理地調整這些關系，國家監(jiān)察法應對國家監(jiān)察機關的組織、職責、權限和監(jiān)察手段、監(jiān)察程序，以及對國家監(jiān)察機關本身的監(jiān)督、對國家監(jiān)察對象合法權益的保障和救濟機制進行周密的設計和規(guī)范。[8]

　　(三)依法限制監(jiān)察權，保障被監(jiān)察者的合法權益

　　為實現(xiàn)“將權力裝進制度的籠子里”這一重要限權目標，防止國家監(jiān)察委濫用權力，應建立相應的權力制衡機制，對之進行有效地監(jiān)督與制約。[9]有學者建議作為反腐的專門機構，監(jiān)察委員會應當實行異體監(jiān)察。[10]

　　除在制度設計時，著力建構起規(guī)范國家監(jiān)察機關權力依法行使的“制度之籠”外，還應重點關注監(jiān)察權的整合對被監(jiān)察對象權利的影響，完善被監(jiān)察者的權利保障制度。有學者提出，應確立監(jiān)察與保障并重的原則。[11]有學者認為，應根據(jù)監(jiān)察措施及其程序的類型進行合理的司法銜接。[12]

　　立足本國實際與借鑒域外經驗相結合

　　有學者對我國古代監(jiān)察機構演變及其經驗與教訓進行了回顧與反思，其指出歷史的經驗表明國家監(jiān)察機關具有存在的必然性，必須確保監(jiān)察機構的獨立性。[13]有學者從立法審視、功能審視、效能審視、權能審視等方面，對我國現(xiàn)行行政監(jiān)察體制存在的問題及其完善進行了探討。[14]

　　在域外經驗借鑒領域，有學者通過對我國大陸地區(qū)與新加坡、香港地區(qū)反腐敗主要法律文本的異同進行比較分析。[15]有學者探討了瑞典的議會監(jiān)察專員制度對我國國家監(jiān)察體制改革與監(jiān)察立法的借鑒價值。[16]有學者認為，我國國監(jiān)察制度的改革應兼顧國情與現(xiàn)狀，避免單純以西方范式為標準。[17]

　　二、城市治理與行政法

　　本次年會共收到77篇與“城市治理與行政法”主題相關的論文，共有16篇發(fā)言論文?？傮w來看，本次年會的城市治理會場的論文取材非?，F(xiàn)實、尖銳，又很復雜。討論主要集中在尋求城市治理問題的解決方案。[18]

　　(一)城市治理立法的完善問題

　　中央層面有關城市治理領域的新近立法，首推《城市管理執(zhí)法辦法》。有學者就此次立法呈現(xiàn)的亮點、不足及爭議進行了分析。[19]有學者指出，國家應當制定《城市管理法》，作為深入推進城市執(zhí)法體制改革法治保障。[20]另有學者以城市治理中的人口疏解問題為研究主題，對《戶口登記條例》的修改與完善進行了探討。[21]

　　地方層面，有學者以《湖南省城市綜合管理條例》為考察對象對城市治理地方立法展開了研究。[22]有學者對《天津市街道綜合執(zhí)法暫行辦法》的實施效果進行了評介。[23]

　　(二)城市治理面臨的重難點問題

　　1.城市治理資源的優(yōu)化配置問題

　　城市治理能否取得實效，關鍵在于政府層面能否優(yōu)化配置城市治理資源，厘定政府與市場的邊界，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用。有學者指出，讓少數(shù)人優(yōu)先使用部分稀缺的社會資源的制度設置，應重點關注公平與正義的保障問題。[24]有學者從公法權利視角出發(fā)，對如何優(yōu)化配置城市空間資源展開了研究。[25]

　　2.城管綜合執(zhí)法的效能提升問題

　　如前所述，在立法層面上，《城市管理執(zhí)法辦法》因位階過低，規(guī)章“小馬”恐難以拉動城市治理“大車”。[26]有學者指出，在特殊歷史條件下形成的城管綜合執(zhí)法體制具有特殊復雜性。應樹立大城管理念、共同治理理念、柔性執(zhí)法、依法治理理念，開啟公眾參與、政民合作、共同治理、依法治理的新局面。[27]

　　3.城市交通擁堵的治理問題

　　針對城市交通擁堵如何科學治理的問題，有學者從法律經濟學的角度出發(fā)，分析大城市交通擁堵的成因。對傳統(tǒng)上政府用于治理交通擁堵的數(shù)量監(jiān)管措施和加價監(jiān)管措施，進行了專項研究。[28]有學者以治理交通擁堵的“限購令”為例，對城市治理問題進行了反思。[29]還有的學者對與治理城市交通擁堵密切相關的抽簽、搖號政策進行了法治維度的思考。[30]

　　4.“房屋限購令”的合法性與妥當性問題

　　針對大城市陸續(xù)推出的“房屋限購令”的合法性與妥當性問題，有學者展開了專題研究。其指出，“房屋限購令”不僅沒有滿足形式合法性的要求(即在內容上存在和上位法相沖突的情形)，而且在科學性和開放、民主性方面也存在很大的不足。[31]

　　5.違法建設的強制拆除問題

　　針對違法建設強制拆除面臨的困境與可能的出路，有學者進行了專題研討。其指出，必須采取“堵”和“梳”相結合的治理措施，以類型化思路重構強制拆違程序。[32]另有學者提出，違法建筑拆遷問題的產生原因是復雜的。在思考城市治理問題的解決之道時，必須考慮現(xiàn)實國情。[33]

　　6.網約車與共享單車的監(jiān)管問題

　　有學者指出，應遵循以人為本、尊重規(guī)律、于法有據(jù)、程序正義原則，以協(xié)調整合網約車監(jiān)管中的法律價值沖突問題，保障網約車健康發(fā)展。[34]有學者認為，我國共享單車監(jiān)管的立規(guī)不應僅局限于規(guī)范性文件，也可考慮行政法律規(guī)范的立規(guī)形式。[35]在共享單車監(jiān)管中，應明確政府、市場和社會在共享單車治理上的定位。[36]

　　(三)城市治理的手段創(chuàng)新

　　在應對城市治理領域所表現(xiàn)出的各類問題時，如何從行政法的角度創(chuàng)新治理手段同樣引起了專家學者的廣泛關注。有學者從社會治理創(chuàng)新與政府積極作為角度，對創(chuàng)新治理手段的路徑進行了研究。[37]另外，相對于行政許可、行政處罰、行政強制等傳統(tǒng)管理手段，行政執(zhí)法和解、行政約談、協(xié)同治理等新型治理手段愈發(fā)受到重視。

　　針對我國城管執(zhí)法實踐中執(zhí)法暴力與低效問題突出的現(xiàn)狀，有學者認為，應引入蘊含柔性、合作因子的行政執(zhí)法和解制度。[38]有學者對城市環(huán)境治理中的行政約談進行了專項研究。[39]有學者從多中心治理理論出發(fā)，對城市社區(qū)治理的手段創(chuàng)新問題進行了探討。[40]有學者對公眾參與這一協(xié)同治理的重要環(huán)節(jié)提出了完善建議。[41]另有學者以京津冀協(xié)同發(fā)展為例證，對涉及區(qū)域間協(xié)同治理的法治障礙及破解之道進行了探討。[42]有學者以協(xié)議機制為主題，對美國地方合作的基本路徑及其啟示進行了研究。[43]

　　三、行政法開放性課題

　　本議題共收到78篇論文，8篇發(fā)言論文。在具體課題的探討中，既有對中國本土問題意識的堅守，亦有從比較法的角度所進行的研究。[44]既涉及傳統(tǒng)行政法的基礎性問題，亦涵蓋前沿領域的新型行政法問題。專家學者們圍繞發(fā)言論文展開了熱烈討論，碰撞出思想之火花。

　　(一)行政法基礎理論領域

　　隨著新業(yè)態(tài)的不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)行政法理論受到了沖擊與挑戰(zhàn)，引發(fā)了廣泛的關注，實踐的發(fā)展呼喚行政法理論的適時更新與及時回應。有學者對政府職能配置的合理化與法律化問題進行了深入分析。[45]有學者對行政法上的私人負干預義務理論及其適用[46]、是否應取消行政自由裁量權這一概念[47]等問題進行了理論探討。

　　(二)行政組織法領域

　　我國的行政組織法在行政法理論體系中始終處于相對薄弱的環(huán)節(jié)，亟待專家學者對之進行深入研究。有學者從組織法的視角觀察了國務院會議制度的變遷。[48]有學者以公私協(xié)力主體的興起為研究對象，探討了行政組織法的新發(fā)展。[49]

　　(三)行政許可法領域

　　有學者強調，相對集中行政許可權改革的必要性、合法性、合理性以及技術性尚需理論上的論證以及實踐中的探索。[50]有學者引入制度變遷理論，作為分析相對集中行政許可權制度組織法制與程序規(guī)則上的問題之基本框架。[51]

　　(四)行政規(guī)劃法領域

　　有學者對“徘徊于法治邊緣”的學區(qū)劃分問題進行了探討。其認為，學區(qū)劃分屬于行政規(guī)劃，從屬于城市詳細規(guī)劃。司法審查應堅持實體審與程序審相結合，及時解決學區(qū)劃分爭議、保護相對人權益、監(jiān)督學區(qū)劃分行為。[52]在比較法研究中，有學者對德國建設規(guī)劃的理念、體系與編制進行了評介。[53]

　　(五)行政訴訟法領域

　　有學者認為，在公益訴訟試點過程中，法律界對包括檢察機關在公益訴訟中的地位，檢察機關提起行政公益訴訟的范圍等問題尚存在較大的爭論。[54]有學者從張小燕等人訴江蘇省環(huán)保廳環(huán)評行政許可案從發(fā)，對現(xiàn)代風險治理框架下的民意困局及其司法突圍進行了分析。[55]另有學者以都市化背景為展開，對社會穩(wěn)定風險評估的程序功能與司法判斷進行了探討。[56]

　　(六)規(guī)制行政領域

　　當今社會，由于科學技術的不斷更新迭代，業(yè)態(tài)的發(fā)展呈現(xiàn)出的新的變化，法律規(guī)范的滯后性愈發(fā)凸顯，相應的監(jiān)管空白與風險亦隨之上升。如何規(guī)制環(huán)境保護、食品藥品等領域可能引發(fā)的公共安全風險，即是熱點問題，也是難點問題。有學者探討了公共風險監(jiān)管法制之轉型問題。[57]有學者對食品安全規(guī)制中的責任分野問題進行了研究。[58]還有學者對城市動物自由的行政法規(guī)制問題展開了中美比較法研究。[59]

　　(七)其他議題

　　《政府信息公開條例》自2008年實施以來，已近十年。該條例在實施過程中，帶來了一系列問題。[60]隨著移動互聯(lián)網、大數(shù)據(jù)、云計算技術的廣泛應用，政府如何在推進信息公開工作的基礎上，有效地開展政府數(shù)據(jù)開放工作，已成為熱點問題。有學者以美國聯(lián)邦為例，對政府信息公開申請的商業(yè)利用及其應對問題進行了研討。[61]有學者對政府數(shù)據(jù)開放的法律邏輯與整體治理框架進行了分析。[62]另外，還有學者就設區(qū)的市立法及規(guī)范性文件領域分布展開了專項研究。[63]有學者對公物公眾使用收費的標準問題進行了研討。[64]有學者以法國為參照，對行政合同糾紛的可仲裁性進行了研討。[65]

　　[1] 參見馬懷德教授在年會閉幕式上的總結發(fā)言。

　　[2] 參見林莉紅教授在年會“專題評述”環(huán)節(jié)對“國家監(jiān)察體制改革與監(jiān)察立法”所作的專題發(fā)言。

　　[3] 《堅持全面從嚴治黨依規(guī)治黨 創(chuàng)新體制機制強化黨內監(jiān)督》，載《人民日報》2016年1月13日，第1版。

　　[4] 參見楊建順：《國家監(jiān)察體制改革的十大課題》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第130頁。

　　[5] 參見王周戶教授在年會“專題評述”環(huán)節(jié)對“國家監(jiān)察體制改革與監(jiān)察立法”所作的專題發(fā)言。

　　[6] 參見林莉紅教授在年會“專題評述”環(huán)節(jié)對“國家監(jiān)察體制改革與監(jiān)察立法”所作的專題發(fā)言。

　　[7] 參見宋識徑：《習近平：凡屬重大改革都要于法有據(jù)》，載《新京報》2014年3月1日，第A04版。

　　[8] 參見姜明安：《國家監(jiān)察法立法的若干問題探討》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第85-96頁。

　　[9] 參見姬亞平、吉亮亮：《國家監(jiān)察委員會的設立與運行制度研究》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第171-179頁。

　　[10] 參見王春業(yè)：《異體監(jiān)察：監(jiān)察委員會體制設計的最佳選擇》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第75—84頁。

　　[11] 參見楊紅：《被監(jiān)察者的權利及其保障研究》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第227—234頁。

　　[12] 參見陳越峰：《監(jiān)察措施的合法性研究》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第97—108頁。

　　[13] 參見魏建新：《我國古代監(jiān)察機構演變及其經驗與教訓，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第211—216頁。

　　[14] 參見陳宏光：《我國行政監(jiān)察體制的回望與反思》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第325-332頁。

　　[15] 參見茅銘晨：《監(jiān)察體制改革愿景下拓展和提升監(jiān)察力的法律研究——基于“兩國一地”主要反腐敗法律文本的比較》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第115頁。

　　[16] 參見楊曙光：《管窺瑞典的議會監(jiān)察專員制度——兼議對我國國家監(jiān)察體制改革與監(jiān)察立法的借鑒》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第217-226頁。

　　[17] 參見王柱國：《監(jiān)察委員會的法理分析——兼論符合國情的監(jiān)察制度之建立》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第235-243頁。

　　[18] 參見朱芒教授在年會“專題評述”環(huán)節(jié)對“城市治理(一)”所作的專題發(fā)言。

　　[19] 參見韓忠偉：《的立法亮點、不足及爭議解讀》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第621—627頁。

　　[20] 參見王毅：《深入推進城管執(zhí)法體制改革：創(chuàng)制國家》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第706—713頁。

　　[21] 參見戚瑩：《城市治理中的人口疏解問題研究——兼談的修改與完善》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第690—700頁。

　　[22] 參見鄧小兵、郭秉貴：《城市治理地方立法研究——以為考察對象》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第742—751頁。

　　[23] 參見賈金香：《實施追蹤》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第640—653頁。

　　[24] 參見邢鴻飛教授在年會“專題評述”環(huán)節(jié)對“城市治理(二)”所作的專題發(fā)言。

　　[25] 參見陳國棟：《公法權利視角下的城市空間利益爭端及其解決》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第984-997頁。

　　[26] 參見陳磊、郭子菡：《規(guī)章“小馬”拉不動城市治理“大車”》，載《法制日報》2016年8月26日，第5版。

　　[27] 參見莫于川、王嘉賢：《理順城管體制，加強法治保障，走向城市治理——中國城管法治發(fā)展路徑的反思與前瞻》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第524-537頁。

　　[28] 參見張卿：《論大城市治理交通擁堵的政府監(jiān)管制度選擇與優(yōu)化》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第984-997頁。

　　[29] 參見周忠學：《城市治理的反思——以治理交通擁堵的“限購令”為例》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第827-837頁。

　　[30] 參見郭慶珠：《城市資源配置中抽簽、搖號政策的法治思考——實體標準“失靈”與程序突圍》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第503-512頁。

　　[31] 參見楊尚東：《規(guī)則、參與與城市治理：“房屋限購令”的合法性與妥當性研究》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第486-492頁。

　　[32] 參見王青斌：《違法建設強制拆除的困境與出路》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第943-960頁。

　　[33] 參見朱芒教授在年會“專題評述”環(huán)節(jié)對“城市治理(一)”所作的專題發(fā)言。

　　[34] 參見程琥：《我國網約車監(jiān)管中的法律價值沖突及其整合》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第961-973頁。

　　[35] 參見譚波：《我國“共享單車”監(jiān)管的城市立規(guī)反思——基于十多個城市樣板對比》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第789-801頁。

　　[36] 參見楊丹：《共享單車的合作式治理——以政府、市場和社會的分工為視角》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第417-432頁。

　　[37] 參見王勇：《社會治理創(chuàng)新與政府積極作為》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第570-576頁。

　　[38] 參見方世榮、白云鋒：《論我國城管執(zhí)法中的和解執(zhí)法模式》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第838-851頁。

　　[39] 參見徐信貴、龐鵬、滕亞為：《論城市環(huán)境治理下的行政約談制度》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第838-851頁。

　　[40] 參見楊臨宏、韓小艷：《多中心治理理論與中國城市社區(qū)治理：理論耦合與矯正優(yōu)化》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第476-485頁。

　　[41] 參見譚宗澤、蔣文玉：《行政法視角下城市公共治理中的公眾參與》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第684-689頁。

　　[42] 參見田文利：《京津冀協(xié)同發(fā)展的法治障礙及破解之道》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第1853-1861頁。

　　[43] 參見王誠：《協(xié)議機制：美國地方合作的基本路徑及其啟示》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第1516-1524頁。

　　[44] 參見王敬波教授在年會“專題評述”環(huán)節(jié)對“行政法開放性課題”所作的專題發(fā)言。

　　[45] 參見宋華琳：《政府職能配置的合理化與法律化》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第1728-1734頁。

　　[46] 參見張亮：《基于公法的私人干預——行政法上的私人負干預義務理論及其適用》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第1754-1770頁。

　　[47] 參見張弘：《取消行政自由裁量權概念之我見——相應理論制度的迷思與匡正》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第1392-1407頁。

　　[48] 參見賈圣真：《國務院會議制度變遷探析——組織法視角下的觀察》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第1359-1370頁。

　　[49] 參見鄒煥聰：《公私協(xié)力(PPP)主體的興起與行政組織法的新發(fā)展》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第1771-1788頁。

　　[50] 參見王克穩(wěn)：《論相對集中行政許可權改革的基本問題》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第1258-1267頁。

　　[51] 參見劉恒、彭簫劍：《相對集中行政許可權制度變遷探析》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第1695-1709頁。

　　[52] 參見程雁雷、隋世鋒：《學區(qū)劃分的行政法探究》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第918-925頁。

　　[53] 參見何源：《德國建設規(guī)劃的理念、體系與編制》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第628-639頁。

　　[54] 參見李洪雷：《檢察機關提起行政公益訴訟的法治化路徑》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第1685-1694頁。

　　[55] 參見黃澤萱：《現(xiàn)代風險治理框架下的民意困局及其司法突圍——兼評張小燕等人訴江蘇省環(huán)保廳環(huán)評行政許可案》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第1662-1673頁。

　　[56] 參見盧超：《“社會穩(wěn)定風險評估”的程序功能與司法判斷——都市化背景為展開》，《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第450-460頁。

　　[57] 參見戚建剛：《制度信任的危機與重建：公共風險監(jiān)管法制之轉型》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第1453-1484頁。

　　[58] 參見馬英娟、劉振宇：《食品安全社會共治中的責任分野》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第1371-1386頁。

　　[59] 參見于立深：《城市動物自由的行政法規(guī)制——美國城市動物法與公園法的中國借鑒》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第904-917頁。

　　[60] 參見湛中樂教授在年會“專題評述”環(huán)節(jié)對“行政法開放性課題”所作的發(fā)言。

　　[61] 參見高秦偉：《政府信息公開申請的商業(yè)利用及其應對——以美國聯(lián)邦為例》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第1541-1567頁。

　　[62] 參見何淵：《政府數(shù)據(jù)開放的法律邏輯與整體治理框架》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第1568-1582頁。

　　[63] 參見俞祺：《設區(qū)的市立法及規(guī)范性文件領域分布研究》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第1173-1202頁。

　　[64] 參見馬顏昕：《論公物公眾使用收費的標準》，載《中國行政法學研究會2017年年會論文集》，第545-562頁。

　　[65] 參見徐琳：《論行政合同糾紛的可仲裁性——以法國為參照》，載《中國行政法學研究會2017年年論文集》，第1874-1885頁。