2017年6月24日，由中國(guó)法學(xué)會(huì)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)主辦、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院和首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)財(cái)稅法研究中心承辦的第二屆“稅務(wù)司法理論與實(shí)踐”高端論壇在北京大學(xué)博雅國(guó)際酒店成功召開(kāi)。

　　國(guó)家稅務(wù)總局原副局長(zhǎng)許善達(dá)、最高人民法院原庭長(zhǎng)趙大光、國(guó)家稅務(wù)總局原司長(zhǎng)賈紹華、黑龍江省人大財(cái)經(jīng)委副主任李黎明、最高人民法院審判長(zhǎng)王曉濱等領(lǐng)導(dǎo)，北京大學(xué)法學(xué)院劉劍文教授、北京大學(xué)法學(xué)院劉燕教授、中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院施正文教授、廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院廖益新教授、武漢大學(xué)法學(xué)院熊偉教授、常州大學(xué)史良法學(xué)院梁文永教授、湘潭大學(xué)法學(xué)院陳乃新教授、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院周序中教授等專家學(xué)者，北京市、福建省等稅務(wù)系統(tǒng)的工作人員，來(lái)自普華永道、金杜、華融地產(chǎn)等會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、企業(yè)的實(shí)務(wù)專家，以及來(lái)自新華社、財(cái)會(huì)信報(bào)、21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道、中國(guó)稅務(wù)報(bào)等媒體的記者編輯，共計(jì)70余人參與了本次論壇。

　　一、開(kāi)幕式

　　論壇開(kāi)幕式由中國(guó)法學(xué)會(huì)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院周序中教授主持。中國(guó)法學(xué)會(huì)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉劍文教授、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)張世君教授先后致辭。劉劍文教授首先從“稅收司法”還是“稅務(wù)司法”的問(wèn)題出發(fā)，回顧了稅收司法近十年的發(fā)展，闡釋了稅務(wù)案件引起社會(huì)廣泛關(guān)注的必然性，肯定了稅收司法對(duì)稅收立法和稅務(wù)行政、及至法治政府和法治社會(huì)建設(shè)的促進(jìn)作用。接著，劉劍文教授介紹了德國(guó)聯(lián)邦稅務(wù)法院的基本情況，強(qiáng)調(diào)了稅收司法審判的專業(yè)性和重要性，并指出要通過(guò)司法救濟(jì)更好地保護(hù)納稅人權(quán)利，在全社會(huì)宣揚(yáng)納稅人觀念。

　　二、主題發(fā)言第一場(chǎng)

　　主題發(fā)言第一場(chǎng)由國(guó)家稅務(wù)總局原司長(zhǎng)賈紹華主持。在主講階段，中國(guó)政法大學(xué)施正文教授圍繞實(shí)體稅制對(duì)稅收司法的影響，提出以下觀點(diǎn)：第一，在稅制設(shè)計(jì)層面，我國(guó)名義稅負(fù)和法定稅負(fù)過(guò)高，容易將納稅人置于違法狀態(tài)。其原因在于，我國(guó)多個(gè)稅種的稅率偏高，并且各稅種之間存在重復(fù)征稅問(wèn)題;第二，在稅收立法層面，稅收法定原則尚未全面落實(shí);第三，重刑重罰制度使納稅人遠(yuǎn)離訴訟;第四，以間接稅為主的稅制結(jié)構(gòu)導(dǎo)致大部分公民作為實(shí)際稅負(fù)的承擔(dān)人，卻無(wú)法成為訴訟主體。對(duì)此，他提出了三點(diǎn)建議：第一，推進(jìn)實(shí)體稅制改革，降低稅負(fù)、尤其是名義稅負(fù);第二，增強(qiáng)稅法的確定性，落實(shí)稅收法定原則;第三，將規(guī)范性文件納入稅務(wù)復(fù)議審查范圍。

　　湘潭大學(xué)陳乃新教授做了以稅收法定主義視域下的稅收司法為主題的報(bào)告。他指出，第一，稅收法定主義視域下的稅收司法必須體現(xiàn)稅法作為“公共財(cái)產(chǎn)法”的要求，促進(jìn)稅收為納稅人提供更多更好的公共物品和公共服務(wù);第二，稅收司法應(yīng)當(dāng)增加稅收公益訴訟，監(jiān)督稅收使用情況;第三，在稅務(wù)機(jī)關(guān)可管控的范圍之內(nèi)，可以弱化納稅人的行政責(zé)任、刑事責(zé)任。

　　在與談階段，最高人民法院行政庭原庭長(zhǎng)趙大光指出，稅務(wù)法治包括稅務(wù)立法、稅務(wù)執(zhí)法和稅務(wù)司法，這三個(gè)環(huán)節(jié)在稅收法治建設(shè)進(jìn)程中缺一不可。首先，要從立法上規(guī)范稅收制度，落實(shí)稅收法定原則，《立法法》對(duì)此作了明確規(guī)定，但稅收領(lǐng)域未能很好地貫徹，稅務(wù)機(jī)關(guān)的一些規(guī)章甚至規(guī)范性文件、解釋、通知、決定長(zhǎng)期充當(dāng)主體規(guī)范，在法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)進(jìn)程中，這種局面不應(yīng)再繼續(xù)下去。其次，在稅收?qǐng)?zhí)法中要增強(qiáng)納稅人觀念，應(yīng)切實(shí)尊重納稅人的主體地位，并為納稅人權(quán)利救濟(jì)提供更加便捷有效的渠道。最后，完善稅務(wù)司法制度，試行公益訴訟，加大財(cái)稅公開(kāi)力度，強(qiáng)化財(cái)稅監(jiān)督。

　　首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)高桂林教授認(rèn)為，之所以存在稅法糾紛多而稅法案件少的現(xiàn)象，是因?yàn)?，第一，相?dāng)多稅收糾紛的解決并不完全符合法治要求;第二，稅收立法層級(jí)較低。此外，納稅人意識(shí)還沒(méi)有在社會(huì)形成普遍共識(shí)。進(jìn)而，他提出兩個(gè)設(shè)想，第一，加快稅收立法，尤其應(yīng)對(duì)重要的稅種加以立法，以法律的形式確定下來(lái);第二，設(shè)立專門(mén)的稅收法庭。

　　北京大學(xué)教育學(xué)院魏建國(guó)副研究員指出，第一，應(yīng)該加強(qiáng)稅收司法機(jī)關(guān)建設(shè)，并加強(qiáng)專業(yè)人才的培養(yǎng)。第二，關(guān)于稅收司法的內(nèi)涵與外延問(wèn)題，一方面，納稅人與稅負(fù)的實(shí)際承擔(dān)人往往不一致，可能需要引入公益訴訟機(jī)制;另一方面，對(duì)抽象性稅收行為的司法審查問(wèn)題，涉及到整個(gè)國(guó)家的司法審查制度，也應(yīng)該包含在稅收司法的大概念之下。第三，稅收司法是改善國(guó)家投資環(huán)境的非常重要的環(huán)節(jié)，在新時(shí)期經(jīng)濟(jì)全球化的背景下意義重大。

　　三、主題發(fā)言第二場(chǎng)

　　主題發(fā)言第二場(chǎng)由黑龍江省人大財(cái)經(jīng)委副主任李黎明主持。最高人民法院行政庭審判長(zhǎng)王曉濱介紹了最高人民法院近期審理的兩起典型稅案：廣州德發(fā)房產(chǎn)建設(shè)有限公司訴廣州市地方稅務(wù)局第一稽查局稅務(wù)處理決定案、兒童投資主基金訴杭州市西湖區(qū)國(guó)家稅務(wù)局稅務(wù)征收案。德發(fā)案的意義主要包括：第一，《稅收征收管理法》第35條第6項(xiàng)的適用。即在納稅人申報(bào)的計(jì)稅依據(jù)明顯偏低，又無(wú)正當(dāng)理由的情形下，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)核定納稅人應(yīng)納稅額。德發(fā)案確定的規(guī)則是，稅務(wù)機(jī)關(guān)行使核定權(quán)原則上要尊重合法有效的市場(chǎng)行為，有特殊情形的除外。第二，《稅收征收管理法》第52條有關(guān)追繳稅款和滯納金的限制。如果不是由于納稅義務(wù)人的原因，那么不能追溯，只能從核定之時(shí)起算。兒童主基金案的意義則在于，隨著對(duì)外經(jīng)貿(mào)規(guī)模日益擴(kuò)大和交往方式不斷增多，明確對(duì)各類市場(chǎng)主體股權(quán)轉(zhuǎn)讓、融資等行為的征稅準(zhǔn)則，顯得越來(lái)越迫切，在該案中，法院針對(duì)借境外公司注冊(cè)成立公司實(shí)施資產(chǎn)交易、而實(shí)際所得來(lái)源為境內(nèi)的刻意避稅情形，以裁判方式彰顯了中國(guó)稅收主權(quán)和通行的國(guó)際征稅規(guī)則，保護(hù)了涉外經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的國(guó)家合法權(quán)益。王曉濱指出，德發(fā)案和兒童主基金案分別著眼于國(guó)內(nèi)和國(guó)外，但都體現(xiàn)了中央提出的將權(quán)力關(guān)鍵制度籠子里的原則，因而具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，值得學(xué)界予以關(guān)注和研討。

　　中國(guó)社科院財(cái)貿(mào)所滕祥志研究員指出了德發(fā)案審判中的一些問(wèn)題。第一，回避了案件的定性問(wèn)題，即案件究竟是稽查局專辦的應(yīng)繳未繳案件還是反避稅案件。第二，現(xiàn)有稅收征管法對(duì)追征期的規(guī)定不明確。他指出，以往司法機(jī)關(guān)往往屈從于稅務(wù)機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件，司法判決中存在循環(huán)論證的問(wèn)題。對(duì)此，他建議進(jìn)一步推動(dòng)稅收司法，活躍稅收司法的法官隊(duì)伍，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。

　　中國(guó)政法大學(xué)翟繼光副教授指出，德發(fā)案的核心問(wèn)題是納稅人是否存在價(jià)格明顯偏低且無(wú)正當(dāng)理由的情形。稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)先承擔(dān)價(jià)格偏低的舉證責(zé)任，然后由納稅人承擔(dān)是否具有正當(dāng)理由的舉證責(zé)任。最高院判決書(shū)從三個(gè)對(duì)比價(jià)格得出拍賣價(jià)格明顯偏低的結(jié)論，理由不充分，這是該判決引起廣泛爭(zhēng)議的根本原因。稅務(wù)機(jī)關(guān)即便能夠證明交易價(jià)格明顯偏低，還應(yīng)當(dāng)對(duì)納稅人是否存在正當(dāng)理由做出判斷。而針對(duì)納稅人提出的理由，無(wú)論是稅務(wù)機(jī)關(guān)還是最高院的判決，均未論證其是否正當(dāng)。此外，關(guān)于免于加收滯納金一項(xiàng)，在最高院判決書(shū)中沒(méi)有找到明確的依據(jù)。

　　北京鵬祖稅務(wù)咨詢有限公司執(zhí)行董事朱鵬祖對(duì)德發(fā)案中的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了評(píng)析：第一，案件性質(zhì)不明，判決沒(méi)有明確該案是偷稅案還是避稅案。第二，司法判決可能鼓勵(lì)稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)揮主觀能動(dòng)性征稅。第三，司法判決對(duì)稅收檢查權(quán)的性質(zhì)和范圍沒(méi)有明確論述。第四，拍賣法的規(guī)范秩序、依拍賣程序所形成的價(jià)格由此可能存在不確定性。

　　金杜律師事務(wù)所合伙人葉永青認(rèn)為，德發(fā)案體現(xiàn)了國(guó)家征稅權(quán)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由定價(jià)權(quán)之間的潛在沖突，該案中有很多技術(shù)性的問(wèn)題無(wú)法一蹴而就。稅法理論與實(shí)踐的結(jié)合要求形成一個(gè)周延的、有邏輯的稅務(wù)規(guī)則，須通過(guò)稅務(wù)司法能動(dòng)性地解決。此外，應(yīng)當(dāng)建立專家證人制度。

　　在與談階段，廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院廖益新教授指出，德發(fā)案判決沒(méi)有在稅務(wù)機(jī)關(guān)的核定征收權(quán)與民事交易、市場(chǎng)秩序之間劃定明確的界限。他建議，應(yīng)從程序上控制稅收核定權(quán)的行使，稅務(wù)機(jī)關(guān)不能隨意啟動(dòng)核定程序，必須具備客觀理由或者事實(shí)依據(jù)方能啟動(dòng)。

　　北京大學(xué)法學(xué)院劉燕教授認(rèn)為，德發(fā)案與凱立案存在相似之處。她提出，在專業(yè)性案件中，行政訴訟的司法審查必然會(huì)涉及對(duì)相關(guān)監(jiān)管規(guī)則的質(zhì)疑，涉及司法是否干預(yù)了行政機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)問(wèn)題。她認(rèn)為，現(xiàn)行法對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)行使核定征收權(quán)進(jìn)行估值并沒(méi)有規(guī)定原則性的適用標(biāo)準(zhǔn)，只能結(jié)合個(gè)案的具體情形來(lái)判斷估值是否合理。德發(fā)案的司法判斷突破了合法性范疇，進(jìn)入了合理性判斷范疇，對(duì)法院是巨大的挑戰(zhàn)。

　　中國(guó)政法大學(xué)魏敬淼副教授認(rèn)為，德發(fā)案的核心要點(diǎn)是，稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅收核定權(quán)與民法上最為基本的自治原則發(fā)生了沖突。民法與稅法的價(jià)值取向不同，民法強(qiáng)調(diào)意思自治、契約自由，稅法則講究稅收平等、保障國(guó)家的稅收權(quán)。她指出，現(xiàn)行稅收立法粗糙，有些具體標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)過(guò)大的自由裁量權(quán)導(dǎo)致納稅人處于不利地位。由此，建議盡可能細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，不能讓稅務(wù)機(jī)關(guān)輕易改變當(dāng)事人按照意思自治所形成的交易價(jià)格。

　　四、特別演講

　　大會(huì)邀請(qǐng)國(guó)家稅務(wù)總局原副局長(zhǎng)許善達(dá)進(jìn)行了特別演講。

　　許善達(dá)提出，稅務(wù)機(jī)關(guān)行使評(píng)估權(quán)是國(guó)際通行做法。以美國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)為例，美國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)不僅享有評(píng)估權(quán)，而且不需要承擔(dān)舉證責(zé)任。他指出，稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅權(quán)偏小，可能導(dǎo)致征收率低。因此，一方面要約束稅務(wù)機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，另一方面要加大稅務(wù)機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)，這兩方面都應(yīng)有所改進(jìn)。他建議，設(shè)立稅務(wù)法院應(yīng)采用巡回辦案的方式，以切合中國(guó)的實(shí)際，而非在每個(gè)法院都設(shè)立稅務(wù)法庭。另外，稅務(wù)機(jī)關(guān)在核定征收時(shí)的計(jì)稅依據(jù)和市場(chǎng)價(jià)格并非完全等同，稅法有其運(yùn)行的獨(dú)立規(guī)則，其與市場(chǎng)價(jià)格分別具備不同的稅法價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

　　五、主題發(fā)言第三場(chǎng)

　　主題發(fā)言第三場(chǎng)由遼寧大學(xué)法學(xué)院任際教授主持。在主講階段，國(guó)家稅務(wù)總局干部學(xué)院朱長(zhǎng)勝副教授認(rèn)為，準(zhǔn)確理解《稅收征收管理法》第35條要把握四個(gè)關(guān)鍵詞：一是“計(jì)稅依據(jù)”，二是“偏低”，三是“明顯”，四是“正當(dāng)理由”，并建議把“正當(dāng)理由”替換為“合理商業(yè)目的”。稅收征管法35條第6款可以解釋為，若納稅人申報(bào)的交易價(jià)格低于稅務(wù)機(jī)關(guān)所能接受的公允價(jià)值，而且納稅人提供的理由不夠充分，稅務(wù)機(jī)關(guān)便可認(rèn)定納稅人的申報(bào)行為以減少和推遲繳納稅款為主要目的，從而可以行使核定征收的權(quán)力。他認(rèn)為，應(yīng)構(gòu)建與時(shí)代發(fā)展特征相符的涉稅價(jià)格協(xié)調(diào)機(jī)制，出臺(tái)專門(mén)的細(xì)化規(guī)則;稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)增強(qiáng)行使價(jià)格監(jiān)管職權(quán)的能力。

　　上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士后王樺宇提出，在財(cái)稅法領(lǐng)域，既要研究有相當(dāng)理論高度的抽象議題，又要研究實(shí)際案例，發(fā)掘稅法基礎(chǔ)原理，將理論與實(shí)踐很好的結(jié)合起來(lái)。

　　福建省三明市地稅局公職律師池生清介紹了德國(guó)稅收救濟(jì)制度的基本情況，從微觀上介紹了德國(guó)稅收救濟(jì)的程序結(jié)構(gòu)及稅務(wù)案件的分布規(guī)律，接著分析了德國(guó)稅務(wù)司法制度的建構(gòu)原理。

　　北京市國(guó)家稅務(wù)局稽查局李岱云探討了稅務(wù)機(jī)關(guān)可否將納稅人自認(rèn)的供述材料作為案件定性依據(jù)的問(wèn)題。她認(rèn)為，解決這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵在于稽查案件證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的適用，并介紹了三種證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，一是排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，二是高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，三是優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。最后，她指出，應(yīng)讓稅務(wù)機(jī)關(guān)舉證證明納稅人實(shí)施了違法行為，而不能讓納稅人自證清白。

　　在與談階段，北京國(guó)稅局處長(zhǎng)鄧遠(yuǎn)軍認(rèn)為稅收征管法第35條第6款具有反避稅目的。該條款中的“無(wú)正當(dāng)理由”應(yīng)該進(jìn)一步修改為“無(wú)合理商業(yè)目的”，而無(wú)合理商業(yè)目的取決于納稅人是否存在避稅動(dòng)機(jī)，以及是否存在少繳稅款、不繳稅款或者延遲繳納稅款的結(jié)果。

　　中國(guó)政法大學(xué)中德法學(xué)院徐妍副教授指出，若建立專門(mén)的稅務(wù)司法系統(tǒng)，法官的專業(yè)化要通過(guò)以下幾方面解決：一是提供在職法官培訓(xùn);二是通過(guò)大學(xué)法學(xué)教育，加強(qiáng)人才儲(chǔ)備;三是從法官多元化的角度出發(fā)，吸收理論和實(shí)務(wù)界專家。她指出，隨著稅收法治深入人心，納稅人權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒，自發(fā)維權(quán)的積極性大大提高，稅務(wù)案件的數(shù)量也大幅增加，成為推動(dòng)稅務(wù)司法專門(mén)化的動(dòng)力。

　　河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院李大慶副教授介紹了與德發(fā)案類似的瑞成房地產(chǎn)案，指出這些稅案的出現(xiàn)使稅法學(xué)界越來(lái)越關(guān)注稅務(wù)機(jī)關(guān)權(quán)力的行使及限制，以及如何保障納稅人權(quán)利等問(wèn)題。他認(rèn)為，在實(shí)踐層面上，對(duì)于稅案的理解不一定局限于司法判例，稅收政策的制訂、稅收立法等均屬于廣義的稅案;在理論層面上，對(duì)稅法規(guī)范的研究為稅法基礎(chǔ)理論研究帶來(lái)了一次轉(zhuǎn)型機(jī)會(huì)，法教義學(xué)可能因此成為財(cái)稅法學(xué)研究的一個(gè)趨勢(shì)。

　　六、閉幕總結(jié)

　　論壇閉幕式由中國(guó)法學(xué)會(huì)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院周序中教授主持，由常州大學(xué)史良法學(xué)院梁文永教授做總結(jié)發(fā)言。梁文永教授對(duì)各位發(fā)言人的發(fā)言進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)和總結(jié)，肯定了上一屆會(huì)議及本屆會(huì)議的意義，表達(dá)了對(duì)下一屆會(huì)議的期待。他指出，稅務(wù)司法不僅要研究個(gè)案如何處理的判決技巧，還要研究稅務(wù)司法解釋如何推進(jìn)和完善。稅務(wù)司法解釋?xiě)?yīng)在中國(guó)的稅收規(guī)則制定格局中發(fā)揮應(yīng)有的作用。