一、中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)簡(jiǎn)況

　　2015年10月24日至25日，由中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)主辦、貴州大學(xué)法學(xué)院承辦的中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)在貴陽舉行。本屆年會(huì)主題為“憲法監(jiān)督：理論構(gòu)建與制度完善”，共收到參會(huì)論文160余篇，來自包括香港地區(qū)在內(nèi)的全國(guó)各地近300位代表出席研討。1985年10月12日至17日，中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)在貴州大學(xué)成立。30年后，中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)重回貴陽召開學(xué)術(shù)年會(huì)，體現(xiàn)了憲法精神的傳承與拓新，具有特別的學(xué)術(shù)與歷史意義。

　　大會(huì)開幕式由貴州大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)冷傳莉教授主持，貴州大學(xué)黨委書記陳堅(jiān)同志、中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)張文顯教授、貴州省人大常委會(huì)副主任張群山同志、中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)韓大元教授等先后致辭。

　　中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)張文顯教授代表中國(guó)法學(xué)會(huì)及王樂泉會(huì)長(zhǎng)等領(lǐng)導(dǎo)，向參會(huì)學(xué)者以及為中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展做出貢獻(xiàn)的老一輩憲法學(xué)人表示感謝。張文顯教授指出，黨的十八屆四中全會(huì)指出堅(jiān)持依法治國(guó)首先是依憲治國(guó)、堅(jiān)持依法執(zhí)政就是依憲執(zhí)政，因此憲法在國(guó)家治理、人民幸福和民族復(fù)興中具有相當(dāng)重要的作用。張文顯教授認(rèn)為，本次年會(huì)選擇憲法監(jiān)督為主題具有重大的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義，黨的十八屆三中、四中全會(huì)已經(jīng)將憲法解釋程序機(jī)制、憲法監(jiān)督啟動(dòng)制度、憲法監(jiān)督與違憲審查的機(jī)制建設(shè)等問題列入全面深化改革和全面推進(jìn)依法治國(guó)要著力解決的問題，值得憲法學(xué)界深入研究。

　　張文顯教授就中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)和憲法學(xué)者提出四點(diǎn)建議。首先，要在中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的指導(dǎo)下展開憲法學(xué)研究，堅(jiān)持正確的政治方向。憲法學(xué)具有很強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)性，在重大理論問題和敏感現(xiàn)實(shí)問題上，憲法學(xué)研究會(huì)和專家學(xué)者應(yīng)該旗幟鮮明地發(fā)表觀點(diǎn)，向社會(huì)釋放正能量。其次，中國(guó)憲法學(xué)研究要立足于法治中國(guó)的偉大實(shí)踐，要從中國(guó)國(guó)情出發(fā)、圍繞著我國(guó)進(jìn)入全面深化改革和全面依法治國(guó)的攻堅(jiān)期所面臨的具體問題展開研究，為國(guó)家提供及時(shí)的智力支持。再次，建議憲法學(xué)研究會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)外學(xué)術(shù)交流，展示中國(guó)憲法學(xué)研究的最新成果，提升中國(guó)憲法學(xué)在國(guó)際上的地位與影響。中國(guó)法學(xué)會(huì)積極支持憲法學(xué)研究會(huì)承辦國(guó)際憲法大會(huì)，以開闊中國(guó)憲法學(xué)界的研究視野，獲取憲法學(xué)研究的世界性資源，讓國(guó)際社會(huì)了解中國(guó)的憲法學(xué)研究和實(shí)踐取得的成就。最后，中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)應(yīng)該按照中央群團(tuán)工作的精神，切實(shí)加強(qiáng)研究會(huì)自身的建設(shè)，增強(qiáng)群團(tuán)的政治性、先進(jìn)性和群眾性。中國(guó)法學(xué)會(huì)高度重視研究會(huì)建設(shè)，各研究會(huì)是法學(xué)研究的國(guó)家隊(duì)，應(yīng)該具有國(guó)家隊(duì)的水準(zhǔn)、擔(dān)當(dāng)和貢獻(xiàn)。憲法學(xué)研究會(huì)要廣泛凝聚團(tuán)結(jié)全國(guó)專家學(xué)者，發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)中青年優(yōu)秀人才，拓展研究平臺(tái)，加強(qiáng)與其他研究會(huì)、地方法學(xué)會(huì)和實(shí)務(wù)部門的交流。在致辭最后，張文顯教授表示，憲法學(xué)研究會(huì)和憲法學(xué)人地位特殊、責(zé)任重大、使命光榮，相信一定能夠?yàn)榧訌?qiáng)憲法實(shí)施、全面推進(jìn)依法治國(guó)和全面深化改革開放做出重大的貢獻(xiàn)。

　　中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)韓大元教授代表憲法學(xué)研究會(huì)對(duì)各位代表參加本次年會(huì)表示歡迎，對(duì)會(huì)議主辦方、承辦和協(xié)辦各方表示感謝。韓大元教授指出，自1985年中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)在貴陽成立以來，在中國(guó)改革開放的偉大實(shí)踐中，中國(guó)憲法學(xué)者為推動(dòng)法治國(guó)家建設(shè)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展以及在國(guó)際上維護(hù)國(guó)家利益、樹立中國(guó)法學(xué)形象等問題上都做出了杰出的貢獻(xiàn)。憲法學(xué)者應(yīng)該為自己從事的事業(yè)而自豪，歷經(jīng)幾代憲法學(xué)人的努力，目前中國(guó)憲法學(xué)研究已經(jīng)進(jìn)入到了可持續(xù)發(fā)展階段。今年是中國(guó)憲法學(xué)會(huì)成立30周年，韓大元教授代表中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)表達(dá)對(duì)王叔文、肖蔚云、許崇德、吳家麟、廉希圣、張光博等中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)的創(chuàng)立者們的感謝，感謝王叔文、張慶福等歷任會(huì)長(zhǎng)、歷次年會(huì)的主辦承辦單位、研究會(huì)同仁、秘書處以及學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)等在過去三十年里對(duì)中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)的貢獻(xiàn)、支持和幫助。

　　韓大元教授認(rèn)為，30年來，憲法學(xué)者們通過學(xué)科體系化的建設(shè)以及方法和范式的提煉，來凝聚學(xué)術(shù)共識(shí);通過中國(guó)化概念的凝練，促進(jìn)憲法學(xué)的中國(guó)化和本土化;通過學(xué)術(shù)研究發(fā)揮憲法學(xué)在依法治國(guó)、依法執(zhí)政中的基礎(chǔ)地位。結(jié)合本次年會(huì)的主題，他指出，國(guó)家的真正強(qiáng)大在于法治，而法治的強(qiáng)大首先要看憲法能否得到很好的實(shí)施，而憲法實(shí)施有賴于憲法監(jiān)督制度的完善，相信我國(guó)的憲法監(jiān)督機(jī)制會(huì)越來越完善。在學(xué)術(shù)研究方面，目前還存在學(xué)術(shù)精品較少、研究領(lǐng)域分布不平衡、對(duì)部門法的修改和重要部門法的制定缺乏關(guān)注等問題。希望年輕學(xué)者們珍惜學(xué)術(shù)共同體的尊嚴(yán)、體認(rèn)學(xué)術(shù)共同體的使命，繼續(xù)凝練范疇體系，秉持專業(yè)化的研究方法，提高憲法學(xué)整體的理論和解釋、指引實(shí)踐的水平，堅(jiān)守憲政理念、堅(jiān)持專業(yè)精神，充滿自信和樂觀，抓住歷史契機(jī)，推進(jìn)中國(guó)憲法學(xué)研究的發(fā)展，推進(jìn)社會(huì)主義憲政的歷史進(jìn)程。

　　為紀(jì)念中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)成立30周年，表彰為中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展作出突出貢獻(xiàn)的老一輩憲法學(xué)者，經(jīng)中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事會(huì)討論通過，決定授予吳家麟教授“中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展終身成就獎(jiǎng)”;授予張慶福、陳延慶、譚泉、程湘清、張春生、廉希圣、孫丙珠、鄭九浩、蔣碧昆、魏定仁、王珍行、俞子清、文正邦、田軍、廖克林、陳云生、劉向文、羅耀培、呂泰峰等19位教授“中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展特殊貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”。開幕式上，與會(huì)領(lǐng)導(dǎo)和嘉賓為獲獎(jiǎng)的老一輩憲法學(xué)家頒發(fā)了這兩個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)，場(chǎng)面感人。其中，獲得“中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展終身成就獎(jiǎng)”的吳家麟教授因健康原因不便到會(huì)，通過視頻方式，由吳先生的夫人湯翠芳女士代為致辭，勉勵(lì)憲法學(xué)研究會(huì)多出人才，勉勵(lì)新一輩憲法學(xué)人多出精品。此外，研究會(huì)還組織出版了《當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)家》《中國(guó)憲法學(xué)三十年：1985-2015》兩本著作，以志紀(jì)念。

　　本次年會(huì)在組織形式上做出了新的創(chuàng)新。除按照既定規(guī)則遴選、印制《發(fā)言論文集》外，本次年會(huì)注重推出青年憲法學(xué)人，強(qiáng)調(diào)專題研究的深入化。年會(huì)期間，共組織了兩場(chǎng)全體會(huì)議，由老中青共十位學(xué)者做了大會(huì)發(fā)言;組織了三個(gè)平行的分論壇，五十余位學(xué)者進(jìn)行了主題發(fā)言或評(píng)議發(fā)言;舉行了本會(huì)憲法教學(xué)研究專業(yè)委員會(huì)、國(guó)防與軍事法律制度研究專業(yè)委員會(huì)的兩場(chǎng)年會(huì)。與會(huì)學(xué)者積極參加討論，會(huì)議開的熱烈、專注、深入，形成了一些共識(shí)，也開拓出諸多今后需要繼續(xù)研究的新課題。

　　會(huì)議期間，還召開了研究會(huì)常務(wù)理事會(huì)會(huì)議，討論決定了研究會(huì)工作中的一些重要問題;召開了研究會(huì)理事會(huì)大會(huì)，秘書處做了本年度研究會(huì)工作報(bào)告和財(cái)務(wù)工作報(bào)告;通過了河北大學(xué)政法學(xué)院承辦2016年年會(huì)的申請(qǐng)。

　　二、中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)發(fā)言綜述

　　現(xiàn)以所涉問題為序，將大會(huì)發(fā)言與分論壇發(fā)言的主要觀點(diǎn)綜述如下。

　　(一)依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政與國(guó)家治理

　　中國(guó)人民大學(xué)胡錦光教授圍繞“憲法監(jiān)督與國(guó)家治理成本”這一主題，就國(guó)家治理成本發(fā)表了以下五點(diǎn)看法。一是社會(huì)成本。其居高不下主要表現(xiàn)在人的焦慮以及社會(huì)運(yùn)行成本、健康成本高，主要的問題就出在規(guī)則，主要表現(xiàn)在規(guī)則數(shù)量多，規(guī)則確定性不夠，規(guī)則改變方向難以預(yù)測(cè)。出現(xiàn)問題的原因就在于規(guī)則的不統(tǒng)一，國(guó)家治理的規(guī)則應(yīng)建立以憲法為核心的一套規(guī)則，這套規(guī)則的建立是離不開憲法監(jiān)督的。二是公權(quán)力成本。公權(quán)力濫用的原因在于權(quán)大于法，所以習(xí)總書記說到，要把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。由不敢貪到不能貪，要依靠憲法及其相關(guān)法，而憲法的實(shí)施就要依靠違憲審查。三是社會(huì)共識(shí)成本。社會(huì)是一個(gè)共同體，人的凝聚需要依靠社會(huì)共識(shí)，自由公正平等法治應(yīng)當(dāng)成為全民共識(shí)，而核心價(jià)值觀的載體就是憲法。憲法要實(shí)施，社會(huì)核心價(jià)值觀要成為社會(huì)共識(shí)就必須依靠違憲審查。四是維穩(wěn)成本。目前中國(guó)的維穩(wěn)成本很高，甚至超過軍費(fèi)開支。利益多元化是今天中國(guó)社會(huì)的基本特征，如何協(xié)調(diào)是重大的難題。四中全會(huì)就出運(yùn)用法治來協(xié)調(diào)不同方面的利益，即用規(guī)則來協(xié)調(diào)利益，但是多數(shù)人的風(fēng)險(xiǎn)有要求我們必須用違憲審查去制約。五是維權(quán)成本。當(dāng)前人們感到維權(quán)很難，存在著許多不合理的制度，但當(dāng)前“忍”與“不忍”的兩條道路都屬于低層次的水平，但是憲法監(jiān)督不僅賦予我們挑戰(zhàn)不合理制度的能力，并且可以挑戰(zhàn)到底，也可以進(jìn)一步將社會(huì)引導(dǎo)到“說理”而非“比權(quán)”。憲法實(shí)施沒有違憲審查就不可能做到，依憲治國(guó)就不能完全做到，依法治國(guó)也就不能完全實(shí)現(xiàn)。

　　云南大學(xué)沈壽文教授做了題為“‘常規(guī)、非常規(guī)、超常規(guī)式治理’與應(yīng)急法治”的報(bào)告，認(rèn)為突發(fā)公共事件是衡量一國(guó)政府治理能力的試金石;以“非常規(guī)式治理”與“超常規(guī)式治理”這兩種模式取代“常規(guī)式治理”模式，源于當(dāng)前國(guó)家治理機(jī)制中不同機(jī)關(guān)之間的協(xié)作不力，這樣就可能難以有效應(yīng)對(duì)突發(fā)公共事件;為了維護(hù)法治，“非常規(guī)式治理”和“超常規(guī)式治理”在統(tǒng)合和應(yīng)用政府權(quán)力時(shí)應(yīng)當(dāng)受到一定條件、程序和規(guī)則的限制。

　　中國(guó)傳媒大學(xué)李丹林教授做了題為“憲法實(shí)施、憲法文化與互聯(lián)網(wǎng)革命”的報(bào)告，認(rèn)為，我國(guó)憲法實(shí)施不良是一種客觀存在，其原因在于我國(guó)現(xiàn)行憲法的制定和運(yùn)行缺少相應(yīng)的憲法文化基礎(chǔ)和社會(huì)心理，并闡述了判斷憲法實(shí)施好壞的標(biāo)準(zhǔn)是公權(quán)力是否得到合理配置。李教授將憲法實(shí)施、憲法革命、互聯(lián)網(wǎng)帶來的革命性的影響歸納為互聯(lián)網(wǎng)精神、互聯(lián)網(wǎng)思維、個(gè)人中心主義以及對(duì)于個(gè)人意識(shí)的改變、對(duì)于個(gè)人價(jià)值的激發(fā)和肯定，這些對(duì)于產(chǎn)生一部好的憲法的土壤提供了良好條件。

　　安徽大學(xué)陳宏光教授做了題為“國(guó)家治理法制化與央地新型關(guān)系構(gòu)建”的報(bào)告，梳理了央地關(guān)系的歷史沿革。他認(rèn)為中國(guó)政府在轉(zhuǎn)變政府職能的改革創(chuàng)新中應(yīng)當(dāng)從法律層面進(jìn)一步確立中央與地方的控制合作關(guān)系，明確合理的發(fā)展方向，尋求平衡、簡(jiǎn)政放權(quán)，同時(shí)加強(qiáng)司法監(jiān)督與社會(huì)監(jiān)督，以深化體制改革，創(chuàng)新政府法治管理。該學(xué)者最后從憲政視野下提出了構(gòu)建新型央地關(guān)系的建議。

　　河北大學(xué)伊士國(guó)副教授做了題為“黨堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政”的報(bào)告，依法執(zhí)政是新的歷史條件下中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的基本方式，但黨堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政。他認(rèn)為依憲授權(quán)是依法執(zhí)政的前提和基礎(chǔ)，依憲用權(quán)是依法執(zhí)政的核心，正確處理好黨與憲法法律關(guān)系是依法執(zhí)政的關(guān)鍵，依憲監(jiān)督是依法執(zhí)政的重要保障，并提出建議建立執(zhí)政黨的權(quán)力清單制度。

　　南昌大學(xué)程邁副教授做了題為“中共黨內(nèi)治理秩序國(guó)家化初論”的報(bào)告，認(rèn)為在中國(guó)特色的社會(huì)主義民主法治體系中，基于這些一般理論考慮中國(guó)的具體政治法制現(xiàn)實(shí)，中共黨內(nèi)治理秩序應(yīng)當(dāng)國(guó)家化。目前中共的黨內(nèi)治理秩序已經(jīng)在很大程度上主動(dòng)國(guó)家化，但是相對(duì)于國(guó)家治理秩序發(fā)展滯后。為保障國(guó)家化的順利進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)做到黨政分離來保護(hù)中共的政治基礎(chǔ)，限制憲法權(quán)力組織原則的適用強(qiáng)度以保障中共的政治領(lǐng)導(dǎo)能力，并區(qū)別對(duì)待黨員與黨內(nèi)治理相關(guān)度不同的各種權(quán)利，以法治來促進(jìn)黨內(nèi)民主與人民民主的共同發(fā)展。

　　西南政法大學(xué)何永紅做了題為“論憲法慣例的規(guī)范性”的報(bào)告，指出憲法慣例作為對(duì)憲法性法律規(guī)則的補(bǔ)充，從性質(zhì)上而言，類似于一種默示契約的規(guī)范。憲法慣例的產(chǎn)生依賴于大量的成文法，慣例規(guī)則對(duì)政治行為人有一種內(nèi)在道德的義務(wù)限定，但隨著更大的憲法共同體對(duì)當(dāng)前政治行為人道德義務(wù)的建構(gòu)，憲法慣例事實(shí)上是以一種批判道德體系在運(yùn)作。他認(rèn)為，歸根結(jié)底，憲法慣例需要“自我監(jiān)督實(shí)施”。因此要求政治行為人在政治行動(dòng)中，必須具有非常清醒的自我意識(shí)和政治德性。

　　(二)憲法監(jiān)督的啟動(dòng)與憲法實(shí)施

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)王廣輝教授做了題為“論全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)憲法監(jiān)督及其關(guān)系”的報(bào)告，指出，依據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)都享有監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力，但如何利用 “一院雙層”結(jié)構(gòu)來解決二者之間的復(fù)雜關(guān)系則需要進(jìn)一步的厘清。首先，他分別從憲法和法律的規(guī)定兩個(gè)方面入手，指出了我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)這一制度規(guī)定存在的不足，例如存在合憲性與合法性不分的問題;其次，他總結(jié)和歸納了我國(guó)憲法監(jiān)督事項(xiàng)的六個(gè)方面，即法律法規(guī)的合憲性;解釋憲法;公職人員的罷免;政黨的行為;最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋;社會(huì)組織的行為。最后，針對(duì)每一個(gè)具體的憲法監(jiān)督事項(xiàng)范圍，對(duì)于全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)如何分配的問題進(jìn)行了討論，從而進(jìn)一步完善和落實(shí)我國(guó)憲法監(jiān)督制度，使憲法成為“有牙齒的老虎”。

　　湖南科技大學(xué)李伯超教授做了題為“最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)論析”的報(bào)告，從黨大還是法大之疑問以及“最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”詞語自身存在的歧義著手，對(duì)“最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”進(jìn)行了憲法詞語、憲法結(jié)構(gòu)、權(quán)力組成三方面的分析，指出“最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”法定職權(quán)與黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的共同點(diǎn)在于都源自人民授權(quán)、權(quán)利主體對(duì)國(guó)家主權(quán)權(quán)力的共同行使、得到憲法確認(rèn)的我國(guó)公權(quán)力，并且從來源、運(yùn)行、效力三方面對(duì)兩者的不同點(diǎn)進(jìn)行了分析，還進(jìn)一步談到了兩者在權(quán)力組織、權(quán)力行使主體以及權(quán)力運(yùn)行保障存在的融合點(diǎn)。關(guān)于如何落實(shí)“最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”的權(quán)威性標(biāo)識(shí)問題，他建議設(shè)立“最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”的機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人和設(shè)置標(biāo)識(shí)人民行使國(guó)家權(quán)力場(chǎng)所的“最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”牌匾。最后，他提出完善各級(jí)人大包括最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)才是促進(jìn)國(guó)家治理體系與國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的根本之策。

　　華南理工大學(xué)馮健鵬副教授做了題為“議會(huì)工作監(jiān)督制度比較研究”的報(bào)告，主要論述了議會(huì)是如何對(duì)政府日常工作進(jìn)行監(jiān)督的，以及監(jiān)督的目的和手段。首先，他指出議會(huì)對(duì)政府日常工作的監(jiān)督主要包括質(zhì)詢和調(diào)查兩種方式，并進(jìn)一步介紹了何為議會(huì)質(zhì)詢以及質(zhì)詢的程序，緊接著，他談到何為議會(huì)調(diào)查以及調(diào)查程序應(yīng)注意的問題，最后，他總結(jié)道，議會(huì)工作監(jiān)督制度有利于保障以公民知情權(quán)為主的基本權(quán)利，保障公民基本權(quán)利的議會(huì)工作監(jiān)督制度主要應(yīng)當(dāng)從程序入手進(jìn)行制度建構(gòu)。

　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)白斌副教授圍繞“建立復(fù)合型憲法監(jiān)督機(jī)制的可能性”提出，長(zhǎng)期以來對(duì)憲法的解釋往往偏好于單一的固定模型，但是憲法規(guī)則具有原則性，更重要的是處理現(xiàn)代和未來不確定的事務(wù)，需要賦予憲法一種彈性的流動(dòng)性內(nèi)涵，以適應(yīng)時(shí)代的需要。解釋憲法必須給未來的變遷留下空間，不應(yīng)該狹隘化。我國(guó)作為立法機(jī)關(guān)審查模式的代表，涉及到兩個(gè)問題，一是監(jiān)督憲法的實(shí)施與改變及撤銷權(quán)的關(guān)系問題，不宜把二者作為等同化的處理，也不應(yīng)該將后者理解為前者的一種方式，比較妥當(dāng)?shù)奶幚砟Ｊ绞菓?yīng)該把前者理解為正面推進(jìn)憲法的實(shí)施，把后者理解為反面的糾正。前者針對(duì)的是不作為，后者針對(duì)的則是作為。在此基礎(chǔ)上可以進(jìn)一步建構(gòu)出“憲法實(shí)施”的概念，并設(shè)立出兩個(gè)子概念，即正面的憲法監(jiān)督和反面的憲法審查。二是立憲者是否完全的把憲法監(jiān)督的權(quán)限排他的交給全國(guó)人大常委會(huì)。但是這個(gè)顯然是有疑問的，我們目前采用的是復(fù)合型的憲法審查模式。立憲者明確了法律不得與憲法相抵觸，那么法律由誰審查，憲法在這個(gè)方面保持了沉默。全國(guó)人大具有的自我反思自我糾正的能力，為解決這一問題提供了可能，當(dāng)前唯一可以利用的方案就是在全國(guó)人大下設(shè)立憲法委員會(huì)進(jìn)行事前審查。

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)秦小建講師做了題為“群眾政治、信訪法治化與憲法監(jiān)督體制的完善”的報(bào)告，當(dāng)前我國(guó)信訪困境是由“群眾政治——科層法治”二元結(jié)構(gòu)的雙重悖謬疊加造成的。作為群眾政治的信訪偏離了“人民主權(quán)”的預(yù)設(shè)軌道，陷入了非常規(guī)運(yùn)作的怪圈，不僅沒有將對(duì)科層法治的壓力轉(zhuǎn)化為調(diào)整動(dòng)力，反而還因科層法治的根基不穩(wěn)，干擾了其職權(quán)運(yùn)作，人民主權(quán)向代議制科層法治的有效過渡環(huán)節(jié)受到了阻隔。為彌合這一邏輯斷裂，他提出需要順應(yīng)信訪實(shí)踐功能，將其納入憲法監(jiān)督體制。這一設(shè)想源于經(jīng)驗(yàn)和邏輯的雙重確證：從經(jīng)驗(yàn)觀察，信訪在內(nèi)容、效果和價(jià)值追求上均與憲法監(jiān)督近乎契合;從邏輯出發(fā)，作為邏輯聯(lián)接點(diǎn)的憲法監(jiān)督，既構(gòu)成了“人民主權(quán)”向“代議制——國(guó)家機(jī)構(gòu)”的壓力傳輸機(jī)制，還維系著代議制所構(gòu)建的常規(guī)救濟(jì)機(jī)制的自足性和自洽性。因此，將信訪納入法治化軌道，實(shí)際就是將具有中國(guó)特色的信訪制度改造成與其功能相符的現(xiàn)代化憲法監(jiān)督制度的一環(huán)。

　　(三)《立法法》修改與法規(guī)備案審查制度

　　全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)國(guó)家法室武增女士結(jié)合2015年立法法修改中立法體制修改的背景，介紹了立法法修改半年來出現(xiàn)的一些實(shí)際問題。關(guān)于稅收法定問題，武增女士指出，全國(guó)人大決心在2020年完成稅收法定工作，未來待條件成就后將廢止1985年全國(guó)人大授權(quán)國(guó)務(wù)院在經(jīng)濟(jì)體制改革和隊(duì)伍開放方面可以制定暫行規(guī)定和有關(guān)條例的文件。其次，關(guān)于限定設(shè)區(qū)的市的立法權(quán)的立法范圍問題，武增女士認(rèn)為進(jìn)行限制的基礎(chǔ)在于地方立法的權(quán)限與地方政府的事權(quán)密切相關(guān)，目前各級(jí)政府的事權(quán)同構(gòu)性強(qiáng)，上下一般粗，在目前地方立法權(quán)主體擴(kuò)容與各級(jí)政府間事權(quán)界限不清晰的情況下，進(jìn)行限制具有現(xiàn)實(shí)的需要，也有利于推進(jìn)政府間事權(quán)的規(guī)范化、法定化。第三，全國(guó)人大為實(shí)現(xiàn)改革與立法相銜接而授權(quán)一定期限內(nèi)一定地方暫時(shí)調(diào)整法律規(guī)定或暫時(shí)停止法律適用的問題，全國(guó)人大已經(jīng)做過的7次類似的決定。第四，對(duì)規(guī)章的權(quán)限進(jìn)行限定的問題。規(guī)章地位不高，作用很大，問題不少。本次修改明確規(guī)章在無上位法依據(jù)的前提下，不得作出減損公民權(quán)利和增加公民義務(wù)的規(guī)定。從實(shí)際上看，需要研究的是哪些情形涉及到減損權(quán)利、增加義務(wù)。

　　鄭州大學(xué)苗連營(yíng)教授做了題為“《立法法》重心的轉(zhuǎn)移：從權(quán)限劃分到立法監(jiān)督”的報(bào)告，指出，《立法法》完善的重點(diǎn)不僅是劃定各立法主體的權(quán)限范圍，而更應(yīng)建立一套行之有效的審查監(jiān)督機(jī)制。隨后，他進(jìn)一步探討了審查監(jiān)督機(jī)制的建構(gòu)和完善問題。他談到，新修改的《立法法》將地方性法規(guī)的制定權(quán)進(jìn)一步賦予給所有“設(shè)區(qū)的市”，使得地方立法主體的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，但是對(duì)地方立法的范圍始終保持一種雖放仍收、雖授猶控的審慎心態(tài)，而這顯然不能滿足不設(shè)區(qū)的市的立法需求以及順應(yīng)擴(kuò)權(quán)強(qiáng)縣、省直管縣的地方制度改革趨勢(shì)?！读⒎ǚā纷鳛殂暯討椃ǖ南挛环?，對(duì)于立法監(jiān)督審查有著舉足輕重的地位，而目前我國(guó)的《立法法》在這一問題上的作用和效力卻未能彰顯，所以為了維護(hù)憲法的權(quán)威，應(yīng)當(dāng)在立法審查監(jiān)督上制定出具有實(shí)效性、規(guī)范性和創(chuàng)新性的具體程序和措施。

　　中國(guó)政法大學(xué)謝立斌教授做了題為“國(guó)務(wù)院的行政立法權(quán)”的報(bào)告，認(rèn)為在我國(guó)立法體制中，國(guó)務(wù)院的行政立法具有重要地位，厘清國(guó)務(wù)院的行政立法權(quán)，具有重要的理論和實(shí)踐意義。隨后，他指出國(guó)務(wù)院可以依憲法賦予的職權(quán)制定執(zhí)行性行政法規(guī)，以及對(duì)不屬于法律保留范圍的事項(xiàng)執(zhí)行創(chuàng)設(shè)性行政法規(guī)。這兩類行政法規(guī)，在內(nèi)容和效力上，與德國(guó)聯(lián)邦政府制定的行政規(guī)定相似。他認(rèn)為在行政立法和法律的關(guān)系上，兩國(guó)也有較大的趨同性，即國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)和德國(guó)聯(lián)邦政府制定的法令原則上都具有低于法令的位階。從規(guī)范上，兩國(guó)行政立法都不得修改法律。實(shí)踐中，中德兩國(guó)立法者都直接廢除行政立法，甚至德國(guó)立法者還經(jīng)常直接修改聯(lián)邦政府制定的法令。在我國(guó)語境下，法律不得廢除或者直接修改法律。

　　青島大學(xué)門中敬教授做了題為“國(guó)務(wù)院自主法規(guī)范制定權(quán)的性質(zhì)——兼談立法法第六十五條之修改”的報(bào)告，認(rèn)為，在當(dāng)今法治國(guó)家，不論是采納全面法律保留的立法體制，還是采納法律保留與行政保留并行的立法體制，行政機(jī)構(gòu)都享有一定的行政法規(guī)范制定權(quán)，中國(guó)現(xiàn)行1982年憲法架構(gòu)下的立法體制更加強(qiáng)調(diào)行政效率和國(guó)家作用的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)立法法第65條，現(xiàn)行立法體制在法規(guī)范制定權(quán)層面并未采納全面法律保留，而是賦予國(guó)務(wù)院兩項(xiàng)行政自主法規(guī)范制定權(quán)：一是“職權(quán)立法類”行政之自主法規(guī)范制定權(quán);二是全國(guó)人大及其常委會(huì)以授權(quán)決定方式授予的法規(guī)范制定權(quán)。從合憲性的角度來看，應(yīng)將憲法第八十九條第(一)項(xiàng)中的“憲法和法律”之“法律”解釋為“組織規(guī)范或根據(jù)規(guī)范”。他指出，鑒于國(guó)務(wù)院的自主法規(guī)范制定權(quán)與現(xiàn)行憲法之“行政向立法負(fù)責(zé)”的制度邏輯相矛盾，建議修改《立法法》第65條，一是廢止國(guó)務(wù)院的法律制定提請(qǐng)權(quán)，二是賦予全國(guó)人大及其常委會(huì)就國(guó)務(wù)院的法規(guī)范制定權(quán)之行政保留事項(xiàng)適時(shí)制定法律的權(quán)限，以維護(hù)現(xiàn)行憲法“行政向立法負(fù)責(zé)”的制度邏輯，使國(guó)務(wù)院的自主法規(guī)范制定權(quán)回歸其行政權(quán)的本質(zhì)。

　　浙江大學(xué)鄭磊副教授做了題為“從‘較大的市’到‘設(shè)區(qū)的市’：關(guān)于新《立法法》地方立法主體擴(kuò)容的憲法學(xué)思考”的報(bào)告，認(rèn)為設(shè)區(qū)縣意義上的“較大的市”和地方立法權(quán)意義上的“較大的市”在外延一直存在錯(cuò)位圖景，其原因在于其“分為區(qū)、縣”的權(quán)力普遍化的同時(shí)，具有地方立法主體資格的“較大的市”仍受到稀缺性控制。而且，他認(rèn)為“設(shè)區(qū)的市”的錯(cuò)位圖景及其成因同樣如此。隨后，該學(xué)者指出新《立法法》突破后一方面的稀缺性控制，普遍賦予“設(shè)區(qū)的市”地方立法權(quán)，不僅彌合了地方立法權(quán)意義上的“較大的市”同“設(shè)區(qū)的市”之間外延上的錯(cuò)位，而且消解了“設(shè)區(qū)的市”之間地方立法權(quán)的不平等配置。進(jìn)而，他認(rèn)為通過人大立法發(fā)展憲法路徑而呈現(xiàn)出來的這項(xiàng)彌合方案，在國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)“設(shè)區(qū)”的權(quán)力對(duì)地方立法權(quán)的前置控制，以及對(duì)“設(shè)區(qū)的市”行使地方立法權(quán)的合憲性補(bǔ)強(qiáng)等問題上，仍然存在制度縫隙，需要立法機(jī)制同釋憲機(jī)制協(xié)同應(yīng)對(duì)，方能實(shí)現(xiàn)融貫的憲法發(fā)展。

　　北京師范大學(xué)郭殊副教授針對(duì)有地方立法權(quán)的市，提出如下疑問：其一，較大的市和設(shè)區(qū)的市可否劃等號(hào)?其二，我們常言的較大市就是地級(jí)市，但現(xiàn)在我們談到“較大市”中的“較”是不是“比較”的意思，是跟誰比較的?其三，我們將城市進(jìn)行劃分，如分為一二三線城市，有違憲法的平等原則，生活在不同地區(qū)的人，其得到的資源配置不同;其四，我們很大程度上誤用了“市”這個(gè)概念。

　　中央民族大學(xué)鄭毅講師做了題為“自治機(jī)關(guān)的構(gòu)成與自治州制定地方性法規(guī)的授權(quán)邏輯”的報(bào)告，指出，修改后的《立法法》授予了自治州人大及常委會(huì)制定地方性法規(guī)的權(quán)力，但民族自治地方人大常委會(huì)是否屬于自治機(jī)關(guān)的問題尚存爭(zhēng)議。他首先闡述了自治機(jī)關(guān)作為規(guī)范概念的發(fā)展脈絡(luò)，提出了“自治機(jī)關(guān)”的內(nèi)涵框架的爭(zhēng)論問題。然后，他從廣義概念和狹義概念方面分析了“人民代表大會(huì)”，并得出了三點(diǎn)結(jié)論。第一，修改后的《立法法》將地方性法規(guī)制定權(quán)同時(shí)授予自治州的人大和常委會(huì)并無異議——特定地方的人大及常委會(huì)行使地方性法規(guī)制定權(quán)既是長(zhǎng)期立法理論和規(guī)范的慣例，也符合自治州客觀立法實(shí)踐的需求。第二，之所以《關(guān)于立法法修正草案的說明》一定要列明“自治州人大常委會(huì)”，是為了避免由于《憲法》上對(duì)“人民代表大會(huì)”內(nèi)涵的不明確性而導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)自治州人大常委會(huì)是否有權(quán)制定地方性法規(guī)的無謂質(zhì)疑。第三，《關(guān)于立法法修正草案的說明》所采用的“人大+常委會(huì)”的二元并列表述方式在事實(shí)上確認(rèn)了“人民代表大會(huì)”狹義內(nèi)涵的選擇標(biāo)準(zhǔn)，但卻同《憲法》第112條的“自治機(jī)關(guān)”內(nèi)涵產(chǎn)生齟齬，進(jìn)而混淆了自治州人大和常委會(huì)獲得地方性法規(guī)制定權(quán)的不同邏輯路徑，應(yīng)予澄清。

　　上海師范大學(xué)馬英娟教授認(rèn)為，地方立法主體擴(kuò)容后主要有三個(gè)風(fēng)險(xiǎn)：其一，地方立法主體迅速擴(kuò)容后對(duì)法制統(tǒng)一和地方立法能力的挑戰(zhàn);其二，在擴(kuò)容的同時(shí)，對(duì)地方立法權(quán)限進(jìn)行的限制，導(dǎo)致其職責(zé)與權(quán)限不統(tǒng)一，可能會(huì)出現(xiàn)以紅頭文件代替立法這樣一種侵害立法權(quán)的行為;其三，便是《立法法》修改的合憲性問題以及我們應(yīng)該如何協(xié)調(diào)其與《行政處罰法》與《行政許可法》的關(guān)系。

　　浙江工業(yè)大學(xué)石東坡教授做了題為“當(dāng)代本土法治進(jìn)程中法律續(xù)造空間的可能性——基于新《立法法》第104條對(duì)司法解釋的限定”的報(bào)告，認(rèn)為對(duì)于我國(guó)法治中是否容許法律續(xù)造，學(xué)界存在爭(zhēng)議。他指出法律續(xù)造，是司法解釋的特殊情形。法律續(xù)造的“權(quán)力”是一種“造法”的創(chuàng)制權(quán)、創(chuàng)設(shè)權(quán)、擬制權(quán)?！读⒎ǚā返?04條規(guī)定表明司法解釋必得恪守其邊界、限度，即嚴(yán)令司法解釋不得越界。而且，他認(rèn)為嚴(yán)格禁止法律續(xù)造，同樣是嚴(yán)格司法、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的必要保障。

　　(四)各國(guó)家機(jī)關(guān)在憲法實(shí)施中的作用

　　南京大學(xué)趙娟教授做了題為“法院與憲法——世界經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)問題”的報(bào)告，認(rèn)為成文憲法體制下，法院受憲法約束，憲法的至上性要求法院在審判活動(dòng)中審查法律。結(jié)合中國(guó)實(shí)際，認(rèn)為人民代表大會(huì)制度并不構(gòu)成法院審查法律合憲性的障礙，強(qiáng)調(diào)法院對(duì)法律合憲性的隱性審查。

　　西南政法大學(xué)梁洪霞做了題為“我國(guó)法院實(shí)施憲法的角色定位及作用方式”的報(bào)告，認(rèn)為我國(guó)法院將憲法排除在司法審判之外是極不正常的現(xiàn)象;并從法院審判權(quán)依據(jù)、法院在審判中要適用“合憲的法律”、法院援引憲法進(jìn)行說理三方面討論了該基本立場(chǎng);同時(shí)她指出，法院無權(quán)在法律缺位時(shí)直接援引憲法審判案件。

　　福州大學(xué)沈躍東做了題為“檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施憲法中的作用”的報(bào)告，由于難以在立憲資料中獲得檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督及檢察權(quán)的準(zhǔn)確含義，該學(xué)者意圖探討檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)是否有一般監(jiān)督的權(quán)能。并認(rèn)為，人民檢察院如何履行其作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法角色，直接影響其在憲法實(shí)施中的作用。最后，他指出檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，理應(yīng)對(duì)行政執(zhí)法行為進(jìn)行監(jiān)督。

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)陳明輝博士生做了題為“行政機(jī)關(guān)如何實(shí)施憲法?”的報(bào)告，從功能主義的視角論述了行政機(jī)關(guān)能夠?qū)嵤椃ㄟ@一基本觀點(diǎn)，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)通過行政立法、行政規(guī)劃、行政執(zhí)法和行政問責(zé)等不同方式，對(duì)法律化的憲法權(quán)利、尚未法律化的憲法權(quán)利以及憲法未列舉的權(quán)利予以保障是對(duì)憲法權(quán)利規(guī)范的實(shí)施。而且，他還認(rèn)為行政機(jī)關(guān)基于緊急狀態(tài)條款和權(quán)利限制條款對(duì)公民的憲法權(quán)利進(jìn)行必要的限制同樣是實(shí)施憲法的行為。

　　(五)部門法與具體法治中的憲法問題

　　首都師范大學(xué)鄭賢君教授做了題為“作為人權(quán)實(shí)施法的私法——兼議民法典制定的憲法陷阱”的報(bào)告，認(rèn)為人權(quán)概念的匱乏與憲法實(shí)施理論的缺位是私法發(fā)達(dá)的障礙。民法之于憲法的任務(wù)這一重要命題在過往的討論中未得到充分注意，致使民法與憲法關(guān)系之爭(zhēng)長(zhǎng)久不衰，難以形成定論。該學(xué)者指出對(duì)市民社會(huì)概念的過分依賴阻礙了憲法高于民法的認(rèn)識(shí)，私權(quán)的憲法基礎(chǔ)被遮蔽。形式法治的核心要素授權(quán)與規(guī)范效力理論被嚴(yán)重忽略，民法之于基本權(quán)利的形成任務(wù)視而不見，法院實(shí)施基本權(quán)利具體化其內(nèi)涵的空間難以拓展。若不在人權(quán)保護(hù)與憲法實(shí)施雙重脈絡(luò)下解讀民法，孤立的私法概念將成為民法的方法論陷阱。

　　吉林大學(xué)任喜榮教授做了題為“論我國(guó)預(yù)算法治發(fā)展的憲法規(guī)范基礎(chǔ)”的報(bào)告，認(rèn)為我國(guó)的預(yù)算改革正在進(jìn)行時(shí)，主要的理論研究集中在財(cái)政理論和財(cái)稅法理論領(lǐng)域，憲法的規(guī)范價(jià)值沒有得到應(yīng)有的重視。這與憲法本身的規(guī)范內(nèi)容過少有關(guān)，也與人們對(duì)于憲法規(guī)范效力的認(rèn)識(shí)不足有關(guān)。她隨后指出事實(shí)上，盡管我國(guó)憲法對(duì)于預(yù)算的規(guī)定過于簡(jiǎn)略，但從憲法文本的整體看，憲法仍然可以在許多層面為預(yù)算改革提供根本法的規(guī)范依據(jù)，從而為預(yù)算改革提供憲法的規(guī)范基礎(chǔ)。任教授提出這些具體可以表現(xiàn)為：預(yù)算民主的憲法規(guī)范依據(jù);預(yù)算法治的憲法規(guī)范依據(jù);預(yù)算監(jiān)督的憲法規(guī)范依據(jù)以及財(cái)政資源配置的憲法責(zé)任依據(jù)等。

　　中國(guó)青年政治學(xué)院柳建龍副教授做了題為“論國(guó)家賠償法之死亡賠償金條款的違憲性”的報(bào)告，指出國(guó)家賠償法第34條第1款第3項(xiàng)對(duì)死亡賠償金作了規(guī)定。較民法之人身損害賠償，其更合乎平等原則的規(guī)定和精神，可更有效地保障公民生命安全、促進(jìn)依法行政;在個(gè)人生命權(quán)受到侵害的情形下，可以給予其親屬或者被扶養(yǎng)人更充分、有效的救濟(jì)。他認(rèn)為經(jīng)由文義解釋可發(fā)現(xiàn)，這些具體規(guī)定在縱向和橫向上均有違反平等原則的嫌疑，而且，在比例原則之禁止保護(hù)不足原則四階審查下，雖經(jīng)能受住目的正當(dāng)性原則和適當(dāng)性原則的審查，但未必能經(jīng)受住實(shí)效性原則和均衡性原則的審查，應(yīng)予違憲無效。

　　武漢大學(xué)黃明濤講師做了題為“反思文化憲法中的‘國(guó)家與文化之關(guān)系’”的報(bào)告，認(rèn)為文化憲法作為對(duì)憲法上文化條款作體系化解釋的重要路徑日益受到重視，但在如何處理“國(guó)家與文化之關(guān)系”這一問題上，理論界依然存有不同意見。該學(xué)者指出，“國(guó)家與文化之關(guān)系”的類型學(xué)說作為一組分析工具有一定的功用，但不可對(duì)其附加憲法規(guī)范的屬性，尤其在處理經(jīng)歷過巨大變遷的八二憲法時(shí)，這一分析工具更不宜成為文化憲法建構(gòu)的先入之見。有鑒于此，該學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)回歸到以憲法第47條之文化權(quán)條款為中心的路徑，尋求一套有關(guān)文化憲法的融貫論述。

　　河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)冉富強(qiáng)教授做了題為“論生存權(quán)對(duì)房產(chǎn)稅立法的限制”的報(bào)告，認(rèn)為生存權(quán)作為現(xiàn)代公民的基本人權(quán)，理應(yīng)對(duì)房產(chǎn)稅征收施加必要限制。他指出生存權(quán)對(duì)房產(chǎn)稅的限制分為居住權(quán)對(duì)房產(chǎn)稅征收的限制和非居住性生存權(quán)對(duì)房產(chǎn)稅征收的限制兩種情況。具體說，在建立農(nóng)村居民、保障性住房、普通商品房從量及從價(jià)免征制度的同時(shí)，也要構(gòu)建社會(huì)福利享有者、低收入者及按揭付款購(gòu)房者減免制度，以保障全體國(guó)民的生存權(quán)。

　　廈門大學(xué)王建學(xué)副教授做了題為“同性婚姻權(quán)憲法保障的法國(guó)模式”的報(bào)告，認(rèn)為同性婚姻權(quán)在法國(guó)的確立遵循了另一種頗為不同的模式。法國(guó)議會(huì)通過立法對(duì)同性婚姻權(quán)制度建構(gòu)發(fā)揮了積極功能，雖然憲法委員會(huì)的審查極度謙抑但也非無所作為。該學(xué)者指出法國(guó)憲法委員會(huì)有意地為議會(huì)法律創(chuàng)造充分的自我形成空間，甚至將自己放在“議會(huì)之友”的位置上去保證議會(huì)法律的實(shí)施。而且，立法者與憲法審查者圍繞同性婚姻議題的關(guān)系定位是憲法傳統(tǒng)的體現(xiàn)。

　　山東工商學(xué)院王秀哲教授做了題為“我國(guó)個(gè)人信息立法保護(hù)實(shí)證研究”的報(bào)告，指出了個(gè)人信息分散立法保護(hù)的現(xiàn)有規(guī)定和內(nèi)容，并認(rèn)為個(gè)人信息立法的完善應(yīng)當(dāng)明確個(gè)人信息界定、信息主體權(quán)利、保護(hù)原則、法律責(zé)任等基本問題并選擇合適的立法模式。她認(rèn)為由于個(gè)人信息保護(hù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)個(gè)人信息立法保護(hù)進(jìn)行了基本內(nèi)容方面的彌補(bǔ)，可以發(fā)揮最低標(biāo)準(zhǔn)立法替代作用。在此基礎(chǔ)上，該學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)完善已有的行業(yè)規(guī)制和網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域保護(hù)立法，并盡快制定限制政府權(quán)力的專門立法。

　　對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)鄭海平講師做了題為“憲法視野下的秦火火誹謗、尋釁滋事案”的報(bào)告，認(rèn)為通過對(duì)憲法學(xué)的分析，將網(wǎng)絡(luò)誹謗及網(wǎng)絡(luò)傳謠行為作為犯罪來懲罰，在形式及實(shí)質(zhì)方面均存在一定的違憲嫌疑。隨后，他指出雖然我國(guó)法院在現(xiàn)行體制下還不能宣布某項(xiàng)法律規(guī)范違憲，也不能因?yàn)槟稠?xiàng)法律規(guī)范涉嫌違反憲法而拒絕適用該規(guī)范，但這并不意味著法院在面對(duì)此類法律規(guī)范及司法解釋時(shí)完全無所作為，其在解釋和適用法律規(guī)范的過程中可以進(jìn)行合憲性解釋。最后，他認(rèn)為在我國(guó)尚未建立實(shí)質(zhì)有效的違憲審查制度的背景下，法官們對(duì)于言論自由乃至憲法的忽視，是一件令人感到遺憾的事。

　　湖北大學(xué)劉祎副教授做了題為“浙江三改一拆中的宗教和法治爭(zhēng)議”的報(bào)告，以憲法第36條為基礎(chǔ)，分析了該事件涉及的宗教信仰自由和政教分離兩個(gè)憲法問題。在充分了解中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，該學(xué)者構(gòu)思了融入中國(guó)社會(huì)的有效辦法，提出了宗教“中國(guó)化”的構(gòu)想。

　　(六)法律保留與基本權(quán)利保障

　　廈門大學(xué)陳鵬講師做了題為“論立法對(duì)基本權(quán)利的多元效應(yīng)”的報(bào)告，剖析了不同立法對(duì)基本權(quán)利所發(fā)揮的不同效應(yīng)，并對(duì)其進(jìn)行了類型化描述，即塑造特定基本權(quán)利的保護(hù)范圍;作用于基本權(quán)利規(guī)定范圍與保護(hù)范圍的“中間地帶”;具體化針對(duì)基本權(quán)利的給付義務(wù);具體化針對(duì)基本權(quán)利的國(guó)家保護(hù)義務(wù);根據(jù)憲法的明文委托制定細(xì)則;純粹限制或干預(yù)基本權(quán)利。最后他進(jìn)一步指出，并非所有立法都能夠正向地促進(jìn)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，但立法也并不完全是基本權(quán)利的天敵。同時(shí)，按照對(duì)基本權(quán)利的不同效應(yīng)區(qū)分立法的類型，有助于為比例原則、傳統(tǒng)的法解釋規(guī)則、立法不作為等合憲性判斷話語尋找合理的棲身之所。

　　鄭州大學(xué)高慧銘副教授做了題為“論基本權(quán)利濫用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——以《土地管理法》第37條為分析對(duì)象”的報(bào)告，認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行《土地管理法》第37條對(duì)政府收回行為存在“民事行為論”與“行政行為論”兩種理論，對(duì)閑置行為是否構(gòu)成基本權(quán)利的濫用以及需要何種要件也缺乏研究。在比較日本、德國(guó)以及歐洲人權(quán)法院的判例確立的濫用標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)之上，提出我國(guó)基本權(quán)利濫用的構(gòu)成要件：一是享有某項(xiàng)基本權(quán)利是濫用之前提和基礎(chǔ);二是明顯背離基本權(quán)利的目的;三是行使基本權(quán)利者有主觀惡意因素;四是造成了顯而易見的損害。最后，她又回到原來的問題通過對(duì)基本權(quán)利濫用的構(gòu)成要件進(jìn)行細(xì)化以適用具體的案件。

　　四川大學(xué)鄒奕講師：做了題為“論外國(guó)人的基本權(quán)利主體地位—對(duì)我國(guó)《憲法》的闡釋”的報(bào)告，指出存在不同的法律對(duì)外國(guó)人的適用規(guī)則不一致以及給予外國(guó)人的待遇不盡相同的問題，從而以期待《憲法》用其“母法”之地位實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一立法之目的。我國(guó)《憲法》對(duì)于基本權(quán)利主體規(guī)定比較封閉以及我國(guó)的《憲法》對(duì)外國(guó)人權(quán)利條款并沒有明確的態(tài)度阻礙了外國(guó)人作為基本權(quán)利主體。最后，運(yùn)用文義解釋、歷史解釋和體系解釋，證成了外國(guó)人作為我國(guó)《憲法》上的基本權(quán)利主體之地位，進(jìn)而認(rèn)為若要使現(xiàn)行《憲法》在實(shí)踐中真正的發(fā)揮保障外國(guó)人基本權(quán)利的功用，則需要法律解釋和違憲審查的機(jī)制。

　　(七)憲法實(shí)踐與憲法學(xué)的發(fā)展

　　清華大學(xué)林來梵教授認(rèn)為，中國(guó)憲法學(xué)研究面臨著最大的真實(shí)問題是公共權(quán)力如何受到有效的約束和公民的權(quán)利如何得到有效的保護(hù)。憲法得不到規(guī)范性的實(shí)施，源于有效的憲法監(jiān)督制度缺乏。三十年來，憲法學(xué)界實(shí)際上構(gòu)想、設(shè)計(jì)了諸多具體的憲法監(jiān)督模式和方案，比如關(guān)于監(jiān)督主體，就有建立與全國(guó)人大平行、與全國(guó)人大常委會(huì)相平行以及與專門委員會(huì)相平行的憲法委員會(huì)承擔(dān)違憲審查職能等等方案。但是這些研究成果都沒有能夠產(chǎn)生實(shí)際的效果。對(duì)于近年來法學(xué)界關(guān)于憲法監(jiān)督的研究再成熱點(diǎn)的現(xiàn)象，他認(rèn)為除了要發(fā)展憲法解釋學(xué)，還應(yīng)該建立憲法政策學(xué)來推動(dòng)憲法監(jiān)督制度的發(fā)展。

　　中國(guó)青年政治學(xué)院馬嶺教授認(rèn)為，中國(guó)憲法學(xué)研究在過去三十年里，對(duì)諸多具體的憲法學(xué)問題缺乏足夠的研究。首先，與政治學(xué)界相比，我國(guó)憲法學(xué)界對(duì)選舉制度研究較為薄弱;其次，在政黨政治問題上，需要深入研究列寧的黨國(guó)體制學(xué)說如何傳入中國(guó)，以及在中國(guó)如何發(fā)生的;第三，關(guān)于財(cái)稅法的研究，目前更多是財(cái)稅法學(xué)者在做，但是其實(shí)也是一個(gè)憲法問題;最后關(guān)于央地關(guān)系的關(guān)注也較少，對(duì)中國(guó)固有的政治傳統(tǒng)缺乏關(guān)注。馬嶺教授呼吁青年學(xué)者在上述問題上開展深入研究，推動(dòng)中國(guó)憲法學(xué)研究發(fā)展。

　　廈門大學(xué)劉連泰教授探討了改革開放以來幾代憲法學(xué)人的“外求與自足”。他認(rèn)為，盡管憲法學(xué)界長(zhǎng)期關(guān)注的一些基本問題仍然沒有得到解決，至今還在研究，但是從憲法史來看，拿憲法說事，是憲法實(shí)施的第一個(gè)階段也是不可逾越的階段。他簡(jiǎn)要回顧了改革開放以來各代學(xué)人在拓展學(xué)科生存空間即“外求”、推進(jìn)憲法學(xué)科理論體系構(gòu)建及“自足”方面所做的努力及其代際的傳承，呼吁憲法學(xué)人滿懷信心，做好“自足”工作，拓展中國(guó)憲法學(xué)的研究范圍、推進(jìn)中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展。