2015年11月7日至8日中國刑事訴訟法學(xué)研究會2015年年會在重慶召開。本次年會由中國刑事訴訟法學(xué)研究會和西南政法大學(xué)聯(lián)合主辦。中國法學(xué)會會長王樂泉出席開幕式并講話。中國法學(xué)會副會長、學(xué)術(shù)委員會主任張文顯，最高人民法院副院長李少平，最高人民檢察院副檢察長孫謙，重慶市委常委、政法委書記、市法學(xué)會會長劉學(xué)普，重慶市人民檢察院檢察長余敏，重慶市政法委常務(wù)副書記、市法學(xué)會常務(wù)副會長袁勤華，重慶市高級人民法院副院長黃明耀，西南政法大學(xué)校長付子堂以及中國刑事訴訟法學(xué)研究會名譽(yù)會長、中國政法大學(xué)終身教授陳光中，中國刑事訴訟法學(xué)研究會會長卞建林等領(lǐng)導(dǎo)、專家出席開幕式。來自全國各高校、研究院所、司法實(shí)務(wù)部門的專家、學(xué)者200多人參加了本次會議。

　　本次年會的主題是“全面推進(jìn)依法治國與刑事訴訟制度改革”，圍繞總議題，下設(shè)刑事訴訟基礎(chǔ)理論問題研究、以審判為中心的訴訟制度改革研究、涉案財(cái)產(chǎn)處置機(jī)制研究、腐敗犯罪刑事程序問題研究和刑事訴訟法的實(shí)施問題研究五個分議題。最高人民法院副院長李少平，最高人民檢察院副檢察長孫謙以及中國刑事訴訟法學(xué)研究會名譽(yù)會長、中國政法大學(xué)終身教授陳光中分別以“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”、“刑事法治任重道遠(yuǎn)——檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行修改后刑事訴訟法的情況和幾點(diǎn)思考”、“三中四中全會決定與刑事訴訟法新修改”為題作了專題學(xué)術(shù)報告。與會代表圍繞年會議題提交了90余篇論文，并在會上進(jìn)行了深入、全面、富有建設(shè)性的討論?，F(xiàn)將討論的重點(diǎn)問題及主要觀點(diǎn)綜述如下。

　　一、關(guān)于“以審判為中心的訴訟制度改革”

　　(一)“以審判為中心的訴訟制度”的基本含義

　　與會代表認(rèn)為，“以審判為中心”主要包含三個方面的含義：第一，審判是整個刑事訴訟程序的中心。相對于偵查、審查起訴、執(zhí)行等程序，審判是定罪量刑的最關(guān)鍵和最重要的環(huán)節(jié)。偵查、審查起訴等審前程序的開展最終是為審判順利進(jìn)行作準(zhǔn)備的。不能將偵查和審查起訴中帶有明顯傾向的意見簡單地、不加甄別地轉(zhuǎn)化為法院對被告人的有罪判決?！耙詫徟袨橹行摹本褪且淖儭耙詡刹闉橹行摹钡脑V訟模式。第二，庭審是整個審判活動的中心。庭審是整個審判活動中最公開透明、最含抗辯因素、最中立、最有利于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)和正確適用法律的環(huán)節(jié)，對于保護(hù)訴訟權(quán)利和公正裁判發(fā)揮著決定性的作用?！耙酝彏橹行摹本褪且獜氐赘淖儭耙跃碜跒橹行摹钡膶徖砟Ｊ健５谌?，一審?fù)徥峭彽闹行?。相對于二審、再審等庭審程序而言，一審?fù)徥潜亟?jīng)的庭審程序，也是距離還原案件事實(shí)真相時差最短的程序。

　　北京市人民檢察院副檢察長甄貞教授等代表認(rèn)為，“以審判為中心”不等于以法院或法官為中心?！耙詫徟袨橹行摹笔菍Α耙詡刹闉橹行摹钡姆穸ǎ皇菍ΜF(xiàn)行刑事訴訟制度的否定，不等于以法院為中心，也不等于以法官為中心，而是強(qiáng)調(diào)以法院的審判活動為中心。

　　有代表認(rèn)為，“以審判為中心的訴訟制度”改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要多方的配合和努力。推進(jìn)該項(xiàng)訴訟制度改革，應(yīng)重點(diǎn)做好做實(shí)以下幾方面工作：一是，突出庭審的中心地位;二是，全面貫徹證據(jù)裁判原則;三是，切實(shí)貫徹疑罪從無原則;四是培育一支精干的法官隊(duì)伍。有代表認(rèn)為，“以審判為中心”要求在整個刑事訴訟程序過程中必須貫徹以下三項(xiàng)基本訴訟原則：一是證據(jù)裁判原則;二是直接言詞原則;三是無罪推定原則。有代表認(rèn)為，司法系統(tǒng)對內(nèi)去行政化、對外減少不正當(dāng)?shù)母深A(yù)并樹立司法權(quán)威是建立“以審判為中心的訴訟制度”的前提條件。還有代表認(rèn)為，“以審判為中心”要求法官在對案件的事實(shí)審理和法律適用過程中遵循證據(jù)裁判、自由心證、直接言詞和集中審理四大原則。

　　(二)“以審判為中心的訴訟制度”與“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的關(guān)系

　　部分代表認(rèn)為，“以審判為中心的訴訟制度”并沒有從根本上否定公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則。但是，由于公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則具有一定的不足，在“以審判為中心”的背景下，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行完善。公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的不足之處表現(xiàn)為：首先，配合與制約不能兼容;其次，三階段平分秋色的地位導(dǎo)致訴訟中心發(fā)生偏離。有代表認(rèn)為，“以審判為中心”的理念確立后，需要重新對上述原則進(jìn)行解釋，即合理分工著眼于維護(hù)司法裁決功能，有效制約立足于防止偵查權(quán)擴(kuò)張，互相配合突出于保障辯護(hù)權(quán)行使。還有代表認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)切實(shí)淡化三機(jī)關(guān)之間的互相配合機(jī)制，強(qiáng)化三機(jī)關(guān)之間的相互制約機(jī)制。

　　有代表認(rèn)為，刑事訴訟中“專門機(jī)關(guān)”的稱謂表達(dá)了公檢法三機(jī)關(guān)任務(wù)一致、分工不同，重打擊輕保護(hù)，重控訴輕辯護(hù)的核心內(nèi)涵?！皩ｉT機(jī)關(guān)”的稱謂雖然具有歷史合理性，但是在“以審判為中心”的語境下，則具有現(xiàn)實(shí)不合理性。“專門機(jī)關(guān)”的稱謂強(qiáng)化了公檢法之間的互相配合關(guān)系，消弭了審判權(quán)的中立和中心地位。為推進(jìn)“以審判為中心的訴訟制度”改革，有必要拋棄“專門機(jī)關(guān)”這一稱謂以及建構(gòu)于其上的不合乎“以審判為中心”的相關(guān)制度和觀念。

　　(三)庭審實(shí)質(zhì)化的含義與要求

　　與會代表認(rèn)為，“以審判為中心”的重點(diǎn)是庭審活動的實(shí)質(zhì)化。庭審實(shí)質(zhì)化可以被概括為四句話：事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成在法庭，裁判理由講解在法庭。做到后兩項(xiàng)是最重要的，否則前兩項(xiàng)就失去了意義，庭審就會淪為形式。

　　部分代表認(rèn)為，要根除刑事庭審形式化，實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化是一項(xiàng)艱巨而又復(fù)雜的工程。實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化需要做到以下幾方面：第一，遵循訴訟規(guī)律，革新刑事司法理念，使“以審判為中心”的訴訟理念深入人心。第二，堅(jiān)持貫徹直接言辭原則。首先，建立雙重案卷移送制度。所謂雙重案卷移送制度，是指不直接將偵查案卷移送法院，而應(yīng)制作單獨(dú)的起訴卷(主要為證明案件事實(shí)的證據(jù)材料)移送法院，其他非證據(jù)材料不再隨案移送。其次，把法律援助制度擴(kuò)大適用于證人，提高證人的出庭作證率。第三，適用證據(jù)裁判規(guī)則，重視證據(jù)適格性審查，完善非法證據(jù)排除制度。第四，完善主審法官辦案責(zé)任制。第五，實(shí)現(xiàn)繁簡分流，推進(jìn)庭前會議和刑事速裁程序的發(fā)展和完善。

　　二、證據(jù)制度

　　(一)關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則

　　與會代表圍繞非法證據(jù)排除規(guī)則展開了熱烈討論，主要包括非法證據(jù)排除的范圍、程序與證明標(biāo)準(zhǔn)方面的內(nèi)容。

　　1. 關(guān)于非法證據(jù)排除的范圍

　　多數(shù)與會代表認(rèn)為，現(xiàn)行法律及司法解釋對非法證據(jù)排除范圍的規(guī)定有待進(jìn)一步明確。首先，對“刑訊逼供等非法方法”的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，有代表主張，排除的核心標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是會不會導(dǎo)致被告人作出不自愿的供述。因此，既要考慮偵查機(jī)關(guān)的訊問行為是否屬于司法解釋規(guī)定的客觀情形，也要考查被告人的供述是否違背其意愿。第二，對于威脅、引誘、欺騙方法獲取的口供的排除問題。代表認(rèn)為，以威脅、引誘、欺騙方法獲取的口供不應(yīng)一律被禁止。應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情形，訊問方法對證據(jù)真實(shí)性與程序公正的影響來確定。還有代表主張，應(yīng)當(dāng)區(qū)分威脅與引誘、欺騙，對于威脅方法的使用應(yīng)作更嚴(yán)格的限制。明確以欺騙方法獲取口供的排除標(biāo)準(zhǔn)，對于以非法利益、不道德的方法欺騙，同時又指供的，獲取的口供應(yīng)當(dāng)排除。第三，關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)范方法。對于刑訊逼供以外的非法取證方法所獲證據(jù)的排除問題，在司法實(shí)踐中處理個案時常有爭議。有代表主張，對能達(dá)成共識的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)制定細(xì)化的規(guī)則與配套規(guī)定，如明確疲勞訊問的時間界限。亦有代表主張，應(yīng)確立明確、絕對的排除規(guī)則，盡可能地列舉非法取證的手段，明確規(guī)定通過非法限制人身自由的方法獲取的供述以及審前重復(fù)性供述的排除，同時，對毆打、凍、餓、曬、烤等不作程度上的要求。

　　2. 關(guān)于非法證據(jù)排除的程序

　　有代表認(rèn)為，對證據(jù)合法性問題的調(diào)查，原則上應(yīng)當(dāng)先行于案件實(shí)體問題，建議規(guī)定在對證據(jù)合法性問題作出明確結(jié)論前不得對爭議證據(jù)進(jìn)行傳統(tǒng)的舉證、質(zhì)證。就檢察機(jī)關(guān)在二審舉示新證據(jù)問題，可以考慮確立二審證據(jù)失權(quán)制度，例如，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在一審期間收集的與證據(jù)收集合法性相關(guān)的證據(jù)材料，未按照法律規(guī)定移送、出示的，在二審中不得出示。

　　3.關(guān)于非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)

　　有代表認(rèn)為，被告人為啟動非法證據(jù)排除程序所承擔(dān)的責(zé)任，需要達(dá)到令法官對偵查行為合法性產(chǎn)生疑問的程度。其判斷指標(biāo)包括：被告人及其辯護(hù)人提出的線索或者材料本身是否具體;被告人及其辯護(hù)人在提出排除非法證據(jù)申請時有無提供相關(guān)證據(jù)。控方承擔(dān)的證明系爭證據(jù)合法性的證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持二重性證明標(biāo)準(zhǔn)的理解，即：針對言詞證據(jù)適用“確認(rèn)合法”之標(biāo)準(zhǔn)，而針對物證、書證則采取“可能合法”之標(biāo)準(zhǔn)。堅(jiān)持非法證據(jù)排除的二重性證明標(biāo)準(zhǔn)，能使非法證據(jù)排除規(guī)則在司法過程中更具操作性，同時也更好地平衡了刑事訴訟中懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。

　　(二)關(guān)于證據(jù)裁判原則

　　有代表對證據(jù)裁判原則的價值展開了深入的分析，認(rèn)為：刑事訴訟中證據(jù)裁判原則之基礎(chǔ)價值為理性價值，它同時具有滿足結(jié)果正義與過程正義的雙重價值。證據(jù)裁判原則之核心價值為真實(shí)性價值，證據(jù)裁判原則不僅通過證據(jù)規(guī)則保障證據(jù)的可靠性，還通過若干證據(jù)調(diào)查程序來保障真實(shí)。刑事證據(jù)裁判原則之文明體現(xiàn)為正義價值。程序正義在證據(jù)裁判中主要通過兩個環(huán)節(jié)來實(shí)現(xiàn)：一是證據(jù)能力的限制，二是證據(jù)調(diào)查的程序和內(nèi)容。刑事證據(jù)裁判原則之必要考慮為經(jīng)濟(jì)性價值。證據(jù)裁判的經(jīng)濟(jì)性價值主要通過相關(guān)性規(guī)定、免證事實(shí)和證明方式來實(shí)現(xiàn)。

　　關(guān)于如何建立健全證據(jù)裁判原則，有代表主張：首先，要改變證據(jù)裁判原則在我國高位階法律上缺位的現(xiàn)狀，在刑事訴訟法再次修改時明確規(guī)定證據(jù)裁判原則;其次，要嚴(yán)格貫徹疑罪從無原則和非法證據(jù)排除規(guī)則，使法官敢于公正獨(dú)立、公正地作出無罪判決和排除非法證據(jù)，實(shí)現(xiàn)法院的審判程序?qū)ζ鹪V行為和偵查行為的倒逼;最后，設(shè)立預(yù)審法庭作為中立的第三方介入到審前程序，對強(qiáng)制偵查行為進(jìn)行庭前審查，以確定偵查機(jī)關(guān)依據(jù)強(qiáng)制偵查行為所獲取的證據(jù)是否存在合理根據(jù)，以維護(hù)被追訴人的合法訴訟權(quán)利。

　　(三)關(guān)于訊問錄音錄像資料

　　最高人民檢察院孫謙副檢察長認(rèn)為，訊問錄音錄像不僅記載了口供，還記載了偵查行為是否合法的內(nèi)容，其本身不能作為證明犯罪事實(shí)的證據(jù)，而應(yīng)作為視聽資料——證明訊問合法性的證據(jù)來使用。主要依據(jù)是：其一，訊問錄音錄像制度的設(shè)立目的是保障偵查訊問的合法性。就其設(shè)立初衷而言，訊問錄音錄像是作為規(guī)范偵查訊問的手段使用，而非記載口供的證據(jù)。其二，證據(jù)應(yīng)當(dāng)是證明內(nèi)容與法定形式的統(tǒng)一。訊問錄音錄像并不是每案必錄，訊問筆錄才是固定犯罪犯罪嫌疑人口供的法定證據(jù)種類。其三，訊問錄音錄像的播放動輒長達(dá)幾十個小時，在法庭上審查、出示存在現(xiàn)實(shí)困難。因此，就目前我國的司法實(shí)踐現(xiàn)狀而言，訊問錄音錄像應(yīng)僅作為證明訊問合法性的證據(jù)來使用。

　　有代表認(rèn)為，錄音錄像作為言詞證據(jù)的一種載體，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形認(rèn)定其證據(jù)屬性。第一種情形，當(dāng)利用錄音錄像所記載的嫌疑人供述證明案件事實(shí)時，錄音錄像是犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解的載體，是一種實(shí)質(zhì)性證據(jù)。第二種情形，當(dāng)錄音錄像的證明對象是訊問過程的合法性或是檢驗(yàn)是否存在刑訊逼供時，錄音錄像應(yīng)作為“程序性證據(jù)”。第三種情形，如果檢察機(jī)關(guān)利用錄音錄像“彈劾”被告人在庭審中做出的翻供，從證據(jù)功能的角度分析，錄音錄像就是一種“彈劾性證據(jù)”。訊問錄音錄像不管屬于哪一種證據(jù)種類，都應(yīng)當(dāng)將其放入偵查外卷隨案移送，接受人民檢察院、人民法院的審查，同時為公平審判的目的，也應(yīng)當(dāng)提供給律師查閱?？紤]到犯罪嫌疑人的陳述中可能還包含未偵查終結(jié)案件的線索，以及不宜公開的偵查謀略，應(yīng)對辯護(hù)律師閱卷權(quán)的行使方式有所限制，可以提供律師在辦案場所查閱，但不能隨意復(fù)制。

　　三、關(guān)于程序分流與庭前準(zhǔn)備

　　(一)簡易程序、速裁程序

　　與會代表就刑事訴訟中程序分流所涉及的兩個問題展開了討論。有代表提出，雖然2012年新修訂的刑事訴訟法擴(kuò)大了刑事簡易程序適用范圍，但在司法實(shí)踐中存在適用不均衡的情況。以我國東北地區(qū)為例，調(diào)研表明在實(shí)踐中刑事簡易程序總體呈現(xiàn)出適用率不高的地區(qū)占多數(shù)，適用率高和不適用的地區(qū)所占比例相對較小的情況，即“中間大、兩頭小”的不均衡適用狀態(tài)。針對該種情況，有代表認(rèn)為提高刑事簡易程序均衡適用率的措施有：(1)簡化刑事簡易程序辦案機(jī)制。(2)優(yōu)化案件移送機(jī)制，協(xié)調(diào)法院集中審判。(3)探索不同模式的公訴人出庭制度。(4)消除刑事簡易程序運(yùn)行的制度瑕疵。

　　有代表指出，目前正在開展的刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作是以效率價值為導(dǎo)向的程序，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守四個基本底線：一是被告人自愿認(rèn)罪，二是被告人同意適用速裁程序，三是對被告人從輕或減輕處罰，四是保持控辯裁的基本程序構(gòu)造。關(guān)于刑事速裁程序的構(gòu)建,有觀點(diǎn)為:(1)適用范圍應(yīng)當(dāng)控制在可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制或者依法單處罰金的案件。(2)需要嚴(yán)格控制拘留、逮捕等羈押性強(qiáng)制措施的適用。(3)沿用基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。(4)法庭審判的重點(diǎn)應(yīng)放在對被告人是否認(rèn)罪、是否承認(rèn)犯罪事實(shí)、是否有悔罪表現(xiàn)的審查上，堅(jiān)持一案一審。(5)嚴(yán)格值班律師的選任條件，選擇業(yè)務(wù)素質(zhì)高、責(zé)任心強(qiáng)、具備一定年限刑事辦案經(jīng)驗(yàn)的律師，組建全國統(tǒng)一的辯護(hù)律師數(shù)據(jù)庫，提高我國的法律援助經(jīng)費(fèi)投入。(6)速裁程序應(yīng)當(dāng)適用一審終審。(7)從量刑上對犯罪嫌疑人、被告人予以優(yōu)惠。(8)構(gòu)建一個高標(biāo)準(zhǔn)的速裁程序法官的遴選機(jī)制。(9)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持分案制作判決書。也有代表提出，為了開展刑事速裁程序的試點(diǎn)工作，偵查階段的提速也不容忽視。通過明確適用對象、確定專門辦理、縮短辦案期限、設(shè)立轉(zhuǎn)換程序的方式建立偵查階段輕微刑事案件快速辦理機(jī)制。

　　(二)庭前會議

　　有代表指出，庭前會議制度是2012年修改后《刑事訴訟法》增加的一項(xiàng)新制度，是庭審制度改革的重要內(nèi)容之一。當(dāng)前庭前會議存在功能定位不明確、程序設(shè)置存在空白、辯護(hù)權(quán)保障不到位、法律效力存在爭議的問題。對于庭前會議的制度完善，有代表提出如下建議：(1)明確庭前會議為庭審做準(zhǔn)備的定位，保證庭審活動的順利進(jìn)行。(2)規(guī)范庭前會議的程序設(shè)置，賦予審判人員召集庭前會議的裁量權(quán)，同時也允許公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人向人民法院申請召開庭前會議的權(quán)利。(3)原則上應(yīng)當(dāng)通知并保障被告人出席庭前會議。(4)庭前會議的召開地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)以法院為一般原則，在只有公訴人和辯護(hù)人、訴訟代理人參加的特殊情況下，也可以在人民法院的辦公室、會議室或?qū)徟腥藛T認(rèn)為合適的地點(diǎn)召開。(5)庭前會議應(yīng)在法庭上公開進(jìn)行，并允許社會群眾參與旁聽。(6)明確庭前會議結(jié)果的形式及效力。(7)進(jìn)一步完善與擴(kuò)大庭前會議功能，借鑒外國經(jīng)驗(yàn)，將庭前會議法官與庭審法官相分離，擴(kuò)大“了解情況、聽取意見” 的事項(xiàng)范圍，結(jié)合簡易程序和刑事案件速裁程序改革，嘗試在庭前會議中設(shè)置被告人答辯程序，探索建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

　　也有代表建議將當(dāng)前的庭前會議改為預(yù)審程序。在法院內(nèi)部增設(shè)刑事審判庭，取消立案庭對本院受理的刑事公訴案件進(jìn)行立案登記的職責(zé)，同時在預(yù)審?fù)ヅ鋫鋵ｉT的法官，這些法官不參與案件審查后的審判工作。賦予犯罪嫌疑人程序選擇權(quán)與程序參與權(quán)。明確預(yù)審程序的適用范圍，將其限定為“犯罪嫌疑人可能判處三年以上有期徒刑、無期徒刑和死刑”。

　　(三)刑事和解

　　有代表提出，目前刑事和解數(shù)量在不斷上升，但與預(yù)期還是有差距的。在適用案件范圍上，司法實(shí)踐中對于有些法律規(guī)定不能適用的情形有突破。此外，刑事和解試點(diǎn)的省份要比未試點(diǎn)的效果要好。另外，也有代表提出，刑事和解可以解決實(shí)踐中的精神賠償執(zhí)行難的問題。關(guān)于刑事和解制度，有代表指出其在實(shí)踐中面臨的主要問題是：(1)公檢法三家對刑事和解程序的解釋有分歧，如檢察院和法院未界定民間糾紛，公安機(jī)關(guān)排除了若干案件類型。(2)刑事和解的賠償數(shù)額和從寬處罰有待進(jìn)一步明確細(xì)化。(3)刑事和解占用大量檢察資源，檢察官溝通協(xié)調(diào)工作量大，制度激勵不足。(4)加害人履行義務(wù)方式單一，有違制度初衷。有代表指出，完善刑事和解的建議如下：(1)公檢法三家聯(lián)合解釋刑事和解程序以消除分歧。(2)堅(jiān)持司法機(jī)關(guān)獨(dú)立審查、避免過分受當(dāng)事人影響。(3)充分發(fā)揮民間組織在刑事和解中的作用。(4)完善內(nèi)部監(jiān)督考核機(jī)制。(5)完善刑事和解賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化和方式的多元化。針對目前在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的有關(guān)刑事和解反悔的情形，也有代表指出了刑事和解本質(zhì)上是一種民事契約，以反悔有無正當(dāng)理由為標(biāo)準(zhǔn)對刑事和解反悔的類型進(jìn)行劃分，對于有正當(dāng)理由的反悔，國家有關(guān)專門機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)接受，重新根據(jù)案件具體情況對被告人的刑事責(zé)任和民事責(zé)任進(jìn)行判定。反之，對于無正當(dāng)理由的反悔原則上不予支持。

　　四、關(guān)于審判制度改革

　　(一)司法責(zé)任制

　　首先，關(guān)于司法責(zé)任制的含義。多數(shù)代表均認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)全面界定司法責(zé)任制的內(nèi)涵，但在具體語詞的界定上存在分歧。有代表認(rèn)為，司法責(zé)任制主體部分包括三個方面的內(nèi)容：(1)清晰界定司法人員的權(quán)責(zé)內(nèi)容和邊界。(2)設(shè)置符合司法規(guī)律的責(zé)任追究規(guī)則。(3)對法官依法履職需要切實(shí)有效的保障。據(jù)此，司法責(zé)任制是更為廣義的概念，包含了責(zé)任追究制。另有代表認(rèn)為，辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制是一個更為寬泛的概念，以錯案倒查的司法責(zé)任制為主，配套制度還應(yīng)當(dāng)包括領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度，案件分配制度以及法官履職保障制度等外部配套制度與內(nèi)部配套制度。第二，關(guān)于責(zé)任追究制的適用條件。有代表認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取“主觀過錯與客觀行為相一致原則”，即在主觀上要求有違法辦案的故意或者重大過失，在客觀上要求有故意違法辦案行為或者有重大過失且造成嚴(yán)重后果的行為。第三，關(guān)于對責(zé)任追究制的“終身”的理解。有代表認(rèn)為，“辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制”應(yīng)當(dāng)受到追訴時效和訴訟時效的制約。但是中央提出的案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)的要求具有積極意義，因?yàn)閷徟惺玛P(guān)公民的人身自由、財(cái)產(chǎn)甚至生命，需要法官對審判職責(zé)心存敬畏，絕不能懈怠。有也代表提出了法官職業(yè)風(fēng)險轉(zhuǎn)移的問題。具體而言，現(xiàn)行司法體制下的裁決簽發(fā)制度讓庭長及分管院長對裁決承擔(dān)相應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，這在某種程度上幫助法官擺脫了部分職業(yè)風(fēng)險。除此之外，下級法院法官就具體案件請示上級法院法官也使法官的職業(yè)風(fēng)險發(fā)生了轉(zhuǎn)移。

　　(二)司法人員員額制

　　與會代表圍繞司法人員員額制和人事制度的問題展開了熱烈討論。(1)有代表指出，明年是司法改革的收官之年，司法改革的效果如何值得商榷。在目前的司改中，法官辭職流失多。22萬法官，每年流失百分之五，而且很多是優(yōu)秀人才。原因大家都不陌生，39%比例的員額制，很多法官成為助理，案子又多，工資待遇又較低，但是辦案責(zé)任大，是終身負(fù)責(zé)制，因此出現(xiàn)大量法官辭職是可以理解的。(2)有代表指出，改革中涉及到的招聘優(yōu)秀法律學(xué)術(shù)人才和律師成為法官的問題，目前來看，如果法官的地位和待遇上不去，這一制度也無法實(shí)現(xiàn)。(3)關(guān)于法官工資待遇低的問題，有代表建議按照案件量來計(jì)算工資待遇，超過平均辦案量就要額外付工資。(4)關(guān)于法院領(lǐng)導(dǎo)任免的問題，有代表提出，法院領(lǐng)導(dǎo)主要是由上面空降下來，比如中院院長退休，就是由高院空降下來來當(dāng)院長。這樣一來，中院人員的工作積極性受挫。(5)對于員額制的可行性問題，有代表指出員額制限制了法官檢察官的數(shù)量，對于司法資源的優(yōu)化配置具有一定的積極意義與作用。關(guān)于如何確定員額制中的比例問題，有代表指出應(yīng)當(dāng)重新加以確定，要綜合考慮案件的數(shù)量、常住人口、以及外來人口等情況加以確定數(shù)額。員額制的確定要解決案多人少的問題。如果案多人少的問題不解決，很難保證案件質(zhì)量。(6)關(guān)于目前員額制存在的消極方面的問題，有代表認(rèn)為員額制是檢法機(jī)關(guān)對自我進(jìn)行的一場革命，這場革命中受員額制影響最大的主要是中青年法官、檢察官，員額制對該群體具有一定的消極作用，在一定程度上不利于中青年檢察官與法官的成長與發(fā)展。因此，在員額制實(shí)施的過程中要調(diào)整現(xiàn)任的具體比例，讓中青年檢察官看到希望，否則讓造成大量優(yōu)秀人才流失。

　　(三)審判權(quán)運(yùn)行相關(guān)問題

　　有代表指出，目前全國法院案件壓力較大，信訪對司法的壓力大。司法系統(tǒng)的諸多考核指標(biāo)制度雖然取消了，但無形壓力仍然存在。法院管理還是行政化模式，不符合訴訟規(guī)律。年底結(jié)案多，案件質(zhì)量堪憂，來年可能再審的案子就多。此外，對于案件審批制度，有代表分析了其長期存在的原因：(1)案件審批制度與法院內(nèi)部層級結(jié)構(gòu)相適應(yīng)。(2)案件審批制度具有內(nèi)部監(jiān)督的功能。(3)案件審批制度是法院內(nèi)部責(zé)任追究制度的要求。對此，有代表指出，法院審批管理改革要真正去除行政化，必須徹底取消案件審批制度，重構(gòu)符合審判權(quán)運(yùn)行規(guī)律的裁判文書簽發(fā)制度。第一，賦予獨(dú)任法官、合議庭對多數(shù)案件的裁判文書簽發(fā)權(quán)。第二，獨(dú)任法官或合議庭認(rèn)為難以逕行決定的案件，可以要求提交審判專業(yè)法官會議討論，但會議意見只供參考不必服從，討論后的案件簽發(fā)權(quán)以及案件責(zé)任仍歸屬于獨(dú)任法官或合議庭。第三，經(jīng)過專業(yè)法官會議討論仍然難以決定的案件，可由院長提交審判委員會討論處理。最后，要在制度上明確需要提交專業(yè)法官會議、審判委員會討論的案件范圍，對獨(dú)任法官和合議庭提交討論案件數(shù)量作出限制。

　　(四)人民陪審員制度的完善

　　有代表指出，現(xiàn)行的審判活動中存在人民陪審員只陪不審的問題，人民陪審員享有事實(shí)審判權(quán)和法律審判權(quán)，但這項(xiàng)權(quán)利只有籠統(tǒng)規(guī)定而沒有給予細(xì)化保障，以至于人民陪審員的庭前閱卷權(quán)、庭審發(fā)問權(quán)以及合議時不受誘導(dǎo)等方面難以實(shí)現(xiàn)。要想全面的完善人民陪審員制度，首先，要處理好法院集體審判與合議庭審判的關(guān)系，保障合議庭在專業(yè)上的獨(dú)立性。其次，應(yīng)當(dāng)保障陪審員在合議庭中占據(jù)數(shù)量上的優(yōu)勢。第三，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守陪審案件的范圍。建立人民陪審制度的制約監(jiān)督機(jī)制。第四，必須進(jìn)一步構(gòu)建人民陪審員參與訴訟的具體程序保障細(xì)則。

　　五、關(guān)于檢察制度改革

　　(一)檢察官制度改革

　　中國人民大學(xué)陳衛(wèi)東教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將主辦檢察官制度作為檢察官制度改革的方向。黨的十八大之后，主任檢察官辦案責(zé)任制改革成為檢察官制度改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。盡管這項(xiàng)改革有其進(jìn)步意義，但是也存在許多問題。主任檢察官制度在試點(diǎn)過程中顯示的積極效果包括：第一，簡化了案件行政化審批程序，辦案效率獲得顯著提升;第二，進(jìn)一步提升了案件質(zhì)量;第三，提升了專業(yè)化辦案水平，調(diào)動了檢察官的工作積極性，增強(qiáng)了檢察官的職業(yè)榮譽(yù)感和責(zé)任感。但是，主任檢察官制度也存在一些從根本上影響改革成效的問題，具體包括：第一，主任檢察官改革沒有也無法解決與部門行政負(fù)責(zé)人之間的復(fù)雜關(guān)系;第二，主任檢察官改革沒有也不能彰顯檢察官辦案的主體地位;第三，主任檢察官改革沒有明確檢察官與檢察長和檢察委員會在執(zhí)法辦案中的職責(zé)權(quán)限;第四，主任檢察官的稱謂，體現(xiàn)的是行政性的上下級關(guān)系。與主任檢察官制度相比，主辦檢察官制度的優(yōu)勢在于：第一，主辦檢察官制度承認(rèn)了每一個個體檢察官的獨(dú)立性;第二，主辦檢察官制度削弱了檢察內(nèi)部的行政等級體系;第三，主辦檢察官制度強(qiáng)調(diào)了司法親歷性;第四，主辦檢察官的稱謂更加科學(xué);第五，主辦檢察官制度真正實(shí)現(xiàn)了權(quán)責(zé)的統(tǒng)一。

　　(二)職務(wù)犯罪偵查

　　與會代表認(rèn)為，我國職務(wù)犯罪偵查模式須實(shí)現(xiàn)由“傳統(tǒng)型”向“現(xiàn)代型”的轉(zhuǎn)型。有代表認(rèn)為，職務(wù)犯罪偵查模式轉(zhuǎn)型必須注重以下三個主要問題：第一，應(yīng)向?qū)徟须A段的證明標(biāo)準(zhǔn)“看齊”，更加嚴(yán)格偵查階段的證明標(biāo)準(zhǔn);第二，應(yīng)真正實(shí)現(xiàn)“由供到證”、“以證印供”向“以證促供”、“證供互動”的轉(zhuǎn)變，更加注重全面收集各種證據(jù);第三，應(yīng)更加注重應(yīng)對刑事辯護(hù)問題。有代表提出了職務(wù)犯罪偵查模式轉(zhuǎn)型的實(shí)現(xiàn)路徑：第一，建立健全職務(wù)犯罪偵查信息化制度，通過對偵查情報信息的科學(xué)利用進(jìn)一步促使職務(wù)犯罪偵查模式向著“由案到案”、“由案到人”等多元化方向發(fā)展;第二，不斷增加職務(wù)犯罪偵查訊問的科技含量，著力實(shí)現(xiàn)先進(jìn)科學(xué)技術(shù)與職務(wù)犯罪偵查訊問的高度融合，逐步形成“依靠情報做好訊前準(zhǔn)備——依靠科技實(shí)現(xiàn)訊問突破——依靠評估做好訊后總結(jié)”的現(xiàn)代職務(wù)犯罪偵查訊問體系;第三，建立健全內(nèi)部法制審查制度，切實(shí)保障偵查程序正義以及偵查結(jié)果優(yōu)質(zhì);第四，建立健全偵訴聯(lián)席會議制度，就重大疑難復(fù)雜案件的案件定性、關(guān)鍵證據(jù)和疑難問題進(jìn)行溝通，確定好偵查取證的方向;第五，建立健全偵辯協(xié)調(diào)溝通制度，從而在職務(wù)犯罪偵查階段就形成良性的偵辯對抗關(guān)系，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)自我發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù)的能力，真正確保職務(wù)犯罪偵查取證的合法性。

　　(三)審查批捕

　　有代表指出了審查逮捕中存在的部分問題。這些問題包括：對逮捕刑罰條件的預(yù)判不力;擴(kuò)張解釋社會危險性;不當(dāng)運(yùn)用逮捕措施維穩(wěn)和執(zhí)行政策;以及逮捕質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)有失科學(xué)。該代表認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面促進(jìn)批捕權(quán)的科學(xué)行使：第一，從制度層面，發(fā)揮捕后羈押必要性審查的作用;第二，從解釋層面，嚴(yán)格解釋社會危險性;第三，從機(jī)制層面，注重捕訴溝通，提高刑罰預(yù)判能力，統(tǒng)一執(zhí)法尺度;第四，從評價層面，實(shí)現(xiàn)逮捕質(zhì)量考評科學(xué)化;第五，從觀念層面，合理認(rèn)知逮捕措施的功能。

　　有代表指出，當(dāng)前的審查批捕存在如下不合理現(xiàn)象：批捕職能追訴化、批捕職能治罪化、批捕職能公訴化、批捕職能監(jiān)督化、批捕職能定罪化以及批捕職能量刑化。該代表認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過以下措施回歸批捕的應(yīng)有職能：第一，立法宜采用嚴(yán)格的職能分離原則。這里的職能分離原則是指審查逮捕的司法職能與追訴犯罪的控訴職能相分離、裁決職能與監(jiān)督職能相分離。司法職能與控訴職能相分離要求肩負(fù)審查逮捕任務(wù)的檢察官不能從方便追訴的角度降低逮捕條件，將逮捕措施演變?yōu)閭刹闄C(jī)關(guān)的一種偵查措施。裁決職能與監(jiān)督職能相分離主要指檢察機(jī)關(guān)不宜將偵查監(jiān)督職能融入逮捕審查職能，否則會弱化審查逮捕的司法屬性。逮捕審查職能實(shí)際上是一種比一般檢察監(jiān)督更加司法化的職能。第二，立法宜將逮捕與羈押分離。第三，立法宜為被追訴方設(shè)計(jì)救濟(jì)程序。在保留檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)偵查的案件的批捕權(quán)的基礎(chǔ)上，宜在審判程序中設(shè)計(jì)對普通逮捕程序的救濟(jì)程序。

　　(四)起訴與撤回公訴

　　南京師范大學(xué)李建明教授等認(rèn)為，目前檢察機(jī)關(guān)的起訴工作存在以下幾方面問題：第一，不愿主動排除非法證據(jù)，帶病舉證;第二，證據(jù)不夠充分，但依然勉強(qiáng)起訴;第三，并無新的事實(shí)或證據(jù)，撤訴后重新起訴甚至變更管轄后重新起訴;第四，移送起訴時不全面移送證據(jù)材料，將有利被告人的證據(jù)隱匿不送。針對起訴工作中存在的上述問題，應(yīng)當(dāng)采取如下改革措施：第一，依據(jù)審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)審查事實(shí)和證據(jù);第二，以審判思維決定是否起訴;第三，全面收集和移送證據(jù)材料;第四，避免就案件事實(shí)認(rèn)定和定性與法院溝通;第五，客觀公正做出無罪不起訴決定;第六，改革審查起訴工作考評機(jī)制。另外，公訴人還應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，確立當(dāng)事人的角色意識。

　　有代表認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，撤回公訴存在如下不合理現(xiàn)象：第一，撤回公訴事由的脫法化。檢察機(jī)關(guān)撤回公訴的事由往往超出《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》規(guī)定的范圍。第二，撤回公訴功能的變異化。撤回公訴本來主要是基于訴訟經(jīng)濟(jì)和使被告人盡早脫離訟累的目的而確立的一項(xiàng)制度，但是，實(shí)踐中的撤回公訴常常被公訴人員作為規(guī)避司法責(zé)任或者方便自己靈活處理案件的工具性措施或者手段性程序。第三，撤訴后重新起訴的恣意化。檢察機(jī)關(guān)撤訴后又違反規(guī)定重新起訴的行為整體上呈現(xiàn)出較大的隨意性。針對上述問題，首先應(yīng)當(dāng)按照程序法定原則的要求，盡快實(shí)現(xiàn)撤回公訴事由、程序的法定化;其次應(yīng)當(dāng)健全撤回公訴的權(quán)力制衡機(jī)制，強(qiáng)化法官對檢察機(jī)關(guān)撤回公訴請求的實(shí)質(zhì)審查，對于違法提出的請求，法院要堅(jiān)決否定;再次，應(yīng)當(dāng)對撤訴后的重新起訴進(jìn)行法律規(guī)制。

　　六、其他問題

　　(一)刑事訴訟法再修改

　　有代表主張，刑事訴訟法的再修改是司法改革的必然要求。中國政法大學(xué)終身教授陳光中先生認(rèn)為，十八屆三中、四中全會《決定》中一些司法改革的重要內(nèi)容必須通過制定或修改法律以保證其做到改革于法有據(jù)，以進(jìn)一步豐富和完善我國的社會主義法律體系。由于司法改革相當(dāng)多的內(nèi)容涉及刑事訴訟制度，因此刑事訴訟法的第三次修改實(shí)際上已步入準(zhǔn)備階段。就修改模式而言，鑒于刑事訴訟法于2012年剛作了較大修改，近期再通過全國人大作大修改顯然不太現(xiàn)實(shí)(前兩次修改都相隔16年)，因此最為可行的路徑是借鑒刑法采取全國人大常委會通過“修正案”方式的成功經(jīng)驗(yàn)，推動以“修正案”方式在下一屆人大期間修改刑事訴訟法。就刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)修改的內(nèi)容而言，應(yīng)包括如下主要內(nèi)容：確保依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán);完善分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則;庭審實(shí)質(zhì)化與完善證人、鑒定人出庭作證制度;嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則;完善法律援助制度;進(jìn)一步改革人民陪審員制度;完善審級制度;統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制。

　　西南政法大學(xué)徐靜村教授認(rèn)為，2012年出臺的《刑事訴訟法》第二修正案雖然在健全證據(jù)制度和保障人權(quán)等方面有重大進(jìn)步，但結(jié)構(gòu)體系和訴訟理念仍是舊的，在這個基礎(chǔ)上不可能實(shí)行“審判中心主義”?！霸傩薷摹钡哪康?，是制定一部以審判為中心的刑事訴訟法，以適應(yīng)加速推進(jìn)建設(shè)社會主義法治國家的需要。實(shí)行以審判為中心的訴訟制度，必須首先理順幾個過去一直沒有理順的重要關(guān)系：一是“公、檢、法”三機(jī)關(guān)在訴訟程序制度中的關(guān)系問題。應(yīng)由人民檢察院負(fù)責(zé)對刑事案件的偵查;人民檢察院根據(jù)法律的規(guī)定，可以授權(quán)公安機(jī)關(guān)對刑事案件實(shí)施偵查。二是從“訴審關(guān)系”分析，為保證法院的中立立場，法、檢兩家關(guān)系不應(yīng)再提“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”。人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，只受刑事實(shí)體法和刑事程序法的約束與制約，不受其它任何權(quán)力的約束與制約。三是鑒于法律監(jiān)督權(quán)對保障司法公正具有重要意義，宜由全國人大直接行使。建議全國人大設(shè)立法律監(jiān)督委員會(常設(shè)機(jī)構(gòu))負(fù)責(zé)行使法律監(jiān)督權(quán)，凡屬全國人大及其常委會現(xiàn)在行使的各項(xiàng)監(jiān)督權(quán)，都可授權(quán)這個委員會負(fù)責(zé)處理。

　　(二)刑事訴訟中偵、訴、辯、審關(guān)系

　　有代表從檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對以審判為中心的訴訟制度改革出發(fā)，主張構(gòu)建科學(xué)合理的新型訴偵、訴審、訴辯關(guān)系。公訴工作首先要主動實(shí)現(xiàn)三個轉(zhuǎn)變，即從查明事實(shí)轉(zhuǎn)變到證明事實(shí)，從依賴人證轉(zhuǎn)變到依靠客觀性證據(jù)，從依賴庭前證據(jù)轉(zhuǎn)變到依靠庭審證據(jù)，并以此為基礎(chǔ)，從以下三個方面構(gòu)建新型的偵、訴、辯、審關(guān)系：一是強(qiáng)化訴前主導(dǎo)，推動建立新型訴偵關(guān)系;二是注重審前過濾，推動建立新型訴審關(guān)系;三是尊重律師權(quán)利，推動建立新型訴辯關(guān)系。

　　有代表認(rèn)為，就司法實(shí)踐來看，原有訴偵關(guān)系存在法律規(guī)范不完備不具體、監(jiān)督制約機(jī)制滯后且被動、多數(shù)刑案偵訴脫離或缺乏配合、訴訟目標(biāo)不統(tǒng)一等問題。以審判為中心的訴訟模式下，應(yīng)加強(qiáng)偵訴協(xié)作，審前程序以公訴為主導(dǎo)，強(qiáng)化監(jiān)督制約，在此基礎(chǔ)上，修改和完善相關(guān)法律法規(guī)，從立案與偵查監(jiān)督、介入引導(dǎo)偵查、捕訴銜接、補(bǔ)充偵查、制定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)正瑕疵證據(jù)與排除非法證據(jù)、擴(kuò)大起訴裁量權(quán)等方面，細(xì)化量化統(tǒng)一可行的標(biāo)準(zhǔn)。

　　中華全國律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)委員會副主任李貴方認(rèn)為，良性的辯審關(guān)系應(yīng)當(dāng)包含如下基本要素：律師和法官互相尊重;律師和法官都認(rèn)真嚴(yán)格按法律程序辦事;律師有通暢的提出意見及解決問題的通道;法官在法庭上有不容置疑的權(quán)威。從制度層面，構(gòu)建良性的辯審關(guān)系，需要制訂詳盡具體的可操作性庭審規(guī)則;法官應(yīng)尊重和保障律師的各項(xiàng)程序性權(quán)利;律師應(yīng)尊重和維護(hù)法庭、法官的權(quán)威。此外，辯護(hù)律師還應(yīng)當(dāng)克服與避免以下行為，用極端的方式阻撓庭審進(jìn)行，參與當(dāng)事人組織的各種庭外抗議活動，通過媒體炒作辦案。

　　(三)被追訴人及刑辯律師權(quán)利保障

　　有代表主張，被追訴人應(yīng)享有有限閱卷權(quán)。在我國大多數(shù)刑事案件缺乏辯護(hù)律師介入的現(xiàn)狀之下，閱卷權(quán)是被追訴人實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)實(shí)質(zhì)有效的保障。建議立法明確賦予被追訴人享有閱卷權(quán)并規(guī)定相應(yīng)的司法救濟(jì)。同時，考慮到被告人行使閱卷權(quán)的風(fēng)險，如國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私等信息泄露，有必要對被追訴人閱卷權(quán)行使的階段、范圍和方式作出相應(yīng)規(guī)制。

　　關(guān)于辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，有代表指出，刑訴法修改以來，刑辯律師訴訟權(quán)利的保障有著很大的進(jìn)步，但是在實(shí)踐中仍然存在辯護(hù)律師調(diào)查取證難，執(zhí)業(yè)風(fēng)險大的問題。應(yīng)當(dāng)從完善刑辯律師調(diào)查取證權(quán)立法，明確賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，建立“調(diào)查令”制度保障辯護(hù)律師自行調(diào)查取證權(quán)，賦予辯護(hù)律師強(qiáng)制性取證權(quán)及刑事辯護(hù)豁免權(quán)，完善證人出庭作證制度，改善刑辯律師執(zhí)業(yè)環(huán)境，增強(qiáng)刑辯律師取證能力方面予以完善。

　　(四)刑事冤錯案件的預(yù)防與糾正

　　1. 關(guān)于刑事冤錯案件的預(yù)防

　　有代表認(rèn)為，在促成冤錯案的各種因素中，地方權(quán)力干預(yù)司法是諸因素之要害樞紐。只有著眼于這一因素的治理，刑事訴訟中的控審關(guān)系才能回歸程序理性。因而主張，以去地方化的改革舉措構(gòu)建法院獨(dú)立的制度保障，對冤錯案的預(yù)防可以起到牽一發(fā)動全身的功效。

　　北京大學(xué)陳永生教授認(rèn)為，導(dǎo)致錯案發(fā)生的原因大致可以分為直接原因和深層原因兩個方面。從導(dǎo)致刑事錯案的直接原因出發(fā)，提出防范刑事錯案的如下建議：第一，嚴(yán)格落實(shí)2012年刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，有效遏制刑訊逼供。第二，強(qiáng)化對科技手段的運(yùn)用，對尸體、體液、痕跡等實(shí)物證據(jù)，能夠采用DNA鑒定、指紋鑒定等高精度的鑒定方式的，不得采用辨認(rèn)、血型鑒定等低精度的鑒定(認(rèn)定)方式。第三，高度重視對犯罪嫌疑人、被告人有利的證據(jù)、事實(shí)和理由，駁回辯護(hù)方意見必須進(jìn)行充分說理。第四，嚴(yán)格遵循認(rèn)定有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用。第五，嚴(yán)格貫徹疑罪從無規(guī)則，對認(rèn)定有罪證據(jù)不充分的案件必須做無罪處理，不得做留有余地的判決。

　　2. 關(guān)于刑事冤錯案件的糾正與賠償

　　鑒于刑事冤案再審問題的特殊性，中國政法大學(xué)顧永忠教授主張刑事冤案的再審應(yīng)設(shè)立專門、獨(dú)立、特殊的再審程序，其具體內(nèi)容包括：第一，刑事冤案的再審法院應(yīng)當(dāng)是作出原生效裁判的法院。第二，再審程序的當(dāng)事人或訴訟主體范圍較廣，包括“申訴人”，原審被告人、上訴人，原審被告人、上訴人的法定代理人、近親屬，還包括原審被害人及其法定代理人、近親屬。第三，再審程序的當(dāng)事人可以委托律師或者由法律援助機(jī)構(gòu)指派的律師擔(dān)任代理人。第四，再審案件的審理方式以書面審理為原則，以開庭審理為例外。開庭審理主要適用已發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)足以推翻原生效判決但尚未達(dá)到像“死者復(fù)生”、真兇歸案那樣使人一目了然程度的案件，以及有被害人的案件。第五，再審案件的審理內(nèi)容是進(jìn)一步核實(shí)、展示足以推翻原生效裁判，證明原審被告人系無罪且無辜的有關(guān)證據(jù)，因而不需要按照一審、二審的庭審程序全面審理案件事實(shí)。第六，再審案件的審理過程檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面介入。第七，再審案件判決無罪的直接法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟法第195條第(二)項(xiàng)：“依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決”。第八，再審案件都應(yīng)當(dāng)公開宣判，以消除原有罪判決對原審被告人及家庭造成的嚴(yán)重名譽(yù)損害及其他不利影響。

　　鑒于司法實(shí)踐中死者“復(fù)活”和真兇落網(wǎng)的案件較易平反，而僅僅以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由提出申訴的案件卻很難平反的現(xiàn)實(shí)，有代表建議借鑒我國古代的慮囚制度，強(qiáng)化再審程序啟動的直接性和主動性，即由兩高各自選定若干“巡視員”，不時到各地監(jiān)獄進(jìn)行巡視，接受囚犯申訴，當(dāng)面聆聽其陳述，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行閱卷、審查證據(jù)，從而判斷案件冤錯的可能性。

　　另有代表指出，我國目前的國家賠償法對違法羈押(拘留)和無罪羈押沒有進(jìn)行區(qū)分，造成實(shí)踐中無論公安司法人員是否對羈押的適用具有主觀上的過錯，都會因?yàn)閲屹r償?shù)慕Y(jié)果而受到消極甚至負(fù)面的評價，這種評價機(jī)制顯然既不公正也不科學(xué)。我國應(yīng)在區(qū)分違法羈押和無罪羈押的基礎(chǔ)上，對其所引起的國家賠償予以區(qū)別對待，即對于基于司法人員主觀故意或者重大過失而導(dǎo)致的違法羈押采取國家賠償原則，并建立相應(yīng)的追償和追責(zé)機(jī)制;而對于司法人員無主觀過錯的無罪羈押則采取國家補(bǔ)償原則，并且不得因此而追究相關(guān)辦案人員的責(zé)任。