為加強審判實務界與理論研究界的交流與合作，進一步推動司法公開與裁判文書改革工作，2015年11月5日，由最高人民法院研究室、中國法學會法律文書學研究會主辦，杭州市中級人民法院承辦的“司法公開與裁判文書改革”研討會在杭州舉行。最高人民法院研究室胡偉新副主任，中國法學會法律文書學研究會馬宏俊會長、王新清常務副會長，以及來自北京大學、浙江大學、山東大學、中國政法大學、中南財經(jīng)政法大學等十余所高校的專家學者，最高人民法院司改辦相關負責同志，北京、天津、上海、江蘇、浙江、福建、江西、湖北、四川法院的法官代表共50余人參加會議。本次研討會就有關上網(wǎng)裁判文書的大數(shù)據(jù)分析、裁判文書的說理和樣式改革，域內(nèi)外裁判文書比較分析，裁判文書的繁簡分流，裁判文書的實證分析等問題進行了熱烈、深入地討論，為最高人民法院正在進行的刑事訴訟和民事訴訟裁判文書樣式修訂提供了理論和實證支持.。

　　一、裁判文書改革的總體方向

　　與會專家結合十八屆三中、四中全會會議精神和最高院“四五改革綱要”對裁判文書改革方向做了充分的討論。

　　(一)裁判文書改革的基本關系和基本研究

　　中國法學會法律文書學研究會副會長、最高院研究室胡偉新副主任認為司法公開背景下的裁判文書改革需要處理好五個關系:一是要處理好司法公開與個人隱私保護的關系，既要大力加強裁判說理、推進裁判文書上網(wǎng)公開的改革，盡可能滿足公眾的知情權，實現(xiàn)陽光司法、公正司法;同時又要嚴守法律紅線，維護公民隱私和個人信息安全;二是要處理好傳承與創(chuàng)新的關系，對那些經(jīng)過實踐檢驗的，行之有效的裁判文書樣式內(nèi)容，應當保持穩(wěn)定性和延續(xù)性。同時又要適應信息化和大數(shù)據(jù)時代的要求，適應司法規(guī)律的要求，不斷修改完善;三是要處理好裁判文書規(guī)范化與個性化的關系，裁判文書在確保基本樣式統(tǒng)一規(guī)范的前提下，在事實歸納、證據(jù)運用、爭點評判、裁判說理等部分應當具有相當?shù)膫€人特色，給法官的意見表達和發(fā)揮留有空間，增強裁判文書的可讀性、說理性;四是要處理好裁判文書繁與簡的關系，裁判文書應當根據(jù)法律規(guī)定和案件本身的實際需要，做到該詳則詳，當略則略，詳略得當，案結事了;五是要處理好刑事、民事裁判文書的關系，刑事、民事裁判文書樣式各有特點，但最基本的格式要求和技術規(guī)范應當統(tǒng)一的。

　　最高院研究室周加海處長認為裁判文書改革應該加強基礎性、類型性、實證性三個方面的研究。比如，對裁判文書的功能、裁判文書與信息化建設、司法統(tǒng)計的關系、不同審級裁判文書關系等基礎性問題，應當加強研究;裁判文書說理改革要有針對性地進行類型化研究，避免大而化之;要大量分析優(yōu)秀裁判文書，包括域外裁判文書，為裁判文書改革提供實證支持。

　　(二)裁判文書改革的基本問題

　　北京市東城區(qū)法院薛峰副院長分析了司法公開背景下有關法律文書改革的法治思維，其認為只有運用法治思維和法治方式，才能深化改革、推動發(fā)展，在法治思維指導下，應該修改訴訟法中對判決書的規(guī)定，增加適應不同程序的有關判決書內(nèi)容的規(guī)定，建議最高院及時出臺具有法律效力的裁判文書內(nèi)容和樣式樣本的司法解釋，并將判決書的上網(wǎng)作為審判管理中案件審結的終端節(jié)點。

　　江西省南昌市中級人民法院研究室余行飛主任認為裁判文書改革在創(chuàng)新的同時應該注意保留原有傳統(tǒng)，民眾的慣常思維方式基本維持在一個穩(wěn)定的程度上，不宜隨意變動;同時，應該承認語言表達具有不可避免的缺陷，要在這一前提下對待裁判文書改革。武漢市中級人民法院研究室楊凱主任認為要把握裁判文書改革方向，重點應該關注以下幾個問題：理順上下級法院的關系，深入研究司法改革的方法論，注重法律文書教學的革新和推廣。

　　浙江省臨安市人民法院公云法官認為，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，我國應當盡快建立法官釋法制度，明確法官有法律解釋權，這是裁判文書改革要面對的問題。貴州警官職業(yè)學院侯興宇副教授分析了刑事裁判文書的改革方向，提出改革應該體現(xiàn)大道之判的精神，要讓裁判文書說理得到立法形式的確認。浙江省高級人民法院程建樂副主任認為，訴訟的成熟度取決于其標準化程度，應該強化對裁判文書的標準化程度。

　　二、裁判文書的信息化改革

　　與會專家們普遍認為，在信息化時代，應該把信息化改革作為裁判文書改革的一個重要內(nèi)容，以推動司法資源的優(yōu)化配置。中國政法大學袁鋼副教授以專利侵權判決為對象進行實證分析，強調(diào)在信息化時代以科學方法檢索數(shù)據(jù)具有重要意義，通過中外平臺的比較，并認為應當大力加強中國裁判文書網(wǎng)建設。最高院研究室冉丹法官認為裁判文書信息化改革要對裁判文書進行規(guī)范化處理，要對法律適用規(guī)則和裁判文書進行標準化、信息化處理，要智能化生產(chǎn)裁判文書，要建立法律研究集群，建立法律信息人才隊伍從事法律智能化系統(tǒng)的研究開發(fā)。江蘇省泰州中院吳曉蓉法官、浙江省高級人民法院楊治法官認為，應該充分注意運用大數(shù)據(jù)等新興科技優(yōu)化司法資源，加強輔助軟件的開發(fā)，另外，楊治法官認為應該借鑒廣東建立裁判文書數(shù)據(jù)庫的經(jīng)驗，建立全國性的優(yōu)秀裁判文書數(shù)據(jù)庫，通過大數(shù)據(jù)整理出不同類型的優(yōu)秀文書說理的模板。

　　三、裁判文書說理改革

　　(一)裁判文書說理的意義與重點

　　研究會副會長、北京大學法學院黨委書記、副院長潘劍鋒教授以著名的許云鶴案、許霆案等案件為切入對法院民事判決說理的相關問題做了分析，其認為判決理由具有程序屬性，裁判文書說理的重點在程序而非格式;裁判文書說理是對審判程序結果的肯定，是對審判結果的保障，說理是對法律正確理解運用的結果;裁判的大前提是建立在確定的法規(guī)范基礎上，案件的處理應當遵循同案同判的原則。

　　(二)裁判文書說理的對象

　　最高院司改辦劉樹德處長、中南財經(jīng)政法大學卓朝君副教授都認為裁判文書的說理不僅要說服法官也要說服當事人。前者從事理、法理、學理、哲理、情理五個方面說理，強調(diào)注意對實體理論的把握;后者以哈貝馬斯交往行為理論為視角對裁判理由的溝通性展開了分析，認為裁判理由的溝通性是裁判不可忽視的特征，司法裁判的正當性不但取決于所適用法律規(guī)范本身的正確性，也取決于作為規(guī)范適用對話的司法程序是否符合理性對話的標準要求，法官在制作裁判理由時，必須充分關注和理解當事人的意見。

　　(三)裁判文書說理的結構與標準

　　研究會副會長、河南財經(jīng)政法大學趙朝琴教授論述了裁判文書的說理標準和結構完善，提出了說理的最高標準和最低標準，其認為裁判文書說理具有博弈性和重構性，程序標準是說理的最低標準，即說理應當符合程序內(nèi)容，法官對各方爭議焦點進行全面的分析和論證，這是底線要求，說理結果符合實體正義則是說理的最高標準。

　　(四)裁判文書說理的規(guī)則

　　浙江省紹興中級人民法院李志副庭長從法經(jīng)濟學的角度對裁判文書說理規(guī)則的構建做了成本效益的分析，并對裁判文書說理規(guī)則進行了初步構建：加大制作裁判文書的司法投入，有機聯(lián)結事實認定和法律適用，重視繁簡分流的指引，建立判例案例指導制度。上海市第一中級人民法院任素賢副庭長認為，裁判文書在標準化的同時應該給法官留有必要的個性化空間，允許法官根據(jù)實際情況對文書內(nèi)容作出一定調(diào)整。

　　(五)裁判文書說理不足的成因

　　山東大學田荔枝教授、北京市朝陽區(qū)法院白小莉副庭長認為，基層法官工作量太大，我國現(xiàn)有體制機制使得法官沒有精力也沒有動力詳述判決理由，是裁判文書說理不足的重要原因，前者認為改善現(xiàn)有的法官制度是促進裁判文書改革的題中之意，后者提出，裁判文書的改革應當將司法資源的優(yōu)化配置作為重要的考量因素，可以從統(tǒng)一樣式、分類歸納案件等方式入手。任素賢法官認為我國裁判文書說理不足從法官角度分析，存在無話可說(能力不足)、有話不說(害怕承擔責任或精力有限)、有話難說(訴訟制度的缺陷)的問題，其中，最普遍的是能說不敢說的問題，因此裁判文書說理改革的一個重點是讓法官不因畏于承擔責任而簡化說理。

　　四、裁判文書繁簡分流與法官責任制改革

　　(一)裁判說理的繁簡分流

　　與會的多位專家都強調(diào)了裁判文書繁簡分流的意義，認為這是在現(xiàn)有司法資源基礎上，推行裁判文書說理的必經(jīng)之路。中國法學會法律文書學研究會副會長、中國青年政治學院王新清教授對如何繁簡分流做了具體的分析，其認為裁判文書說理應該重點關注訴訟爭議點、公眾疑惑、法院在不同意控辯雙方意見時的裁判要點三個部分的說理，對于爭議較大的證據(jù)認定的說理，要把法官心證過程說透徹;對于公眾疑惑的案件、重大疑難案件應該加強說理，而對于其他大部分案件可以簡化說理，通過格式化的文書來提高文書制作的效率，保證司法資源的優(yōu)化配置。

　　(二)法官責任制改革

　　楊治法官等與會人員認為，應該推動司法責任制改革，不宜輕易讓法官因誤判而承擔責任。浙江省溫州市甌海區(qū)法院葉建平副院長還對美國司法制度做了比較分析：美國法官每年只有1%左右的案件需要詳述判決理由，而只有極其少數(shù)的法官因為錯判而受到懲罰。因此，他認為裁判文書說理需要一個寬松的環(huán)境，一個社會如果沒有權威的司法地位、良好的制度保障和完善的程序支持，很難使法官充分的說理。另外，趙朝琴教授認為，在充分考慮當下社會背景、基層法官辦案壓力的前提下，應當通過司法解釋來明確、規(guī)范法官說理的權利與義務責任。

　　五、裁判文書制作與樣式改革

　　(一)裁判文書樣式內(nèi)容的改革

　　王新清教授認為目前的文書樣式?jīng)]有很好體現(xiàn)訴訟的特點，建議將裁判文書尾部的“經(jīng)審理查明”去掉，改為“評判如下”，這是證據(jù)裁判的題中之義;文書中對于事實認定部分需要予以說理。程建樂法官認為目前的裁判文書沒有體現(xiàn)審級區(qū)別，應當予以修訂。趙朝琴教授認為，在刑事訴訟文書樣本中，應該先說明證據(jù)再在陳述認定事實，這符合證據(jù)推導出案件事實的一般邏輯。

　　中國法學會法律文書學研究會會長、中國政法大學馬宏俊教授認為要重視裁判文書中稱謂背后的法律意義，他表示稱謂的規(guī)范應當以法律關系相關性作為處理原則，要與不斷變化的法律精神保持一致，對于現(xiàn)有文書中部分稱謂應當予以替換，比如，裁判文書尾部的“審判員”應該改為“法官”等等。上海市徐匯區(qū)人民法院胡勇敏法官認為民事裁判文書樣式中要素的增減應當遵循合法性、公開性、繼承性、節(jié)儉性四項原則，職業(yè)、身份證號碼等多項內(nèi)容應該予以刪減。

　　(二)裁判文書的邏輯結構

　　浙江省杭州市中級人民法院鄧興廣副主任以比較法的視角對裁判文書改革的邏輯重構做了分析，其認為應該建立裁判文書改革的邏輯體系，以“基于制度預設的合理性補強”為邏輯基礎，以說理的主體、對象、方式、場所為邏輯結構展開;在裁判文書之內(nèi)，法官說理應該根據(jù)嚴密的三段論以法言法語展開，在裁判文書之外，法律人可以采取較為自由的方式進行評價。

　　(三)文書制作的特殊情況

　　浙江省臨安市人民法院劉瀅瀅法官對裁判文書判后寄語的現(xiàn)象做了討論，她認為判后寄語作為一種裁判文書的說理方式，展現(xiàn)了與判決書主體部分更豐富的互動關聯(lián)，延伸理性裁判的適應能力和親和力量，應該在現(xiàn)有的法制框架內(nèi)，對裁判文書判后寄語予以規(guī)范。上海市長寧區(qū)人民法院錢曉峰庭長對未成年人法律文書制作的改革和完善做了分析，其提出未成年人刑事裁判文書應該規(guī)范化，同時注意個別化，要定期開展未成年人刑事裁判文書評比活動，加強少年庭法官的培訓。

　　在會議最后，《民主與法制》雜志社劉桂明主編從前提、命題、課題、專題、辯題、話題、問題和選題八個角度對研討會做了總結。正如劉桂明主編所總結的，本次會議對裁判文書改革做了廣泛且深入的探討，研討會達到了預期的效果，取得了圓滿成功。

　　(文/袁鋼 相京辰)