主辦單位：中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)

　　承辦單位：南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院

　　南京市中級(jí)人民法院

　　協(xié)辦單位：中國(guó)法制出版社

　　江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所

　　上海錦坤律師事務(wù)所

?

　　時(shí)間：2015年5月17日8:30-10: 00

　　主持人： 翟云嶺 大連海事大學(xué)法學(xué)院教授

　　評(píng)議人： 葉金強(qiáng) 南京大學(xué)法學(xué)院教授，副院長(zhǎng)

　　陳永強(qiáng) 中國(guó)計(jì)量學(xué)院法學(xué)院教授

　　報(bào)告人： 劉保玉 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授

　　朱 巖 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授

　　于海涌 中山大學(xué)法學(xué)院教授

　　邱玟惠 東吳大學(xué)專任助理教授

　　朱 濤 重慶郵電大學(xué)法學(xué)院副教授

　　王文軍 大連海事大學(xué)法學(xué)院副教授

?

　　翟云嶺:本場(chǎng)兩位評(píng)議人，分別是中國(guó)計(jì)量學(xué)院法學(xué)院陳永強(qiáng)教授，南京大學(xué)法學(xué)院葉金強(qiáng)教授，報(bào)告人共有六位。第一位報(bào)告人是劉保玉教授，他報(bào)告的題目是我國(guó)特別法上的擔(dān)保物權(quán)之規(guī)范梳理與立法改進(jìn)，大家歡迎!

　　劉保玉:感謝南京財(cái)經(jīng)大學(xué)的邀請(qǐng)，感謝學(xué)立教授的精心主持，我報(bào)告的題目是“我國(guó)特別法上的擔(dān)保物權(quán)之規(guī)范梳理與立法改進(jìn)”。在物權(quán)制度里面，擔(dān)保物權(quán)是非?；钴S的組成部分，與所有權(quán)不同，所有權(quán)幾乎是靜態(tài)不動(dòng)的。大陸的物權(quán)法確立了物權(quán)法定原則，由法律明文規(guī)定，且其中的“法”限于“狹義的法”。但在“狹義的法”之外，卻存在大量的其他的法律規(guī)范里確立的擔(dān)保物權(quán)現(xiàn)象。而且，在實(shí)踐中還存在著大量的非典型擔(dān)保物權(quán)現(xiàn)象。因此，就需要我們對(duì)物權(quán)法定原則及其緩和適用問(wèn)題重新加以審視。

　　我報(bào)告的內(nèi)容分三個(gè)部分，那么當(dāng)我們對(duì)物權(quán)法定原則進(jìn)行界定和闡釋的時(shí)候，當(dāng)然會(huì)涉及到這個(gè)“法”涉及到什么?本文所述的特別法上的擔(dān)保物權(quán)，采用廣義上的“法”的概念，除法律、行政法規(guī)外，還包括司法解釋、地方性法規(guī)、部門規(guī)章以及國(guó)務(wù)院辦公廳、人民銀行及其地方分行、省級(jí)以下人民政府、各地方的財(cái)政部門、金融管理部門等出臺(tái)的規(guī)范性文件和我國(guó)參加的國(guó)際公約中的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于特別法上的擔(dān)保物權(quán)怎么來(lái)界定，有不同的理解，比如說(shuō)有很多人把我們的《海商法》、《民用航空法》里面所講的船舶抵押權(quán)、民用航空器抵押權(quán)等都作為特別法上的抵押權(quán)，我覺(jué)得這種界定過(guò)于寬泛，那些法上所規(guī)定的抵押權(quán)和物權(quán)法上的抵押權(quán)沒(méi)什么區(qū)別，它僅僅是普通法上規(guī)定了，特別法上也提到了，屬于重復(fù)性的規(guī)定。那么，如果找出比較有意義的，那應(yīng)該是在特別法上所規(guī)定的，在內(nèi)容、當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)等方面，又有一些特殊規(guī)定的那種擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定。

　　第一類是特別法上的抵押權(quán)。第一種是所有權(quán)人抵押權(quán)，所有權(quán)人抵押權(quán)在普通法上沒(méi)有規(guī)定，但在相關(guān)的規(guī)范里有提到，大致有兩種：一是抵押權(quán)人與抵押人混同情況下的所有權(quán)，抵押權(quán)的目的在于對(duì)抗他人的順序在后的抵押權(quán)升進(jìn)位次。二是融資租賃中的所有權(quán)人抵押權(quán)。最高人民法院發(fā)布的《融資租賃司法解釋》)第9條規(guī)定了，在出賣人保留所有權(quán)的情況下，也可以要求買受人在所購(gòu)買的動(dòng)產(chǎn)上為其設(shè)立抵押權(quán)，這是一個(gè)很有創(chuàng)意性的規(guī)定，當(dāng)然這里是否一定要設(shè)抵押權(quán)可以另外考量，但是有效的保障了出租人的權(quán)利，這一點(diǎn)是頗值得肯定的。

　　與此規(guī)定極為類似，所有權(quán)保留買賣中也存在類似問(wèn)題。借鑒上述規(guī)定，出賣人的權(quán)利保護(hù)可有兩種辦法加以解決：其一，借助普通法抵押權(quán)的規(guī)定，出賣人不保留所出賣動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，而是直接轉(zhuǎn)移所有權(quán)給買受人，同時(shí)根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定要求買受人就該財(cái)產(chǎn)為其設(shè)立抵押權(quán)，以擔(dān)保價(jià)金的償還。其二，根據(jù)《融資租賃司法解釋》第9條規(guī)定的精神，此種情況下，由于標(biāo)的物的所有權(quán)仍保留于出賣人，所設(shè)立的抵押權(quán)亦屬于所有權(quán)人抵押權(quán)。此外，在證券抵押中也會(huì)發(fā)生所有權(quán)抵押，不過(guò)，我國(guó)現(xiàn)行法尚無(wú)具體規(guī)定。

　　第二個(gè)是家庭承包的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押權(quán)。在《農(nóng)村土地承包法》和《物權(quán)法》中都沒(méi)有明文肯定家庭承包中的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)定抵押，中共十八屆三中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中對(duì)此有所突破，其將物權(quán)性質(zhì)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)解釋為由獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)債權(quán)和承包物權(quán)所構(gòu)成，在不改變承包合同和承包地原有用途的前提下，允許以經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)定抵押擔(dān)保。在這之前和之后，大陸有很多地區(qū)開(kāi)始試點(diǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押，只是在具體操作模式上和普通抵押權(quán)有所差異。

　　第三是預(yù)告登記的抵押權(quán)，規(guī)范的依據(jù)是《房屋登記辦法》第67條中規(guī)定：以預(yù)購(gòu)商品房設(shè)定抵押的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)預(yù)告登記，這實(shí)際上是對(duì)所謂的樓宇“按揭”購(gòu)房關(guān)系的認(rèn)可。在司法實(shí)踐中，預(yù)告抵押權(quán)有沒(méi)有優(yōu)先受償?shù)男ЯΓc其他普通債權(quán)人發(fā)生沖突時(shí)，處在什么樣的地位，已經(jīng)產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論。

　　第四，我國(guó)法上是否存在“法定抵押權(quán)”這一問(wèn)題的爭(zhēng)論，主要圍繞《合同法》第286條進(jìn)行。盡管有很多爭(zhēng)議，但我不認(rèn)為它是法定抵押權(quán)，它是關(guān)于優(yōu)先權(quán)的一個(gè)特別規(guī)定。質(zhì)權(quán)在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)上表現(xiàn)的不突出，但是在權(quán)利質(zhì)權(quán)里面卻表現(xiàn)的很充分。因?yàn)橛泻芏嗟膭?chuàng)建：1.合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額質(zhì)押;2.公立高校學(xué)生公寓收費(fèi)權(quán)等收費(fèi)權(quán)質(zhì)押;3.排污權(quán)質(zhì)押;4.票據(jù)、債券質(zhì)押的特殊規(guī)定;5.賬戶質(zhì)押;6.保單質(zhì)押;7.出租車營(yíng)運(yùn)權(quán)質(zhì)押;8.銀行理財(cái)產(chǎn)品質(zhì)押，我把它當(dāng)做應(yīng)收賬款質(zhì)押的一個(gè)具體類型。

　　關(guān)于特殊留置權(quán)，我國(guó)《物權(quán)法》第231條有個(gè)但書(shū)，是關(guān)于商事留置權(quán)，但是到今天為止，還沒(méi)有進(jìn)一步細(xì)化的具體解釋出現(xiàn)?！段餀?quán)法》第230條中所言的“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”，是否必須限于債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)，是不是存在留置權(quán)善意取得的問(wèn)題，我覺(jué)得留置權(quán)善意取得基本是個(gè)偽命題。其他問(wèn)題還涉及關(guān)于反擔(dān)保中的獨(dú)立擔(dān)保問(wèn)題、典當(dāng)業(yè)中的流質(zhì)、流抵押條款效力的特殊規(guī)定、海關(guān)法上的擔(dān)保、訴訟法上的擔(dān)保、證券法上的擔(dān)保問(wèn)題。需要對(duì)物權(quán)法定進(jìn)行緩和的解釋，以推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展。

　　翟云嶺:第二個(gè)發(fā)言的是朱巖教授，他發(fā)言的題目是《未經(jīng)抵押權(quán)人同意的不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的效力分析》，我們歡迎。

　　朱巖：謝謝主持人，謝謝財(cái)大和董院長(zhǎng)給我這個(gè)機(jī)會(huì)!我對(duì)擔(dān)保法的研究比較薄弱，這次主要來(lái)學(xué)習(xí)，所以為了防止貽笑大方，選了一個(gè)已經(jīng)出了很多成果的題目，想在這個(gè)前提下，談一點(diǎn)自己的想法。

　　我的報(bào)告分兩部分，一部分圍繞著《物權(quán)法》191條關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的效力問(wèn)題，然后以這個(gè)作為例子來(lái)反思我們?cè)谙旅嬉鸩菝穹ǖ淇赡芤⒁獾膯?wèn)題。關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓分別規(guī)定在《擔(dān)保法》49條、司法解釋67條和《物權(quán)法》191條，這三個(gè)條款之間前后發(fā)生反復(fù)，給理論和實(shí)踐帶來(lái)很多的爭(zhēng)議。那么其中比較重要的一些特點(diǎn)體現(xiàn)在《物權(quán)法》191條，籠統(tǒng)的規(guī)定了關(guān)于抵押轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，但沒(méi)有區(qū)分是否同時(shí)適用于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)。然后在上述三個(gè)規(guī)范之間也存在沖突，那么實(shí)踐中存在的爭(zhēng)議主要有抵押人處分抵押物的權(quán)限，抵押人和受讓人之間轉(zhuǎn)讓合同的效力判斷問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題主要是因?yàn)椤段餀?quán)法》第15條接受了德國(guó)法中關(guān)于債權(quán)的效力、物權(quán)效力或者說(shuō)負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分，然后第三，抵押物的物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題;第四，抵押權(quán)人對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的異議問(wèn)題;第五抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)款的用途問(wèn)題;第六，抵押權(quán)人對(duì)抵押物的價(jià)值維持權(quán)利;第七涉及到受讓人的利益保護(hù)。大家都很清楚，在抵押物轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，涉及到三方當(dāng)事人利益的平衡，抵押權(quán)人、抵押人與受讓人，在這個(gè)微觀的利益裁量基礎(chǔ)上，還涉及到宏觀抵押制度給市場(chǎng)帶來(lái)的信用交易與加強(qiáng)物的利用等綜合的價(jià)值。那么我們的想法是什么呢，首先反思191條，統(tǒng)一規(guī)定動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)抵押物的處分是否合理，顯然不合理，因?yàn)樵谖覈?guó)物權(quán)法中，已經(jīng)明確規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)是以登記要件主義為原則，動(dòng)產(chǎn)以交付主義為原則，對(duì)于特殊的動(dòng)產(chǎn)采取登記對(duì)抗主義，所以我們通說(shuō)都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以登記作為判斷抵押物轉(zhuǎn)讓的效力問(wèn)題。但在這里我們也提出了一個(gè)問(wèn)題，在中國(guó)由于不動(dòng)產(chǎn)登記現(xiàn)在已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，而昨天我們幾位報(bào)告人也提到，動(dòng)產(chǎn)的登記仍然是多頭登記，處在信息共享的這個(gè)階段，那么對(duì)于第三人受讓人來(lái)說(shuō)，同樣是登記，它的查詢成本和交易成本是有差異的，如果我們單純?nèi)匀灰詣?dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)劃分，把動(dòng)產(chǎn)的登記處理和不動(dòng)產(chǎn)的登記采取同樣的模式，這實(shí)質(zhì)上是否在利益裁量上對(duì)受讓人還是有差別，所以我們的觀點(diǎn)是不是應(yīng)當(dāng)把后面我們要談到的追及效力僅限于不動(dòng)產(chǎn)登記，而對(duì)動(dòng)產(chǎn)登記還要做例外處理。那么在不動(dòng)產(chǎn)作為抵押物時(shí)，抵押物是否可以轉(zhuǎn)讓，實(shí)踐中我們存在三種模式，分別是禁止轉(zhuǎn)讓模式、限制轉(zhuǎn)讓模式、自由轉(zhuǎn)讓模式。從我們大陸學(xué)者目前發(fā)表的文獻(xiàn)和司法實(shí)踐來(lái)看，原則上都已經(jīng)擺脫了擔(dān)保法關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓的模式，逐步向擔(dān)保法司法解釋69條轉(zhuǎn)移，但《物權(quán)法》191條的立法又有所退步，所以導(dǎo)致解釋論上產(chǎn)生了很多的成本。那么從比較法上來(lái)看，比如臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于抵押物的轉(zhuǎn)讓規(guī)定是非常明確的，完全采取了追及效力模式，那么自由轉(zhuǎn)讓模式的優(yōu)勢(shì)非常明確，抵押人想完整的處分權(quán)，體現(xiàn)抵押權(quán)的本質(zhì)，因?yàn)榈盅簷?quán)本質(zhì)也是一種物權(quán)，它具有追及性，第二，抵押人可以對(duì)抵押物進(jìn)行二次融資，擴(kuò)大了信用交易在制度層面上完全符合抵押這種制度的本質(zhì)，但這里也出現(xiàn)了一些弊端，比如在我國(guó)實(shí)踐中，不動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓必須要有不動(dòng)產(chǎn)登記制度相結(jié)合，失去了不動(dòng)產(chǎn)登記制度的配合，自由轉(zhuǎn)讓模式無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因?yàn)閷?shí)踐當(dāng)中，登記機(jī)關(guān)將已經(jīng)登記的轉(zhuǎn)讓物轉(zhuǎn)讓之時(shí)，首先要求抵押權(quán)人的同意方可第一步采取涂銷登記，之后才能發(fā)生移轉(zhuǎn)登記，如果沒(méi)有不動(dòng)產(chǎn)登記制度的配合，這實(shí)質(zhì)上自由轉(zhuǎn)讓模式是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。關(guān)于物上代位的模式也是具有很多優(yōu)勢(shì)，但是它的弊端是要不要設(shè)置抵押權(quán)人的價(jià)格異議權(quán)，或者是不是采日本法上把追及效力性與價(jià)金物上代位性進(jìn)行并存。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓，我們主要采取如下的觀點(diǎn)：第一，應(yīng)當(dāng)在解釋論上賦予不動(dòng)產(chǎn)抵押人完全的處分權(quán)，這是由抵押權(quán)的本質(zhì)決定的;第二，根據(jù)物權(quán)法15條確立的區(qū)分原則，把抵押人、受讓人之間的合同在債權(quán)層面視為有效，這一點(diǎn)下面會(huì)有報(bào)告人作專門的分析;第三，物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題需要與不動(dòng)產(chǎn)登記制度加以銜接;第四，抵押權(quán)人對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的異議權(quán)我們個(gè)人認(rèn)為是違反了私法自治原則，過(guò)度保護(hù)抵押權(quán)人的利益，不應(yīng)當(dāng)支持;第五，在抵押權(quán)人追及模式下，抵押物價(jià)款的用途應(yīng)該有抵押權(quán)人決定;第六，抵押權(quán)人對(duì)抵押物的價(jià)值享有維持權(quán)利;第七，受讓人可以自由決定是否代為清償，獲得無(wú)負(fù)擔(dān)的抵押物的所有權(quán)，這是第一部分。

　　第二部分從抵押物轉(zhuǎn)讓的效力問(wèn)題反思我國(guó)民法典起草中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題。第一，成文法典的價(jià)值在于體系明確、信息集中等，可是我們關(guān)于擔(dān)保法的立法前后都已經(jīng)出現(xiàn)了擔(dān)保法、擔(dān)保法司法解釋和物權(quán)法的擔(dān)保法編，這樣一來(lái)不僅沒(méi)有解決實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，反而增加了更多的成本，所以這次應(yīng)當(dāng)在民法典起草當(dāng)中，用民法典起草的契機(jī)統(tǒng)一關(guān)于擔(dān)保法的成文立法。第二個(gè)是關(guān)于最高法司法解釋的一個(gè)反思，最高法司法解釋我一直在關(guān)注，不是從制度層面，主要從法典和判例的地位問(wèn)題，最高人民法院現(xiàn)在的司法解釋實(shí)質(zhì)上是全國(guó)人大的委托授權(quán)，那在這個(gè)基礎(chǔ)上是以成文法的形式去修改成文法或者填補(bǔ)成文法的不足，這樣一來(lái)實(shí)質(zhì)上它本身不能克服動(dòng)態(tài)的社會(huì)發(fā)展和靜態(tài)的成文法典之間固有的矛盾，所以我也觀察到最高人民法院正在開(kāi)始嘗試采取案例指導(dǎo)制度，但受制于判決的數(shù)量和質(zhì)量，在實(shí)踐生活中還沒(méi)有真正的發(fā)揮應(yīng)有的作用。昨天大家在談非典型擔(dān)保的過(guò)程當(dāng)中，明顯體現(xiàn)出來(lái)?yè)?dān)保制度是一個(gè)非常趨動(dòng)態(tài)發(fā)展的制度，單純的依賴成文法尤其是民法典、一般民事法律是很難做出完整的調(diào)整，最高院的司法解釋如果還是成文法形式，那么它實(shí)質(zhì)上還是不能從本質(zhì)上解決靜態(tài)的法律和動(dòng)態(tài)的司法實(shí)踐、金融創(chuàng)新之間的矛盾。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，我們必須反思最高人民法院是否應(yīng)當(dāng)更多的通過(guò)案件，比如我們今天法官也在，在臺(tái)灣地區(qū)如何通過(guò)典型的案件來(lái)更好地滿足法律和動(dòng)態(tài)的社會(huì)之間的矛盾問(wèn)題。

　　最后一個(gè)要說(shuō)的立法過(guò)程中我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)立法理由書(shū)的工作，上述三個(gè)是立法出現(xiàn)的問(wèn)題，在很大程度上是我們找不到權(quán)威的立法資料，也就是在立法過(guò)程當(dāng)中，誰(shuí)執(zhí)筆起草了這個(gè)法典和為什么起草、采取的當(dāng)時(shí)誰(shuí)的主流學(xué)說(shuō)，以及司法判決中哪些主要的判決，那么因?yàn)槲覀冋也坏竭@些立法理由書(shū)，或者在物權(quán)法當(dāng)中我們?nèi)珖?guó)人大法工委也出版了一系列關(guān)于物權(quán)法起草的資料，但這個(gè)資料當(dāng)中并沒(méi)有詳盡的說(shuō)明是哪位學(xué)者或者哪位起草人，他采取的哪種理論、最高人民法院哪個(gè)判決的意見(jiàn)，我們對(duì)不同的意見(jiàn)、不同的判決采取何種的態(tài)度，以及在起草過(guò)程當(dāng)中哪些立法者對(duì)這個(gè)條款本身就提出了異議。那么實(shí)踐或理論上，全國(guó)人大它本身出版的立法理由到底是不是真正意義上的立法機(jī)關(guān)的立法理由書(shū)，我個(gè)人認(rèn)為還是有所存疑的。我的報(bào)告就到這，謝謝大家!

　　翟云嶺:謝謝朱教授的報(bào)告，第三位報(bào)告人是中山大學(xué)法學(xué)院教授于海涌，他的題目是《法國(guó)保全性裁判抵押權(quán)制度》，大家歡迎。

　　于海涌：各位大家上午好，現(xiàn)在我將我的感想和大家做一個(gè)匯報(bào)和交流。我關(guān)注的問(wèn)題是：不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行了查封之后，其在清償?shù)臅r(shí)候在執(zhí)行程序當(dāng)中，我們知道查封是一個(gè)保全措施，在執(zhí)行當(dāng)中采取的措施。那么就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，本來(lái)債權(quán)人之間的地位是平等的，其中有一個(gè)債權(quán)人申請(qǐng)并經(jīng)過(guò)法院裁定進(jìn)行了查封，那么在清償?shù)臅r(shí)候，他是否因?yàn)槲肄k理了查封而其他人沒(méi)有辦理，而我就在清償?shù)臅r(shí)候具有一個(gè)優(yōu)先受償權(quán)。如果不辦理這個(gè)優(yōu)先受償權(quán)的話，這就會(huì)形成一種搭便車的行為，其他債權(quán)人去辦理查封登記手續(xù)，而我作為一個(gè)普通債權(quán)人就在這里守著，等到他們開(kāi)始清償?shù)臅r(shí)候，我開(kāi)始主張我和你們的地位是平等的，因?yàn)閭鶛?quán)的地位是平等的，那么就會(huì)促生搭便車的情形。

　　而在最高院的司法解釋當(dāng)中就應(yīng)經(jīng)確立了這個(gè)問(wèn)題，查封登記是有辦理了查封登記和未辦理查封登記的情形，辦理了查封登記的是有一個(gè)先求償?shù)臋?quán)利。2004年最高法院的《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第9條第3款規(guī)定，未辦理登記手續(xù)的，不得對(duì)抗其他已經(jīng)辦理了登記手續(xù)的查封、扣押、凍結(jié)行為，賦予了他優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在這里我有一個(gè)問(wèn)題，這種優(yōu)先受償是否就認(rèn)為其打破了債權(quán)人地位平等的規(guī)定。此外還有一個(gè)問(wèn)題，既然查封他有這樣的一個(gè)效力，倘若一個(gè)債務(wù)人欠了很多債，又集中在同一筆不動(dòng)產(chǎn)上存在著若干個(gè)查封，那么就會(huì)存在一個(gè)辦理重復(fù)查封登記的問(wèn)題，對(duì)于若干個(gè)重復(fù)查封的效力該如何處理。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我對(duì)最高人民法院的司法解釋進(jìn)行了一個(gè)梳理：第一，查封賦予了它一個(gè)對(duì)抗效力，最高法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第9條第3款規(guī)定，“未辦理登記手續(xù)的，不得對(duì)抗其他已經(jīng)辦理了登記手續(xù)的查封、扣押、凍結(jié)行為”。第26條第3款規(guī)定：“人民法院的查封、扣押、凍結(jié)沒(méi)有公示的，其效力不得對(duì)抗善意第三人?！庇纱丝梢?jiàn)，最高法院的司法解釋實(shí)際上已經(jīng)賦予了查封登記的對(duì)抗效力。

　　另外一個(gè)問(wèn)題：不同的查封，若干個(gè)查封之間的效力如何確定。最高法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第28條第1款規(guī)定：“對(duì)已被人民法院查封的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封?！奔匆呀?jīng)查封的，輪候我們就等待他們，你先查封，我在后邊等著，你們清償完了，我這個(gè)后順位輪候的自然的就升進(jìn)。那么這個(gè)輪候查封實(shí)際上就是按照查封的先后順序決定了登記效力的優(yōu)劣順位。在此處我仍在考慮一個(gè)問(wèn)題，我們的債權(quán)是平等的，這種查封，甚至于輪候查封實(shí)際上就賦予了一種對(duì)抗效力和優(yōu)先效力。被賦予的這種對(duì)抗效力和優(yōu)先效力以決定其查封的順序和優(yōu)先的順位，那么實(shí)際上債權(quán)人平等的地位就已經(jīng)被打破了，在實(shí)體法當(dāng)中，它規(guī)定債權(quán)人的地位是平等的，因?yàn)槌绦蛑写嬖谝粋€(gè)查封，實(shí)際上就賦予了它一個(gè)物權(quán)的效力。這個(gè)理解在理論上就有一點(diǎn)自圓其說(shuō)。“查封解除的，登記在先的輪候查封即自動(dòng)生效?！陛喓虿榉鈱?shí)際上就是按照查封登記的先后順序確定登記效力之優(yōu)劣。

　　因?yàn)槲已芯苛朔▏?guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的擔(dān)保，因此受到了一點(diǎn)啟發(fā)，法國(guó)有一個(gè)保全性財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)。這個(gè)保全性財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)就是法國(guó)的法院在財(cái)產(chǎn)保全的過(guò)程當(dāng)中或者在判決執(zhí)行的過(guò)程當(dāng)中，由法官去設(shè)定一種抵押權(quán)，它既是一種保全措施，又是一種擔(dān)保物權(quán)。債權(quán)有成立的可能性，存在威脅債權(quán)的情形，法院可以據(jù)此作出裁定，拿到這個(gè)裁定便可以進(jìn)行登記，據(jù)此成立一個(gè)保全性的財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)。我認(rèn)為我們國(guó)家根據(jù)最高人民法院的司法解釋以及新民事訴訟法的修改，其次已經(jīng)將不動(dòng)產(chǎn)的查封賦予了它對(duì)抗的效力和優(yōu)先受償?shù)男Я?，?shí)際上它已經(jīng)成為一個(gè)沒(méi)有裁判抵押權(quán)名義的一種擔(dān)保物權(quán)了。故與其這樣不明不白的，不如賦予它對(duì)抗與優(yōu)先的效力，不說(shuō)它是物權(quán)，但實(shí)際上已經(jīng)賦予了它物權(quán)的效力。

　　翟云嶺:謝謝于教授，他提出的問(wèn)題確實(shí)值得我們考慮。接下來(lái)發(fā)言的是來(lái)自東吳大學(xué)的邱玟惠助理教授，她的發(fā)言題目是《抵押物租金債權(quán)之處分與民法典第864條抵押債券效力范圍之競(jìng)合》，大家歡迎。

　　邱玟惠：各位老師大家好!謝謝大會(huì)以及謝在全老師給我這樣一個(gè)機(jī)會(huì)和各位討論物權(quán)法，希望能夠得到大家的批評(píng)指正。

　　我的題目是“臺(tái)灣民法第864條抵押權(quán)效力范圍跟抵押物租金債權(quán)之間的競(jìng)合”。那我來(lái)解釋下，在臺(tái)灣民法第864條，抵押權(quán)到實(shí)行的時(shí)候，拿抵押物扣押之后，我們對(duì)于抵押物的范圍是包含范圍擴(kuò)大到可以收取抵押物的法定孳息，這個(gè)和大陸民法的197條是相似的，只是立法的技術(shù)上有一點(diǎn)不一樣。問(wèn)題在于，出租人和承租人之間有債權(quán)關(guān)系，既受到第864條扣押權(quán)給予抵押權(quán)之后的法定效力，那同時(shí)抵押人本身只是設(shè)定了抵押權(quán)，并不影響其使用收益，那抵押人當(dāng)然可以收取在此期間的租金，那對(duì)于未來(lái)發(fā)生的債權(quán)，他依然有處分的權(quán)利，所以在承認(rèn)這兩個(gè)權(quán)利之后，租金債權(quán)的讓與和抵押權(quán)的效力范圍到底哪個(gè)優(yōu)先?對(duì)此做個(gè)討論。第一方面針對(duì)抵押物租金債權(quán)的處分可不可以處分做個(gè)梳理，就是接受民法第864條抵押權(quán)效力本身的一個(gè)法理。當(dāng)租賃契約成立的時(shí)候，租金債權(quán)必須等到時(shí)間經(jīng)過(guò)才會(huì)發(fā)生，屬性上是屬于將來(lái)債權(quán)。承認(rèn)將來(lái)債權(quán)的可讓與性和抵消性，即出租人對(duì)債權(quán)的讓與和抵消是可以被承認(rèn)的，那抵押權(quán)人對(duì)法定孳息也具有天然的效力，二者競(jìng)合何者優(yōu)先必須加以討論。抵押人的效力來(lái)自民法第864條，抵押人的處分權(quán)來(lái)自對(duì)于抵押物使用收益的一個(gè)權(quán)能，對(duì)將來(lái)債權(quán)做讓讓與和抵消這樣的處分行為。那為什么抵押權(quán)的效力范圍能夠在第864條當(dāng)中做擴(kuò)大，是因?yàn)榈盅簷?quán)的核心精神是掌握抵押物的交換價(jià)值，所以才會(huì)有急于扣押的租金。在拍賣權(quán)能啟動(dòng)以后，他的使用權(quán)能就必須加以限制。抵押人對(duì)于租金債權(quán)的處分權(quán)，對(duì)于將來(lái)債權(quán)讓與的時(shí)候，我們可以用一個(gè)付款的法律行為來(lái)解釋將來(lái)債權(quán)的讓與。我們依照處分權(quán)依舊可以解釋這個(gè)法律行為，因?yàn)閭鶛?quán)的讓與必須要到這樣的租金債權(quán)實(shí)際發(fā)生的時(shí)候才可實(shí)行讓與才可以擁有處分權(quán)。抵押人讓與未來(lái)債權(quán)，那這個(gè)債權(quán)讓與的歷程是處分時(shí)間經(jīng)過(guò)后直接由承租人移轉(zhuǎn)至受讓人，還是說(shuō)承租人必須要先發(fā)生讓與之后，讓與人讓與給受讓人，歷程的解釋在于我們強(qiáng)制執(zhí)行上對(duì)于抵押人的拘束有很大的重要性。未到期的租金債權(quán)發(fā)生競(jìng)合，抵押權(quán)效力范圍和租金債權(quán)讓與效力之間的競(jìng)爭(zhēng)。我們整理出競(jìng)合的處理原則，物權(quán)對(duì)物的之間支配產(chǎn)生排他優(yōu)先效力來(lái)處理。時(shí)間經(jīng)過(guò)租賃到期才可發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)，抵押權(quán)的效力發(fā)生在抵押權(quán)設(shè)定完成時(shí)，抵押權(quán)自然應(yīng)該優(yōu)先債權(quán)讓與的效力。

　　第二類似于債權(quán)讓與租金可不可以抵消?民法340條有規(guī)定抵押后不可以抵消指的是租金債權(quán)已經(jīng)發(fā)扣押命令，競(jìng)合的處理原則我們仿效日本學(xué)者的做法，用租金債權(quán)發(fā)生時(shí)間點(diǎn)和根據(jù)都是在查封的時(shí)候來(lái)作為被動(dòng)債權(quán)清償期節(jié)制與否作為區(qū)別。如果是查封以后清償期才到的租金債權(quán)，抵押權(quán)的優(yōu)先與抵消的效力。好!以上報(bào)告，謝謝!

　　翟云嶺:下面有請(qǐng)重慶郵電大學(xué)法學(xué)院朱濤教授作主旨發(fā)言，她報(bào)告的題目為《論抵押財(cái)產(chǎn)的范圍》。大家歡迎。

　　朱濤：我報(bào)告的題目是論抵押財(cái)產(chǎn)的范圍，對(duì)于問(wèn)題的闡述分為四大部分。首先抵押財(cái)產(chǎn)應(yīng)有范圍限制問(wèn)題，抵押財(cái)產(chǎn)范圍的立法類型有三種類型：第一，嚴(yán)格限制型。民法典上的抵押財(cái)產(chǎn)限于不動(dòng)產(chǎn)及個(gè)別不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，由特別法規(guī)定部分可抵押的動(dòng)產(chǎn)及其它財(cái)產(chǎn)權(quán)利。第二，一般限制型。荷蘭為代表，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法可歸入這種類型。法律認(rèn)可的抵押財(cái)產(chǎn)包括不動(dòng)產(chǎn)及其權(quán)利，還包括動(dòng)產(chǎn)及其權(quán)利，但范圍限于可登記之部分。第三，相對(duì)寬松型。以英美法系為代表。以美國(guó)為例，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》幾乎對(duì)可抵押的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有任何的內(nèi)容范圍的限制，但是我們要注意到，它是從程序這一塊，包括公示的程序以及創(chuàng)設(shè)和實(shí)現(xiàn)的程序有非常嚴(yán)格的要求。從實(shí)際上來(lái)說(shuō)，從擔(dān)保制度的體系功能而言，抵押財(cái)產(chǎn)應(yīng)與質(zhì)押財(cái)產(chǎn)保持相對(duì)獨(dú)立性，并不是所有的財(cái)產(chǎn)都適合抵押。另外，物權(quán)的公示原則也要求對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)設(shè)置范圍限制。

　　第二點(diǎn)是對(duì)我國(guó)抵押財(cái)產(chǎn)范圍的制度演變的梳理，在《擔(dān)保法》出臺(tái)以前，抵押、質(zhì)押是不分的，二者合二為一。沒(méi)有區(qū)分的情況一直延續(xù)到《民法通則》，《民法通則》沒(méi)有質(zhì)押只有抵押，這個(gè)抵押包含了質(zhì)押。到擔(dān)保法頒布的時(shí)候，第一次在立法上把抵押和質(zhì)押加以明確的區(qū)分，而且對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)的范圍首次進(jìn)行了界定?！稉?dān)保法》第34條和37條，從正反兩個(gè)方面，以列舉加概括的方式，明確的規(guī)定了抵押財(cái)產(chǎn)的范圍，但是列舉的范圍過(guò)于狹窄，而且出現(xiàn)了很多其他，上述條文出現(xiàn)了六次“其他”、三次“其他財(cái)產(chǎn)”，又在實(shí)踐中引發(fā)了很多困惑?！段餀?quán)法》把法律法規(guī)不禁止抵押的財(cái)產(chǎn)都可抵押，擴(kuò)大了動(dòng)產(chǎn)抵押的范圍，進(jìn)一步造成了抵押質(zhì)押邊界的消融。以重慶為例，2013年上半年，全市9.57萬(wàn)戶小微企業(yè)，僅辦理了5筆動(dòng)產(chǎn)抵押貸款，融資額僅90萬(wàn)元，沒(méi)有起到所預(yù)想的作用。

　　三是抵押財(cái)產(chǎn)范圍的界定至少需要考慮四個(gè)因素：登記制度的狀況與登記機(jī)構(gòu)的能力;抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本;全國(guó)范圍信用體系的構(gòu)建程度和立法的前瞻性，主要考慮和政策的銜接。

　　最后，抵押財(cái)產(chǎn)的條件：1、可以被特定化;2、具有交換價(jià)值;3、能夠公示;4、符合公序良俗;5、不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　翟云嶺:下面是大連海事大學(xué)法學(xué)院王文軍副教授的報(bào)告，題目和朱巖教授的差不多，“未經(jīng)同意之抵押物轉(zhuǎn)讓合同效力的解釋論”，有請(qǐng)!

　　王文軍：從立法論的角度來(lái)說(shuō)，我同意抵押權(quán)的追及效力。但我的文章寫得是解釋論。分析可能需要順著這樣的邏輯展開(kāi)：首先判斷《物權(quán)法》第191條第2款的規(guī)范屬性，然后判斷《物權(quán)法》是否承認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力，最后分析“不得”限制的對(duì)象是什么。

　　首先，《物權(quán)法》第191條第二款規(guī)范屬性，王軼教授提出了倡導(dǎo)性規(guī)范的分類，最高法院劉貴翔、吳光榮兩位法官發(fā)表的論文認(rèn)為這條規(guī)定旨在提醒當(dāng)事人的行為后果，而不是限制當(dāng)事人處分標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于倡導(dǎo)性規(guī)范。我認(rèn)為，倡導(dǎo)性規(guī)范是從法律規(guī)范的內(nèi)容角度的概括，與之相并列的應(yīng)當(dāng)是命令規(guī)范、禁止規(guī)范、授權(quán)規(guī)范等等，可任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范它所分類的依據(jù)是在于當(dāng)事人可不可以用約定來(lái)去變更去排除。那倡導(dǎo)性規(guī)范是當(dāng)事人可以去排除，我覺(jué)得可以歸到任意性規(guī)范當(dāng)中?；氐健段餀?quán)法》第191條第2款，從它“不得”的用語(yǔ)，與《擔(dān)保法》第49條對(duì)比的變化，以及法工委的釋義中透露的信息，保護(hù)抵押權(quán)人、不允許自由轉(zhuǎn)讓，這種限制目的是非常凸顯的，所以這并非是任意性的規(guī)范，而應(yīng)當(dāng)歸屬于強(qiáng)制性規(guī)范?！安坏谩敝赶虻氖寝D(zhuǎn)讓行為，涉及的是對(duì)轉(zhuǎn)讓行為效力的評(píng)判，所以應(yīng)當(dāng)是個(gè)效力性的強(qiáng)制性規(guī)范。

　　然后，《物權(quán)法》是否承認(rèn)了追及效力，吳光榮他們的觀點(diǎn)是，擔(dān)保法司法解釋第69條確認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力，《物權(quán)法》也承認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力。我對(duì)此持保留的態(tài)度，解釋第69條是對(duì)《擔(dān)保法》第49條的一個(gè)沖擊，從立法政策上看是進(jìn)步的，但從方法論上看，解釋已屬于超越法律的法的續(xù)造。拉倫茨教授指出，立法政策上的失誤更多地應(yīng)由新的立法來(lái)改變。用同意轉(zhuǎn)讓的事前限制還是追及效力的事后彌補(bǔ)，這是涉及目的性考量的選擇，這時(shí)候一般不允許作超越法律的法的續(xù)造。而現(xiàn)在，《物權(quán)法》明確未經(jīng)同意不得轉(zhuǎn)讓，還堅(jiān)持認(rèn)為承認(rèn)追及效力，那就矛盾了。

　　最后，不得轉(zhuǎn)讓限制的對(duì)象是什么。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，限制處分行為。通說(shuō)不接受物權(quán)行為理論，所以我這里站在沒(méi)有接受物權(quán)行為理論的角度來(lái)分析，不認(rèn)為限制處分行為，當(dāng)然即使是承認(rèn)處分行為的獨(dú)立，我也不認(rèn)為是對(duì)處分行為的效力禁止，這個(gè)稍后再說(shuō)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，限制的不是轉(zhuǎn)讓合同效力，而是物權(quán)變動(dòng)的效力。我認(rèn)為，如果進(jìn)行了交付或登記，在承認(rèn)合同效力的情形下，很難想象是什么因素導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的效力沒(méi)有發(fā)生，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，那么物權(quán)變動(dòng)的效力由統(tǒng)一了物權(quán)行為與債權(quán)行為的轉(zhuǎn)讓合同而發(fā)生，現(xiàn)在轉(zhuǎn)讓合同有效，物權(quán)變動(dòng)所需要的交付或登記也有，如何阻止未經(jīng)同意的抵押物轉(zhuǎn)讓發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力呢?似乎邏輯上不通。

　　我自己的觀點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)把這種不得轉(zhuǎn)讓的限制看成抵押人處分權(quán)能的一種限制。因?yàn)榉梢?guī)定未經(jīng)同意不得轉(zhuǎn)讓是為了保護(hù)抵押權(quán)人，沒(méi)有什么比他自己放棄保護(hù)更值得保護(hù)的利益了，如果給他追認(rèn)的權(quán)利，抵押權(quán)人事后追認(rèn)，就是放棄了限制轉(zhuǎn)讓對(duì)他的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)允許。此其一。其二，不得轉(zhuǎn)讓是劃定抵押權(quán)人處分權(quán)的權(quán)限，并不涉及私法自治的逾越，并不涉及法律行為內(nèi)容的評(píng)判，所以不必認(rèn)為是無(wú)效。如果采納物權(quán)行為理論，就理解成處分行為效力待定，不采納的話就是整個(gè)合同處于效力待定的狀態(tài)。

　　最后還要回應(yīng)的是這是效力性的強(qiáng)制性規(guī)范，另一方面卻說(shuō)違反它并不是一個(gè)無(wú)效的而是效力待定的結(jié)果，這個(gè)可以參考清華大學(xué)耿林教授的觀點(diǎn)，《合同法》52條第五項(xiàng)本身不能被違反，實(shí)際上它只是一個(gè)管道，具體違反的后果由強(qiáng)制性規(guī)范本身引出，那么《物權(quán)法》第191條第2款的后果應(yīng)當(dāng)是效力待定，這個(gè)已經(jīng)論述了。

　　謝謝!

　　翟云嶺:下面我們請(qǐng)南京大學(xué)法學(xué)院教授葉金強(qiáng)教授和中國(guó)計(jì)量學(xué)院法學(xué)院教授陳永強(qiáng)對(duì)本節(jié)討論進(jìn)行評(píng)議。

　　葉金強(qiáng)：首先感謝各位報(bào)告人的精彩報(bào)告，我下面主要是想就剛才聽(tīng)到的一些感想做一個(gè)簡(jiǎn)要的發(fā)言。首先是劉保玉教授的報(bào)告，我覺(jué)得他所作的系統(tǒng)整理非常有意義，也使得我們對(duì)物權(quán)法定原則的反思有了一個(gè)新的角度。這里面我覺(jué)得主要的問(wèn)題就是物權(quán)法定的緩和的問(wèn)題，劉教授提到了，他所說(shuō)的這個(gè)特別法包括行政規(guī)章、地方性法規(guī)等等，那么如果這些都包括在里面的話，問(wèn)題就是物權(quán)法定緩和之權(quán)利是否應(yīng)有所限制?是不是要將突破物權(quán)法定的權(quán)利控制在一定的范圍之內(nèi)?同時(shí)，如果出現(xiàn)了地方性法規(guī)、行政規(guī)章做了一個(gè)特別的物權(quán)的這種設(shè)定的規(guī)范，法院如何來(lái)看待它，是否可以否定其效力，這個(gè)可能是一個(gè)比較現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。那么我們知道臺(tái)灣法現(xiàn)在規(guī)定習(xí)慣可以創(chuàng)設(shè)新物權(quán)?，F(xiàn)行法秩序之下的常見(jiàn)的就讓與擔(dān)保這一塊，基本上非常典型的，當(dāng)事人通過(guò)約定，利用現(xiàn)有法秩序，來(lái)實(shí)現(xiàn)了他的擔(dān)保目的。我覺(jué)得物權(quán)法定的緩和的一個(gè)主要的方面可能是對(duì)當(dāng)事人的這種自治的控制，法應(yīng)如何適度干預(yù)的問(wèn)題。一定意義上可以認(rèn)為習(xí)慣，也是當(dāng)事人約定安排的一種產(chǎn)物。所以說(shuō)從這個(gè)角度來(lái)講，臺(tái)灣法的習(xí)慣作為一種緩和物權(quán)法定的路徑的話，應(yīng)該說(shuō)有他的這種優(yōu)越性。當(dāng)然我們知道臺(tái)灣法在這一塊比較謹(jǐn)慎，雖然有一個(gè)規(guī)定之后，不知道現(xiàn)在有沒(méi)有相應(yīng)的判決來(lái)做這一塊。

　　第二個(gè)報(bào)告朱巖教授做了非常細(xì)致深入的討論，從中可以看到他這種理論建構(gòu)的能力。那么就內(nèi)容本身來(lái)講，立法論上同意朱教授的觀點(diǎn)，就是可能走向承認(rèn)追及力的這種安排，是一個(gè)較好的選擇。解釋論上，朱教授的文章當(dāng)中提出了一個(gè)非常好的一個(gè)建議，就是對(duì)法條進(jìn)行縮進(jìn)解釋，非常有創(chuàng)見(jiàn)，我是第一次看到這樣的觀點(diǎn)。如果能這樣做的話，這個(gè)問(wèn)題也許我們就可以通過(guò)解釋上來(lái)解決，不能期望比如通過(guò)立法來(lái)在短期內(nèi)解決這個(gè)問(wèn)題的情況下，也許我們就可以通過(guò)解釋論來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。那另外一個(gè)問(wèn)題就是我國(guó)大陸一直認(rèn)為，如果在轉(zhuǎn)讓的時(shí)候不把它這個(gè)抵押權(quán)剔除，就讓他可以去辦理登記這一塊，不經(jīng)控制的話，它有些擔(dān)心。那么這一塊沒(méi)有仔細(xì)去考慮，他擔(dān)心的到底是什么?這種擔(dān)心是不是存在?那么這個(gè)應(yīng)該講一定意義上對(duì)于立法上的選擇會(huì)有幫助。中國(guó)法上是不是有個(gè)特別的情境，需要對(duì)傳統(tǒng)民法做出修正。所以這一塊可能需要去考慮實(shí)務(wù)面上到底我們現(xiàn)在的立法出于什么樣的擔(dān)心，這個(gè)擔(dān)心是不是存在的這樣的問(wèn)題。

　　第三位就是于海涌教授有關(guān)法國(guó)裁判抵押權(quán)的一個(gè)論文。那么就論文的主題來(lái)講，主要涉及到我們現(xiàn)行法的保全措施的效力的問(wèn)題。從結(jié)論上來(lái)講，我同意于教授的這種觀點(diǎn)：也許把它作為一種抵押權(quán)來(lái)設(shè)定就可以了。這里存在的一個(gè)問(wèn)題就是我們現(xiàn)有的這個(gè)法規(guī)范對(duì)這個(gè)保全措施形成的這個(gè)效力，和比如說(shuō)我們立法論中所主張的把他作為一個(gè)抵押權(quán)來(lái)設(shè)定之后的效力相比較的話，他會(huì)有什么樣的差異，這差異存在的合理性，需要不需要進(jìn)行調(diào)整。如果發(fā)現(xiàn)有差異，這個(gè)差異需要調(diào)整的時(shí)候，有兩條路徑：一個(gè)就是把它作為保全抵押權(quán)來(lái)設(shè)定;另外一個(gè)可以通過(guò)保全措施或者這個(gè)民事程序法的這種設(shè)定來(lái)做相應(yīng)工作。另外剛才講到當(dāng)事人起訴之后，法院扣押之后產(chǎn)生的優(yōu)先效力的這一塊，就是我感覺(jué)這一塊基本上就是債權(quán)人先下手為強(qiáng)原則的體現(xiàn)，可以從這個(gè)角度來(lái)理解這樣一個(gè)問(wèn)題。

　　那么下面一個(gè)是臺(tái)灣的邱教授所做的報(bào)告，內(nèi)容非常的豐富，這里面主要涉及到的就是有關(guān)抵押權(quán)扣押之后租金債權(quán)的處理問(wèn)題。從大陸民法來(lái)講的話，我覺(jué)得其實(shí)她這篇文章可以為大陸民法的解釋做一些貢獻(xiàn)。包括這里面比如說(shuō)未來(lái)的租金債權(quán)處分問(wèn)題，這個(gè)意義上在我們大陸民法的框架下也可以做這樣的解釋，未來(lái)租金債權(quán)讓與采處分權(quán)說(shuō)，在租金發(fā)生時(shí)生效，法律適用上可類推適用51條的方案來(lái)解決它，所以這里面整個(gè)的我覺(jué)得大陸立法雖然在法條上可能也有差異，但是我感覺(jué)理論面上大陸法實(shí)際上非常接近，包括這里面的債權(quán)債務(wù)的處理屬性啊，包括權(quán)利變動(dòng)和基礎(chǔ)的債務(wù)關(guān)系這一塊都非常接近。

　　下面這個(gè)報(bào)告是朱濤教授所做的一個(gè)抵押財(cái)產(chǎn)范圍的報(bào)告，這個(gè)報(bào)告對(duì)確定抵押財(cái)產(chǎn)范圍的標(biāo)準(zhǔn)或者所謂的界定依據(jù)做了非常有意義的工作。這一塊爭(zhēng)議比較大的就是動(dòng)產(chǎn)抵押的問(wèn)題。我覺(jué)得在抵押這塊，中國(guó)大陸民法步子跨得過(guò)大了一點(diǎn)，實(shí)際上在物權(quán)領(lǐng)域有一個(gè)物權(quán)表征方式或者公示方式單一化原則。我們現(xiàn)在的一個(gè)二元化的安排就是普通動(dòng)產(chǎn)抵押，一方面占有是所有權(quán)的表征方式或公示方式，登記作為抵押權(quán)的表征或公示方式，那么這樣一個(gè)二元化之后就會(huì)引發(fā)了無(wú)法解決的矛盾。所以在立法論上面，中國(guó)法也許需要深入探索，普通動(dòng)產(chǎn)不可以實(shí)行質(zhì)押，僅登記動(dòng)產(chǎn)可以實(shí)行抵押，這也許是一個(gè)比較合適的安排。

　　最后王文軍教授作的這個(gè)報(bào)告這塊解釋的這個(gè)角度、方法我都非常贊同。他的結(jié)論其實(shí)最后還是走向的就是債權(quán)協(xié)議的效力待定，我感覺(jué)也許這一塊還可以再討論，結(jié)論上可導(dǎo)出債權(quán)合同效力確定，然后權(quán)利變動(dòng)效力待定。那么一定意義上權(quán)力變動(dòng)效力和債權(quán)合同效力區(qū)分，這個(gè)實(shí)際上在物權(quán)法中已經(jīng)形成了這樣一個(gè)原則。剛才朱教授也提到物權(quán)法中有相關(guān)的條款，那么權(quán)力變動(dòng)效力待定這種安排實(shí)際上避免了所謂的物權(quán)行為是否存在的爭(zhēng)論，從效力控制的這個(gè)層面來(lái)進(jìn)行區(qū)分，我覺(jué)得這是很好的選擇。所以在這個(gè)所謂的轉(zhuǎn)讓合同，我們似乎沒(méi)有理由讓它不生效，直接可以讓它生效，然后那個(gè)債權(quán)的權(quán)利變動(dòng)加以控制，這樣可能可以達(dá)到這個(gè)立法目的，謝謝大家!

　　陳永強(qiáng)：各位老師早上好，非常感謝董學(xué)立院長(zhǎng)分配我這個(gè)評(píng)議的重任。那么我想也借此機(jī)會(huì)把我的一些想法，把一些小問(wèn)題和大家交流一下。第一篇是劉保玉教授的大作，按我的看法這是一個(gè)立法論的視角，他是從立法論的這個(gè)層面來(lái)探討特別法上的擔(dān)保物權(quán)的一些立法修改問(wèn)題，是十分有意義的。其中的一些問(wèn)題，涉及到的比如說(shuō)，所有權(quán)人抵押權(quán)、排污權(quán)質(zhì)押、保單的質(zhì)押，以及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的抵押權(quán)等，這些抵押權(quán)或者質(zhì)押，在我看來(lái)恐怕很難說(shuō)是一種特別法上的新型的擔(dān)保物權(quán)，它仍然是物權(quán)法上一般框架下的擔(dān)保物權(quán)體系，只不過(guò)是用在一些新的標(biāo)的物上，或者說(shuō)一些新的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型上面。那這個(gè)時(shí)候有無(wú)必要用特別法這樣一個(gè)稱呼來(lái)使用，這個(gè)可能是需要考慮的一個(gè)問(wèn)題。第二個(gè)問(wèn)題是，這些擔(dān)保物權(quán)都是規(guī)定在司法解釋以及一些政府規(guī)章當(dāng)中，實(shí)際上是實(shí)踐當(dāng)中產(chǎn)生的一些新的形態(tài)，還很難說(shuō)是一種新的種類擔(dān)保物權(quán)，這些司法解釋與政府規(guī)章能不能稱為特別法是有疑問(wèn)的。第三點(diǎn)，文章既然將這些擔(dān)保物權(quán)視作特別法上的物權(quán)，那么實(shí)際上就很難說(shuō)它會(huì)與物權(quán)法定相沖突，因?yàn)檎撐囊鉀Q的是針對(duì)物權(quán)法第五條的物權(quán)法定的緩和問(wèn)題，如果說(shuō)這些擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)是為特別法所認(rèn)可的話，它和物權(quán)法定的緩和就沒(méi)有很大的關(guān)聯(lián)性。

　　第二篇是朱巖教授的大作，涉及到物權(quán)法第191條第二款的“未經(jīng)同意不得轉(zhuǎn)讓”這樣一種在解釋論上或者立法論上該如何評(píng)析與解釋的問(wèn)題。這篇文章跟王文軍教授的文章是同一個(gè)論題。請(qǐng)?jiān)试S我一并評(píng)議。朱巖教授的論文按我的理解實(shí)際上是介于立法論與解釋論之間的，一邊在立法論上做了一些批判，另一邊在解釋論上試圖尋找一種比較合適的解釋方案。其中的一個(gè)問(wèn)題是對(duì)抵押權(quán)人利益保護(hù)的模式問(wèn)題。論文當(dāng)中選擇了兩種模式，一種是抵押權(quán)的追及效力模式，另一種是價(jià)金物上代位模式，朱巖教授認(rèn)為這里面應(yīng)該采取抵押權(quán)追及效力模式，這里，那我提出的問(wèn)題是什么呢，就是說(shuō)我們這個(gè)物權(quán)法第191條第二款所規(guī)定的“未經(jīng)同意不得轉(zhuǎn)讓”，這個(gè)“未經(jīng)同意”能不能像論文所主張的那樣解釋為，就是是否承認(rèn)抵押權(quán)追及效力的問(wèn)題。如果“經(jīng)同意”就“沒(méi)有追及效力，就放棄追及效力”，就是這兩者之間，能不能這樣去解釋，然后這種解釋的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)有沒(méi)有，還有一個(gè)就是，“未經(jīng)同意”這樣的表述，跟“放棄追及效力或者選擇追及效力”，這兩者在語(yǔ)言邏輯上是不是能夠關(guān)聯(lián)起來(lái)?在我看來(lái)“未經(jīng)同意”應(yīng)該是指一個(gè)人在為法律行為之前須經(jīng)他人認(rèn)可，實(shí)際上物權(quán)法在此處就設(shè)立了一個(gè)經(jīng)他人同意的法律行為，它是對(duì)相對(duì)人法律行為自由的一種限制。對(duì)于這個(gè)追及效力問(wèn)題，王文軍教授的文章中也提到了。那在我看來(lái)，這個(gè)追及效力，恐怕更多的是一個(gè)學(xué)理概念，它不是一個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，我寧愿用這樣一種方法來(lái)討論，比如說(shuō)，既然經(jīng)登記的抵押權(quán)仍然存在，抵押權(quán)就尚未喪失，既然抵押權(quán)尚未喪失，那它當(dāng)然是可以行使的。所以這個(gè)時(shí)候，除非存在不能行使抵押權(quán)的這樣一種情形。王文軍教授這個(gè)地方還有一個(gè)問(wèn)題，就是他不愿意把“不得轉(zhuǎn)讓”看作是處分行為的限制，他更愿意把它看成是處分權(quán)能的限制。那我這里面的問(wèn)題是，如果說(shuō)你的處分權(quán)能的限制，那么處分權(quán)能又是針對(duì)什么呢?它仍是針對(duì)處分行為，如果你把它解釋為處分權(quán)能的限制，實(shí)際上最終又會(huì)落實(shí)到這個(gè)處分行為上面，因?yàn)樨?fù)擔(dān)行為不存在處分權(quán)的限制問(wèn)題。

　　對(duì)于海涌教授的大作，這是一個(gè)外國(guó)法律的研究，但針對(duì)的是中國(guó)問(wèn)題的解決，顯然是非常有價(jià)值的。在民事訴訟當(dāng)中，這個(gè)扣押查封的時(shí)候，要區(qū)分這個(gè)查封登記和查封，如果僅僅查封的話，它是沒(méi)有物權(quán)效力的，但是如果說(shuō)進(jìn)行查封登記的話，那有可能使這個(gè)債權(quán)獲得優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ瑢?shí)際上在司法解釋當(dāng)中，似乎有確立，而且有對(duì)抗效力。那如何來(lái)解釋司法解釋的這樣一種立場(chǎng)呢，于海涌教授實(shí)際上把他比較法經(jīng)驗(yàn)介紹進(jìn)來(lái)，用法國(guó)法上的保全性裁判抵押權(quán)來(lái)解釋，這不失為一種有意義的解釋路徑。但我的問(wèn)題是：抵押權(quán)的設(shè)立是雙方當(dāng)事人通過(guò)意思自治的方式設(shè)立的，是一種意定抵押權(quán)，遵循私法自治原則，這個(gè)時(shí)候法官主動(dòng)為一方當(dāng)事人設(shè)立一個(gè)抵押權(quán)，這個(gè)是不是合適呢，就是法官在什么樣的程度上可以干涉當(dāng)事人自治，是不是因?yàn)閭鶛?quán)人一方提起了訴訟，進(jìn)行了保全就可以為債權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)呢?

　　接下來(lái)是邱玟惠教授的這篇大作，我十分同意葉金強(qiáng)教授的看法，這篇論文對(duì)大陸民法的解釋論是有重要參考價(jià)值的。我這里面只是請(qǐng)教兩個(gè)小小的問(wèn)題，一個(gè)是將來(lái)租金債權(quán)何時(shí)生效的問(wèn)題，文章中提到的是兩種觀點(diǎn)，一種是附款生效要件說(shuō)，另外一種是處分權(quán)生效要件說(shuō)，這兩種學(xué)說(shuō)實(shí)際上都有一個(gè)共同的地方，就是債權(quán)讓與的生效時(shí)間推遲到將來(lái)租金實(shí)際發(fā)生的時(shí)候，那這一點(diǎn)我覺(jué)得是很對(duì)的，我想實(shí)踐當(dāng)中有沒(méi)有可能出現(xiàn)這個(gè)將來(lái)租金的讓與，因?yàn)樗莻€(gè)金錢債務(wù)，它有可能尚未發(fā)生的時(shí)候，就已經(jīng)提前一次性支付了，那么這個(gè)時(shí)候，這個(gè)債權(quán)讓與是不是還要等到將來(lái)租金實(shí)際上一筆一筆發(fā)生的時(shí)候生效呢?第二個(gè)問(wèn)題是因?yàn)槲覀兇箨懙奈餀?quán)法，區(qū)分了先抵押后租賃和先租賃后抵押這兩種情形，這兩種情形的法律效果是不同的。那么如果這種情況下，我們臺(tái)灣法上是不是說(shuō)，這兩種情況，將來(lái)租金的債權(quán)讓與效力和抵押權(quán)的效力優(yōu)先性問(wèn)題會(huì)不會(huì)有影響呢。

　　最后是朱濤教授的大作，這個(gè)論文也非常有價(jià)值，對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)范圍做出這么多的限制，也是我們中國(guó)法的一個(gè)很有特色的問(wèn)題。我贊同朱教授提到的抵押財(cái)產(chǎn)的范圍的限制的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如標(biāo)的物能不能特定化、具不具有可轉(zhuǎn)讓性、標(biāo)的物能不能有好的公示方法等，實(shí)際上這些都是一個(gè)法技術(shù)方面的問(wèn)題。法技術(shù)上的問(wèn)題，我認(rèn)為都是好解決的，但這個(gè)問(wèn)題在我們大陸的話，可能更多的是一個(gè)政治倫理問(wèn)題，恐怕還得需要借助于一些改革吧。好，謝謝大家。

　　(以上整理的發(fā)言稿未經(jīng)發(fā)言人本人審閱)