10月18日，“中國法學會婚姻法學研究會2014年年會暨法治中國視野下的婚姻家庭法律制度完善研討會” 在浙江省杭州市召開

　　2014年10月18日至19日，“中國法學會婚姻法學研究會2014年年會暨法治中國視野下的婚姻家庭法律制度完善研討會” 在浙江省杭州市召開。出席此次會議的有來自全國各地的專家學者、法官和律師共計170余人。本次年會的議程分為開幕式、大會主題發(fā)言、分組討論、小組討論匯報、專題發(fā)言及閉幕式。

　　10月18日上午8點30分，中國婚姻法學會常務副會長、中國人民大學龍翼飛教授主持開幕式，中國法學會研究部副主任李存捧，浙江省法學會專職副會長陸劍鋒，杭州市委副秘書長、政法委副書記徐小林，浙江工商大學陳壽燦副校長，浙江工商大學法學院黨委副書記虞曉東，中國法學會婚姻法研究會顧問、中國社會科學院法學所陳明俠研究員，中國法學會婚姻法研究會會長、中國政法大學夏吟蘭教授在開幕式主席臺就座。首先，中國法學會研究部副主任李存捧代表中國法學會致辭，接著出席會議的各位領導同志先后致賀辭，然后由中國婚姻家庭法學研究會夏吟蘭會長做“中國法學會婚姻家庭法研究會年度工作報告”。

　　此次年會共收到交流論文82篇。本次會議主要圍繞以下三個專題進行研討：“婚姻家庭法的完善”、“司法改革下的婚姻家庭糾紛解決機制”、 “公共政策對婚姻家庭法的影響”。現(xiàn)根據(jù)本次年會的交流論文和小組發(fā)言討論情況，將與會代表研討的主要問題與學術觀點綜述如下:

　　一、 婚姻家庭法的完善

　　針對婚姻家庭法的調(diào)整對象是婚姻家庭領域的人身關系和財產(chǎn)關系，在“婚姻家庭法的完善”專題的發(fā)言研討中，與會學者們圍繞這兩個方面立法與實踐存在的主要問題進行討論，為我國婚姻家庭法的完善，積極建言獻策。

　　(一)涉及婚姻家庭人身關系之立法的完善

　　1.結婚登記瑕疵的處理程序與效力問題

　　在對結婚登記瑕疵問題的處理，司法實踐中處理不一，從程序上，既有采取行政訴訟的，也有采取民事訴訟的;在處理結果上，既有認定婚姻有效的，也有認定婚姻無效的，還有撤銷結婚登記的等。有學者認為，出現(xiàn)這些問題的癥結在于司法解釋的規(guī)定存在明顯不足，建議對結婚登記瑕疵的處理，要進行利益考量，根據(jù)個案的情形，審慎裁判，不能輕易裁判撤銷結婚證。另外，要把受欺詐結婚的納入可撤銷婚姻的法定事由，并將結婚登記瑕疵的處理由民事訴訟、行政訴訟的“雙軌制”處理，改為統(tǒng)一納入民事訴訟“單軌制”處理。

　　對于離婚登記程序，有學者認為，現(xiàn)行的法律規(guī)定存在著自由有余，限制不足的缺失，亟需明確登記離婚的民法屬性和行政登記行為的公示功能，建議確立離婚無效、考慮期等制度及相應的處理措施、明確過錯當事人的民事責任和過錯行政行為的行政責任。

　　2.青年人非婚同居的應對機制問題

　　有學者認為，我國青年人非婚同居的現(xiàn)象日益增多，青年人同居具有“試婚同居盛行”、“性別差異明顯”、“經(jīng)濟限制多、財產(chǎn)積累少”與“非婚生育率低、但卻相對高發(fā)”的特點，因此，構建相應的法律應對機制勢在必行，建議其內(nèi)容包括：一是加強婚姻普法宣傳，便捷結婚登記公共服務;防范非婚生子，保障子女利益;疏通權益救濟渠道，完善法律應對機制的必要環(huán)節(jié)等。

　　3.夫妻忠實協(xié)議的效力問題

　　對于夫妻忠實協(xié)議，有學者認為，夫妻忠實協(xié)議是婚姻當事人根據(jù)《婚姻法》第4條“夫妻應相互忠實”之規(guī)定而簽訂的要求雙方恪守夫妻忠實義務的協(xié)議?！痘橐龇ā穼τ诨橐霎斒氯撕炗喎蚱拗覍崊f(xié)議的行為，必須予以必要規(guī)制：一是婚姻當事人為督促配偶履行夫妻忠實義務，可通過自由平等的協(xié)商方式簽訂夫妻忠實協(xié)議，二是夫妻忠實協(xié)議不能涉及婚姻當事人的身份關系，僅以承擔違反夫妻忠實義務之責任及其責任形式為唯一內(nèi)容，三是該責任應當以《民法通則》所確定的民事責任形式為限?！痘橐龇ā窇x予夫妻忠實協(xié)議以應有的法律效力。

　　4.婦女權益的家庭法保障

　　第一，獨身女性生育權的問題。有學者認為，獨身女性生育權就是有關獨身女性享有“生育”或“不生育”的權利。憲法的平等精神是要維護實質(zhì)平等，保障弱勢女性的權益符合憲法的立法原則。獨身女性享有生育權是合法的。隨著社會的發(fā)展，保障獨身女性生育權，不會對社會公共道德或社會法律體系造成沖突，且符合未來法律發(fā)展的趨勢。

　　第二，離婚婦女權益的法律保護不足問題。有學者提出，經(jīng)過對部分地區(qū)的實證調(diào)研，發(fā)現(xiàn)我國離婚婦女權益保護立法存在的缺陷，一是家庭暴力的規(guī)制力度較弱，二是對離婚婦女財產(chǎn)權的保護力度不夠，三是離婚經(jīng)濟補償制度存在漏洞，四是經(jīng)濟幫助制度尚未完善，五是離婚損害賠償制度尚未完善。對此提出建議：一是重新定義家庭暴力主體的范圍。二是保護離婚婦女的財產(chǎn)權。三是完善離婚經(jīng)濟補償制度。四是修改離婚經(jīng)濟幫助制度。五是完善離婚損害賠償制度，包括擴大離婚過錯的范圍等。

　　5.兒童權益的家庭法保障

　　第一，確立兒童最大利益原則。有學者認為，我國現(xiàn)行《婚姻法》中沒有將兒童最大利益原則確定為基本原則，而兒童最大利益原則是兒童立法、行政和司法的綱領性基礎，是人們處理兒童事務的最高行為準則，父母等監(jiān)護人應當將兒童最大利益作為行使監(jiān)護權首要考慮的因素，建議我國應當確定兒童最大利益原則。

　　還有學者提出，在農(nóng)村留守兒童監(jiān)護中應當以兒童最大利益原則為指導，強化父母監(jiān)護人職責、完善委托監(jiān)護制度、加強國家干預等措施，構建父母、近親屬、國家三位一體的監(jiān)護制度，為農(nóng)村留守兒童提供更全面的保護。

　　第二，兒童撫養(yǎng)法律保障不足的問題。對于離婚時處理兒童撫養(yǎng)問題，有學者根據(jù)對某基層法院司法實踐情況的調(diào)查研究，總結了該基層法院在司法實踐中處理兒童撫養(yǎng)案件的經(jīng)驗和成效，主要包括：一是注重調(diào)解，根據(jù)兒童的情況確定直接撫養(yǎng)人;二是在確定兒童撫養(yǎng)費時，增強撫養(yǎng)費給付的前瞻性和靈活性。但其在司法實踐中也存在不足，主要包括：一是缺乏兒童最大利益原則為指導;二是對于離婚父母的子女撫養(yǎng)協(xié)議，欠缺法院的公力監(jiān)督與干預;三是確定兒童直接撫養(yǎng)人時“父母本位”思想影響較大，征求十周歲以上兒童本人的意見極少;四是不給付兒童撫養(yǎng)費的比例較大，且給付撫養(yǎng)費的數(shù)額相對較低;五是離婚時確定父母一方行使探望權的極少。對此提出以下改革建議，一是確立“兒童最大利益原則”作為司法實踐的指導;二是對于離婚父母雙方達成的兒童撫養(yǎng)協(xié)議，加強法院的公力監(jiān)督與干預;三是增設“兒童訴訟代表人”制度，以期在離婚訴訟中維護兒童利益;四是離婚時確定兒童的直接撫養(yǎng)人，應當依法征求十歲以上兒童的意愿;五是提高兒童撫養(yǎng)費的給付額度;六是保障離婚父母對兒童探望權的行使。

　　第三，對于是否設立國家親權制度，有學者認為，當未成年人父母沒有適當履行其義務時，國家應當以未成年人監(jiān)護人的身份行使監(jiān)護權，即建立國家親權制度。其建議：一是明確父母監(jiān)護資格的種類，細化父母監(jiān)護資格的具體事由，二是完善父母監(jiān)護資格撤銷制度，由國家代為履行監(jiān)護職責。另有學者提出，應明確國家親權的界限與實施。國家無法給予公民以親情，只有家庭才具有這一功能。主張父母責任與國家責任兩者責任應當相協(xié)調(diào)，主張父母責任第一，國家責任第二，也就是國家承擔補充責任(也有學者認為是連帶補充責任)。并認為，我國開設嬰兒安全島有其法律依據(jù)，一是保障人權也即兒童生存權的需要，二是落實兒童利益優(yōu)先權的需要，應當開設并繼續(xù)存在。

　　6.老年人權益的家庭法保護

　　第一，完善農(nóng)村老年人醫(yī)療保障制度。有學者認為，通過實證調(diào)查發(fā)現(xiàn)農(nóng)村老年人醫(yī)療保障程度低，范圍窄，農(nóng)村老年人看病難、看病貴，并且部分地方基礎衛(wèi)生服務機構缺失。因此，提出建議：一是建立農(nóng)村老年人定期免費或部分資助的體檢制度;二是為農(nóng)村家庭養(yǎng)老提供社會支持;三是加強農(nóng)村基礎公共服務建設;四是加大農(nóng)村地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生服務力度，送醫(yī)下鄉(xiāng);五是進一步完善農(nóng)村醫(yī)療保險制度，逐步提高門診醫(yī)療費的年度報銷比例。

　　第二，“常回家看看”條款引發(fā)的思考。我國《老年人權益保障法》第18條規(guī)定，與老年人分開居住的家庭成員，應當經(jīng)常看望或問候老年人。對此，有學者認為，該法新增“?；丶铱纯础睏l款有其現(xiàn)實依據(jù)與倫理基礎，反映了立法對社會現(xiàn)實問題與人倫親情的深切關注。但從司法裁判路徑上看，對于老年人起訴的精神贍養(yǎng)案件普遍面臨著事實認定難，裁判標準難，執(zhí)行難等難題。其建議通過調(diào)解來彌合親屬間的情感裂縫，通過建立家事審判合議庭來契合贍養(yǎng)糾紛復雜性的特點，同時注重發(fā)揮人民調(diào)解等非訴糾紛解決機制的作用。但另有學者卻認為，應廢除該法“常回家看看”的規(guī)定，不應將社會公共道德與中華民族的傳統(tǒng)美德運用法律規(guī)定，該款逾越了法律與道德的邊界，且難以執(zhí)行。

　　7.人工生殖技術

　　關于人工生殖技術涉及的代孕問題，有學者認為，目前在我國，代孕沖擊著倫理道德、母性親權、家庭觀念，會導致親屬關系與倫理觀念的混亂，也與人口增長的控制政策相違背，法律應當全面禁止代孕行為。另有學者提出，制度的建立需要基礎，首先看立法有無需要，其次是文化與技術的基礎。在我國，代孕制度有其現(xiàn)實的需求，如有些女性由于疾病的原因不能生育但又有生育的愿望和權利時，這時代孕是合理的，并且我國也有相應的文化與技術基礎。建議借鑒國外的相關的法律法規(guī)，對代孕有正面法律回應，而不應當全面禁止代孕行為。

　　關于冷凍胚胎的法律屬性及保護，有學者認為，冷凍胚胎應界定為介于“人”和“物”之間的特殊存在。對于法律關系中的權利客體，司法裁判抑或立法應當基于利益衡量保護胚胎法益，可基于我國現(xiàn)有的民法理論采取法益的保護模式，分種類、劃階段的給與特殊保護。具體可以通過立法，明確冷凍胚胎的行使權主體及內(nèi)容，規(guī)范并完善現(xiàn)有行權方式，確立行權之限制等。

　　8.反家庭暴力制度

　　第一，明確反家庭暴力法的宗旨。有學者認為，反家庭暴力法不是家庭法而是社會保護法的范疇，保障生活在婚姻家庭等親密關系中的人們免受暴力侵害，平等相處，充分享有人格尊嚴等基本權利，恢復和救濟受害者的權利是其重要的價值追求與宗旨。

　　第二，明確家庭暴力的主體范圍。對于家庭暴力的主體，有學者認為，家庭暴力主體的范圍應當擴大，應包括家庭成員即夫妻、父母子女、兄弟姐妹、祖孫關系，還應包括同居關系、伴侶關系以及離異的配偶、分手的戀人都納入家庭暴力的主體范圍。

　　第三，制定反家庭暴力法的措施。有學者認為，反家庭暴力法應設立對家庭暴力幸存者的特殊救助與保障措施，確定專門的法律制度，并通過特殊程序，為幸存者提供保障人身安全和心理精神康復等救助措施。另外，針對受侵害的配偶可以設立民事保護令制度，對于受侵害的兒童和老人可以設立強制報告、照料和養(yǎng)護服務以及國家監(jiān)護等制度。

　　有學者認為，我國目前司法實踐中實施人身保護令，具有缺乏綜合、協(xié)調(diào)性立法體系，未建立有效的干預機制，舉證責任困難等局限性，建議應當制定全國統(tǒng)一的《防治家庭暴力法》，建立專門的家事法院與家庭暴力合議庭且有專職法官，并進一步規(guī)范人身保護令操作流程與模式。

　　還有學者提出，建議構建心理與法律結合的干預家庭暴力模式，完善司法救濟機制：主要內(nèi)容包括：一是注重對受害人與施暴人的心理與法律同步干預及輔導，二是整合與優(yōu)化社區(qū)、婦聯(lián)等社會系統(tǒng)在干預家庭暴力方面的資源與作用，三是從心理與法律角度突破，構建受暴力者預防與干預家庭暴力機制，如設立施暴者心理輔導與危機干預中心。

　　另有學者建議，在家庭暴力防治中推行危險評估與分級干預方案，在危險評估量表評分和專業(yè)人員評估的基礎上確定其危險等級，進而在受害人保護、加害人處遇、警察和社工人員訪視等方面區(qū)別待對待，并對一些高危險個案以跨機構網(wǎng)絡會議的形式進行列管，集體討論處理措施。

　　(二)涉及婚姻家庭財產(chǎn)關系之立法的完善

　　1.“夫妻贈與”之法律適用

　　《婚姻法司法解釋(三)》第6條規(guī)定：婚前或者婚姻關系存續(xù)期間，當事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈與另一方，贈與方在贈與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理。對此有學者認為，夫妻贈與可能基于贈與人的慷慨行為，也可能基于道德義務。對于離婚時一方允諾扶養(yǎng)原來依靠其扶養(yǎng)的配偶，以及贈與系對一方當事人承擔較多家庭義務的非法律義務的補償，可視為具有道德義務性質(zhì)的贈與，贈與人不得行使任意撤銷權。

　　2.對《婚姻法司法解釋(三)》第7條的理解與適用

　　對于《解釋三》第 7 條有關父母購買贈與夫妻的不動產(chǎn)之歸屬問題的規(guī)定，學者們的爭議較大。該條第1款的規(guī)定，婚后由一方父母出資購買的不動產(chǎn)且產(chǎn)權登記在其子女名下，屬于該子女一方的個人財產(chǎn)。對此，有學者提出，第7條第1款可以理解為婚后對夫妻財產(chǎn)的贈與是可以適用推定原則，但該款與《婚姻法》第18條第3項是相矛盾的。第18條第3項應理解為一方贈與合同是確定的，在贈與當時明確的約定且公示，這與該司法解釋對單方的贈與采用推定規(guī)則是相矛盾的。并且，該司法解釋第7條第2款直接按照出資額確定的按份共有原則，其與婚姻法的婚后夫妻共同財產(chǎn)制是相矛盾的，夫妻財產(chǎn)制是法定或約定的但不能推定。另有法官發(fā)言認為，該第7條的規(guī)定主要是為了解決婚姻當事人“閃婚閃離”后可能導致財產(chǎn)分割不公平的問題，根據(jù)現(xiàn)實調(diào)查發(fā)現(xiàn)第7條的規(guī)定并沒有使離婚率增加，該條并不會導致婚姻家庭的不穩(wěn)定。而且要將該第7條與《婚姻法》第10條與《婚姻法》第42條相結合理解。從實際應用來看，該第7條使司法審判容易操作。該條文是尊重婚姻法的精神、比較公平的，而且體現(xiàn)了婚姻的基礎是感情，而不是財產(chǎn)。但有學者提出，該條司法解釋規(guī)定的按份共有，既不符合婚姻法有關婚后夫妻一方或雙方所得財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)的精神，也不符合我國民眾的婚姻期間一方或雙方所得的財產(chǎn)為共同共有的習慣。我國《婚姻法》規(guī)定的夫妻共同財產(chǎn)是共同共有，而不是按照付出多少來確定份額的按份共有。此司法解釋的規(guī)定實施后，可能會導致夫妻在婚后斤斤計較，各自不時算計自己在共有財產(chǎn)中的具體份額，這也不利于構建和諧的婚姻關系。

　　3.離婚時對共有房產(chǎn)的分割問題

　　第一，夫妻以個人財產(chǎn)購房的權屬問題。有學者認為，夫妻用個人財產(chǎn)在婚后購房的處理原則可分為三點：一是資金來源重于時間節(jié)點，二是當事人需對財產(chǎn)性質(zhì)承擔舉證責任，三是分割時以出資為基礎。對夫妻一方以個人財產(chǎn)在婚后購房及其處理可分為兩種情況：一是購買房屋的全部資金均來源于一個人財產(chǎn)時，所購房產(chǎn)歸出資一方個人所有，二是個人財產(chǎn)與共同財產(chǎn)混合出資購房時，應認定為夫妻共同財產(chǎn)，但在離婚對共同財產(chǎn)分割時，要具體考慮個人財產(chǎn)出資方在房屋中所占比例和份額，凡屬個人財產(chǎn)的轉化部分應當歸個人所有，只能分割夫妻共同財產(chǎn)部分。

　　第二，離婚時夫妻共有房屋的分割問題。有學者認為，我國相關立法對離婚時共有房屋分割的具體規(guī)定不完善，司法實踐中的處理也存在問題。一是夫妻共有房屋分割原則離婚處理時落實不到位，二是夫妻共有房屋分割的方法存在問題，三是夫妻共有房屋分割的舉證責任存在問題。其改進建議：一是專門設定認定夫妻共同房屋的規(guī)定，二是綜合考察分割夫妻共有房屋時的各種因素，三是完善離婚時夫妻共有房屋分割的方法，四是完善離婚時夫妻房屋分割的舉證責任分配，五是完善對夫妻離婚時共有房屋分割之侵權行為的制裁制度。

　　4. 夫妻在婚姻期間積累的養(yǎng)老金之歸屬問題

　　有學者提出，對于《婚姻法司法解釋(三)》第11條和《婚姻法司法解釋(三)》第13條雖然正確地將養(yǎng)老金界定為離婚時可以分割的夫妻共同財產(chǎn)，但囿于司法解釋的局限性，對養(yǎng)老金分割的立法目標、分割對象、分割方法、養(yǎng)老金強制分割與當事人意思自治的關系、養(yǎng)老金強制分割有違公平時的排除條款等重要問題都存在理論準備不足、認識不全面的缺陷。建議完善我國婚姻法養(yǎng)老金分割制度的立法：一是強化對離婚婦女的社會保障作為立法的現(xiàn)實目標，二是完善分割的對象，三是規(guī)范分割的方法，四是承認意思自治，五是設置公平條款。

　　5.夫妻共同債務制度

　　有學者認為，對于夫妻共同債務的認定，《婚姻法》第41條與《婚姻法解釋(二)》第24條所確定的推定規(guī)則是夫妻共同債務案件裁判的主要依據(jù)?！痘橐龇ā返?1條規(guī)定，離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還?！痘橐龇ń忉?二)》第24條規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于《婚姻法》第19條第3款規(guī)定情形的除外。

　　有學者認為，《婚姻法》第41條關注夫妻共同債務的本質(zhì)屬性。《婚姻法解釋(二)》第24條則關注司法實務的標準化裁判，在裁判方法上簡單易行且符合司法效率原則。法院在認定夫妻共同債務時，應確立“以共同使用為認定基礎，以推定規(guī)則為補充”的原則。但是，有學者卻認為，《婚姻法解釋(二)》第24條之推定屬于“國家一級錯誤”容易導致虛構債務，使“債務人”與“債權人”角色互換，惡意利用等危害，不利于交易安全與保護善意債權人，建議盡快廢除或修改該條。也有學者認為，將婚姻關系存續(xù)期間發(fā)生的債務推定夫妻共同債務，這與夫妻共同債務的真實性往往并不必然相符。建議通過制度構建與規(guī)則解釋來完善夫妻共同債務案件裁判規(guī)則，如建立常家事代理制度，大額舉債夫妻共同簽字制度，增加除外情形，明確舉證責任等。

　　有學者提出，應從日常家事代理權的角度對夫妻共同債務予以認定。日常家事代理權的范圍應以夫妻日常生活需要為限，一般應理解為夫妻雙方及共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項，不僅包括為維持正常夫妻共同生活所必須進行的事務，而且還包括為了進一步提高生活水平、改善家庭生活且與家庭收入相當?shù)氖聞?，外延相當寬泛。夫妻一方以個人的名義對外借款如果超出了日常家事代理的范圍，其債務并不能當然構成夫妻共同債務，除非出借人有合理的理由相信借款人沒有超越代理權。

　　還有學者提出，從舉證責任的角度對夫妻共同債務予以認定，主要步驟為：第一，由出借人承擔“借款真實”和“借款發(fā)生在借款人夫妻關系存續(xù)期間”的證明責任。第二，由出借人配偶承擔“借款并非為夫妻共同生活所舉債務”。第三，由出借人承擔“自己有理由相信借款是借款人夫妻共同意思表示或用于夫妻共同生活”的證明責任。

　　6.親屬間借貸糾紛舉證責任的承擔

　　有學者認為，父母出資為子女買房在舉證責任分配上既要遵守民間借貸舉證責任分配規(guī)則，又要運用經(jīng)驗法則來綜合判定。首先父母出資給已婚子女用于購買夫妻房產(chǎn)并要求子女出具借條的，可認定當事人雙方存在夫妻與親屬間的借貸關系，此借款屬于夫妻共同債務。當父母一方僅能證明款項交付，但無法證明存在借貸合意，從舉證責任分配規(guī)則和經(jīng)驗法則的合理運用來判斷案件事實的角度，由父母一方承擔舉證不能責任，適用《婚姻法司法解釋(二)》第22條。

　　7.離婚損害賠償制度

　　有學者提出，通過對內(nèi)地現(xiàn)行離婚經(jīng)濟幫助、離婚經(jīng)濟補償與離婚損害賠償三種制度比較研究，認為離婚損害賠償制度有其獨立的功能，在內(nèi)地離婚救濟制度體系中發(fā)揮著不可替代的作用。通過實證調(diào)研分析，發(fā)現(xiàn)離婚損害賠償制度在司法實踐中因舉證難導致其適用范圍有限。對此，建議在證據(jù)規(guī)則上采取“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”的規(guī)定，以適當減輕受害人的舉證責任，并可借鑒臺灣地區(qū)相關規(guī)定，適當增設離婚損害賠償?shù)姆ǘㄇ樾?，以期發(fā)揮離婚損害賠償制度之功能。

　　二、司法改革下的婚姻家庭糾紛解決機制

　　婚姻家庭為社會的細胞，其和諧關涉社會的穩(wěn)定和諧。對于司法改革下的婚姻家庭糾紛解決機制，與會學者們普遍認為應當確立婚姻家庭糾紛多元化的調(diào)解機制。

　　(一)強化婚姻家庭糾紛多元化調(diào)解機制之訴訟內(nèi)調(diào)解制度

　　有學者認為，為了應對婚姻家庭糾紛案件激增，法官調(diào)解力不從心等問題，建議法院專設調(diào)解廳，該廳由專家資深律師等社會人員組成，以此彌補法官年齡、閱歷在調(diào)解方面的缺失。有學者認為，法院家事調(diào)解應當規(guī)范化與程序化，為了保證當事人雙方在法官的主持下平等協(xié)商自愿達成合意，法律應明示家事調(diào)解的特定范圍，賦予當事人必要的程序權利，并對法官職責給與清晰地界定。

　　有學者建議：一是完善現(xiàn)有的調(diào)解制度，具體措施包括設立訴前調(diào)解程序、構建以當事人主導的調(diào)解模式、采用調(diào)審分離的程序、普及專門的家事糾紛調(diào)解中心、充分實現(xiàn)訴訟調(diào)解的“內(nèi)部銜接”等，二是設立專門的家事法庭。

　　還有學者提出，在對江蘇省婚姻家庭糾紛司法現(xiàn)狀調(diào)研中發(fā)現(xiàn)普遍存在當事人訴訟能力低，專業(yè)化審判水平不高，反家暴工作力度不夠等問題。建議樹立正確的裁判理念，最大限度保護弱勢群體利益，除推行專業(yè)化審判，創(chuàng)新審判工作機制外，再開辟“綠色通道”突出對弱勢群體的特殊保護，確立家事案件多元化調(diào)解原則，延伸審判職能，強化審判業(yè)務指導，加大法制宣傳等。

　　(二)加強婚姻家庭糾紛多元化調(diào)解機制之訴訟外調(diào)解制度

　　有學者認為，現(xiàn)在社區(qū)組織成為社會利益的調(diào)節(jié)器，在解決家事糾紛中具有重要的作用和獨特的優(yōu)勢，它能及時有效、和平處理家事糾紛，緩解訴訟壓力、暢通利益表達。我們應當借鑒澳大利亞家事糾紛解決機制，結合我國國情，完善社區(qū)解決機制，建議在社區(qū)中設立專門的家事糾紛解決機構，如設置家事糾紛調(diào)解中心，提高調(diào)解員素質(zhì)，保證調(diào)解機構的經(jīng)費;完善社區(qū)家事糾紛的調(diào)解制度。有學者提出社區(qū)家事糾紛的調(diào)解制度也要完善，建立專業(yè)化的人民調(diào)解制度以及多元機構合作的調(diào)解機制，完善配套制度，如建立告知制度，建立強制性的調(diào)解制度等。有學者認為，應當發(fā)揮人民調(diào)解工作室的作用，創(chuàng)設特邀調(diào)解員制度，創(chuàng)新訴調(diào)對接工作模式等。有學者提出，可以借鑒香港地區(qū)的社工心理專家人士先行介入到婚姻家庭糾紛調(diào)解之中。對于社會各機構的調(diào)解資金，有學者提出，政府應加大資助力度，如對設立陽光工作室，女性工作室等予以專項資金的資助。

　　此外，有學者認為，通過對西藏藏族地區(qū)婚姻家庭糾紛調(diào)處主體及現(xiàn)代變遷的梳理和考察，發(fā)現(xiàn)代理國家公權力的村長、人民調(diào)解員、信訪組織等部門發(fā)揮著最終裁判功能，代表私力救助的親朋好友、寺院喇嘛、村莊精英只起著輔助性的作用，具有明顯的國家權力中心主義色彩。

　　三、公共政策對婚姻家庭法的影響

　　對于公共政策對婚姻家庭法的影響，與會學者們主要針對土地承包的經(jīng)營政策、計劃生育政策、稅收政策對婚姻家庭法的影響等進行討論。其中，學者們對土地承包經(jīng)營政策對婚姻家庭法的影響的討論非常熱烈，結合理論與現(xiàn)實進行分析探討，各抒己見。

　　(一)公共政策的內(nèi)涵與界定

　　關于公共政策的內(nèi)涵與界定，學者提出，應當將法律作為公共政策的一部分來看待，區(qū)分非法律類的公共政策和法律類的公共政策，并將這兩種不同的公共政策對婚姻家庭法的影響做一個不同的具體的分析。

　　大多數(shù)學者認為，公共政策的制定與變革并不是單一的，是配套的，一項公共政策的變動必須輔之于其他的相關的政策的配合。還有學者認為，應當減少公共政策，把一些公共政策立法化。

　　(二)公共政策對婚姻家庭的價值導向

　　有學者認為，在公共政策的制定與執(zhí)行中，應當應注意政策的價值導向，更多的去考慮家庭的整體利益，將社會性別的視角落實到公共政策的制定中。

　　有學者提出，應當將公共政策的調(diào)整與婚姻價值相聯(lián)系，尊重婚姻的價值。有學者提出，建議現(xiàn)有的分房政策應當按照工齡來分配而不是根據(jù)個人的婚姻狀況與家庭人口來分配，這種分房政策可能會人為的導致婚姻破裂，使假離婚增多。

　　還有學者提出，在各種福利政策分擔過程中絕對不能以個人的婚姻狀況或家庭成員的數(shù)量作為福利政策分配的標準。應當在公共政策出臺前就做出一個評估機制，防止那些限購政策出臺后，虛假訴訟增多，甚至于出現(xiàn)為分配征地還建住房的“離婚排號”現(xiàn)象。這些是因為在制訂政策的時沒有進行相應的評估所導致的后果。

　　有學者認為，公共政策在制定之初本意可能并不是為了給婚姻家庭帶來負面影響，或許是因為現(xiàn)有的法律或者其他綜合的因素的影響，公共政策或法律解決不了的問題，可能需要其他方面的制度，如住房政策，房價的調(diào)整政策。但是光靠政策無法徹底解決。在現(xiàn)在的社會下，人們對婚姻家庭期待過多，期待帶來感情之外的利益，不利于與婚姻家庭的穩(wěn)定和諧。建議公共政策與婚姻家庭法應當協(xié)調(diào)一致注意鞏固婚姻家庭關系。也有學者提出，應當用法律的手段去預防公共政策可能帶來的危害。此外，有學者提出，現(xiàn)行公共政策以及法律制度的框架之下應當關注在公共政策執(zhí)行后產(chǎn)生不利后果的法律救濟。

　　(三)土地承包的經(jīng)營政策對婚姻家庭的影響

　　對于土地承包經(jīng)營政策，多數(shù)學者認為，土地承包經(jīng)營政策對女性權益影響尤為明顯。一些學者認為，土地承包經(jīng)營政策對婚姻關系的影響不大，更多影響的是婦女財產(chǎn)權益，對于侵害農(nóng)村婦女土地承包經(jīng)營權的“鄉(xiāng)規(guī)民約”，應當依法否認其效力。而目前有些地方法院卻不予受理，導致求助無門。一些學者認為，土地承包經(jīng)營政策對婚姻行為和家庭成員間的關系的影響不大，但對家庭成員利益影響最大，其中女性利益影響尤其明顯。因為現(xiàn)行土地承包政策是以戶為標準，但家庭成員流出的最多的是女性。

　　還有學者提出，土地承包經(jīng)營政策對婚姻家庭關系有影響。在研究此政策時應轉換視角，把視線的焦點更多的放到本來有土地承包經(jīng)營權的但實際被侵犯的群體。多數(shù)學者提出，還要關注土地承包經(jīng)營政策實施過程中的隱性的侵害，如女性有沒有實際享有土地承包經(jīng)營的權利等問題。另有學者提出，對于沿海地區(qū)，水資源比較豐富地區(qū)，應當關注海洋湖泊等水域承包經(jīng)營權。

　　此外，還有學者提出，推定土地流轉，增加土地經(jīng)營權所附帶的經(jīng)濟效益，以流動促使土地的經(jīng)濟效應流動起來，可以解決人員的流動性政策的封閉性和土地的固定性之間的矛盾，也有利于婦女土地權利的維護。

　　(四)對“村規(guī)民約”的認識

　　有學者提出，“村規(guī)民約”在實踐中是打著合法的旗號去侵害婦女權益。實際上是多數(shù)人的暴政應當予以糾正。“村規(guī)民約”不能比法大。有學者提出，要考慮到“村規(guī)民約”的合理性，它是基于本鄉(xiāng)本土的特點制定出的規(guī)范。還有學者認為，要從個案中判斷“村規(guī)民約”是否合法合理，而不能一概而論。

　　(五)計劃生育政策對婚姻家庭的影響

　　有學者提出，通過對上海市計劃生育政策的調(diào)研，發(fā)現(xiàn)計劃生育政策對婚姻家庭產(chǎn)生一些負面影響：首先對家庭人口與家庭結構的影響明顯，家庭成員數(shù)量減少，家庭規(guī)模不斷縮小，空巢家庭增多，“失獨”家庭成為特殊家庭類型。其次，對養(yǎng)老模式與養(yǎng)老觀念的影響。再次，對家庭人際關系影響明顯，人際關系簡單化，家庭穩(wěn)定性受到?jīng)_擊，代際關系與夫妻關系也有所影響。最后，對生育意愿與生育行為的影響最為直觀明顯，但對獨生子女的生育意愿的影響卻難以確定的，且計劃生育政策并不是影響生育意愿與行為的唯一因素。建議轉變理念，計生政策應以家庭為重心，完善相關公共政策和公共服務，消減計劃生育政策對婚姻家庭產(chǎn)生的負面影響，如完善社會福利政策，扶助特殊家庭;公平分配生育成本，完善勞動保障政策和婚姻政策。有學者認為，計劃生育政策應當適時放開，計劃生育政策應更側重于家庭成員間的扶持關系。也有學者認為，生育是有成本的，但是總的看來生育行為是為了整個社會的延續(xù)，由它所帶來的不利成本應當由整個社會承擔，在開放生育政策后，應當在全社會范圍內(nèi)公平的分擔成本。

　　(六)稅收政策對婚姻家庭的影響

　　有學者提出，稅收政策對婚姻家庭的關系和家庭發(fā)展觀具有重要的參考意義，目前對家庭而言，稅收體制總體稅收負擔較重，稅負分布不公，民眾的稅收認知水平嚴重不足、稅收遵從意愿不強。建議將稅收政策積極納入婚姻家庭視角，對婚姻家庭的稅收改革訴求以及稅收改革的婚姻家庭效應充分考量，在個人所得稅改革、房產(chǎn)持有環(huán)節(jié)征稅工作以及遺產(chǎn)稅、贈與稅的開征問題上，應積極納入婚姻家庭視角，對婚姻家庭的稅收改革訴求以及稅收改革的婚姻家庭效應都應當有充分的考量，真正實現(xiàn)減少稅收負擔、優(yōu)化稅收結構。同時，加強稅收宣傳工作，提高稅收服務水平，促進稅收改革。