2014年10月26日至27日，中國法學會法律文書學研究會2014年學術年會在北京舉行。中國法學會副會長、全國政協(xié)社法委副主任委員朱孝清同志出席會議并講話。本次年會的主題為“法律文書與司法公開”，與會代表180余人圍繞法律文書公開的基礎理論、文書公開的機制與內容、裁判說理與文書質量、法律文書的實證研究等專題展開了深入的研討和交流。會議開幕式由中國法學會法律文書學研究會常務副會長高金波主持。

　　法律文書學研究會會長馬宏俊教授首先就研究會2013年工作情況和2014年工作設想向大會做報告。馬宏俊教授指出：在司法改革的新時期，把握自身特點，選準基本定位，助力司法改革，在司法實踐中不斷的探索尋找法律文書制作的基本規(guī)律，不斷總結、分析、提高，為國家法治建設培養(yǎng)法律專門人才做出貢獻。研究會秘書長許身健教授簡要傳達了中國法學會有關研究會建設和管理的重要講話和文件精神，以及王樂泉會長、陳冀平書記在中國法學會研究會工作座談會上的重要講話。

　　中國法學會副會長朱孝清同志代表中國法學會作重要講話。朱孝清副會長首先對研究會本年工作取得的成績表示了充分肯定，對做出貢獻的研究會同志表示了衷心感謝。隨后，朱孝清副會長對研究會今后的工作提出了幾點建議：第一，積極開展學術研究，鼓勵學術爭鳴，組織編寫教材，為法律文書學的繁榮和發(fā)展打下良好的基礎。第二，不斷健全研究會的領導機構，大力擴大會員人數(shù)，不斷增強法律文書學研究會的影響力和凝聚力。第三，積極開展學術交流與合作，拓寬視野，增強國際影響力。第四，努力加大指導司法實踐的力度。堅持理論與實踐相結合，及時發(fā)現(xiàn)和解決法律文書在司法實踐中遇到的新情況新問題，指導和促進各種法律文書體系的建立和完善。

　　開幕式結束后，大會正式進入專題報告階段。專題報告第一階段“會長沙龍”由福建省人民檢察院副檢察長李明蓉主持。研究會副會長、最高人民檢察院刑事申訴廳副廳長羅慶東作了題為《關于檢察法律文書的若干問題》的報告。首先他介紹了檢察法律文書改革的情況，檢察文書改革已經成為檢察改革的亮點，其中較為重要的改革主要有三個方面：大力加強檢察法律文書說理性建設;積極推行法律文書公開制度;將法律文書納入檢察機關統(tǒng)一管理系統(tǒng)。其次他指出了檢察法律文書制作方面的一些不足：制作水平參差不齊，部分法律文書缺乏說理，語言文字錯誤也較突出。最后，他還對檢察機關法律文書的改革提出了建議：一是要充分應用法律文書公開手段，利用倒逼機制提高法律文書的制作水平;二是要及時進行法律文書的編纂;三是要大力加強法律文書研究工作，推動研究工作的深入開展。

　　之后，研究會副會長，最高人民法院研究室副主任胡偉新作了題為《裁判文書制作與司法公開》的報告。他首先介紹了裁判文書上網(wǎng)的基本情況：最高人民法院先后出臺三個管理辦法，推動裁判文書上網(wǎng)，以公開為原則，不公開為例外。其次，他指出了裁判文書公開中發(fā)現(xiàn)的問題：格式不規(guī)范;文字和修辭方面不規(guī)范;某些法官對案件證據(jù)分析不夠透徹;引用相關法律條文不規(guī)范。最后他就裁判文書改革提出建議：規(guī)范裁判文書的內容、格式;增強裁判文書的說理性，完善文書的事實表述結構;改革裁判文書千篇一律的樣式;嘗試公布合議庭不同意見;增進法律文書研究界和實務界的交流互動。

　　專題報告第二階段主題為“法律文書公開的基礎理論”，由研究會副會長、《民主與法制》雜志社主編劉桂明主持。中南財經政法大學卓朝君教授作了題為《裁判公開與裁判可接受性問題探析》的報告。他認為“裁判公開”從形式上是文書的公開，但實質上是審判公開，而審判公開又是程序公開的重要方面。他認為裁判公開不僅是為了公開而公開，而更要有裁判的可接受性，即公眾對裁判的認同。裁判可接受性取決于程序要合法、認證要合理、邏輯要嚴謹、具有實踐合理性。裁判公開是裁判可接受性的基礎，可接受性是裁判公開的升華。裁判公開僅是手段，可接受性才是公開真正的目的。

　　接下來，北京市東城區(qū)人民法院副院長薛峰作了《判決書的法治思維與法治方式》的發(fā)言。薛院長認為，法治思維和法治方式，對于法院來說是應有之意。司法判決公開是向社會解釋說明該判決是依法作出的，這與法院判決結果同等重要，因此裁判文書公開應具有法定性。過去上網(wǎng)案件數(shù)量遠少于辦理案件數(shù)量，原因在于法官認為裁判公開上網(wǎng)不是司法行為、法定行為，而僅是被管理的行為。根據(jù)最高人民法院的規(guī)定，目前司法流程是審、判、公開，公開才是案件的結束。河南財經政法大學高壯華教授、云南大學法學院鐘穗青老師對上述發(fā)言進行了評議。

　　會議專題報告第三階段的主題為“文書公開的機制與內容”。本階段由研究會秘書長、中國政法大學許身健教授主持。貴州警官職業(yè)學院副教授侯興宇做了題為《形式公開與文意公開——論我國裁判文書公開的改革思路》的報告。他認為形式公開是文意公開的前提，而文意公開是形式公開的本質追求。裁判公開的社會效果與裁判文書價值追求應相一致。裁判文書公開社會效果雖然有正與反兩方面的效應，但是把這種效應與裁判文書價值協(xié)調起來，追求一致，就是構建司法和諧。裁判文書文意就是法官對事實、法律的認識和對爭議事實、爭議法律再認識的表達，這種裁判文意的公開與裁判形式公開在達到一致時，就能實現(xiàn)裁判文書的真正價值。裁判文書的價值具體而言就是裁判文書說理與說理的全面公開。四川大學法學院劉海蓉副教授和武漢市中級人民法院研究室楊凱主任對上述發(fā)言進行評議。

　　福建省泉州市洛江區(qū)檢察院檢察長甘澤陽作了題為《論檢察法律文書公開面臨的現(xiàn)實困境與機制完善》的報告。他認為檢察法律文書公開方面的困境有：部分工作人員對法律文書公開的認知不足、法律文書制作的質量不高、公開格式不統(tǒng)一、信息化平臺建設比較滯后。他就檢察文書公開改革提出建議：公開路徑實現(xiàn)網(wǎng)上跟網(wǎng)下相結合、建立統(tǒng)一的檢索數(shù)據(jù)庫、建立統(tǒng)一公共服務平臺、注意及時處置突發(fā)問題。北京市人民檢察院研究室主任閆俊瑛、河北省人民檢察院政策研究室主任李興友就報告做了點評。

　　會議專題報告第四階段主題為“裁判說理與文書質量”報告，第四階段由研究會副會長、最高人民檢察院刑事申訴檢察廳副廳長羅慶東主持。首先是廣西大學法學院副教授林軻亮所作的《裁判文書說理不充分之優(yōu)化》的發(fā)言。他認為，裁判文書的說理已經成為文書公開的巨大表征。由于我國的裁判文書長久以來說理不充分的詬病，導致了當事人在裁判結果出來之后，依然“盲目”的局面，進而導致纏訟的發(fā)生。正是諸多的立法以及司法的不足，導致了判決書的缺憾，進而導致“案結”卻不能“事了”的局面。新《民事訴訟法》第151條和第153條中，將判決理由作為“注意條款”，予以重復規(guī)定，就是要給予司法者以警醒。此外，有的地方采取了諸如模擬審判、早期中立評估、答疑服務窗口等形式以使得當事人真正明白裁判文書的用意。武漢市東湖區(qū)人民法院楊漢平法官點評認為，一份好的法律文書首先是要細致化、理性化，其次要有清晰的邏輯結構，最后要秉持人性化的理念。華東政法大學李琴教授點評認為，報告提出的數(shù)據(jù)引人深思，裁判文書必須要兼顧情理和法理，但同時也要處理好二者之間的緊張關系。

　　河南省焦作市人民檢察院研究室主任吳興軍作了題為《當前檢察法律文書制作使用存在問題淺析》的報告。他認為當前檢察法律文書制作使用存在以下問題：一是部分檢察法律文書用印不統(tǒng)一、說理不充分、用語不嚴謹、審查不嚴格、使用不規(guī)范;二是部分制式檢察法律文書在設計上存在缺陷;三是現(xiàn)有制式檢察法律文書不齊全。菏澤市人民檢察院副檢察長劉東平點評認為，解決這些問題重要的手段就是加強對業(yè)務人員綜合素質的培養(yǎng)并且落實責任制。湖北省隨州市人民檢察院檢委會專職委員馬濟林點評認為，上述問題具有普遍性，檢察機關必須拿出切實可行的措施，推動檢察文書質量不斷提高。

　　會議第五階段圍繞“無錫宜興冷凍胚胎案件”展開，由六位主講嘉賓與在場其他參會人員共同參與。 首先，北京天馳洪范律師事務所楊曉林律師通過視頻的方式對本案背景進行了介紹。之后北京盈科律師事務所郝惠珍律師作了題為《從律師的視角看無錫宜興冷凍胚胎案裁判文書的情與法》的報告。她認為本案判決務實可行，贏得了人心，達到了案結事了的目的。北京市朝陽區(qū)人民法院羅曼法官認為，辦案當中二審法院雖然在判決上兼顧了法理和情理，贏得了較為良好的社會效果，但是在訴訟程序上卻存在著一定的瑕疵，值得進一步探討。之后發(fā)言的北京市石景山區(qū)人民法院蔡景光法官介紹了國外對于冷凍胚胎法律性質的觀點，并認為對待此類案件時應當秉承人文精神，對生命給予應有的尊重，對社會情理與法理進行平衡。隨后南京師范大學趙莉教授從法律文書的角度對本案法官出具的判決書進行了點評并且還表達了自己對于冷凍胚胎法律性質的看法。之后上海華誠律師事務所譚芳律師認為本案引發(fā)了法理上的爭議，法院應該本著最大限度解決糾紛的態(tài)度對待本案。

　　會議專題報告第六個階段主題為“法律文書的實證研究”，由華中師范大學石先鈺教授主持。中國政法大學程滔教授做了題為《從裁判文書公開看司法的公開》。她認為裁判文書是訴訟活動的載體，裁判文書的公開與透明同樣是司法公開中的重要環(huán)節(jié)。裁判文書的公開包括兩個方面，裁判文書的上網(wǎng)以及裁判文書采納證據(jù)的理由及判決理由的公開，后者可以成為法官心證的公開，體現(xiàn)司法透明。

　　天津市紅橋區(qū)人民檢察院穆彤檢察官作了題為《檢察文書公開的價值定位與實證分析》。他認為，檢務公開即檢察機關信息公開，包括執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法程序、辦案過程、法律文書的公開。就檢察文書公開而言，由于其數(shù)量繁多，內容龐雜，有些法律文書內容涉及個人隱私或者國家秘密，因此檢察法律文書往往以不公開或者選擇性公開的方式出現(xiàn)。新《刑事訴訟法》強化了訴訟參與人的知情權，要求檢察機關履行其告知義務，在一定程度上保障了檢察文書的公開，但是這種只是針對特定對象的公開。檢察法律文書由向特定對象公開轉向對社會公開，是檢務公開深入、全面發(fā)展的必然結果。

　　京都律師事務所梁雅麗律師作了題為《同一判決中對“職權”的雙重標準》的報告。她圍繞“孫某被控國有公司人員濫用職權罪、受賄罪案”，認為法院在該案證據(jù)的采信和事實的認定上分別采用了不同的標準：即在濫用職權行為的事實認定和證據(jù)采信上，采用了嚴格標準，而在受賄行為的認定時，對孫某的“職權”卻采用了寬松的標準。

　　本次會議的第七階段為自由討論階段，本階段圍繞“十八屆四中全會報告精神”、朱孝清副會長講話精神、中國法學會關于研究會建設的意見、馬宏俊會長關于本會的工作報告以及本次會議各項專題報告，由與會專家開展自由討論。北京市公安局治安總隊段鋼警官認為公安法律文書有其特殊性，不能一味追求公開，需要謹慎對待仔細研究公安法律文書的公開與保密的問題。四川省人民檢察院朱仙瓊委員認為巨大的案件壓力是法律文書增強說理性的掣肘。河南財經政法大學姜保忠副教授認為法律文書研究現(xiàn)在存在學科建設、研究項目和學術成果的局限。湖北典恒律師事務所劉劍冰律師認為當前法律文書不愿意上網(wǎng)的很大原因是文書制作質量不高，怕受指責。華東政法大學李琴教授認為高校法律文書學的教育應當充分吸收國外先進經驗，積極與國外院校展開合作。湖南省攸縣人民檢察院文向民檢察官認為法律文書研究要與實踐相結合，反映出司法實踐當中在法律文書領域實際存在的問題，并努力在理論上提出解決的方法。四川省人民檢察院鄭雷處長認為應當建立多元化的公開渠道。浙江工商大學俞燕寧教授認為應當建立有主有次的法律文書體系，減輕一線辦案人員負擔，加大重大環(huán)節(jié)的監(jiān)督力度。

　　研究會會長、中國政法大學馬宏俊教授對討論環(huán)節(jié)作了總結發(fā)言。他對大家踴躍發(fā)言，對協(xié)會建設積極建言獻策表示衷心的感謝，并將討論階段的內容總結為：一是各類法律文書如何制作;二是如何定位法律文書學這一學科;三是如何將法律文書學的研究成果向社會輸出。他認為法律文書學應當被定位為交叉學科，這一學科需要借鑒國內外各種優(yōu)秀的研究成果以使其研究更加深入，應當堅持理論建設與實踐應用相結合的道路，既使本學科理論深度得到拓展，又緊緊貼合司法實踐的需要。

　　最后，研究會副會長、《民主與法制》雜志總編劉桂明主任作本次大會總結發(fā)言。他首先肯定了本次會議所取得的重要成果，認為本次大會是一次成功的大會。之后他從七個方面總結了本次會議：一是會議主題突出、緊貼時代;二是會議各階段特點鮮明，既有理論研討又有實踐探索，將理論研究與實踐操作緊密聯(lián)系起來;三是會議不畏困難，敢于涉及困難的理論、實踐問題;四是會議議程充滿活力，不斷發(fā)現(xiàn)新情況、新問題，為今后的研究奠定了良好的基礎;五是會議成果突出，對法律文書學的研究起到了極大的推動作用;六是希望研究會能夠想出辦法努力將優(yōu)秀學術成果推向社會、推向實踐，接受實務部門的檢驗;七是希望與會學者緊跟時代潮流，貼近司法實踐，勇于創(chuàng)新，為法律文書學不斷注入新的活力。

　　(整理人：袁鋼、鄧維瀚)