法治中國(guó)視野下的刑事程序建設(shè)

　　——中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)綜述

　　鄭未媚 郭爍宋桂蘭 祁建建 胡志風(fēng)*

　　2014年10月18日至19日中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)在上海召開(kāi)。本次年會(huì)由中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)和上海市人民檢察院聯(lián)合主辦。中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)王樂(lè)泉出席開(kāi)幕式并講話(huà)。最高人民檢察院黨組成員、副檢察長(zhǎng)柯漢民，中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)鮑紹坤，上海市委常委、市政法委書(shū)記姜平，上海市高級(jí)人民法院黨組書(shū)記、院長(zhǎng)崔亞?wèn)|出席了會(huì)議。中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)卞建林、常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)陳衛(wèi)東教授等研究會(huì)領(lǐng)導(dǎo)和來(lái)自全國(guó)各高校、研究院所、司法實(shí)務(wù)部門(mén)專(zhuān)家學(xué)者200多人參加了本次會(huì)議。

　　本次年會(huì)的主題是“法治中國(guó)視野下的刑事程序建設(shè)”，圍繞總議題，下設(shè)刑事訴訟原理研究、刑事司法改革研究和刑事訴訟法實(shí)施研究三個(gè)分議題。最高人民檢察院黨組成員、副檢察長(zhǎng)柯漢民簡(jiǎn)要介紹了檢察機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)新《刑事訴訟法》和推進(jìn)檢察改革的情況。與會(huì)代表們圍繞年會(huì)議題提交了專(zhuān)業(yè)論文123篇，并進(jìn)行了深入、全面、富有建設(shè)性的討論?，F(xiàn)將討論的重點(diǎn)問(wèn)題及主要觀(guān)點(diǎn)綜述如下。

　　一、刑事訴訟原理研究

　　(一)關(guān)于庭審中心主義與審判中心主義

　　與會(huì)代表圍繞庭審中心主義及審判中心主義展開(kāi)了熱烈的探討，包括庭審中心主義和審判中心主義的含義、必要性以及實(shí)現(xiàn)的路徑等方面。

　　第一，關(guān)于庭審中心主義和審判中心主義的理解。代表們存在不同理解，大部分代表們認(rèn)為庭審中心主義和審判中心主義是兩個(gè)概念。庭審中心是指審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言辭原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。庭審中心主義是對(duì)人民法院如何審判刑事案件提出的基本要求。而審判中心主義是現(xiàn)代法治國(guó)家奉行的一項(xiàng)基本訴訟原則，包含三層基本含義，即在刑事訴訟過(guò)程中只有審判活動(dòng)才能最終解決公訴機(jī)關(guān)起訴的被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題;審判活動(dòng)不僅對(duì)于案件的訴訟結(jié)果具有決定意義，而且在訴訟過(guò)程對(duì)于審前也有制約;審判機(jī)關(guān)必須采用審判的方式作出決定。即，審判中心主要解決外部關(guān)系，強(qiáng)調(diào)審判活動(dòng)的中心地位和決定作用。而庭審中心主要解決審判機(jī)關(guān)內(nèi)部如何進(jìn)行審判活動(dòng)。當(dāng)然，兩者存在緊密關(guān)系，主要表現(xiàn)為庭審中心主義是實(shí)現(xiàn)審判中心的主要途徑，沒(méi)有以庭審中心為基礎(chǔ)的審判活動(dòng)，審判中心的訴訟地位不可能確立，審判的正當(dāng)性和權(quán)威性也無(wú)以產(chǎn)生和存在。嚴(yán)格意義的庭審中心應(yīng)當(dāng)主要在于一審程序，實(shí)行于重大、復(fù)雜、疑難及被告人不認(rèn)罪的案件中。

　　有代表認(rèn)為庭審中心包含在審判中心里面。審判的含義有三種：階段、職能或權(quán)力。認(rèn)為提審判中心不是將其作為一個(gè)階段的含義來(lái)提，而是指審判職能，強(qiáng)調(diào)樹(shù)立審判權(quán)威;或者是指審判權(quán)力，涉及到偵訴審三種刑事司法職權(quán)的配置。從訴訟結(jié)構(gòu)理論上講，審判中心沒(méi)有問(wèn)題。庭審中心應(yīng)為重心，選擇以審判工作中的庭審為重心，并作為改革的突破口，逐步過(guò)渡到審判中心，即庭審中心的未來(lái)發(fā)展方向是審判中心。

　　還有代表認(rèn)為，目前存在的庭審中心主義和審判中心主義是略有區(qū)別的兩種說(shuō)法，在本質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別。庭審中心主義是法院的策略性說(shuō)法。談庭審為中心，要強(qiáng)調(diào)不能以庭前為中心，不能以法外調(diào)查為中心，問(wèn)題解決在法庭上。有代表指出所謂庭審中心主義，主要要看庭審對(duì)偵查有無(wú)影響;有影響，庭審中心主義才有意義。偵查中的錯(cuò)誤，一定要在庭審中得到糾正，才是真正的庭審中心主義。否則就是一種“有害的樂(lè)觀(guān)”。

　　還有代表談及庭審中心主義同審前程序的關(guān)系問(wèn)題。新刑事訴訟法實(shí)施后，實(shí)現(xiàn)庭審中心主義的一大障礙就是審前程序時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，檢察機(jī)關(guān)介入過(guò)晚，關(guān)鍵證據(jù)無(wú)法補(bǔ)強(qiáng)、固定。嚴(yán)格按照疑罪從無(wú)的原則審判時(shí)，容易枉縱犯罪。法律效果、社會(huì)效果雙雙落空。應(yīng)穩(wěn)妥地拓展檢察機(jī)關(guān)在審前程序階段的介入，可能是解決問(wèn)題的途徑之一。

　　第二，關(guān)于庭審中心主義和審判中心主義的必要性和意義。代表們一致認(rèn)為無(wú)論是庭審中心主義還是審判中心主義都是刑事訴訟的基本規(guī)律性的體現(xiàn)。

　　審判為中心是訴訟的必然要求，從證據(jù)的角度而言，訴訟過(guò)程是舉證、質(zhì)證、認(rèn)證過(guò)程，主要是在法院審判階段;審判為中心是對(duì)偵查權(quán)的制約，能夠規(guī)范偵查取證環(huán)節(jié)，保障取證合法性;審判為中心能推進(jìn)審查起訴程序的改革。

　　有學(xué)者認(rèn)為從庭審中心到審判中心的轉(zhuǎn)換，是一個(gè)革命性的改革，是以法院為突破口的改革路徑，與司法改革的方向有關(guān)系。這涉及到整個(gè)刑事訴訟理論的重大突破，涉及到刑事訴訟法和相關(guān)法律的完善，涉及到各種法律之間關(guān)系的調(diào)整，涉及到觀(guān)念、制度、機(jī)制、做法的轉(zhuǎn)變。因此可以說(shuō)是一場(chǎng)革命。

　　庭審中心主義的意義在于：①對(duì)偵控兩個(gè)程序的法治化起到很大的推動(dòng)作用。②提高干警素質(zhì)。③推動(dòng)司法公開(kāi)。④推動(dòng)控辯對(duì)抗。

　　第三，關(guān)于我國(guó)庭審和審判現(xiàn)狀。代表們認(rèn)為我國(guó)目前沒(méi)有確立庭審中心，中國(guó)目前的刑事訴訟很大程度上還保存著糾問(wèn)主義訴訟模式的基因。我國(guó)刑事訴訟的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題值得反思，現(xiàn)行刑事司法體制配置和設(shè)計(jì)并未體現(xiàn)以庭審為中心。強(qiáng)調(diào)去除中國(guó)刑事庭審中諸多不合時(shí)宜的因素。代表們認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟中偵查中心、檢察中心、審判中心平鋪，重心前移，實(shí)際上以偵查為中心。

　　有代表基于庭審實(shí)錄和裁判文書(shū)的實(shí)證分析，認(rèn)為我國(guó)目前存在的是以案卷筆錄為中心的法庭調(diào)查，法官對(duì)案卷筆錄可采性秉持天然推定的態(tài)度、對(duì)案卷筆錄證明力優(yōu)先接受，案卷筆錄是法官裁判的主要依據(jù)。

　　第四，關(guān)于庭審中心主義的構(gòu)建。從宏觀(guān)而言，代表提出改變現(xiàn)有訴訟模式，走向庭審中心，要處理好控審關(guān)系、偵審關(guān)系、警檢關(guān)系以及不同審級(jí)的關(guān)系;要強(qiáng)化組織法研究，探悉影響制度運(yùn)行的潛在因素如考核制度;加強(qiáng)法官獨(dú)立;司法審查應(yīng)由法官負(fù)責(zé)等等。還有代表提出由案卷筆錄中心主義走向庭審中心主義，絕非技術(shù)層面的小修小補(bǔ)，而是對(duì)刑事訴訟構(gòu)造的重新審視，是打破偵查本位主義回歸庭審實(shí)質(zhì)化和重塑司法權(quán)威的需要，要以新刑事訴訟法實(shí)施和司法改革為契機(jī)進(jìn)行轉(zhuǎn)變，以實(shí)現(xiàn)一種看得見(jiàn)的正義。認(rèn)為建立有效的案件篩選機(jī)制是向庭審中心主義轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)，堅(jiān)持直接言辭原則是向庭審中心主義轉(zhuǎn)型的核心，從證明力切入是較為可行的改革進(jìn)路，即允許筆錄類(lèi)證據(jù)適用，但降低其證明力。

　　在具體制度建構(gòu)上，代表們一致認(rèn)為確立庭審中心，必須要使庭審走向?qū)嵸|(zhì)化，但不應(yīng)導(dǎo)致新職權(quán)主義的擴(kuò)張。即庭審中心主義的實(shí)質(zhì)是確立庭審的實(shí)質(zhì)化，強(qiáng)制和保障證人出庭、強(qiáng)化律師辯護(hù)、強(qiáng)調(diào)直接言辭、集中審理;解決法院內(nèi)部審者不判、判者不審的問(wèn)題，讓審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)，最大限度排除法院內(nèi)部庭外因素對(duì)審判的影響。構(gòu)建庭審中心主義，從我國(guó)當(dāng)前實(shí)際情況來(lái)看，有幾個(gè)問(wèn)題應(yīng)該要集中解決。一是辯護(hù)人的作用問(wèn)題。新刑事訴訟對(duì)辯護(hù)人制度有很大完善，但是實(shí)踐中辯護(hù)率還是偏低。如果大部分案件只有控方，沒(méi)有辯護(hù)人，庭審無(wú)法中心。因此要最大限度的提高辯護(hù)率，特別是法律援助的比例，強(qiáng)化辯護(hù)人的權(quán)利保障。完善法律援助，不僅要加強(qiáng)貫徹實(shí)施，還要完善立法。二是證人出庭問(wèn)題。證人出庭率在新刑訴法實(shí)施前后沒(méi)有什么明顯變化。證人出庭是區(qū)分偵查中心主義和審判中心主義的關(guān)鍵性標(biāo)志。證人不出庭，對(duì)質(zhì)在法庭，調(diào)查在法庭都是空話(huà)。在中國(guó)要確立相對(duì)的直接言辭原則，重要的、有分歧的證人要出庭。要最大限度地保障證人出庭，實(shí)行交叉詢(xún)問(wèn)。三是不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)庭前預(yù)備會(huì)議，不能期待庭前會(huì)議過(guò)多解決問(wèn)題，取代庭審。庭審中心要求法院不能自我消解庭審中心，越分歧的問(wèn)題，越要放在法庭上。庭審中心要實(shí)實(shí)在在地進(jìn)行，不是喊口號(hào)。

　　有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)直播有助于實(shí)現(xiàn)庭審中心，消解傳統(tǒng)的偵查中心。證、辯、判都應(yīng)當(dāng)在法庭中解決。只要強(qiáng)化公開(kāi)，建立證人出庭作證制度，加強(qiáng)庭審的實(shí)質(zhì)化和公開(kāi)的程度，將庭審中的控辯對(duì)抗?fàn)顩r展現(xiàn)給公眾，將偵查瑕疵、不規(guī)范的檢控行為，律師的辯護(hù)，檢察官的起訴活動(dòng)全部公開(kāi)，法院就能夠敢于并且愿意找到制約偵控活動(dòng)的路徑。

　　在司法人員分類(lèi)改革的背景下，有代表指出強(qiáng)化庭審功能要注意限制法官助理的作用，突出法官地位。在移送全案卷宗材料制度的背景下，如果不限制法官助理的作用，法官很大可能依靠法官助理閱卷辦案。

　　還有代表進(jìn)一步指出，庭審中心主義的實(shí)施成本高，必然帶來(lái)訴訟分流程序的擴(kuò)大。需要研究被告人認(rèn)罪情況下相關(guān)權(quán)利的保障。

　　總之，如何構(gòu)建庭審中心還有許多問(wèn)題值得思考，庭審中心的改革有其制度障礙，需要有關(guān)部門(mén)的理解和配合，需要從結(jié)構(gòu)上理順檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)的關(guān)系。

　　第五，相關(guān)問(wèn)題。由于庭審中心和審判中心涉及三機(jī)關(guān)關(guān)系問(wèn)題，代表們也對(duì)此展開(kāi)了討論，形成了三種不同的觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)健全公檢法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約機(jī)制。十八屆三中全會(huì)關(guān)于全面深化改革的決定對(duì)此強(qiáng)調(diào)的是健全而非重構(gòu)。公檢法三機(jī)關(guān)共同代表國(guó)家行使職權(quán)，互相制約應(yīng)是該原則的制度精華，強(qiáng)調(diào)在權(quán)力分立前提下的制衡，對(duì)于保證法律的統(tǒng)一正確實(shí)施、防止國(guó)家權(quán)力濫用和異化、保障訴訟參與人合法權(quán)益、預(yù)防和及時(shí)糾正訴訟中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤和違法現(xiàn)象，具有重要意義。有鑒于此，對(duì)公檢法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約機(jī)制的健全提出如下建議：(1)要實(shí)現(xiàn)法官中立、控審分離。(2)要建立符合中國(guó)國(guó)情的司法審查、令狀許可制度，強(qiáng)制偵查應(yīng)納入司法審查范圍。(3)要理順偵查、起訴、審判的關(guān)系，構(gòu)建審判為中心的刑事訴訟體制。審判應(yīng)以一審為中心，一審應(yīng)以庭審為中心，庭審應(yīng)以質(zhì)證為中心。(4)檢察院監(jiān)督也發(fā)揮著重要作用。堅(jiān)持職、權(quán)、利、責(zé)統(tǒng)一，對(duì)司法權(quán)進(jìn)行重新配置。第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)訴訟體制改革最根本的是要取消“三機(jī)關(guān)互相配合”的規(guī)定，該規(guī)定實(shí)際與審判中立沖突。刑事訴訟中要確立訴訟的基本理念，回歸以法院為主導(dǎo)，以審判為中心的原理。第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，“三機(jī)關(guān)互相配合是司法改革的制度障礙”的說(shuō)法不一定成立。不應(yīng)配合的不予配合，應(yīng)當(dāng)配合的仍需配合。當(dāng)前存在的主要問(wèn)題應(yīng)是公檢法機(jī)關(guān)未堅(jiān)持依法行使職權(quán)，以及政法委功能的調(diào)整等。

　　(二)關(guān)于刑事司法公正的基礎(chǔ)

　　公正是司法的生命線(xiàn)。司法改革的目標(biāo)是司法公正，司法公正的實(shí)現(xiàn)是多種因素綜合作用的結(jié)果。有代表以刑事司法為視角，對(duì)什么是司法公正的基礎(chǔ)、為什么要重點(diǎn)關(guān)注司法公正的體制性基礎(chǔ)以及如何進(jìn)行司法體制改革發(fā)表了意見(jiàn)。

　　從刑事訴訟的程序?qū)用娑?，偵查是司法公正的基礎(chǔ);就刑事訴訟的要素而言，證據(jù)是司法公正的基礎(chǔ);就訴訟主體及其關(guān)系而言，司法體制是司法公正的基礎(chǔ)。

　　對(duì)于司法公正的體制性基礎(chǔ)的重點(diǎn)關(guān)注并不僅僅是因?yàn)樗痉w制對(duì)司法公正所具有的重要的基礎(chǔ)性的意義，而且是因?yàn)楝F(xiàn)有的司法體制已經(jīng)不適應(yīng)我國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)和發(fā)展的需要。對(duì)其進(jìn)行特別關(guān)注還在于司法體制改革完善特別艱難。也就是說(shuō)，司法體制完善已經(jīng)成為進(jìn)一步促進(jìn)和保障司法公正的瓶頸，某種意義上而言，刑事辯護(hù)制度、證據(jù)證據(jù)、強(qiáng)制措施三大基本制度的完善，立案到執(zhí)行五個(gè)基本程序的修改，如果缺乏司法體制的配套完善，其積極意義也將受到嚴(yán)重影響。

　　(三)關(guān)于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

　　刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)一直是理論界研究的熱點(diǎn)和實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。2012年刑事訴訟法將“排除合理懷疑”引入法典，引起了代表們更加深入的思考。

　　關(guān)于“排除合理懷疑”之定位。代表認(rèn)為 “排除合理懷疑”引入實(shí)際是對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”在主觀(guān)方面的解釋與要求，有助于彌補(bǔ)傳統(tǒng)證明標(biāo)準(zhǔn)抽象化和客觀(guān)化的缺陷，實(shí)現(xiàn)從客觀(guān)與主觀(guān)的雙重緯度對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)范。

　　關(guān)于“排除合理懷疑”之理解?！芭懦侠響岩伞北砻婵此坪?jiǎn)單，實(shí)際上卻是一個(gè)相對(duì)復(fù)雜、微妙的概念，即便在其發(fā)源的英美等國(guó)亦未形成統(tǒng)一的定義，沒(méi)有操作性規(guī)則。有代表提出，在我國(guó)司法中的“排除合理懷疑”其具體內(nèi)涵難以做出定論，但可以從總體上把握其核心精神，可以概括為對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行綜合判斷后，事實(shí)裁判者對(duì)被告人犯罪的事實(shí)不再存有任何有證據(jù)支持的、符合經(jīng)驗(yàn)與邏輯法則的疑問(wèn)，產(chǎn)生了被告人構(gòu)成犯罪的內(nèi)心確信。“排除合理懷疑”包含著特殊的價(jià)值追求，有助于促進(jìn)無(wú)罪推定原則的確立和人權(quán)保障觀(guān)念的更新。

　　代表們對(duì)“排除合理懷疑”與“證據(jù)確實(shí)充分”的關(guān)系展開(kāi)了充分討論，多數(shù)認(rèn)為兩者不存在高低之分，應(yīng)處于同等地位。定罪標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置上，立法者需要考慮的是如何傳遞做出有罪判決必須達(dá)到最高程度的確定性這一信息，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)容易為社會(huì)所普遍理解與接受?！芭懦侠響岩伞迸c“證據(jù)確實(shí)充分”都要求有罪證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到最高程度。在認(rèn)識(shí)相對(duì)論現(xiàn)實(shí)下，討論“證據(jù)確實(shí)充分”的絕對(duì)確定性和“排除合理懷疑”的非絕對(duì)確定性在法律規(guī)范層面并不具有實(shí)質(zhì)意義?？傊诙ㄗ飿?biāo)準(zhǔn)是作為對(duì)主觀(guān)信念的要求下，各標(biāo)準(zhǔn)之間實(shí)際并無(wú)寬嚴(yán)之分。

　　關(guān)于“排除合理懷疑”之適用。有代表指出，“排除合理懷疑”在立法確立后，對(duì)司法實(shí)踐并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響。也有代表提出要在實(shí)踐中結(jié)合相關(guān)規(guī)定進(jìn)行適用，要明確其并非孤立的標(biāo)準(zhǔn)，要與其它條件結(jié)合進(jìn)行判斷，即結(jié)合刑事訴訟法第53條第2款規(guī)定的前兩項(xiàng)條件進(jìn)行適用;還要明確排除合理懷疑并非僅僅適用于最終的全案事實(shí)的綜合判斷，在此之前對(duì)個(gè)別證據(jù)的確定性或局部事實(shí)的認(rèn)定進(jìn)行判斷時(shí)，同樣可以參照“排除合理懷疑”。

　　有代表還對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋方法問(wèn)題進(jìn)行了研究，認(rèn)為目前我國(guó)司法解釋為脫離個(gè)案語(yǔ)境的準(zhǔn)立法模式，通過(guò)司法解釋無(wú)法完成使證明標(biāo)準(zhǔn)具有可操作性的目標(biāo)。在證明標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)理解釋方面，學(xué)者們最為關(guān)注有罪證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋?zhuān)饕扇≌Z(yǔ)義解釋方法，借助國(guó)外的排除合理懷疑、內(nèi)心確信、高度蓋然性等用語(yǔ)來(lái)豐富我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)條款的解釋。語(yǔ)義解釋存在局限性，只能發(fā)揮一定的心證引導(dǎo)作用，應(yīng)當(dāng)確立以有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)的體系解釋。

　　(四)關(guān)于刑事訴訟中的程序性制裁

　　刑事訴訟中的程序性制裁理論旨在研究程序性違法的法律后果，學(xué)術(shù)界對(duì)其正當(dāng)性和理論基礎(chǔ)、中國(guó)現(xiàn)行的程序性制裁制度的主要不足及具體完善等進(jìn)行了比較系統(tǒng)的理論研究。隨著程序正義理念的普遍接受，程序性制裁理論越來(lái)越受到實(shí)務(wù)部門(mén)的關(guān)注。有實(shí)務(wù)界代表從程序性制裁的構(gòu)成要件和程序性制裁的建構(gòu)等方面闡述自己的觀(guān)點(diǎn)。

　　程序性制裁需要滿(mǎn)足三個(gè)要件，即行為人必須實(shí)行了嚴(yán)重的程序違法行為;程序性制裁針對(duì)的違法主體必須是國(guó)家的司法工作人員包括委托和授權(quán)人員;行為人必須是主觀(guān)上存在故意。

　　程序性制裁的建構(gòu)從宏觀(guān)上應(yīng)在憲法中規(guī)定相關(guān)條款，這是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。目前可以從具體制度入手，建立完整的程序性制裁機(jī)制，包括非法證據(jù)排除規(guī)則;對(duì)于違法偵查行為、違法提起公訴行為和違法審判行為應(yīng)建立相應(yīng)的責(zé)任后果;對(duì)于嚴(yán)重侵犯公民訴訟權(quán)利的偵查、起訴、審判行為可以允許公民提起程序性訴訟。

　　(五)關(guān)于訴訟監(jiān)督

　　長(zhǎng)期以來(lái)，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)檢察院職權(quán)的界分存在不同的觀(guān)點(diǎn)，包括“一元論”“二元論”“一元二分法論”等。2012年刑事訴訟法修改，擴(kuò)展了訴訟監(jiān)督的范圍，豐富了訴訟監(jiān)督的手段，強(qiáng)化了訴訟監(jiān)督的責(zé)任。代表們針對(duì)訴訟監(jiān)督權(quán)運(yùn)行規(guī)范、訴訟監(jiān)督內(nèi)部資源整合以及刑罰變更執(zhí)行中的訴訟監(jiān)督問(wèn)題進(jìn)行了探討。

　　有代表指出，要以一元二分法理論指導(dǎo)訴訟監(jiān)督權(quán)的運(yùn)行。近年來(lái)在司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟權(quán)與訴訟監(jiān)督權(quán)實(shí)行“兩個(gè)適當(dāng)分離”運(yùn)行機(jī)制的探索引發(fā)多方面關(guān)注，即訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能適當(dāng)分離、案件辦理職能與案件管理職能適當(dāng)分離。該探索取得了很好的效果，彰顯了制度創(chuàng)設(shè)的前瞻性、遵循了司法規(guī)律性，成為檢察權(quán)運(yùn)行模式的制度藍(lán)本和實(shí)踐范本。該代表從規(guī)范檢察指令權(quán)(檢察官署及檢察首長(zhǎng)依法對(duì)下級(jí)檢察官署履行檢察事務(wù)、行政管理及對(duì)外事務(wù)協(xié)調(diào)事項(xiàng)所作出的一般指示或者個(gè)別指示所形成的指令權(quán)能體系)運(yùn)行程序入手來(lái)進(jìn)一步探討訴訟監(jiān)督權(quán)的運(yùn)行規(guī)范。指出需要規(guī)范檢察指令權(quán)，建立指令權(quán)清單，規(guī)范其運(yùn)行程序，建立科學(xué)的指標(biāo)和評(píng)估體系。

　　有代表認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督隨著檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門(mén)的增多，存在訴訟監(jiān)督工作主體多元化、訴訟監(jiān)督權(quán)分散行使、部門(mén)各自為政條塊分割、溝通協(xié)調(diào)不暢等問(wèn)題，導(dǎo)致監(jiān)督中合力不足、整體性差和效率不高。因此需要整合內(nèi)部訴訟監(jiān)督資源，完善工作機(jī)制以改變現(xiàn)狀，構(gòu)建一種全程化、立體化的訴訟監(jiān)督工作新格局，確保訴訟監(jiān)督工作科學(xué)、合理、高效運(yùn)行。

　　還有代表提出兩法修改后，刑罰執(zhí)行變更檢察監(jiān)督存在若干問(wèn)題，如檢察機(jī)關(guān)介入減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行時(shí)間規(guī)定不科學(xué)，法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行程序缺乏檢察監(jiān)督，導(dǎo)致監(jiān)督不規(guī)范、監(jiān)督發(fā)現(xiàn)渠道不暢、監(jiān)督效果滯后等問(wèn)題，需要從立法、司法等層面加以解決。

　　二、刑事司法改革研究

　　(一)關(guān)于司法體制改革的基礎(chǔ)理論

　　有代表表示需要首先明確法治的定位和功能，即司法改革的政策和法律淵源以及中國(guó)司法的核心內(nèi)容尚不明確。如司法制度在憲政結(jié)構(gòu)中的地位，中國(guó)司法是否涵蓋檢察院和公安機(jī)關(guān)，在部門(mén)層面和功能層面如何界分，等等。

　　就司法改革關(guān)注的方向問(wèn)題，有代表強(qiáng)調(diào)，既要講檢察院、法院依法獨(dú)立行使職權(quán)，也要關(guān)注公安機(jī)關(guān)，即，偵查機(jī)關(guān)要中立行使職權(quán)。他研究了日本的戰(zhàn)前走向軍國(guó)主義以及戰(zhàn)后民主化改革進(jìn)程之中，警察角色的定位及其轉(zhuǎn)變，提出政治力量不能介入警察的個(gè)案處理對(duì)于法治國(guó)家建設(shè)意義重大。

　　有代表認(rèn)為，刑事司法改革需要外部和內(nèi)部?jī)煞矫娴闹С?。外部支持包括兩種，一是黨和政府其他部門(mén)是否認(rèn)可司法改革的可行性、正當(dāng)性;二是社會(huì)公眾是否認(rèn)同司法改革的必要性。內(nèi)部支持來(lái)自于司法人員的廣泛參與。當(dāng)前外部和內(nèi)部支持均面臨不足。

　　代表們強(qiáng)調(diào)，司法改革不能僅依靠公檢法機(jī)關(guān)和學(xué)者。應(yīng)借鑒英國(guó)、日本等國(guó)的司法改革，自上而下，自下而上，得到全社會(huì)的認(rèn)同和支持。還有代表提出中國(guó)司法改革必須走出“維穩(wěn)司法”的思維。穩(wěn)定不應(yīng)該是一個(gè)目標(biāo)，而是作為手段。

　　(二)關(guān)于司法機(jī)關(guān)人員分類(lèi)管理

　　有代表建議應(yīng)在省一級(jí)設(shè)立法官、檢察官遴選委員會(huì)，對(duì)法官、檢察官實(shí)行有別于普通公務(wù)員的管理制度。關(guān)于遴選委員會(huì)的構(gòu)成，與會(huì)代表認(rèn)為檢察官、法官的遴選要形成專(zhuān)業(yè)化模式。該專(zhuān)業(yè)化模式至少包括遴選的表決制和遴選的標(biāo)準(zhǔn)兩大方面的內(nèi)容。有代表認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，遴選的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)注意考察遴選對(duì)象的辦案數(shù)量、辦案質(zhì)量以及其他相關(guān)的業(yè)務(wù)能力，而不能單純的用某一方面作為考核遴選標(biāo)準(zhǔn)。

　　在進(jìn)行人員分類(lèi)管理改革的同時(shí)，有代表認(rèn)為強(qiáng)調(diào)還應(yīng)當(dāng)解決好現(xiàn)階段司法保障不足的問(wèn)題。尤其是一線(xiàn)、二線(xiàn)城市法官、檢察官的經(jīng)濟(jì)待遇不高，人才流失不斷發(fā)生，如何把高素質(zhì)人群留在法官檢察官隊(duì)伍已經(jīng)成為一個(gè)迫切的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。同時(shí)，這次改革特別強(qiáng)調(diào)對(duì)于人員的分類(lèi)分層，如果處理不好的話(huà)，很可能在原有院長(zhǎng)-副院長(zhǎng)-審委會(huì)-庭長(zhǎng)-法官的科層管理之外，再單加一層，即法官助理層，從而進(jìn)一步加劇審而不判、判而不審的問(wèn)題。

　　(三)關(guān)于司法人員辦案責(zé)任制與司法行政管理

　　有代表指出，司法改革強(qiáng)調(diào)依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，但在我國(guó)職權(quán)主義的背景下，如果缺乏約束機(jī)制，則可能危害更大。換句話(huà)說(shuō)，在司法制度改革中，由法院自身組織遴選法官，被組織者必然聽(tīng)從組織者，在取消地方化的同時(shí)可能會(huì)強(qiáng)化行政化，這種司法改革實(shí)質(zhì)效果值得質(zhì)疑。法院行政化比地方化更糟糕。各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)保持審級(jí)獨(dú)立。

　　代表們普遍擔(dān)憂(yōu)，檢察院、法院的人、財(cái)、物省級(jí)統(tǒng)管會(huì)加劇下級(jí)檢察院、法院對(duì)上級(jí)院的依附關(guān)系，即“不找地方組織部、財(cái)政局，改找本系統(tǒng)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)了”。原先需要找多個(gè)部門(mén)才能辦成的事情，現(xiàn)在找一個(gè)院長(zhǎng)就全搞定了。有代表特別舉出了，法官檢察官遴選委員會(huì)的例子，如果是法院檢察院內(nèi)部決定、醞釀名單，之后交給所謂的遴選委員會(huì)走一個(gè)形式。這是強(qiáng)化一級(jí)司法機(jī)關(guān)的司法行政管理權(quán)，與司法改革的方向背道而馳。

　　有代表進(jìn)一步指出，司法行政管理權(quán)可以屬于中央，也就是“事權(quán)”屬于中央，但司法裁判權(quán)不存在中央和地方的問(wèn)題。每一級(jí)檢察院、法院都有自己獨(dú)立裁判案件的職能、權(quán)力。也就是說(shuō)，上下級(jí)法院除了業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，不應(yīng)該有其他的管理關(guān)系。甚至所謂的檢察一體化，也僅限于業(yè)務(wù)權(quán)的一體化，而不是全面的人事、財(cái)務(wù)依附關(guān)系。

　　就該問(wèn)題，有代表還引用了一句諺語(yǔ)，“控制了一個(gè)人的生存就等于控制了一個(gè)人的意志”。他指出，如何把司法行政管理權(quán)和司法裁判權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)，這是一個(gè)亟待解決的棘手難題。來(lái)自地方實(shí)務(wù)部門(mén)的代表提醒說(shuō)，現(xiàn)在6家省市試點(diǎn)，除了上海外其他都是由當(dāng)?shù)卣ㄎ瘯?shū)記擔(dān)任法官檢察官遴選委員會(huì)主任。他認(rèn)為，應(yīng)向我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)習(xí)，成立司法官遴選委員會(huì)。具體架構(gòu)，可以放在人大，也可以是司法行政部門(mén)牽頭的中立組織，就是不能放在政法委。

　　代表們普遍認(rèn)為，人員分類(lèi)管理是司法改革中的關(guān)鍵問(wèn)題，在過(guò)渡期應(yīng)注意可能出現(xiàn)的隱名辦案現(xiàn)象，要充分調(diào)動(dòng)骨干人才的積極性，避免人才流失，認(rèn)識(shí)到推遲退休制度、學(xué)者律師遴選制度可能帶來(lái)的影響。

　　關(guān)于“員額制”問(wèn)題的探討也是代表們討論的重點(diǎn)內(nèi)容之一。最高人民法院下發(fā)《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014-2018)》，首次提及建立法官員額制、主審法官負(fù)責(zé)制。與此同時(shí)，由于部分年輕法官擔(dān)憂(yōu)職位不保，離職潮的涌動(dòng)成為近期社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。與會(huì)代表認(rèn)為員額制是一個(gè)存有爭(zhēng)議的問(wèn)題。因?yàn)樵谌魏蔚胤?、任何時(shí)候，人事問(wèn)題都有高度的敏感性。尤其是大幅度裁減法官、檢察官的編制，勢(shì)必引起強(qiáng)烈的反彈。誰(shuí)該留在三分之一的新序列里?其余三分之二何去何從?還有，司法責(zé)任制會(huì)帶來(lái)什么樣的壓力?這些問(wèn)題已經(jīng)引起了很多人的困惑。關(guān)于該問(wèn)題，代表主要闡釋以下幾方面的觀(guān)點(diǎn)和認(rèn)識(shí)：

　　(1)關(guān)于員額制的可行性問(wèn)題。有代表認(rèn)為員額制限制了法官檢察官的數(shù)量，對(duì)于司法資源的優(yōu)化配置具有一定的積極意義與作用。有學(xué)者通過(guò)介紹臺(tái)灣的員額制來(lái)探討在大陸地區(qū)實(shí)行員額制的社會(huì)條件和法制背景，以及員額制實(shí)施的利弊分析。

　　(2)如何確定員額制中的比例問(wèn)題。關(guān)于員額編制的確定，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新加以確定。要綜合考慮案件的數(shù)量、常住人口、以及外來(lái)人口等情況加以確定數(shù)額。員額制的確定要解決案多人少的問(wèn)題。如果案多人少的問(wèn)題不解決，很難保證案件質(zhì)量。

　　(3)關(guān)于員額制的實(shí)施問(wèn)題。有代表認(rèn)為員額制的實(shí)施可以分兩步進(jìn)行，第一步，可以適當(dāng)擴(kuò)大比例，員額制的確定不應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)有檢察官為基準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)考慮多方面的因素，解決人少案多的問(wèn)題;第二步，在前期調(diào)整的基礎(chǔ)上進(jìn)行逐步完善。

　　(4)院長(zhǎng)庭長(zhǎng)的是否占用員額的問(wèn)題。 有代表認(rèn)為，院長(zhǎng)庭長(zhǎng)不應(yīng)占用員額的編制，應(yīng)當(dāng)將編制進(jìn)行優(yōu)化配置，將編制效益最大化。

　　(5)關(guān)于目前員額制存在的消極方面的問(wèn)題：有代表認(rèn)為員額制是檢法機(jī)關(guān)對(duì)自我進(jìn)行的一場(chǎng)革命，這場(chǎng)革命中受員額制影響最大的主要是中青年法官、檢察官，員額制對(duì)該群體具有一定的消極作用，在一定程度上不利于中青年檢察官與法官的成長(zhǎng)與發(fā)展。因此，在員額制實(shí)施的過(guò)程中要調(diào)整現(xiàn)任的具體比例，讓中青年檢察官看到希望。

　　三、修改后的刑事訴訟法實(shí)施研究

　　(一)關(guān)于強(qiáng)制措施

　　1. 關(guān)于羈押必要性審查

　　有學(xué)者對(duì)某檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展羈押必要性審查的工作情況進(jìn)行了調(diào)研。發(fā)現(xiàn)其主要做法有三個(gè)方面：注重制度建設(shè)、建立協(xié)調(diào)機(jī)制、探索歸口審查。取得的初步成效包括：訴訟監(jiān)督力度進(jìn)一步加大、當(dāng)事人合法權(quán)益得到保障、辦案社會(huì)效果比較明顯。但仍存在以下幾個(gè)主要問(wèn)題：一是監(jiān)督職能與訴訟職權(quán)混淆;二是啟動(dòng)程序不夠規(guī)范;三是職責(zé)分工不夠合理;四是審查方式比較繁瑣;五是辦案質(zhì)量和監(jiān)督效力有待提高。對(duì)此提出如下對(duì)策建議：第一，正確把握監(jiān)督職能與訴訟職權(quán)的關(guān)系，明確羈押必要性審查是訴訟監(jiān)督權(quán)、司法救濟(jì)權(quán)、程序建議權(quán);第二，完善啟動(dòng)程序，設(shè)立依申請(qǐng)審查的前置條件，建議“同案同由”不再重復(fù)受理制度，規(guī)范依職權(quán)啟動(dòng)審查的程序;第三，理順職責(zé)分工，歸口偵監(jiān)部門(mén)同意辦理;第四，規(guī)范審查方式，以書(shū)面審查為主，調(diào)查訊(詢(xún))問(wèn)、聽(tīng)取意見(jiàn)為輔，不宜普遍采取公開(kāi)聽(tīng)證的方式。

　　有學(xué)者對(duì)羈押必要性審查制度的幾個(gè)具體問(wèn)題進(jìn)行分析并提出建議：第一，羈押必要性審查的主體?！兑?guī)則》中明確規(guī)定偵查階段羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)，審判階段則由公訴部門(mén)負(fù)責(zé)。應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)羈押必要性審查的主體重新定位，建議以監(jiān)所檢察部門(mén)為主審查，偵查監(jiān)督部門(mén)、公訴部門(mén)協(xié)助審查的機(jī)制。第二，羈押必要性審查的啟動(dòng)程序。刑訴法規(guī)定的啟動(dòng)程序有依職權(quán)審查和依申請(qǐng)審查兩種。兩種啟動(dòng)程序應(yīng)從細(xì)節(jié)上予以完善。第三，羈押必要性審查的方式。《規(guī)則》中規(guī)定的檢察院進(jìn)行羈押必要性審查的主要方式是聽(tīng)取有關(guān)意見(jiàn)和書(shū)面審查相結(jié)合。對(duì)此，一般情況下應(yīng)遵循《規(guī)則》規(guī)定的方式進(jìn)行，但對(duì)個(gè)別重大、復(fù)雜或者社會(huì)影響較大的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽(tīng)證審查。第四，羈押必要性審查的范圍和內(nèi)容。刑訴法對(duì)羈押必要性審查的案件范圍和內(nèi)容未作出明確規(guī)定。應(yīng)對(duì)全部案件進(jìn)行必要性審查，其中對(duì)輕微刑事案件以及犯罪嫌疑人、被告人主體特殊等案件進(jìn)行重點(diǎn)審查，并應(yīng)明確規(guī)定審查的具體內(nèi)容。第五，羈押必要性審查的期限。刑訴法及《規(guī)則》均未規(guī)定檢察院對(duì)捕后羈押必要性審查的期限以及審查的間隔時(shí)間。建議將檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)羈押必要性審查的時(shí)間規(guī)定為7日，明確規(guī)定羈押必要性審查的間隔期限設(shè)定為3個(gè)月。第六，羈押必要性審查的制約和救濟(jì)措施。對(duì)檢察院認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押，而有關(guān)機(jī)關(guān)不服的，應(yīng)當(dāng)允許其提出意見(jiàn)和理由，檢察院也應(yīng)予以落實(shí);對(duì)檢察院認(rèn)為需要繼續(xù)羈押而被羈押人不服的，可借鑒國(guó)外有關(guān)司法救濟(jì)制度，建立羈押必要性審查的申訴機(jī)制。

　　有學(xué)者對(duì)《刑事訴訟法》第93條規(guī)定的羈押必要性審查以及第94-97條規(guī)定的適用進(jìn)行分析，認(rèn)為第93條的規(guī)定應(yīng)后位適用?！缎淘V法》第94-97條構(gòu)成了捕后處理、變更、撤銷(xiāo)的制度體系，在適用過(guò)程中，由于對(duì)第93條規(guī)定的羈押必要性審查與相鄰法條關(guān)系認(rèn)識(shí)不清，出現(xiàn)適用概念泛化、范圍擴(kuò)大現(xiàn)象?；诓逗筇幚碇贫润w系的內(nèi)在系統(tǒng)協(xié)調(diào)、羈押必要性審查的訴訟監(jiān)督性質(zhì)、辦案機(jī)關(guān)的職能分工、保障人權(quán)和訴訟效率原則等方面的要求，第93條相對(duì)于與第94-97條，應(yīng)后位適用。具體體現(xiàn)在：偵查、審判階段依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)審查一般不主動(dòng)優(yōu)先適用第93條，而依職權(quán)啟動(dòng)審查可主動(dòng)適用;審查起訴等檢察環(huán)節(jié)一律不適用93條;規(guī)范對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)羈押必要性審查常見(jiàn)情形的處理。

　　2. 關(guān)于逮捕措施司法化審查

　　有學(xué)者提出了逮捕措施司法化審查的完善問(wèn)題。新刑訴法對(duì)檢察院審查批捕程序進(jìn)行了一定程度的司法化改造，增加了辯護(hù)律師的參與、訊問(wèn)犯罪嫌疑人、捕后救濟(jì)等規(guī)定。但逮捕措施的司法化審查依然面臨諸多困境，包括訴訟參與人以及執(zhí)法者的法治理念與新刑訴法體現(xiàn)的理念有差距，細(xì)節(jié)性程序規(guī)定的缺失，實(shí)體性規(guī)范存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)略顯粗糙的問(wèn)題。完善我國(guó)逮捕措施司法化審查的現(xiàn)實(shí)路徑主要有：弱化批捕的審批程序，完善多方參與的審查程序，增強(qiáng)各方參與意識(shí)。

　　3.關(guān)于指定居所監(jiān)視居住

　　有學(xué)者認(rèn)為指定居所監(jiān)視居住的適用存在如下問(wèn)題：成本高、適用率低;適用條件易受人為因素左右;適用案件范圍仍存有一定爭(zhēng)議;執(zhí)行場(chǎng)所的合法性與有效性難以兼顧;監(jiān)控措施的合理性與有效性存在難點(diǎn)。對(duì)此，應(yīng)將指定居所監(jiān)視居住視為監(jiān)視居住的特殊情形，視為介于羈押與取保候?qū)徶g的緩沖地帶，執(zhí)行中應(yīng)強(qiáng)調(diào)其非羈押性特征。

　　(二)關(guān)于非法證據(jù)排除

　　1.關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的解讀

　　有學(xué)者提出，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則要正確理解。非法證據(jù)排除規(guī)則是證據(jù)采信中適用的證據(jù)規(guī)則之一，證據(jù)采信涵蓋的范圍更大。關(guān)于非法證據(jù)的概念和范圍，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)“非法證據(jù)”的概念是一個(gè)不斷變化、逐漸豐富的過(guò)程，從最初僅針對(duì)言詞證據(jù)，發(fā)展為實(shí)物證據(jù)在一定程度上也納入非法證據(jù)范疇。此外，還對(duì)非法證據(jù)適用中的“刑訊逼供”;“暴力、威脅”;“其他非法方法”;“引誘、欺騙”;“非法實(shí)物證據(jù)”的涵義進(jìn)行了分析與解讀。

　　有學(xué)者剖析了依憲解釋下的非法證據(jù)排除規(guī)則。認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則中的司法裁量與解釋?xiě)?yīng)當(dāng)從憲法中尋找依據(jù)，依據(jù)憲法作出解釋。從世界范圍來(lái)看，以排除規(guī)則的產(chǎn)生與發(fā)展分析其與憲法的關(guān)系大體可以分為三類(lèi)模式：依憲產(chǎn)生模式、依憲推動(dòng)模式、依憲與刑事立法共同促生模式。三種模式共同的規(guī)律是離不開(kāi)憲法支持，離不開(kāi)依憲解釋?zhuān)ㄔ涸谥谱魉痉ㄅ欣龝r(shí)需要遵循憲法精神、原則與相關(guān)條款。我國(guó)現(xiàn)行非法證據(jù)排除規(guī)則有著廣泛的憲法依據(jù)，但仍然有許多難題需要解決，如法官泛化的事實(shí)審與僵化的裁判理由，整個(gè)法律共同體缺乏相應(yīng)的憲法解釋技術(shù)等。當(dāng)前排除規(guī)則依憲解釋路徑，需要明確三方面內(nèi)容：首先，解釋主體限定為法官;其次，解釋對(duì)象是法官才能為裁判依據(jù)或者說(shuō)理依據(jù)的法律規(guī)范;最后，從憲法中尋找擴(kuò)大排除非法證據(jù)范圍的依據(jù)。

　　有學(xué)者分析了非法證據(jù)排除規(guī)則真正獲得有效性的問(wèn)題。認(rèn)為自非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)立法中確立以來(lái)，實(shí)踐中非法證據(jù)真正被排除導(dǎo)致案件無(wú)法定罪的案例微乎其微。導(dǎo)致非法證據(jù)排除制度在實(shí)踐中效果不佳主要源于難以發(fā)現(xiàn)抑或難以證明。一項(xiàng)完整的非法證據(jù)排除規(guī)則包括“實(shí)體構(gòu)成性規(guī)則”與“程序?qū)嵤┬砸?guī)則”兩大部分，相關(guān)法律規(guī)定中前者更為確定和完善，而后者在理論研究方面相對(duì)豐厚。在我國(guó)非法證據(jù)排除制度上能夠證實(shí)非法證據(jù)的制度甚少，實(shí)踐中往往由證明不力轉(zhuǎn)化為證明不能，導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則最終以非法證據(jù)不排除規(guī)則而告終。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用應(yīng)完善相關(guān)的制度支持。一方面構(gòu)建可以使非法證據(jù)被發(fā)現(xiàn)且易于證明的制度，健全防范偵查人員刑訊的制度與機(jī)制，包括堅(jiān)守看守所訊問(wèn)與羈押巡查制度、訊問(wèn)的錄音錄像、完善警察出庭作證制度。另一方面建立違法程序的責(zé)任追究制度，采取嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則。

　　有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)排除應(yīng)與偵查謀略予以明確界分。從現(xiàn)行立法及相關(guān)司法解釋來(lái)看，法律從一般意義上禁止威脅、引誘、欺騙的取證行為，但對(duì)于威脅、引誘、欺騙獲取的供述并不一概予以排除，需要排除的僅僅是通過(guò)刑訊逼供或者與刑訊逼供相當(dāng)?shù)钠渌椒ǐ@取的供述。認(rèn)定威脅、引誘、欺騙屬于正常的偵查謀略還是非法方法是法官行使自由裁量權(quán)的范疇，其標(biāo)準(zhǔn)的確立應(yīng)遵循以下三個(gè)原則：一是不得違法，二是不得導(dǎo)致虛假供述，三是不得嚴(yán)重違反道德。

　　2.關(guān)于檢察視域下非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

　　有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除規(guī)則適用中存在難點(diǎn)，應(yīng)予完善。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除中的主體地位與我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的功能和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位密切相關(guān)，是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的有效途徑。非法證據(jù)排除中檢察監(jiān)督權(quán)適用的難點(diǎn)包括：(1)檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)調(diào)查核實(shí)權(quán)的運(yùn)用存在以下問(wèn)題：?jiǎn)?dòng)程序沒(méi)有明確規(guī)定，監(jiān)督方式單一、效果不理想。(2)檢察機(jī)關(guān)三重角色對(duì)適用非法證據(jù)排除規(guī)則帶來(lái)的影響。三重角色包括：一是在審查逮捕、審查起訴階段對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行審查判斷;二是對(duì)自偵案件主導(dǎo)偵查取證，處于證據(jù)合法性被審查的角色地位;三是在審判階段，公訴人代表檢察機(jī)關(guān)作為控訴主體的地位。因此，檢察機(jī)關(guān)在排除非法證據(jù)時(shí)可能受到多重因素影響，一方面基于偵查機(jī)關(guān)的影響而不排除;另一方面基于內(nèi)部考核的壓力而過(guò)度排除。(3)非法證據(jù)排除程序的設(shè)計(jì)問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)需要從程序的啟動(dòng)、非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)把握、檢察人員的法律素養(yǎng)和業(yè)務(wù)素質(zhì)、行政執(zhí)法過(guò)程中收集的證據(jù)的使用等方面進(jìn)一步完善偵查活動(dòng)中非法證據(jù)的排除程序。針對(duì)上述難點(diǎn)，應(yīng)采取相應(yīng)措施保障非法證據(jù)排除中檢察監(jiān)督權(quán)的有效適用，包括完善非法證據(jù)發(fā)現(xiàn)和審查機(jī)制;探索自偵部門(mén)證據(jù)合法性專(zhuān)門(mén)審查制度;完善介入偵查和引導(dǎo)取證工作機(jī)制;逐步建立非法證據(jù)排除規(guī)則的救濟(jì)機(jī)制等。

　　有學(xué)者從辦案實(shí)踐出發(fā)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則提出建議。認(rèn)為近幾年檢察機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的適用情況與制度的預(yù)設(shè)目標(biāo)存在較大差距。檢察實(shí)踐中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主要存在以下三個(gè)問(wèn)題：第一，解釋、補(bǔ)正的多，直接排除的較少。第二，“不能排除存在非法取證情形”的排除多，“確定非法”的排除很少。第三，“虛假”的排除多，“非法”的排除少。存在上述問(wèn)題的原因主要有三：觀(guān)念障礙——事實(shí)真相優(yōu)先;角色障礙——訴訟職能影響客觀(guān)排除;手段障礙——缺乏有效的調(diào)查手段(犯罪嫌疑人入所健康檢查記錄難以核實(shí)“新刑訊”;“情況說(shuō)明”被濫用;全程同步錄音錄像的制作、移送不規(guī)范)。完善檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)機(jī)制的建議主要包括：提高核實(shí)“非法”的調(diào)查能力;強(qiáng)化偵監(jiān)部門(mén)對(duì)特定案件同步錄音錄像的審查;規(guī)范非法證據(jù)的補(bǔ)正;確立“違法者擔(dān)首責(zé)”的國(guó)家賠償制度;深化客觀(guān)性證據(jù)審查機(jī)制。

　　有學(xué)者提出職務(wù)犯罪偵查階段非法證據(jù)的防范與排除問(wèn)題。認(rèn)為在偵查階段討論非法證據(jù)的防范與排除問(wèn)題不同于審查起訴和審判階段，其適用重心應(yīng)放在防范非法證據(jù)的產(chǎn)生上，而非制裁性的排除。在偵查階段防范與排除非法證據(jù)是偵查機(jī)關(guān)的天然使命、法定義務(wù)，也是現(xiàn)實(shí)需要。應(yīng)從三個(gè)方面對(duì)偵查機(jī)關(guān)防范和排除非法證據(jù)的制度構(gòu)建予以完善：第一，關(guān)于非法證據(jù)的防范。應(yīng)轉(zhuǎn)變偵查理念、提升執(zhí)法能力、規(guī)范執(zhí)法行為、規(guī)范初查取證、嚴(yán)格證據(jù)轉(zhuǎn)換、落實(shí)責(zé)任追究。第二，關(guān)于非法證據(jù)的排除程序。應(yīng)建立自查、審查和復(fù)審程序。第三，關(guān)于兼具非法證據(jù)的防范與排除功能的制度設(shè)置。應(yīng)密切部門(mén)配合、與律師間的良性互動(dòng)、嚴(yán)格落實(shí)同步錄音錄像制度。

　　(三)關(guān)于瑕疵證據(jù)

　　有學(xué)者提出了瑕疵證據(jù)的概念。認(rèn)為按照相對(duì)合理主義的立場(chǎng)，對(duì)于證據(jù)資格問(wèn)題，我國(guó)立法和司法實(shí)踐承認(rèn)非法與合法之間存在第三種證據(jù)形態(tài)：證據(jù)資格待定的瑕疵證據(jù)。有學(xué)者對(duì)非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)作了明確區(qū)分。認(rèn)為瑕疵證據(jù)并非法律概念，是證據(jù)法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)證據(jù)合法性要素存在瑕疵的證據(jù)的統(tǒng)稱(chēng)。瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)都在合法性要素上有所欠缺，有時(shí)難以區(qū)分，成為是否啟動(dòng)和適用非法證據(jù)排除機(jī)制的障礙。主體合法、程序合法、形式合法以及手段、方法合法是證據(jù)合法性的四個(gè)要素，缺乏其中任何一種要素的證據(jù)即為瑕疵證據(jù)，其中手段、方法不合法的言詞證據(jù)和程序嚴(yán)重不合法的實(shí)物證據(jù)即為非法證據(jù)。瑕疵證據(jù)的范疇大于非法證據(jù)的范疇。

　　有學(xué)者進(jìn)一步對(duì)刑事訴訟中瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的幾個(gè)具體問(wèn)題進(jìn)行了研究。第一，允許補(bǔ)正的證據(jù)范圍界定問(wèn)題?，F(xiàn)行立法和司法解釋確立了強(qiáng)制排除、裁量排除、可補(bǔ)正的排除三種證據(jù)排除規(guī)則。這一規(guī)則體系存在的問(wèn)題突出表現(xiàn)為物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)的非法與瑕疵狀態(tài)法律界限模糊，是否所有非法實(shí)物證據(jù)不考慮違法程度如何都允許補(bǔ)正，在理論和實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。該學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于違法獲取的實(shí)物證據(jù)，也應(yīng)分為非法與瑕疵兩大類(lèi)，通過(guò)刑訊逼供、暴力取證等嚴(yán)重違法方式取得的實(shí)物證據(jù)應(yīng)為非法證據(jù)直接裁量排除，不允許補(bǔ)正;其他違法方法取得的實(shí)物證據(jù)屬于瑕疵證據(jù)，可以予以補(bǔ)正或合理解釋。第二，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正效果的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。言詞證據(jù)補(bǔ)正效果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是合法性得到救濟(jì);實(shí)物證據(jù)補(bǔ)正效果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是真實(shí)性得到保障。第三，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正與合理解釋的區(qū)別適用問(wèn)題。補(bǔ)正是對(duì)取證程序上的非實(shí)質(zhì)性的瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救;合理解釋是對(duì)取證程序的瑕疵作出符合常理及邏輯的解釋。其中，合理解釋更易操作，司法實(shí)踐中偵查人員隨意出具一份“情況說(shuō)明”代替法律意義上的“合理解釋”的情況并不鮮見(jiàn)。因此對(duì)合理解釋?xiě)?yīng)加以必要限制。具體而言，應(yīng)堅(jiān)持補(bǔ)正優(yōu)先原則，合理解釋內(nèi)容必須詳實(shí)具體，且須符合邏輯和常理。

　　(四)關(guān)于刑事辯護(hù)

　　有學(xué)者對(duì)刑事辯護(hù)制度實(shí)施狀況進(jìn)行了調(diào)查研究。調(diào)查發(fā)現(xiàn)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)與閱卷權(quán)基本上得到落實(shí)，刑事辯護(hù)“三難”的情形得以改善，但仍存在“三類(lèi)案件”成搪塞律師會(huì)見(jiàn)借口、法律援助適用率低、律師意見(jiàn)采納率低、律師申訴控告缺乏有效保障等問(wèn)題，需要通過(guò)進(jìn)一步完善法律與司法解釋相關(guān)規(guī)定、加強(qiáng)法律援助質(zhì)量控制、增設(shè)保障律師權(quán)利的程序性法律后果等手段進(jìn)行解決。也有學(xué)者認(rèn)為，律師會(huì)見(jiàn)在檢察機(jī)關(guān)辦理的案件中有所退步，偵查終結(jié)前只能見(jiàn)一次甚至無(wú)法會(huì)見(jiàn)。對(duì)此有回應(yīng)指出，高檢正在著力解決職務(wù)犯罪律師會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題。當(dāng)前會(huì)見(jiàn)由案管部門(mén)安排，律師可向偵監(jiān)部門(mén)提出申訴控告。高檢將出臺(tái)執(zhí)法規(guī)范，保障律師會(huì)見(jiàn)權(quán)利。

　　有學(xué)者就檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)如何應(yīng)對(duì)新刑訴法下“辯護(hù)律師提前介入制度”提出建議。認(rèn)為辯護(hù)律師提前介入制度使職務(wù)犯罪偵查面臨機(jī)遇和挑戰(zhàn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)轉(zhuǎn)變職務(wù)犯罪偵查模式，將證據(jù)收集模式從“由供到證”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝勺C到供”，嚴(yán)格監(jiān)督等措施確保偵查活動(dòng)順利進(jìn)行。

　　(五)關(guān)于偵查訊問(wèn)

　　有代表提交的論文研究討論了訊問(wèn)筆錄和及對(duì)訊問(wèn)錄音錄像資料的證據(jù)屬性和相互關(guān)系問(wèn)題，認(rèn)為訊問(wèn)筆錄的功能在于：(1)是口供的主要載體;(2)是對(duì)訊問(wèn)措施的全面記錄;(3)是防止翻供變供的有效手段。而對(duì)于同步錄音錄像資料的屬性具有三種觀(guān)點(diǎn)：(1)認(rèn)為錄音錄像是視聽(tīng)資料證據(jù);(2)認(rèn)為錄音錄像具有證據(jù)資格，具有直接或者間接的證明力;(3)認(rèn)為不能作為單獨(dú)的證據(jù)使用，只是監(jiān)督訊問(wèn)的手段，訊問(wèn)筆錄具有證據(jù)能力和證明力，錄音錄像則無(wú)法定證據(jù)資格，只能固定、佐證訊問(wèn)筆錄，不能取代其法律地位。

　　(六)關(guān)于職務(wù)犯罪偵查

　　有研究者從自偵部門(mén)實(shí)際出發(fā)探討主任檢察官制度，指出職務(wù)犯罪偵查完全由領(lǐng)導(dǎo)決定，應(yīng)予以改革、突出辦案檢察官主體地位，通過(guò)賦權(quán)使其獨(dú)立辦案。職務(wù)犯罪偵查權(quán)分為初查啟動(dòng)權(quán)、偵查啟動(dòng)權(quán)、一般偵查權(quán)、專(zhuān)門(mén)調(diào)查權(quán)、強(qiáng)制措施權(quán)、技術(shù)偵查權(quán)、補(bǔ)充偵查權(quán)，其中，偵查階段不具有終局性的決定權(quán)應(yīng)賦予主任檢察官，并使其對(duì)涉及實(shí)體結(jié)果的審批事項(xiàng)具有建議權(quán)，從而減少審批層級(jí)、流程和次數(shù)，提高偵查的效能，發(fā)揮檢察官主觀(guān)能動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)責(zé)權(quán)利的有機(jī)統(tǒng)一。

　　來(lái)自實(shí)務(wù)部門(mén)的代表針對(duì)辯護(hù)律師提前介入的挑戰(zhàn)，提出檢察院自偵部門(mén)的應(yīng)對(duì)方式：(1)應(yīng)擺正心態(tài)，正確面對(duì)，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟法的學(xué)習(xí)和理解;(2)做好案件的初查工作，以正式偵查的思路對(duì)待初查，做好初查預(yù)案，加強(qiáng)對(duì)初查方法、措施、策略的研究;(3)轉(zhuǎn)變證據(jù)收集模式，從由供到證轉(zhuǎn)變?yōu)橛勺C到供的模式;(4)做好審訊工作，審前要全面準(zhǔn)備、審中注意審訊計(jì)策、審訊心理，審后梳理審訊中的信息，擴(kuò)展證據(jù);(5)規(guī)范辦案程序，依法辦案，適用強(qiáng)制措施要防止超期羈押，法律文書(shū)填寫(xiě)應(yīng)及時(shí)、準(zhǔn)確、注意保管存檔;(6)堅(jiān)持同步錄音錄像制度;(7)制定關(guān)于律師介入手續(xù)的規(guī)定，告知嫌疑人及其家屬律師辯護(hù)權(quán)，建立固定工作窗口接受律師申訴控告;(8)嚴(yán)格監(jiān)督辯護(hù)律師介入情況，發(fā)現(xiàn)律師違法違規(guī)的情況，及時(shí)移送并通報(bào)有關(guān)部門(mén)。

　　關(guān)于審判程序改革對(duì)自偵工作的影響，有實(shí)務(wù)部門(mén)的研究提出相應(yīng)對(duì)策。(1)針對(duì)簡(jiǎn)易程序的擴(kuò)大適用，應(yīng)防止偵辯交易濫用;應(yīng)落實(shí)偵訴一體化，使證據(jù)符合簡(jiǎn)易程序要求;應(yīng)評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，防止簡(jiǎn)易程序不當(dāng)適用;(2)針對(duì)二審開(kāi)庭審理及審限的延長(zhǎng)，應(yīng)將偵查階段證據(jù)坐實(shí)，提高取證、固定證據(jù)的工作要求和水平;應(yīng)跟蹤管理污點(diǎn)證人，防止其二審中翻供;應(yīng)提升偵查人員素質(zhì)，應(yīng)對(duì)偵查人員出庭作證要求;(3)針對(duì)刑訴法改革，最重要的問(wèn)題是偵查中的證據(jù)收集和固定，為此要改進(jìn)和完善當(dāng)前的證據(jù)收集工作，做到取證程序規(guī)范化、固定證據(jù)專(zhuān)業(yè)化。

　　針對(duì)職務(wù)犯罪逮捕權(quán)上提一級(jí)的規(guī)定，實(shí)務(wù)部門(mén)的研究者認(rèn)為這加強(qiáng)了審查決定逮捕的獨(dú)立性和中立性，加強(qiáng)了逮捕措施適用的嚴(yán)格性和公正性。具體表現(xiàn)為：(1)逮捕標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，不捕率上升;(2)促使偵查部門(mén)程序更規(guī)范，有利于保障犯罪嫌疑人權(quán)利;(3)上下級(jí)檢察院加強(qiáng)溝通聯(lián)系，加強(qiáng)制約和引導(dǎo)。實(shí)踐中也出現(xiàn)了相應(yīng)的問(wèn)題，如：(1)報(bào)捕材料不規(guī)范如缺漏;(2)文書(shū)制作不規(guī)范;(3)案件證據(jù)收集程序不規(guī)范;(4)上下級(jí)檢察院捕中協(xié)調(diào)不足，尺度不一;2009~2013年某市不捕率13.3%，明顯高于普通刑事案件，明顯高于2009年之前4.2%的不捕率，反映出兩級(jí)檢察院對(duì)逮捕條件的不同理解和把握;(5)捕后跟蹤機(jī)制有待完善;(6)捕后輕刑率高，反映出逮捕條件過(guò)寬;(7)存疑不捕占一定比例，2009~2013年某市存疑不捕占到不捕的34.1%，案件后續(xù)偵查難度大，辦案周期漫長(zhǎng)。針對(duì)出現(xiàn)的問(wèn)題，相應(yīng)的對(duì)策有：(1)規(guī)范上下級(jí)檢察院立案、拘留通報(bào)制度;(2)落實(shí)上級(jí)檢察院對(duì)重大案件介入偵查制度;(3)完善逮捕決策制度;(4)規(guī)范和細(xì)化捕后跟蹤反饋機(jī)制，監(jiān)督下級(jí)檢察院辦案質(zhì)量;(5)提高全面審查證據(jù)的意識(shí)，對(duì)非法證據(jù)、瑕疵證據(jù)及時(shí)處理;(6)建立完善律師介入和聽(tīng)取意見(jiàn)工作機(jī)制;(7)建立符合職務(wù)犯罪特點(diǎn)的羈押必要性審查機(jī)制，明確審查主體和職權(quán);(8)加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪案件的偵查監(jiān)督，落實(shí)對(duì)訊問(wèn)的錄音錄像制度;(9)規(guī)范對(duì)未報(bào)捕同案犯追究刑事責(zé)任的程序;(10)規(guī)范逮捕必要性的證明制度;(11)注意修復(fù)社會(huì)關(guān)系、防范辦案風(fēng)險(xiǎn)、推動(dòng)預(yù)防犯罪的體系化建構(gòu)。

　　關(guān)于職務(wù)犯罪的偵查與非法證據(jù)排除的關(guān)系，有研究者提出自偵部門(mén)應(yīng)主動(dòng)防范，在偵查中樹(shù)立證據(jù)可采性意識(shí)，注意取證的合法性，加強(qiáng)與法庭的溝通聯(lián)系，并加強(qiáng)與律師的良性互動(dòng)，嚴(yán)格落實(shí)同步錄音錄像制度。

　　(七)關(guān)于審查起訴與刑事和解

　　關(guān)于勞教廢止后檢察機(jī)關(guān)面臨的問(wèn)題及應(yīng)對(duì)，有代表通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，勞教廢止后，檢察機(jī)關(guān)受理案件數(shù)量大幅度上升，輕案快辦、效率提高，但非羈押措施、不起訴適用率不高，急需探索建立我國(guó)的輕罪體系、完善輕案快辦的辦案機(jī)制。也即從實(shí)體上區(qū)分重罪、輕罪及確立相應(yīng)的處置機(jī)制，從程序上建立相應(yīng)的制度。

　　關(guān)于附條件不起訴制度，有研究者認(rèn)為該制度存在的主要問(wèn)題是：(1)適用范圍狹窄，刑度、案件類(lèi)型、適用主體等均受限制;(2)與相對(duì)不起訴制度邏輯關(guān)系不明確;(3)幫教考察制度不完善;(4)所附加條件不明確;(5)監(jiān)督制約機(jī)制不完備。

　　關(guān)于附條件不起訴對(duì)象的考察和管理，有來(lái)自實(shí)務(wù)部門(mén)的研究認(rèn)為存在以下問(wèn)題：(1)相關(guān)法律法規(guī)未規(guī)定專(zhuān)門(mén)的考察管理機(jī)關(guān)，目前有的地方的考察管理形式是由檢察院牽頭，聯(lián)合當(dāng)?shù)厮痉ㄋ?、學(xué)校、街道、社區(qū)、村委會(huì)等共同進(jìn)行，而這些單位并無(wú)考察職能，因此幫教組織不齊備，幫教效果和效率不好;(2)檢察資源配置不到位，檢察機(jī)關(guān)工作量增加，檢察人員幫教考察積極性不高;未檢部門(mén)人員兼職率高，有的高達(dá)36.36%;未檢部門(mén)檢務(wù)保障不到位;(3)對(duì)被不起訴人難以做到有效監(jiān)管，被不起訴人無(wú)學(xué)可上、無(wú)工可做，再犯率難以控制;(4)發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)在中小城市和經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)不適用，發(fā)達(dá)地區(qū)社工組織介入的經(jīng)驗(yàn)無(wú)法在其他地區(qū)推廣。該研究并提出完善考察管理和幫教制度的建議：(1)出臺(tái)規(guī)范，建立合理的考察管理機(jī)制;(2)配備專(zhuān)職考察管理人員，強(qiáng)化人員素質(zhì)，建立配套工作保障機(jī)制;(3)人性化監(jiān)管、靈活、主動(dòng)監(jiān)管，發(fā)揮學(xué)校、社區(qū)等的正面影響;完善社會(huì)調(diào)查報(bào)告機(jī)制;借助心理咨詢(xún)師等專(zhuān)業(yè)人士提供專(zhuān)業(yè)心理疏導(dǎo)服務(wù);建立相對(duì)彈性的觀(guān)護(hù)幫教期限制度;建立跟蹤回訪(fǎng)機(jī)制，了解并幫助解決其現(xiàn)實(shí)困難;(4)探索符合本地實(shí)際的考察管理機(jī)制，如聯(lián)合司法局、學(xué)校、社區(qū)等簽署文件，明確各自職責(zé);對(duì)無(wú)監(jiān)護(hù)、無(wú)住所、無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的涉案未成年人，與企業(yè)聯(lián)合建立觀(guān)護(hù)基地;與司法局建立社區(qū)矯正聯(lián)動(dòng)機(jī)制;依托鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室建立涉訴未成年人日常監(jiān)督管理幫教機(jī)制。

　　有的代表認(rèn)為，完善附條件不起訴制度，應(yīng)從以下方面入手：(1)合理平衡被告人、被害人利益和社會(huì)利益;(2)準(zhǔn)確把握1年以下宣告刑的適用條件;(3)優(yōu)化檢察資源配置，加強(qiáng)未成年人案件審查起訴的專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化;(4)檢察院通過(guò)協(xié)調(diào)建立相對(duì)穩(wěn)定的幫教基地;(5)適用主體范圍適當(dāng)擴(kuò)大，逐步向成年人中的老年人、孕婦、初犯、過(guò)失犯等開(kāi)放，最后向所有人開(kāi)放;(6)明確附條件不起訴制度與相對(duì)不起訴制度的邏輯關(guān)系，附條件不起訴制度約束力強(qiáng)，預(yù)防再犯效果較好;(7)明確規(guī)定附加條件，如矯正條件包括公益勞動(dòng)、學(xué)習(xí)法律法規(guī);修復(fù)條件如賠禮道歉;保護(hù)條件如禁止打擊報(bào)復(fù)證人、被害人;限制條件如保護(hù)觀(guān)察、戒癮治療、禁止進(jìn)入特定區(qū)域;還有心理輔導(dǎo)、社區(qū)勞動(dòng)等;(8)強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督，加強(qiáng)檢委會(huì)的決策職能和上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的指導(dǎo)、備案審查功能，強(qiáng)化案件的內(nèi)部監(jiān)督管理;(9)強(qiáng)化外部監(jiān)督，建立聽(tīng)證機(jī)制，承辦人可邀請(qǐng)社會(huì)調(diào)查員、心理專(zhuān)家、被害人方、被告人方、學(xué)校、社區(qū)、單位、人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等參加聽(tīng)證。

　　有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)不起訴案件舉行公開(kāi)聽(tīng)證有積極意義：(1)有利于強(qiáng)化審查方式的公開(kāi)公正;(2)有利于促進(jìn)不起訴決定的民主;(3)有利于確保審查起訴工作的中立性;(4)有利于加強(qiáng)檢務(wù)公開(kāi)，樹(shù)立執(zhí)法公信力和檢察權(quán)威;(5)有利于強(qiáng)化法律監(jiān)督;(6)有利于順應(yīng)輕刑化和刑罰個(gè)別化的趨勢(shì);(7)有利于保障訴訟參與人各方合法權(quán)益，修復(fù)社會(huì)關(guān)系。

　　有研究提出了完善不起訴案件公開(kāi)聽(tīng)證的建議：(1)明確案件審查范圍;(2)明確設(shè)置審查程序，明確檢察機(jī)關(guān)是中立審查還是主導(dǎo)審查;聽(tīng)證是采取公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)還是采取聽(tīng)取意見(jiàn)會(huì)方式;公開(kāi)審查環(huán)節(jié)的具體操作也應(yīng)明確，如通知、聽(tīng)證流程、是否允許辯論以及不起訴決定的公開(kāi)宣告等，當(dāng)前有的地區(qū)允許辯論，有的地區(qū)不允許辯論;(3)參與主體有檢察院、偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)代表等，人大代表、政協(xié)委員、特約檢察員、專(zhuān)家、案件有關(guān)人員、媒體等也均可參加;(4)當(dāng)事人的權(quán)利，包括申請(qǐng)權(quán)，申請(qǐng)啟動(dòng)公開(kāi)審查;參與權(quán)，委托代理人、質(zhì)證、辯論、最后陳述意見(jiàn)權(quán);提出異議權(quán)，當(dāng)事人對(duì)于公開(kāi)聽(tīng)證的結(jié)果有異議的，有權(quán)向承辦人提出，由承辦人提出處理意見(jiàn)交檢察長(zhǎng)或者必要時(shí)交檢委會(huì)決定。

　　關(guān)于刑事和解制度，有研究指出其在實(shí)踐中面臨的主要問(wèn)題有：(1)公檢法三家對(duì)刑事和解程序的解釋有分歧，如檢察院和法院未界定民間糾紛，公安機(jī)關(guān)排除了若干案件類(lèi)型;法律的執(zhí)行有待進(jìn)一步規(guī)范;刑事和解程序也有待進(jìn)一步完善;(2)刑事和解的賠償數(shù)額和從寬處罰有待進(jìn)一步明確細(xì)化;(3)刑事和解占據(jù)大量檢察資源，檢察官溝通協(xié)調(diào)工作量大，制度激勵(lì)不足;(4)加害人履行義務(wù)方式單一，有違制度初衷。完善刑事和解的建議有：(1)公檢法三家聯(lián)合解釋刑事和解程序以消除分歧;(2)堅(jiān)持司法機(jī)關(guān)獨(dú)立審查、避免過(guò)分受當(dāng)事人影響;(3)充分發(fā)揮民間組織在刑事和解中的作用;(4)完善內(nèi)部監(jiān)督考核機(jī)制;(5)完善刑事和解賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化和方式的多元化。

　　(八)關(guān)于庭前會(huì)議

　　有研究認(rèn)為，我國(guó)庭前會(huì)議應(yīng)為一體化庭前會(huì)議模式，可處理程序性爭(zhēng)議、明確爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)及證據(jù)、刑事和解、附帶民事訴訟調(diào)解等事項(xiàng)。

　　有學(xué)者指當(dāng)前庭前會(huì)議存在的問(wèn)題有：(1)功能擴(kuò)大化，不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)庭前會(huì)議，不能期待庭前會(huì)議過(guò)多解決問(wèn)題，取代庭審;(2)庭前會(huì)議適用范圍定位不夠準(zhǔn)確，各地適用情況不一，有的地方對(duì)所有公訴案件舉行庭前會(huì)議，有的地方不適用庭前會(huì)議制度;如對(duì)所有公訴案件均適用該程序則會(huì)降低訴訟效率;(3)提請(qǐng)主體不明確;檢察機(jī)關(guān)參與庭前會(huì)議的權(quán)力也不明確，如對(duì)申請(qǐng)權(quán)、舉證質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)等未予規(guī)定;(4)庭前會(huì)議審查內(nèi)容有待明確，“與審判相關(guān)的問(wèn)題”作為兜底條款應(yīng)明晰;如有的地方對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查;(4)庭前會(huì)議事項(xiàng)的效力待定，是否僅限于了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)，還是能做出相應(yīng)決定，并不明確，有程序虛置風(fēng)險(xiǎn);(5)與證據(jù)開(kāi)示制度混淆;(6)與辯訴交易制度混淆;(7)與政法委案件協(xié)調(diào)機(jī)制混淆;(8)與庭外調(diào)查相混淆。

　　針對(duì)庭前會(huì)議存在的問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)從以下方面予以完善：(1)應(yīng)明確啟動(dòng)方式可由法院依職權(quán)或者應(yīng)申請(qǐng)啟動(dòng)，檢察院與辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)或者建議舉行庭前會(huì)議;(2)賦予庭前會(huì)議決定相關(guān)事項(xiàng)的效力，一是將法院的記錄職責(zé)改為裁斷權(quán)，對(duì)此有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，如對(duì)控辯雙方有分歧而未達(dá)成一致意見(jiàn)的，可依法在庭前會(huì)議后處理;二是對(duì)控辯雙方達(dá)成一致意見(jiàn)的，應(yīng)確認(rèn)其效力;如關(guān)于證據(jù)排除，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為庭前會(huì)議不應(yīng)做出排除證據(jù)的決定，另有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為如檢察院認(rèn)可證據(jù)排除則可做出證據(jù)排除決定，否則就在庭審中解決;三是隨著庭前會(huì)議程序經(jīng)過(guò)也應(yīng)產(chǎn)生一定的效力，如對(duì)控辯雙方在庭前會(huì)議中已提出的異議或者程序性要求等問(wèn)題，在庭審時(shí)再次提出的，法庭應(yīng)予以駁回;對(duì)庭前會(huì)議中未提出的回避、證人名單、非法證據(jù)排除等問(wèn)題，除非有正當(dāng)理由的，開(kāi)庭時(shí)不應(yīng)受理;(3)應(yīng)明確庭前會(huì)議只適用于有辯護(hù)人的案件;(4)對(duì)于無(wú)罪辯護(hù)的案件、涉恐涉黑案件、重大犯罪集團(tuán)案件、流竄作案案件、重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件、涉及很多專(zhuān)業(yè)知識(shí)的案件需召開(kāi)庭前會(huì)議;(5)對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的案件，原則上不應(yīng)進(jìn)行庭前會(huì)議;(6)應(yīng)明確庭前會(huì)議只解決程序性問(wèn)題;另有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為也應(yīng)有條件地梳理實(shí)體性事項(xiàng)，如控辯雙方達(dá)成一致的某些關(guān)于定罪量刑的證據(jù)與事實(shí)事項(xiàng);(7)對(duì)于庭前會(huì)議做出的決定，當(dāng)事人不服的，應(yīng)規(guī)定權(quán)利救濟(jì)程序如程序性上訴。

　　(九)關(guān)于簡(jiǎn)易程序及速裁程序

　　關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序的案件范圍，有學(xué)者提出在實(shí)務(wù)中對(duì)最低法定刑為三年及以上且實(shí)際處刑很重的案件，即使屬于認(rèn)罪案件，一般情況下也應(yīng)考慮列入“有重大社會(huì)影響的”、“不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼钡姆秶?，不能適用簡(jiǎn)易程序。

　　關(guān)于簡(jiǎn)易程序案件的審理，有研究者總結(jié)了現(xiàn)狀，認(rèn)為集中起訴、集中審理、庭審程序的進(jìn)一步簡(jiǎn)化非常有必要。但也有人指出目前(1)審前程序簡(jiǎn)化不足;(2)檢察資源配置不足，出庭檢察官人手緊張;(3)律師的引導(dǎo)作用缺位;(4)法律后果不明確，從寬處罰的幅度不確定。

　　有研究認(rèn)為庭審程序可進(jìn)一步簡(jiǎn)化：(1)案情簡(jiǎn)單、經(jīng)核實(shí)被告人已收到起訴書(shū)的案件可不宣讀起訴書(shū);(2)對(duì)于被告人認(rèn)罪、對(duì)指控事實(shí)與證據(jù)無(wú)異議的案件可不訊問(wèn)被告人;(3)對(duì)控辯雙方無(wú)異議的證據(jù)可僅宣讀證據(jù)名單、說(shuō)明要證明的內(nèi)容;(4)被告人認(rèn)罪且對(duì)量刑問(wèn)題亦無(wú)爭(zhēng)議的，無(wú)需辯論。

　　也有研究者指出，應(yīng)注意在簡(jiǎn)易程序案件中保障被告人適用簡(jiǎn)易程序的自愿性，保障其知悉權(quán)、辯護(hù)權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)等以辯護(hù)權(quán)為核心的訴訟權(quán)利;對(duì)于被告人認(rèn)罪不自愿的案件，應(yīng)當(dāng)保障被告人的上訴權(quán)。檢察官應(yīng)在起訴書(shū)中明確對(duì)主動(dòng)認(rèn)罪并要求適用簡(jiǎn)易程序的被告人予以從輕或者減輕處罰的具體建議，以體現(xiàn)對(duì)認(rèn)罪被告人的寬大。關(guān)于簡(jiǎn)易程序中的量刑問(wèn)題，有研究指出簡(jiǎn)易程序案件庭審的中心是量刑裁判，認(rèn)為量刑程序是法官與控辯雙方的協(xié)作，應(yīng)