中國法理學(xué)研究會2014年年會
暨“推進法治中國建設(shè)的理論與實踐”學(xué)術(shù)研討會會議簡報(四)

　　2014年10月19日下午2: 00-3: 30，中國法理學(xué)研究會2014年年會繼續(xù)四個專題的第五組討論。

　　第一分會場第五組由南京工業(yè)大學(xué)汪自成教授擔(dān)任主持人，上海大學(xué)法學(xué)院李建勇教授擔(dān)任評議人。

　　第一位發(fā)言人是中南財經(jīng)政法大學(xué)張斌峰教授，主題是哈貝馬斯的民主法治國理論及其價值。他談了三方面的觀點。第一，從法理分析的角度來看，哈貝馬斯期望通過民主法治國的理論來構(gòu)建基本權(quán)利體系，這種權(quán)利體系是從公民的基本權(quán)利出發(fā)、基于溝通理性互相承認并賦予的權(quán)利，因而建立在互惠的基礎(chǔ)上，具有合法性與可接受性的特質(zhì)，并有助于相互之間的溝通自由。第二，張教授從程序主義范式角度對其觀點做出了梳理，以展示程序主義法范式，這種合法之法是如何生成的，從而進一步揭示程序主義法范式的本質(zhì)特征與深遠意義。第三，張教授認為民主法治國理論提出了民主的新類型，以溝通行動理論整合了民主與法治。張教授以哈貝馬斯的理解展開，認為民主法治國應(yīng)是一種實質(zhì)主義和形式主義結(jié)合的程序主義法治國?！皩嵸|(zhì)主義”是指要真正體現(xiàn)人權(quán)和人民主權(quán)，“形式主義”是指在法治國中是程序主義的權(quán)利，不能離開溝通預(yù)設(shè)的商談權(quán)利的法律建構(gòu)。哈貝馬斯對法治國原則的考察，總結(jié)出的其實是一種循環(huán)，開端是社會廣泛存在的自由平等的公民聯(lián)合體，以互相賦予的基本權(quán)利體系為前提，通過非正式的公共領(lǐng)域商談和建制化的議會商談，形成政治意見和政治意志，將其規(guī)則化即產(chǎn)生合法之法，進而生成溝通權(quán)利。溝通權(quán)利以法律為中介規(guī)范和制約行政權(quán)力并使其不被濫用，從而切實保障公民的溝通自由，實現(xiàn)公民的基本權(quán)利，達到整合社會的目的。

　　第二位發(fā)言人是鄭州大學(xué)法學(xué)院的王建國教授，主題是列寧法制統(tǒng)一思想及其實踐價值。他主張拿馬克思主義理論應(yīng)對當下的具體問題，回顧馬克主義經(jīng)典作家列寧在蘇俄時期的法制統(tǒng)一思想和制度實踐，從歷史的爭議中廓清列寧的法制統(tǒng)一思想，這對于如何有效實現(xiàn)我國社會主義國家初級階段法制統(tǒng)一和推進法治建設(shè)，無疑具有不可否定的重要現(xiàn)實意義和理論價值。王教授從四個方面借鑒了列寧蘇俄時期的法律實踐與法律思想。第一，制定根本大法，確立法制統(tǒng)一綱領(lǐng)。憲法通過確立蘇俄國家的國體政體來維護新生政權(quán)的合法性，也是保護人民權(quán)利的基本綱領(lǐng)。第二，完善法律體系，奠定法制統(tǒng)一基礎(chǔ)。從憲法到基本法律內(nèi)部協(xié)調(diào)一致的蘇俄社會主義法律體系的確立，彰顯了列寧領(lǐng)導(dǎo)下令世界驚嘆的立法成就，通過完善立法為蘇維埃法制統(tǒng)一實施提供了制度性的前提條件，同時也從法理上為維護蘇俄政權(quán)的執(zhí)政合法性奠定了正當性基礎(chǔ)。第三，嚴格執(zhí)行法律，促進法制統(tǒng)一實施。王教授指出憲法和完善的法律體系為國家法制的統(tǒng)一確立了基本前提和明確綱領(lǐng)。蘇維埃政權(quán)機關(guān)嚴格執(zhí)行法律、促進蘇俄法制統(tǒng)一實施的實例，對我國法治發(fā)展中司法機關(guān)嚴格依法司法、實現(xiàn)法制統(tǒng)一起到很好的示范效應(yīng)。第四，厲行法律監(jiān)督，保障法制統(tǒng)一實施。法制統(tǒng)一實施不僅需要建立一個從完善立法和全民守法再到嚴格執(zhí)法和公正司法的法律運行機制，而且需要建立一個專門的法律監(jiān)督制度，保障法制統(tǒng)一實施良性運轉(zhuǎn)的實現(xiàn)。總而言之，在反思當下中國法治建設(shè)的諸多問題時，可以從蘇俄尋求制度范本和理論支撐。

　　第三位發(fā)言人是南京師范大學(xué)法學(xué)院的陳輝老師。他首先提出了問題研究的背景，也就是區(qū)分中國法治與西方法治。自文革結(jié)束后，法治無論是作為一種政治話語還是作為一種法律話語，無論在中國學(xué)界還是在政界，一直是長盛不衰的議題。陳輝老師從三個方面來論述了中國法治的根基問題。他首先分析和論證自由主義中立化方案如何作為法治的根基及其價值，提出了有關(guān)自由主義的兩張面孔理論，第一張面孔追求普遍政權(quán)，一張面孔追求共存方案，兩種自由主義方案作為法治的根基，分別形成了以中立化方案為基礎(chǔ)的形式法治和以普遍政權(quán)方案為基礎(chǔ)的實質(zhì)法治理念。其次，他提出施米特對自由主義中立化方案現(xiàn)實可能性的否定，進而對一種奠基于中立化方案之上的法治的批判。陳輝老師主要從施米特的理論入手詳細解讀了施米特理論中有關(guān)法律政治學(xué)立場的問題，從而提出中國法治的根基在于自由主義的理論基礎(chǔ)。再次，他立足于施米特對自由主義中立化方案的批判反思法治的根基，提出了法治根基獲得價值相對主義和絕對主義中介的可能性問題。最后，他老師得出如下結(jié)論：當我們陷入法治內(nèi)涵的爭議時，當我們陷入形式法治和實質(zhì)法治的困境時，當我們掙扎于中國法治與西方法治的異同時，一切的問題根源實際上都在于法治的根基。自由主義中立化方案引發(fā)了法治內(nèi)涵的爭議，而中立化方案和普遍政權(quán)方案的爭議則直接導(dǎo)致了價值相對主義和絕對主義、形式法治和實質(zhì)法治的論戰(zhàn)。而所謂中國法治與西方法治的區(qū)別問題在某種程度上也就是何種東西作為法治根基的問題。

　　第四位發(fā)言人是上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院的費小兵老師，主題涉及龍華民和萊布尼茲對“道”的誤讀。她對“道”發(fā)表了自己獨特的看法，切入點是通過對照龍華民與萊布尼茲對“道”的不同理解，分析中西自然法背后的不同思維模式。龍華民理解“道”為物質(zhì)，萊布尼茲理解“道”為造物神，基于此，費老師認為他們誤讀的根源在于西方哲人的思維模式與中國的直觀思維模式本質(zhì)不同。龍華民或萊布尼茲以西方人的理性思維邏輯對“道”進行定義，是用人的知性能力在“邏輯”地推理“本體”，而不是以中國的思維去直觀地發(fā)現(xiàn)“本體”。她認為，道不是彼岸的上帝，不是二元對立的，邏輯與直觀是統(tǒng)一的，二者統(tǒng)一于道，都是道的展現(xiàn)。超越東西方、國界、民族、宗教之界限，才能完整探尋人類的自然法。

　　四位代表發(fā)言之后，會議進入評議階段，李建勇老師指出參會代表們發(fā)言的共同特點，即都屬于法律解釋學(xué)的范疇，以及或多或少都運用了比較法研究或邏輯思維的方法。隨后，李建勇老師對各個發(fā)言人分別進行分別評論。最后，在汪自成老師的組織下，會場的其他老師們也對發(fā)言人的文章提出了自己的意見。

　　第二分會場第五組由南京審計學(xué)院法學(xué)院程乃勝教授擔(dān)任主持人，南京陸軍指揮學(xué)院付池斌教授擔(dān)任評議人。

　　第一位報告人是中央軍委法制局張建田教授。他以“依法治軍內(nèi)涵的再認識”為題作了發(fā)言。張教授先是對論文的選題作了闡述，指出，十八大提出要科學(xué)立法、嚴格執(zhí)法、公正施法、全民守法，也同時提出要加大依法治軍的力度，推動軍隊建設(shè)向更高水平發(fā)展，要求治黨、治國、治軍要有機統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。在這種情況下，依法治軍在國家依法治國的框架下到底占到多大的作用，確實值得好好思考。張教授指出，依法治軍的依據(jù)是憲法和法律，但現(xiàn)在在依法治軍的法這個問題上，很多軍隊領(lǐng)導(dǎo)沒有把憲法和法律放在一個很高的位置上。最后張教授指出，應(yīng)該把依法治軍放在依法治國的大前提下，應(yīng)該給予應(yīng)有的重視和關(guān)注。國防和軍隊建設(shè)還有很長的路要走。

　　第二位報告人是南京師范大學(xué)法學(xué)院姜濤教授。他的主題是“有關(guān)法治社會的理論邏輯與建設(shè)路徑”。姜教授指出，當今社會，從高層到學(xué)界關(guān)注的核心論題無外乎“法治國家”、“法治政府”和“法治社會”三者的概念厘定與關(guān)系問題，現(xiàn)有知識體系認為，法治國家主要強調(diào)對國家權(quán)力的限制，法治社會主要是對政府治理能力和治理體系的提升、提高政府在執(zhí)政黨中的合法性和正當性。而法治社會研究剛剛起步，尚未達成共識的問題，因而極具討論價值。姜教授認為，法治社會是對早些年所提到的社會建設(shè)的升級版，為此，他對法治社會做了一個定位，一是法治社會是社會層面的法治建設(shè);二是對社會生活的法治化。他認為基于這兩個定位的認識其主要涉及三個層面的問題：一是理念的問題;二是體系的問題;三是秩序問題。針對這些問題，姜教授在其文章里主要分兩個部分進行闡述，第一部分是法治社會的理論邏輯，主要從理念、體系的根基分析以及秩序出發(fā)討論了三個范疇：一是權(quán)利和權(quán)力的定位，二是強制與自治以及共治的問題，三是從社會階級劃分的角度。第二部分是從體系和秩序以及理念的交叉層面對法治社會的建設(shè)路徑做了簡要闡述，他主張完整的法治社會包括三個方面，一是制度層面應(yīng)形成良法體系，二是心理層面應(yīng)加強民眾對法律的信仰。三是秩序?qū)用鎽?yīng)形成共治秩序。姜教授認為，建設(shè)法治社會的過程漫長而遙遠，現(xiàn)今中國的緊迫任務(wù)是加強良法體系建設(shè)、實現(xiàn)國家治理能力現(xiàn)代化以及強化民眾的法律信仰，實現(xiàn)法治國家、法治政府與法治社會的同步、一體化建設(shè)。

　　第三位發(fā)言的是廣州醫(yī)科大學(xué)衛(wèi)生管理學(xué)院法學(xué)系的龔波副教授，其論文題目是“人體器官移植的法律規(guī)制以及模式選擇”。龔老師主要闡述了兩方面內(nèi)容，首先是題目的由來，第二是文章主要內(nèi)容。龔老師提及，自己在讀博期間就曾關(guān)注過器官移植法的問題。并產(chǎn)生濃厚興趣，最終成為其博士論文的選題。龔老師指出，雖然人體器官移植這個問題很小，但是跟我們每一個人息息相關(guān)。器官移植的一個問題就是器官供應(yīng)的短缺，這是一系列社會、法律問題的源泉。目前器官來源主要是兩種，一種是尊重提供者的意愿，另一種是違背提供者的意愿。在尊重提供者這個方面，我國和西方大部分國家是提倡無償捐獻的。在現(xiàn)實中，大家都是希望別人去捐獻，但涉及到自身時，大多數(shù)人持保守態(tài)度。這也就導(dǎo)致了器官捐獻量的減少。還有地下買賣和中介，當然這種行為在法律上是不被允許的。第二種就是違背提供者意愿的，比如利用法律的灰色地帶，主要來源就是死刑犯，但是現(xiàn)在不允許了。有鑒于此，龔老師提議，第一是建立國家意義上的有償捐獻制度。第二是對受移植的器官進行確權(quán)，保證其合法權(quán)利。第三是階梯式的國家制度，對捐獻行為、交易行為和犯罪行為的社會價值進行研究。

　　發(fā)言結(jié)束，會議進入評議階段。付池斌教授對各位發(fā)言人的報告做了精辟的總結(jié)，首先，對張建田教授的闡述，付教授指出，在全面推進法治中國的建設(shè)背景下，我們應(yīng)該強調(diào)法治國家、法治政府以及法治社會的同時也必須注重法治軍隊的建設(shè)，這樣才能全面推進法治中國的建設(shè)。對于姜濤教授的報告，付教授指出，姜教授對法治社會的闡述是非常符合時代需要的，對我國全面推進依法治國、法治中國的建設(shè)提供了一些理論支持。對于龔波副教授的報告，付教授指出，龔教授的法治理論的落腳點是人體器官移植的法律規(guī)范化問題，這體現(xiàn)了我們國家“以人為本”的人權(quán)保障理念。在自由發(fā)言階段，與會代表分別就三位發(fā)言人的議題各抒己見。

　　第三分會場第五組由國家行政學(xué)院法學(xué)部魏宏教授擔(dān)任會議主持人，揚州大學(xué)法學(xué)院蔡寶剛教授擔(dān)任評議人。

　　第一位報告人是中共中央黨校政法部林喆教授。她以“國家治理現(xiàn)代化與法治在中國的特點”為題作了發(fā)言。林教授首先指出，國家治理現(xiàn)代化是指國家對全社會整治和管理的現(xiàn)代化過程或現(xiàn)代化方式，其中最重要的是現(xiàn)代法社會治理念和原則的建立，包含：合憲意識、道德自律、人民主權(quán)、公民自治、政治民主、權(quán)力受限、司法獨立。林教授認為現(xiàn)代西方的法治理論及其實踐建立在市民社會的理論及其實踐，由此形成了現(xiàn)代西方法治社會的基本特點。中國的法治之路在很大程度上不同于西方，具有自己獨具特色的特點：如憲法至上、原則主導(dǎo)、司法獨立、公民自治等等。

　　第二位報告人是大連海事大學(xué)法學(xué)院王勇副教授。他以“當代國家治理模式中的憲法實踐及其不足”為題進行了發(fā)言。王老師以當代中國的國家治理及其基本困境為背景，以當代中國的憲法實踐與憲法學(xué)話語為主要分析對象展開論述，所討論的事晚近以來，在國家治理邏輯下，圍繞憲法所表現(xiàn)出的理論和實踐困境。王老師強調(diào)他的關(guān)鍵問題在于：為什么在此前的國家治理邏輯中，確立司法公信力和法律權(quán)威的工作仍令人不滿意。

　　第三位報告人是鹽城師范學(xué)院韓業(yè)斌老師。他以“法治中國與法治地方的互動：機理、原因、路徑與意義”為題進行了發(fā)言。韓老師認為，加強法治中國與法治地方的互動，是當前中國法治建設(shè)必須正視的一個問題。法治中國與法治地方互動的機理為：內(nèi)在制度與外在制度的互補，演進型法治與建構(gòu)型法治的結(jié)合。加強法治中國與法治地方互動的原因在于擺脫地方法治盲目無序的發(fā)展狀態(tài)，防止法治的地方割據(jù)、法治碎片化。法治中國與法治地方互動的具體路徑為：法治中國對法治地方進行宏觀設(shè)計與指導(dǎo)，法治地方為法治中國建設(shè)提供經(jīng)驗與樣板。韓業(yè)斌老師指出，無論在理論上，還是在實踐上我們要構(gòu)建法治中國與法治地方之間的良性互動，實現(xiàn)兩者的有效銜接，防止兩者的背離。最后，韓老師提出了構(gòu)建法治中國與法治地方良性互動的三方面意義：首先，實現(xiàn)兩者的良性互動有利于法治國家、法治政府、法治社會在縱向上一體推進。其次，實現(xiàn)兩者的良性互動有利于兩者相互依賴，協(xié)調(diào)發(fā)展。最后，實現(xiàn)兩者的良性互動有利于法治的宏觀與微觀共同建設(shè)。

　　接下來會議進入自由討論階段，與會代表圍繞“法治現(xiàn)代化”和“區(qū)域法治”展開激烈討論。遼寧師范大學(xué)法學(xué)院于沛霖教授、天津工業(yè)大學(xué)法學(xué)院尚緒芝教授、中央司法警官學(xué)院貢太雷老師、湖北民族學(xué)院法學(xué)院司馬俊蓮教授、河南師范大學(xué)法學(xué)院于慶生老師、安慶師范學(xué)院徐鈍老師就以下幾點問題發(fā)表了自己的看法：第一，依法治國的主體如何明確;中國法治建設(shè)的實現(xiàn)模式應(yīng)當如何推進。第二，在依法治國語境下談“法治”和“治理”的關(guān)系，“法治”是否僅為一種實現(xiàn)依法治國的工具;法治的政治理論意義具體體現(xiàn)在哪些方面。第三，在法治中國的概念下談地方法治是否會導(dǎo)致法律的指標化運行從而使法律被行政所取代。第四，國家的理性重建要以尊重憲法為前提，在憲法體制下構(gòu)建法治，最核心的問題最基礎(chǔ)的關(guān)注焦點應(yīng)集中于那些方面。第五，對不同群體提出不同的道德要求是否意味著我們的道德體系中存在著由低層向高層的層級劃分，如果存在則其區(qū)分標準又當如何界定。對此，報告人分別作了積極回應(yīng)。評議人蔡寶剛教授分別就三位報告人的發(fā)言作了詳細地評述。

　　第四分會場第五組由南京師范大學(xué)法學(xué)院龐正教授擔(dān)任主持人，山東大學(xué)法學(xué)院李道軍教授擔(dān)任評議人。

　　首先發(fā)言的是安徽理工大學(xué)的莫良元教授，他以法治中國建設(shè)中司法職業(yè)倫理的謙抑面相為題發(fā)表了論述。他認為，在司法大背景下，司法倫理是既微觀又宏觀的問題，概括來說，司法的謙抑面相是司法職業(yè)倫理中最基本、最核心的面相。莫教授首先就謙抑面相的實踐基點，對轉(zhuǎn)型社會司法與立法的良性互動進行了梳理，并追問司法在遵守法治的時候應(yīng)該有什么樣的態(tài)度。隨后，他進一步指出謙抑面相的常態(tài)邏輯是轉(zhuǎn)型社會司法場域的開放性和規(guī)制性的衡平。最終，莫教授從三方面論證謙抑面相的智識依賴，也就是轉(zhuǎn)型社會司法職業(yè)共同體的主體自覺：一是來源于其程序理性規(guī)范的主體實踐能力，二是來源于其職業(yè)責(zé)任倫理恪守的主體實踐樣態(tài)，三是來源于其社會場域邏輯的主體實踐效應(yīng)，而建構(gòu)司法效果的評估機制則是其主要信仰淵源。

　　第二位發(fā)言人是哈爾濱商業(yè)大學(xué)的劉國華教授，主題是法官員額制度研究。首先，她對法官員額制度的概念進行了論述，并指出其主要包括三個方面的功能：解決我國法院在審級功能設(shè)置中存在的突出問題;優(yōu)化法官隊伍結(jié)構(gòu);提高法官的職業(yè)保障。然后，她論證了建立法官員額制度的必要性，它是我國法治建設(shè)與制度改革的主要內(nèi)容、人民法院應(yīng)對新時期挑戰(zhàn)的必然選擇、加強法官職業(yè)化建設(shè)的關(guān)鍵。最后，她以審判工作量、司法轄區(qū)面積與人口、經(jīng)濟發(fā)展水平、法院設(shè)置等現(xiàn)實基礎(chǔ)，對建立法官員額制度展開構(gòu)想:第一，修改法官法和由上而下推進法官員額制度;第二，綜合各地的經(jīng)濟發(fā)展水平、審判案件的數(shù)量、法院的審級及轄區(qū)的面積與人口等不同因素，科學(xué)合理地確定各地法官員額的比例與分配;第三，建立法官遴選制度;第四，完善法官助理制度。

　　第三位發(fā)言人華僑大學(xué)法學(xué)院王方玉 老師以“青天”維權(quán)的話語悖論 為主題發(fā)表了自己的觀點。首先，他在現(xiàn)代權(quán)利語境下對“青天”的形象及維權(quán)功能進行了論述;其次，他從維護受害人權(quán)利的角度在應(yīng)然層面指出青天人物維權(quán)的優(yōu)勢。其一，青天人物不畏強權(quán)，懲惡揚善，符合弱者權(quán)利救濟的需要。其二，青天人物自身具有良好的道德素養(yǎng)，廉潔奉公，使維權(quán)者避免了被“二次傷害”。其三，依賴青天人物維權(quán)有時可能更高效;其四，青天人物能以自己的德行、智慧彌補法律的缺陷，合理平衡不同權(quán)利訴求，實現(xiàn)社會公正。他還進一步分析了“青天”維權(quán)的內(nèi)在悖論：第一，青天人物的形成歷史根源恰恰是社會存在等級差異和權(quán)利的普遍缺失;第二，青天人物的出現(xiàn)也是社會中權(quán)利救濟渠道匱乏的突出表現(xiàn);第三，青天高效、公正維權(quán)必須依賴終極且自身無法加以抗衡的特權(quán);第四，青天不得不經(jīng)常在法律與情理的沖突中犧牲公正;第五，青天人物的維權(quán)行為缺乏監(jiān)督和程序正義;第六，青天人物在整個社會環(huán)境下還必須面對自身權(quán)利無法維護的矛盾;第七，青天人物無法解決自身理性的不足。

　　進入評議階段，評議人李道軍教授認為總體看來選題都比較關(guān)注現(xiàn)實，司法改革當下的熱點難點問題是大家都感興趣的問題，這些體現(xiàn)了大家良好的問題意識。大家把握問題，提出對策，以小見大的態(tài)度值得贊揚。自由評議階段，山東大學(xué)法學(xué)院鄭智航老師、浙江大學(xué)法學(xué)院葛洪義教授、南京大學(xué)法學(xué)院楊春福教授、復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院孫笑俠教授都進行了簡要的相關(guān)點評。

　　下午3: 50左右，中國法理學(xué)研究會2014年年會進入閉幕式階段，地點在鐘山賓館大會堂，由中國人民大學(xué)法學(xué)院朱景文教授主持。首先進行第二屆“孫國華法學(xué)理論優(yōu)秀青年學(xué)術(shù)成果獎”的頒獎典禮。馮玉軍教授向大會介紹了評獎情況，并對評獎成果予以宣布?！皩O國華法學(xué)理論發(fā)展基金”是2010年在馬克思主義法學(xué)中國化暨慶祝孫國華教授從事法學(xué)理論研究60周年學(xué)術(shù)研討會上發(fā)起設(shè)立的目前國內(nèi)唯一的法學(xué)理論發(fā)展基金，以促進中國馬克思主義法學(xué)理論研究為目標宗旨?；鸬脑O(shè)立得到了眾多國家機關(guān)、全國高校和科研院所法學(xué)理論界的學(xué)者、學(xué)子們的熱誠支持和踴躍捐贈，目前基金會共獲得捐助約110萬元。2012年，經(jīng)“孫國華法學(xué)理論發(fā)展基金”管理委員會協(xié)商通過，一致決定在逢雙年設(shè)立“孫國華法學(xué)理論優(yōu)秀青年學(xué)術(shù)成果獎”，與單年開展的“孫國華法學(xué)理論優(yōu)秀博士學(xué)位論文獎”評選活動交錯進行。優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果獎評選標準是：1.以馬克思主義為指導(dǎo)，面對中國現(xiàn)實問題;2.論文選題有重要理論價值和實踐意義，并且確屬法學(xué)理論研究前沿或亟需研究的重要問題;3.在理論觀點或研究方法上有重要創(chuàng)新，達到國內(nèi)同類學(xué)科先進水平，具有較好的社會效益或應(yīng)用前景。4.材料翔實，推理嚴密，文字表達準確。本次評選于今年9月發(fā)布公告，截止10月15日收到來自多所院校的41篇論文、專著的申報書。本次評審活動采取各自打分制，并得到了中國法理學(xué)研究會的大力支持。本次評出一等獎著作類一名，論文類兩名;二等獎著作類兩名，論文類四名;優(yōu)秀獎共十一名，著作類六名，論文類五名?，F(xiàn)場由與會的各位領(lǐng)導(dǎo)和專家為獲獎學(xué)者頒發(fā)了獲獎證書。

　　接下來進入大會閉幕式發(fā)言階段。第一位發(fā)言人是國家行政學(xué)院魏宏教授，他提到自己近年來主要關(guān)注兩個問題，一是國家意識形態(tài)的塑造，二是憲政的含義和實施條件。他對我國現(xiàn)行憲法表示基本認可，但提出有必要調(diào)整個別表述。他還強調(diào)憲法中規(guī)定的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作制，強調(diào)從法定職權(quán)和法定程序角度看待中央和地方關(guān)系，強調(diào)權(quán)力交接的規(guī)范化。

　　第二位發(fā)言人是吉林大學(xué)法學(xué)院姚建宗教授。他首先談到本次大會令人欣喜的部分。第一，我們的主題是推進法治中國建設(shè)的理論與實踐，120位發(fā)言學(xué)者論文主題集中，學(xué)者廣泛參與，發(fā)言踴躍，提問積極;第二，論文實踐關(guān)切非常強烈，提出大量具體問題;第三，在理論方面延續(xù)了法理學(xué)的基礎(chǔ)傳統(tǒng)，以思想工作解釋法律發(fā)展的規(guī)律;第四，多學(xué)科視野的展示，也有部門法的理論知識。然后他也談到令人憂慮的部分。第一，我們法理學(xué)研究要怎樣處理理論與實踐之間的關(guān)系，即時性政策的研究如果過重的話，是否會影響法理學(xué)本身的指導(dǎo)意義，法理學(xué)對社會思想的批判性和思想的引導(dǎo)性還沒有充分展示。第二，是不是應(yīng)該回歸法理學(xué)的本性、法理學(xué)的時代功能，法理學(xué)更多是需要一種冷靜的態(tài)度來展示法理學(xué)的理論深度，最重要的是反思，不能把自己等同于政府政策的研究人員。第三，法理學(xué)的基礎(chǔ)問題特別是本體論的問題關(guān)注不是太多，特別關(guān)注的是關(guān)于法律的理論，特別是根據(jù)黨和國家本身的政策來關(guān)注，這點令人非常憂慮。第四，思想性比較平乏，文章論證不夠充分，主要是在中央的框架下討論問題。第五，學(xué)術(shù)資源的利用還不是很豐富，多元化的特點沒有體現(xiàn)出來。

　　第三位發(fā)言人是復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院院長孫笑俠教授。他談到了未來法理學(xué)將會探討的新話題。第一，國家治理現(xiàn)代化問題。第二，關(guān)于憲法的問題，特別是憲法能否在司法文書中被引用。第三，建設(shè)法治政府問題。建設(shè)法治政府是民間力量、市場力量以及執(zhí)政黨多重壓力被動推動的結(jié)果。“權(quán)力清單”和“負面清單”分別對應(yīng)了公法領(lǐng)域的兩大基本原則，分別是法無授權(quán)即無權(quán)力與法無禁止即自由。第四，法治與司法改革。在職業(yè)化、去行政化、獨立化方面，涉及執(zhí)政黨與司法機關(guān)的關(guān)系。第五，反腐敗仍是熱點話題，應(yīng)該發(fā)生從人工反腐到制度反腐、事后反腐到事前反腐的轉(zhuǎn)變。第六，法治中國理論問題研究。法治中國理論問題研究需要進一步理解為對以往未進行規(guī)劃的糾正，評估體系也是從這一規(guī)劃中衍生而出的。

　　第四位發(fā)言人是浙江大學(xué)光華法學(xué)院葛洪義教授，他談到本次會議中自己特別關(guān)心三個問題。第一，權(quán)利問題。權(quán)利問題始終是法治問題的關(guān)鍵，也是法治建設(shè)最核心的問題。法治社會本質(zhì)上是有權(quán)利自由選擇自己行為并對自己的選擇負責(zé)的社會。法治社會建設(shè)中權(quán)利的保障問題是核心問題，也正是這個問題導(dǎo)致了我們國家法治社會建設(shè)的艱難。第二，社會建設(shè)的問題。昨天郭道暉老師也談到了這一問題。中國是有著父愛主義傳統(tǒng)的社會。計劃經(jīng)濟中如何和國家搞好關(guān)系是唯一問題，因而只有在市場里才是公平的。市場建設(shè)有助于形成與國家權(quán)力的某種良性制約。第三，國家問題。把權(quán)力關(guān)進籠子里之前，要把公民權(quán)利從籠子中放出來。這三個方面聯(lián)系到一起，是中國未來的法治圖景：依照法律選擇自己的行為并嘗試負責(zé)任，遇到困難時由一定的社會組織解決困難，國家只是最后的輔助型的救治手段。

　　最后由南京師范大學(xué)法學(xué)院院長李力教授進行閉幕式致辭。他代表南京師范大學(xué)法學(xué)院對此次年會取得圓滿成功表示熱烈祝賀，對各位代表參加和支持會議表示感謝，認為本次研討取得了豐碩的成果，為中國法治建設(shè)作出了不俗的貢獻，也為本院教師和學(xué)生提供了難得的學(xué)習(xí)機會，最后祝各位學(xué)者返程順利、萬事如意。中國法理學(xué)研究會2014年年會到此劃上圓滿的句號。