中國(guó)法理學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)
暨“推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的理論與實(shí)踐”學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)(三)

　　2014年10月19日上午8: 30，中國(guó)法理學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)繼續(xù)進(jìn)行分會(huì)場(chǎng)專題討論階段，共設(shè)四個(gè)分會(huì)場(chǎng)，今天上午每個(gè)分會(huì)場(chǎng)以中場(chǎng)茶歇為界又分為兩組，第三組(延續(xù)18日會(huì)議排序)8: 30-10:00，第四組10: 20-11: 50?，F(xiàn)就四個(gè)分會(huì)場(chǎng)的兩組報(bào)告進(jìn)行簡(jiǎn)述。

　　第一分會(huì)場(chǎng)設(shè)在1號(hào)樓212會(huì)議室，主題是“法治與法治中國(guó)建設(shè)的一般理論”。第三組由中央黨校法政部林喆教授擔(dān)任主持人，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院張清教授擔(dān)任評(píng)議人。

　　首位報(bào)告人是吉林大學(xué)法學(xué)院杜宴林教授。他以“現(xiàn)代視域下中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的構(gòu)建”為主題展開闡述。杜教授首先指出，中國(guó)法學(xué)界有豐富的中國(guó)話語(yǔ)，比如道德性、革命傳統(tǒng)性話語(yǔ)，但缺乏系統(tǒng)的、專業(yè)的話語(yǔ)體系，容易造成誤解。由于歷史原因和政治原因，中國(guó)形成了兩種對(duì)當(dāng)代中國(guó)法學(xué)話語(yǔ)表達(dá)與具體時(shí)間影響最大的經(jīng)典表達(dá)范式，即話語(yǔ)“原型”，而在中國(guó)法治發(fā)展的過程中，法學(xué)話語(yǔ)不可避免地受到了這種泛政治化話語(yǔ)原型的復(fù)雜影響，這種影響，尤其在中國(guó)的法治發(fā)展視域下，更多表現(xiàn)為阻礙新知識(shí)獲得與新理論建構(gòu)的消極性影響。其次，杜教授通過提出問題論述了建構(gòu)法學(xué)學(xué)科規(guī)范話語(yǔ)體系的必要性與重要性。由于中國(guó)法學(xué)領(lǐng)域展現(xiàn)出的“不自信”，當(dāng)前中國(guó)法學(xué)的主體性形象并未明顯確立，身份認(rèn)同也存在問題，并且在學(xué)者重新界定中國(guó)當(dāng)今中西方法學(xué)理論之間關(guān)系等背景下，引發(fā)了對(duì)“中國(guó)式”話語(yǔ)的厭倦。他繼而闡釋了對(duì)中國(guó)法學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)的設(shè)想，建立這一話語(yǔ)體系，先要破除幾個(gè)誤區(qū)，即視西方法治圖景和實(shí)踐理論為絕對(duì)普世主義并盲目追求、建立中國(guó)的話語(yǔ)體系及贏得話語(yǔ)權(quán)必須使用民族語(yǔ)言、視話語(yǔ)為單純概念，堅(jiān)持話語(yǔ)體系的建構(gòu)為“話語(yǔ)派生話語(yǔ)體系”的這種延續(xù)式思維定勢(shì)。最后，杜教授總結(jié)道，話語(yǔ)來(lái)源于歷史與實(shí)踐，建構(gòu)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系必須獲得話語(yǔ)權(quán)，必須明確，中國(guó)需要自由的、得到雙向承認(rèn)的話語(yǔ)體系。

　　第二位報(bào)告人為華南理工大學(xué)法學(xué)院李旭東副教授。他以“中國(guó)法學(xué)話語(yǔ)原型的泛政治化”為主題作了發(fā)言。他首先明確了中國(guó)法學(xué)的話語(yǔ)原型的來(lái)源與概念，并指出，在中國(guó)當(dāng)下的理論與實(shí)踐環(huán)境下，法學(xué)話語(yǔ)已經(jīng)重要到足以影響法理學(xué)的學(xué)科發(fā)展，引入話語(yǔ)“原型”這一概念，并對(duì)其影響進(jìn)行考量，有助于學(xué)界對(duì)內(nèi)在話語(yǔ)和思維機(jī)制進(jìn)行反思和檢討，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)揮積極有效的指導(dǎo)作用。他還總結(jié)了法學(xué)話語(yǔ)“原型”泛政治化的消極影響，其一，話語(yǔ)“原型”對(duì)具體學(xué)科進(jìn)行了知識(shí)替代，這是指話語(yǔ)“原型”在取消具體學(xué)科本身邏輯的同時(shí)，試圖實(shí)現(xiàn)對(duì)特定學(xué)科的功能替代，意圖壟斷對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知資格，在其語(yǔ)境內(nèi)剝奪了其他話語(yǔ)和觀念的合法性，最終會(huì)導(dǎo)致社會(huì)領(lǐng)域知識(shí)的倒退，并嚴(yán)重傷害到法理學(xué)學(xué)科的發(fā)展。其二，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的過度曲解也是話語(yǔ)“原型”泛政治化的消極影響之一，強(qiáng)勢(shì)的話語(yǔ)“原型”獲得對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行理論解釋的壟斷權(quán)后，這種話語(yǔ)的非正?；蛎泴?dǎo)致對(duì)現(xiàn)實(shí)的曲解，從而形成與實(shí)踐相脫離的理論幻象，阻礙追求真理的腳步。其三，對(duì)理論創(chuàng)新的吸納規(guī)訓(xùn)，世界各大文化體都形成了與自己的文化傳統(tǒng)相近的理論，這種理論慣性會(huì)導(dǎo)致理論發(fā)展因?yàn)樵捳Z(yǔ)“原型”的形成而產(chǎn)生一定的路徑依賴，理論界有價(jià)值的努力也在相當(dāng)程度上被話語(yǔ)原型吸納和消解了。在此基礎(chǔ)之上，李教授對(duì)如何超越話語(yǔ)原型提出了幾點(diǎn)建議，首先，應(yīng)增強(qiáng)自覺的學(xué)科意識(shí)，形成學(xué)科傳統(tǒng)的體系化;其次，類學(xué)術(shù)話語(yǔ)，即外表華麗、掩飾內(nèi)在的偽科學(xué)或者偽理論頻繁出現(xiàn)，一旦形成規(guī)模，對(duì)年輕學(xué)者會(huì)產(chǎn)生有很大的誤導(dǎo)和消極影響。應(yīng)對(duì)這種問題，李副教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立和完善具有共識(shí)性的理論體系和學(xué)科話語(yǔ)，達(dá)到學(xué)科的自身話語(yǔ)體系的規(guī)范化、專業(yè)化;最后，他呼喚學(xué)者張揚(yáng)個(gè)性，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刈龊米约旱膶W(xué)問，科學(xué)地發(fā)言，科學(xué)地表達(dá)，共同建立一個(gè)高尚、自律的學(xué)術(shù)氛圍。

　　第三位報(bào)告人是西南政法大學(xué)周尚君教授。他在報(bào)告伊始即提出一個(gè)問題：現(xiàn)代中國(guó)的學(xué)術(shù)研究是否真正面向了社會(huì)事實(shí)?他主張學(xué)術(shù)應(yīng)該作為一種橋梁和紐帶，將社會(huì)上發(fā)生的現(xiàn)實(shí)遞進(jìn)學(xué)術(shù)甚至政治會(huì)場(chǎng)。對(duì)于政治事實(shí)，我們不應(yīng)采取批判、否定、遠(yuǎn)離的態(tài)度，而要正視它，并在自己獨(dú)立的學(xué)術(shù)人格基礎(chǔ)之上發(fā)出自己的聲音。在此背景下，他對(duì)目前學(xué)術(shù)界法教義學(xué)占主導(dǎo)地位的現(xiàn)象從批判的角度發(fā)表看法。他指出，法教義學(xué)的興起誠(chéng)然對(duì)于法學(xué)的獨(dú)立有著很大推動(dòng)作用，但法教義學(xué)作為不惜犧牲對(duì)自身教義來(lái)源及其政治后果的深度檢討而將法治簡(jiǎn)化為一種法的邏輯與解釋的藝術(shù)，其對(duì)于當(dāng)前中國(guó)政治法意義上的可靠性還有待商榷。周教授認(rèn)為這種沒有社會(huì)根據(jù)得來(lái)的法的表達(dá)會(huì)拉大與民眾的裂縫，也即是說強(qiáng)行教義化可能是一場(chǎng)官方立場(chǎng)與民間訴求繼續(xù)走向分裂的“災(zāi)難”。接下來(lái)，他在梳理教義的基礎(chǔ)上提出了社會(huì)事實(shí)實(shí)際上就是政治事實(shí)這一觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)團(tuán)結(jié)就是民眾自身的聯(lián)合，政治法的目標(biāo)就是形成一個(gè)政治聯(lián)合的社會(huì)秩序。最后，周教授闡述了如下三個(gè)結(jié)論：第一，民主體制不能作為法教義學(xué)無(wú)需反思的教義來(lái)源。第二，民主體制下的制定法并不一定都具備被教義學(xué)化的能力。第三，法學(xué)必須面向“社會(huì)事實(shí)”，促成人民聯(lián)合的內(nèi)在秩序。他認(rèn)為法學(xué)學(xué)者發(fā)揮深度解讀中國(guó)社會(huì)，將社會(huì)事實(shí)與政治聯(lián)系起來(lái)的紐帶作用，最后他引用了霍布斯的一句話結(jié)束了自己的發(fā)言：“法學(xué)家們?nèi)绻簧朴谡{(diào)和社會(huì)事實(shí)與政治話語(yǔ)之間的深刻矛盾，不從人民聯(lián)合出發(fā)為國(guó)家和民眾達(dá)成相互妥協(xié)提供一種高超的智慧，那就只能像霍布斯所警告的那樣，將正當(dāng)性話語(yǔ)權(quán)從法學(xué)家們的私人手中奪回去了。”

　　第四位報(bào)告人是發(fā)言的是山西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院孫曉紅副教授。她就法治中國(guó)背景下的社會(huì)——個(gè)人本位的法律觀問題陳述見解。孫教授先是對(duì)其文章的寫作背景作了敘述，指出若研究法律觀問題，首先必須明確法治的主體和價(jià)值問題。在此基礎(chǔ)上，孫教授從四個(gè)方面闡述了“社會(huì)—個(gè)人本位的法律觀在法治中國(guó)背景下的意義”這一觀點(diǎn)。首先，她從中西法律觀出發(fā)對(duì)“社會(huì)——個(gè)人本位”法律觀的含義作了解讀。通過中西方國(guó)家的法律觀的比較得出，個(gè)人和社會(huì)的博弈會(huì)對(duì)一個(gè)國(guó)家的法律觀產(chǎn)生深刻的影響。其次，她從社會(huì)——個(gè)人本位的法律觀的法理基礎(chǔ)上來(lái)論證該法律觀建立的重要性。社會(huì)——個(gè)人法律觀恰恰注重實(shí)現(xiàn)個(gè)人和社會(huì)利益的有效平衡，關(guān)切社會(huì)整體的和諧，更符合現(xiàn)代法治的要求，而如果造成個(gè)人與社會(huì)的對(duì)立恰恰是一種自由放任主義的表現(xiàn)。此外，孫曉紅副教授還就社會(huì)——個(gè)人本位法律觀的文化認(rèn)同觀點(diǎn)進(jìn)行了表述，認(rèn)為，古代中國(guó)的儒家倫理觀中的集體主義價(jià)值觀在一定程度上體現(xiàn)了社會(huì)——個(gè)人本位價(jià)值觀;近現(xiàn)代法治發(fā)展中所提倡的“權(quán)利本位”的思想無(wú)疑更是促進(jìn)了社會(huì)——個(gè)人本位價(jià)值觀的形成。最后，她就社會(huì)——個(gè)人法律觀的現(xiàn)代語(yǔ)境問題作了相關(guān)的闡釋，指出，我國(guó)基本的法律體系基本已經(jīng)建立起來(lái)，對(duì)個(gè)人權(quán)利保障的理念已經(jīng)深入人心，社會(huì)與個(gè)人的和諧關(guān)系被更多的提倡;西方社會(huì)的法律觀也在逐漸從個(gè)人本位向社會(huì)本位和社會(huì)——個(gè)人本位進(jìn)行轉(zhuǎn)變。因此，在法治價(jià)值目標(biāo)上，必須要實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利保障和社會(huì)權(quán)利保障的平衡。同時(shí)，必須要確立憲法之治的理念，嚴(yán)格執(zhí)法，以社會(huì)——個(gè)人本位的法律觀來(lái)指導(dǎo)中國(guó)的法律實(shí)踐。

　　在四位發(fā)言人對(duì)各自論文的創(chuàng)作思路與主要內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)短發(fā)言后，會(huì)議進(jìn)入自由發(fā)言與討論階段。主點(diǎn)評(píng)人張清教授針對(duì)杜宴林教授和李旭東教授的報(bào)告在內(nèi)容上具有內(nèi)在一致性，杜教授主要是在反思、批判和使用中國(guó)法學(xué)話語(yǔ)體系的基礎(chǔ)上提出如何構(gòu)建中國(guó)法學(xué)話語(yǔ)體系的問題，而李教授則是就杜教授報(bào)告中的一點(diǎn)進(jìn)行了深入的探討，進(jìn)一步提出了“類學(xué)術(shù)性話語(yǔ)更具有危害性”的命題;針對(duì)周尚君教授的發(fā)言，張教授作了一些細(xì)節(jié)性的補(bǔ)充和描述;針對(duì)孫曉紅副教授的發(fā)言，張教授指出，社會(huì)——個(gè)人法律觀究竟應(yīng)當(dāng)在考慮當(dāng)下中國(guó)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行理論實(shí)踐。在會(huì)議的自由發(fā)言階段，與會(huì)代表們主要圍繞周尚君教授的報(bào)告中法教義學(xué)對(duì)法學(xué)學(xué)科的貢獻(xiàn)以及法教義學(xué)目前存在的問題這幾點(diǎn)展開了熱烈的討論，并發(fā)表了不同的見解，周教授也做出了回應(yīng)并進(jìn)一步闡釋了自己的觀點(diǎn)。最后，主持人林喆教授在對(duì)上述發(fā)言代表的觀點(diǎn)進(jìn)行提煉的基礎(chǔ)上發(fā)表了自己對(duì)于政治話語(yǔ)和學(xué)術(shù)話語(yǔ)、中國(guó)話語(yǔ)和西方話語(yǔ)相互關(guān)系的見解。她認(rèn)為，不能對(duì)政治話語(yǔ)進(jìn)行全盤否定，原因在于政治話語(yǔ)可以為學(xué)術(shù)研究提供價(jià)值導(dǎo)向，這類話語(yǔ)中包含的一些社會(huì)問題是應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄W(xué)者關(guān)注的，一種理論是否具有生命力恰恰就在于它能否對(duì)社會(huì)問題進(jìn)行有效的解決。林教授指出，社會(huì)問題一旦出現(xiàn)，學(xué)者們應(yīng)當(dāng)做的事情是發(fā)出聲音而不是集體失聲，并且這種聲音應(yīng)當(dāng)是建設(shè)性的聲音而非毀壞性的聲音，這要求學(xué)者在進(jìn)行學(xué)術(shù)研究時(shí)要更加注意研究的方向性問題。

　　第一分會(huì)場(chǎng)的第四組討論由華東政法大學(xué)科學(xué)研究院陳金釗教授擔(dān)任主持人，國(guó)家行政學(xué)院魏宏教授擔(dān)任評(píng)議人。

　　首位報(bào)告人是中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院馮玉軍教授。他以“法治中國(guó)的發(fā)展階段和模式特征”為題作了發(fā)言。馮教授指出，我國(guó)在三十余年的發(fā)展中，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化都取得了長(zhǎng)遠(yuǎn)的進(jìn)步，但缺少對(duì)中國(guó)法治道路建設(shè)的總結(jié)。這一總結(jié)并非為推銷經(jīng)驗(yàn)，而是作為對(duì)中外學(xué)者學(xué)術(shù)關(guān)懷的積極回應(yīng)。就此，他將之總結(jié)為八個(gè)特征，它們并非簡(jiǎn)單的優(yōu)劣之分，而是經(jīng)驗(yàn)與挑戰(zhàn)并存，是一種法治改革的相對(duì)論。第一是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下各機(jī)關(guān)部門分工負(fù)責(zé)的協(xié)商型法治，具體來(lái)說表現(xiàn)為共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、各機(jī)關(guān)分工和協(xié)商型法治三個(gè)方面。這一特征有優(yōu)點(diǎn)，也有弊端;第二是自上而下推進(jìn)的權(quán)力主導(dǎo)型法治。我國(guó)法治的主體是黨和政府，主要不是依靠地方的和具體的主體，所以要加強(qiáng)對(duì)黨和政府的守法教育;第三是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化、蘇聯(lián)法律文化和西方法律文化相結(jié)合的混合型法治。混合的法治有好處也有壞處，在壞的方面表現(xiàn)在香港、臺(tái)灣和大陸的法系之間的摩擦，這表明法系之間還需要時(shí)間加以磨合;第四是“一國(guó)兩制三法系四法域”的開放型法治。中國(guó)法治的這種特點(diǎn)為全球法治提供了全球化實(shí)驗(yàn)室;第五是強(qiáng)調(diào)理性主義目標(biāo)規(guī)劃的建構(gòu)型法治。這個(gè)特點(diǎn)表現(xiàn)在我們的各種立法規(guī)劃上;此外，還有“先易后難小步快跑的漸進(jìn)型法治”、“注重試驗(yàn)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)型法治”和“追求公平正義與社會(huì)和諧的社會(huì)主義法治”三個(gè)特點(diǎn)，馮教授也分別作出了闡述。

　　第二位報(bào)告人為甘肅警官職業(yè)學(xué)院盧建軍教授。他就“市民社會(huì)與法治的相互構(gòu)成性”展開論述。盧教授首先對(duì)市民社會(huì)與法治的相互構(gòu)成性進(jìn)行了解讀，并指出，市民社會(huì)是法治形成的前提和社會(huì)基礎(chǔ)，而法治則是市民社會(huì)正常存在與運(yùn)轉(zhuǎn)的條件和保證。法治的核心是限制國(guó)家權(quán)力和保障公民的權(quán)利，這便涉及國(guó)家和公民兩個(gè)主體之間關(guān)系的協(xié)調(diào)問題。個(gè)人借助社會(huì)力量探索與國(guó)家之間的平衡，因而決定了市民社會(huì)與法治的相互構(gòu)成性。接下來(lái)他談?wù)摿耸忻裆鐣?huì)與法治相互構(gòu)成關(guān)系形成的原因，并作了歸納概括，認(rèn)為市民社會(huì)與法治之間的構(gòu)成是一個(gè)綜合性、長(zhǎng)期性、復(fù)雜性的互動(dòng)過程?；仡櫸鞣椒ㄖ伟l(fā)達(dá)國(guó)家的歷史，我們便能深刻體會(huì)到這一點(diǎn)。最后，他對(duì)法治中國(guó)建設(shè)進(jìn)行了自己的展望。要推進(jìn)中國(guó)的法治進(jìn)程，不能只注重于制度建構(gòu)、觀念啟蒙或本土資源的挖掘，更重要的是構(gòu)筑法治的深層本土社會(huì)根基。這就要求我們更多的關(guān)注市民社會(huì)與國(guó)家統(tǒng)合狀態(tài)的分離和解放。所以，實(shí)現(xiàn)以下三個(gè)前提條件勢(shì)在必行。第一，在思想認(rèn)識(shí)上要認(rèn)同社會(huì);第二，在行動(dòng)上要重視社會(huì);第三，在努力方向上要解放社會(huì)。唯此，法治中國(guó)的實(shí)現(xiàn)指日可待。

　　第三位報(bào)告人是中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院王莉君副教授。她就“論法律規(guī)范的沖突及其解決方式”發(fā)表論述，主要討論法治中國(guó)的規(guī)范前提問題。她指出，從表面上看，法律規(guī)范是外在的，是一種行動(dòng)理由。我們要把法律規(guī)范轉(zhuǎn)化為實(shí)踐中的行動(dòng)，不能夠僅僅依靠國(guó)家的強(qiáng)制力，而要采取一種參與者的立場(chǎng)，基于自己對(duì)規(guī)范的內(nèi)心確信。隨后，王教授通過規(guī)范沖突的識(shí)別和解決問題中存在的困難來(lái)加以具體說明。法律規(guī)范的沖突是在法律實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到的問題，一般認(rèn)為所謂規(guī)范沖突，就是復(fù)數(shù)的規(guī)范，在適用條件或者是構(gòu)成要件方面發(fā)生的某種重合，但是在法效果上是不能夠并存的這樣一種狀態(tài)，因?yàn)榉ㄖ蔚囊粋€(gè)基本原則要求法律對(duì)行為事實(shí)的評(píng)價(jià)不能不足也不能超過，必須是不多不少，所以禁止重復(fù)評(píng)價(jià)是法治理論的一個(gè)基本原則?；谶@樣的原則，我們不能定型適用這些重合的規(guī)范。那么，如何去化解這樣的規(guī)范沖突呢?可以通過形式化的沖突解決規(guī)則來(lái)解決，比如說，上位法優(yōu)于下位法，特別法優(yōu)于一般法，新法優(yōu)于舊法等等。但是，這些形式化的沖突解決規(guī)則，在實(shí)踐中并沒有辦法簡(jiǎn)單的予以適用。無(wú)論我們?nèi)プR(shí)別規(guī)范沖突還是化解規(guī)范沖突，實(shí)際上都離不開某種實(shí)質(zhì)性的價(jià)值評(píng)價(jià)、裁量和正義行為。在規(guī)范沖突的識(shí)別方面，王教授認(rèn)為，實(shí)質(zhì)性的價(jià)值評(píng)價(jià)立場(chǎng)是不可或缺的，因?yàn)橐袛嘁?guī)范的構(gòu)成要件是否重合，不僅需要對(duì)多個(gè)規(guī)范進(jìn)行概念上的比對(duì)，而且還要從行為出發(fā)來(lái)判斷是否有多個(gè)規(guī)范含涉了這樣的行為。就概念的比對(duì)而言，由于語(yǔ)言的開放性，規(guī)范所描述的行為，在外延上是否重合，往往缺乏一個(gè)絕對(duì)清晰的標(biāo)準(zhǔn)，不僅如此，生活中的規(guī)范沖突往往是與具體行為發(fā)生，導(dǎo)致了本來(lái)看起來(lái)不會(huì)沖突的規(guī)范發(fā)生了沖突。判斷這些重合的規(guī)范是否構(gòu)成沖突，是否可以并行適用，就要判斷它們的法效果是否可以并存。王教授指出，在化解規(guī)范沖突時(shí)也需要實(shí)質(zhì)性的證例，原因有三個(gè)方面：一是由于規(guī)范沖突的復(fù)雜性，形式化的解決規(guī)則往往會(huì)面臨一些例外。二是形式化的沖突解決規(guī)則本身也存在著實(shí)質(zhì)性的裁量空間。三是形式化的沖突理論規(guī)則可能存在著漏洞。最后，王教授就規(guī)范沖突的根源進(jìn)行了簡(jiǎn)單的闡述。

　　第四位報(bào)告人是南京師范大學(xué)法學(xué)院楊建老師。他以“法律的規(guī)范性初探”為題展開闡述。他認(rèn)為規(guī)范性的轉(zhuǎn)換是建立在時(shí)代的背景之上。從國(guó)際的視野來(lái)看，規(guī)范世界和國(guó)家都在不斷地變化之中，國(guó)家和公民的關(guān)系變得愈加失衡。從我國(guó)國(guó)情來(lái)看，自08年以來(lái)進(jìn)入了一個(gè)新的歷史時(shí)期，尤其值得注意的是隨著通訊技術(shù)的發(fā)展，言論環(huán)境出現(xiàn)變動(dòng)。對(duì)此政府必須做出回應(yīng)，這就對(duì)政府提出新的要求。與此同時(shí)，西方也面臨著科技發(fā)達(dá)帶來(lái)的規(guī)范變化。這些條件導(dǎo)致了實(shí)踐理性的轉(zhuǎn)向。在倫理哲學(xué)領(lǐng)域，傳統(tǒng)哲學(xué)不再是真理的來(lái)源，人們轉(zhuǎn)向科學(xué)尋找答案。哲學(xué)越來(lái)越具有科學(xué)印記，將他們的任務(wù)界定在解決語(yǔ)言問題的意義和用法上。在政治哲學(xué)方面，完成了從功利自由主義到平等自由主義再到社群主義的理論的范式轉(zhuǎn)化。在法哲學(xué)領(lǐng)域，楊建老師以分析法學(xué)為代表，闡釋了法哲學(xué)的轉(zhuǎn)向。分析法學(xué)派的哈特將語(yǔ)詞的注意力轉(zhuǎn)向了日常用語(yǔ)，并完成了垂直到平等的論證轉(zhuǎn)換，拉茲也對(duì)分析法學(xué)的轉(zhuǎn)向做出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

　　第五位報(bào)告人是南京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生李丹，他就進(jìn)化論理性主義法治觀之于“法治中國(guó)”建設(shè)的啟示展開論述，主要包括三個(gè)部分。第一部分是問題意識(shí)，即中國(guó)法治建設(shè)的過程中所遇到的問題，一是出現(xiàn)了立法者的主觀愿望和社會(huì)客觀環(huán)境之間的錯(cuò)位;二是理性化的法律規(guī)則與情理化的樸素的公道正義觀之間的緊張;三也就是本文的解決思路，以一定社會(huì)是自發(fā)演進(jìn)的為動(dòng)力、以司法裁決為中心，以呈現(xiàn)出鮮明的普通法的法治演進(jìn)模式對(duì)法治中國(guó)建設(shè)的巨大的理論參考價(jià)值。第二部分介紹了哈耶克進(jìn)化論理性主義法治觀并對(duì)其理論脈絡(luò)進(jìn)行了簡(jiǎn)單的梳理。李丹同學(xué)對(duì)無(wú)知觀與進(jìn)化論理性主義的關(guān)系進(jìn)行了說明，他參照了哈耶克的對(duì)理性的二元界分，也就是進(jìn)化論理性主義與建構(gòu)性唯理主義二元界分的觀點(diǎn)。接著，李丹同學(xué)介紹了正當(dāng)性行為規(guī)則，指出既然人是理性，是有限度的，那么無(wú)知的一種基本生存狀態(tài)就決定了如何生存的問題，將正當(dāng)性行為規(guī)則作為一種緩解或者應(yīng)對(duì)無(wú)知的手段以及將自生自發(fā)的秩序作為法治的社會(huì)基礎(chǔ)。第三部分就是對(duì)“法治中國(guó)”的展望，根據(jù)哈耶克的觀點(diǎn)可以得出以下三點(diǎn)啟示：一是普世價(jià)值與中國(guó)模式的相得益彰;二是國(guó)家推進(jìn)與社會(huì)自發(fā)的雙向?qū)α?，就是如何處理?guó)家行動(dòng)與社會(huì)自治之間的關(guān)系;三是規(guī)則系統(tǒng)與行動(dòng)結(jié)構(gòu)的并行型構(gòu)，說明文化傳統(tǒng)與時(shí)代精神的結(jié)合。

　　在五位發(fā)言人對(duì)各自論文的創(chuàng)作思路和主要內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)短發(fā)言后，會(huì)議進(jìn)入充分地自由發(fā)言與討論階段。針對(duì)馮玉軍老師的報(bào)告，與會(huì)者的問題主要涉及黨法與國(guó)法關(guān)系的現(xiàn)存固有格局的改變與否及其途徑、中國(guó)法制改革和法治發(fā)達(dá)史三階段劃分的依據(jù)、在自上而下推進(jìn)法治的主導(dǎo)模式下產(chǎn)生的對(duì)干部教育的理解、預(yù)期中國(guó)法治轉(zhuǎn)型的走向及其新的特點(diǎn)、協(xié)商法治概念的主體定位、以公平正義為趨向的社會(huì)主義法治中的公平正義是基于價(jià)值層面還是基于事實(shí)層面來(lái)理解、是否從學(xué)理建構(gòu)的角度反思出中國(guó)法治實(shí)踐的獨(dú)特機(jī)制等方面;針對(duì)王莉君老師，問題涉及立法權(quán)沖突問題如何解決、怎樣界定出一個(gè)具體的、可操作性強(qiáng)的、盡量減少不利后果的實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決刑法與其他部門法以及刑法內(nèi)部的沖突問題以及該標(biāo)準(zhǔn)與罪刑法定原則之間的關(guān)系、國(guó)家制定法體系之下的法律規(guī)范與大量的社會(huì)規(guī)則、行業(yè)慣例等沖突時(shí)國(guó)家規(guī)范執(zhí)行力的保障措施等;針對(duì)李丹博士，問題涉及建構(gòu)論唯理主義和進(jìn)化論理性主義在文中適用的合理性等。隨后，幾位報(bào)告人對(duì)上述提問分別作出了相應(yīng)的回應(yīng)。最后，國(guó)家行政學(xué)院魏宏教授做出了精彩的評(píng)議。他首先總結(jié)本組專題所圍繞著兩個(gè)主題，一是法律規(guī)范，二是法治進(jìn)程問題，并建議楊建老師可以多在結(jié)構(gòu)上對(duì)法律規(guī)范做出解析。

　　中國(guó)法理學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)第二分會(huì)場(chǎng)設(shè)在鐘山賓館1號(hào)樓208會(huì)議室，主題是“全面推進(jìn)依法治國(guó)的實(shí)踐”。第三組由遼寧師范大學(xué)法學(xué)院于沛霖教授擔(dān)任主持人，吉林大學(xué)法學(xué)院姚建宗教授擔(dān)任評(píng)議人。

　　第一位報(bào)告人是華東政法大學(xué)科學(xué)研究院陳金釗教授。他圍繞大會(huì)主題“全面推進(jìn)依法治國(guó)的實(shí)踐”作了闡述，他認(rèn)為目前的“全面推進(jìn)”主要是從立法制度、組織改革、政治意識(shí)形態(tài)等方面進(jìn)行的。在他提交大會(huì)的論文主要側(cè)重政治意識(shí)形態(tài)向法治意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)變的探討。陳教授認(rèn)為法治雖然是我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀之一，但法治僅僅是一種停留在社會(huì)層面的價(jià)值觀，其地位并不高，因此我們應(yīng)該從意識(shí)形態(tài)上推進(jìn)法治建設(shè)，對(duì)我國(guó)全面推進(jìn)法治中國(guó)提供思想支持。對(duì)此，他從三個(gè)部分進(jìn)行闡述：第一部分，為什么法治應(yīng)成為主流意識(shí)形態(tài)?他指出，首先，國(guó)家與社會(huì)治理體系現(xiàn)代化以及各個(gè)改革領(lǐng)域都需要法治意識(shí)形態(tài)，而這種法治意識(shí)形態(tài)既要符合社會(huì)的要求、個(gè)人的利益，又要符合邏輯;其次，在法治上升為政治意識(shí)形態(tài)以后，政治權(quán)力的行使受到法治體系的制約，法治意識(shí)形態(tài)可以改造、克服以權(quán)力為核心的政治意識(shí)形態(tài)的弊端;再次，政治行為、公眾行為和思維方式需要法律去規(guī)范，也需要法治意識(shí)形態(tài)去引導(dǎo);最后，在國(guó)際斗爭(zhēng)中需要法治話語(yǔ)權(quán)。因此要全面推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)，法治意識(shí)應(yīng)該成為我國(guó)的主流意識(shí)形態(tài)。第二部分，從傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)中區(qū)分法治意識(shí)形態(tài)，把握政治意識(shí)形態(tài)和法治意識(shí)形態(tài)。第三部分是關(guān)于政治意識(shí)形態(tài)向法治意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)化的過程有哪些問題需要注意，他主要批判了庸俗辯證法，陳教授認(rèn)為以認(rèn)識(shí)論為主的思維方式應(yīng)向以方向論為主的思維方式轉(zhuǎn)變，要以革命、改革法治觀為主，從而向法治改革觀的轉(zhuǎn)變。

　　第二位報(bào)告人是山東大學(xué)(威海)法學(xué)院汪全勝教授。他以“論我國(guó)立法成本效益評(píng)估制度的實(shí)施困境及其應(yīng)對(duì)措”為主題作了簡(jiǎn)要說明。他提及，最近一直致力于推進(jìn)立法成本評(píng)估制度的研究，并希望該研究可以推動(dòng)我國(guó)相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展。汪教授首先指出，從上世紀(jì)七八十年代起，美國(guó)、加拿大、英國(guó)、德國(guó)等等西方國(guó)家關(guān)于立法成本效益的評(píng)估早有建樹。并將這些成功經(jīng)驗(yàn)總結(jié)為以下幾點(diǎn)：一、立法成本效益分析制度的建立離不開高層的政治支持;二、立法成本效益評(píng)估制度的推進(jìn)需要一整套完整的程序、技術(shù)和方法制度的支撐;三、立法成本效益評(píng)估技能的培訓(xùn)要切實(shí)跟上;四、立法成本效益評(píng)估還需要廣泛的公眾參與;五、建立有效的監(jiān)督機(jī)制對(duì)立法成本效益評(píng)估機(jī)制的推行頗為重要。在學(xué)習(xí)和借鑒西方經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，汪教授也指出了我國(guó)立法相關(guān)制度的實(shí)施困境，一是從認(rèn)識(shí)論角度，存在以下幾點(diǎn)誤區(qū)：首先，沒有認(rèn)識(shí)到立法成本效益評(píng)估制度的價(jià)值，認(rèn)為相關(guān)制度的構(gòu)建沒有意義。其次，認(rèn)為立法成本效益評(píng)估制度在立法程序中的設(shè)置只是一種形式主義，無(wú)法實(shí)際有效的推進(jìn);再次，相關(guān)制度會(huì)增加立法部門工作負(fù)擔(dān)，因而產(chǎn)生了部分抵制;最后，我國(guó)很多制度的實(shí)施往往會(huì)流于形式，有學(xué)者擔(dān)心該制度的建立也會(huì)重蹈運(yùn)動(dòng)化的覆轍。二是從頂層設(shè)計(jì)的角度，我國(guó)的立法成本效益評(píng)估制度沒有發(fā)揮過實(shí)質(zhì)性的作用。三是具體指引規(guī)則的或缺或不可操作性問題難以克服。四是立法評(píng)估人員的素質(zhì)欠缺。在總結(jié)外國(guó)經(jīng)驗(yàn)、立足本國(guó)實(shí)踐問題的基礎(chǔ)上，汪教授提出了六點(diǎn)建議：一、觀念變革先行;二、完善頂層制度設(shè)計(jì);三、加強(qiáng)立法成本效益評(píng)估制度的理論研究;四、加強(qiáng)立法評(píng)估人員的培訓(xùn);五、編制立法成本效益評(píng)估指南;六、建立獨(dú)立的立法成本效益評(píng)估機(jī)構(gòu)。

　　第三位報(bào)告人是浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院石東坡教授。他就提交的“文化立法的憲法規(guī)范完善問題探析”及“試論完善立法參與制度的目標(biāo)、原則和方案”兩篇論文分別展開陳述。對(duì)于第一篇文章，他首先提出何為文化立法?文化立法的觀念構(gòu)成是在思想意識(shí)、文化藝術(shù)事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)調(diào)控的三個(gè)方面。在一定的政權(quán)支配下，盡管依然需要尊重個(gè)體和一定群體的文化創(chuàng)造活力和文化流傳，要尊重個(gè)體的文化創(chuàng)造力，但針對(duì)文化領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系甚至于文化消費(fèi)活動(dòng)，往往需要在一定公共利益和公共秩序基礎(chǔ)上的予以相應(yīng)的法律調(diào)整，就必然基于國(guó)家立場(chǎng)和其對(duì)立面都有一個(gè)文化立法的必然性問題。近代以來(lái)西方法治國(guó)家形成了不同的發(fā)展模式，以此來(lái)思考我國(guó)的文化領(lǐng)域的立法，就不能認(rèn)為當(dāng)下立法是主要矛盾就忽視立法的功能、緊迫性和重要性的認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為僅以憲法解釋是不能狗替代和取代憲法修改。他指出，一些學(xué)者在將來(lái)的第五次修憲討論中忽視了在文化領(lǐng)域中修憲的必要和可能。對(duì)于第二篇文章，石教授認(rèn)為自己主要側(cè)重于立法過程中民主參與機(jī)制所做的一些研究。針對(duì)立法參與的研究可以說是民主立法、科學(xué)立法和依憲立法一直以來(lái)的研究重點(diǎn)，《立法法》當(dāng)下已經(jīng)公布其修改的草案前提下，完善我國(guó)立法參與制度，在新的《立法法》修改中得到相應(yīng)的體現(xiàn)。代議民主和參與民主的兼容問題，要使代議民主要有其深厚的根基和健全的機(jī)制，才能得以激活。但與此同時(shí)，在代議民主進(jìn)一步煥發(fā)活力的前提下，參與民主、程序民主甚至相應(yīng)的協(xié)商民主和審議民主都是需要有所體現(xiàn)的。他指出完善我國(guó)立法參與的目標(biāo)和原則包括信息公開原則、依法參與原則、平等參與原則，以及特定場(chǎng)合的言論豁免原則。并指出完善我國(guó)立法制度路徑，包括：一是要增進(jìn)立法參與主體的組織性，二是疏浚和擴(kuò)展路徑，，三是要明確立法說明理由的義務(wù)，四是健全立法前后評(píng)估制度。

　　第四位報(bào)告人是廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院楊斐教授。他以“立法及立法權(quán)的政治學(xué)屬性”為主題展開探討。首先，他認(rèn)為，作為行為的立法，其自身也具備政治行為的特征，可以比照政治行為，從立法主體(立法機(jī)關(guān))、立法行為和立法目標(biāo)三個(gè)角度來(lái)探討立法概念的政治學(xué)意義。其次，他指出，立法權(quán)自身也具備政治學(xué)意義，并總結(jié)提出立法權(quán)的五大特征：一是立法權(quán)的國(guó)家性;二是立法權(quán)的政治性;三是立法權(quán)的合法性;四是立法權(quán)的統(tǒng)一性;五是立法權(quán)的民主性，并對(duì)之一一作了詳盡闡述。最后，楊教授向在場(chǎng)的專家和學(xué)者的表達(dá)感激并希望就上述觀點(diǎn)與與會(huì)專家學(xué)者進(jìn)行深入溝通與探討。

　　在四位發(fā)言人對(duì)各自論文的創(chuàng)作思路與主要內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)短發(fā)言后，會(huì)議進(jìn)入自由發(fā)言與討論階段。姚建宗教授從三個(gè)方面對(duì)上述發(fā)言作了總結(jié)。他指出，首先，從法理學(xué)的角度來(lái)說，各位報(bào)告人的發(fā)言具有研究具體問題的法理學(xué)傾向。其次，各位發(fā)言人的報(bào)告內(nèi)容集中體現(xiàn)了法理學(xué)的學(xué)術(shù)特點(diǎn)，論文都是在進(jìn)一步反思中國(guó)的法學(xué)體系有無(wú)質(zhì)量提升的可能，以及法律體系問題有無(wú)完善的可能性等等，體現(xiàn)了法理學(xué)對(duì)實(shí)踐的批判以及對(duì)觀念引導(dǎo)的功能。最后，他指出，各位報(bào)告人對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的研究視野開闊，有法理學(xué)獨(dú)到的視角，并且結(jié)合了其他學(xué)科的思想資源和方法資源。這樣的研究方法使我們的法學(xué)研究具有了新的生命力。此外，姚教授對(duì)各位發(fā)言人報(bào)告從整體上還提出了兩點(diǎn)建議，第一，在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域討論法治，從這個(gè)角度，我們對(duì)意識(shí)形態(tài)有了中立化的新看法，這是一個(gè)非常好的思路，在這個(gè)方面可以進(jìn)一步擴(kuò)展研究。第二，由于抄襲現(xiàn)象在地方立法現(xiàn)象中比較明顯，因此姚教授建議，從立法學(xué)的角度講，地方立法以及評(píng)估應(yīng)作分類性的研討，以保障地方立法的現(xiàn)實(shí)性，避免立法資源的浪費(fèi)。最后的自由討論環(huán)節(jié)，多位老師都對(duì)發(fā)言人提出了精彩的問題，各位發(fā)言人也做了非常有針對(duì)性的回答。針對(duì)陳金釗教授的發(fā)言，兩位老師提出了自己的問題，第一是法治意識(shí)形態(tài)與法治思維的關(guān)系問題。第二是關(guān)于政治與法律以及政治意識(shí)與法律意識(shí)之間的關(guān)系，并希望請(qǐng)教陳教授如何實(shí)現(xiàn)政治的法治化?或者說如何用法律意識(shí)形態(tài)取代政治意識(shí)形態(tài)?對(duì)于汪全勝教授的論文，有兩位老師提出問題。第一是能否讓第三方機(jī)構(gòu)而不是立法機(jī)構(gòu)本身來(lái)進(jìn)行備案，在中國(guó)有沒有實(shí)現(xiàn)的可能性?對(duì)第二是在立法評(píng)估中如何對(duì)主觀指標(biāo)與客觀指標(biāo)的重量如何權(quán)衡的問題，在這種比重的劃分中如何對(duì)科學(xué)意義與規(guī)范學(xué)意義進(jìn)行平衡?針對(duì)石東坡教授的發(fā)言，有一位老師質(zhì)疑關(guān)于文化立法的修憲的必要性，并指出文化立法是否具有修憲的必要性?針對(duì)楊斐老師的發(fā)言，也有老師提問道：在中央立法權(quán)與地方立法權(quán)之間的關(guān)系上，一方面要求統(tǒng)一另一方面又發(fā)現(xiàn)存在很大差異，那么我們能不能像美國(guó)一樣將中央立法權(quán)下放到地方，這樣就能避免地方立法的抄襲了，但是這是否有可能性呢?對(duì)此，各報(bào)告人均作出詳盡的闡述與回應(yīng)。

　　第二分會(huì)場(chǎng)的第四組討論由廈門大學(xué)法學(xué)院宋方青教授擔(dān)任主持人，湖北民族學(xué)院法學(xué)院司馬俊蓮教授擔(dān)任評(píng)議人。

　　第一位報(bào)告人是中共中央黨校政法教研部劉永艷教授。她圍繞“推進(jìn)中國(guó)法治建設(shè)的制約因素與重點(diǎn)環(huán)節(jié)”闡述了她的基本觀點(diǎn)。劉教授認(rèn)為，法治中國(guó)建設(shè)需要全體中國(guó)人民，尤其是黨政干部以及法律人的努力，她從四個(gè)方面闡述了中國(guó)的法治“故事”：第一，法治是中華民族的不懈追求。第二，改革開放30多年來(lái)的實(shí)踐，為法治建設(shè)奠定了堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)。第三，制約法治中國(guó)的主要因素有三個(gè)。其一，是中國(guó)法治建設(shè)的階段性特點(diǎn)，目前中國(guó)法治建設(shè)是具有局限性的;其二，是體制性制約因素，政黨活動(dòng)的法治化問題;其三，是中國(guó)法律傳統(tǒng)對(duì)法治中國(guó)建設(shè)的影響;第四，基于這三個(gè)主要制約因素，劉教授提出了推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的四個(gè)重點(diǎn)環(huán)節(jié)。第一個(gè)環(huán)節(jié)，自覺維護(hù)憲法和法律權(quán)威。以親歷者、講故事的角度呼吁大家關(guān)注此問題，以推動(dòng)完善立法體系，使社會(huì)主義法律體系更加完備。第二個(gè)環(huán)節(jié)，深化行政執(zhí)法體制改革，建設(shè)法治政府，完善執(zhí)法程序，規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)。第三個(gè)環(huán)節(jié)，深化司法體制改革，推動(dòng)公正司法。第四個(gè)環(huán)節(jié)，培育公民的法律信仰，全民守法;但受制于傳統(tǒng)觀念和體制的制約，實(shí)際生活中一些慣性思維和習(xí)慣做法仍占上風(fēng)，未能樹立起法律權(quán)威。

　　第二位報(bào)告人是南京師范大學(xué)法學(xué)院季金華教授。他以“權(quán)利推定的價(jià)值依歸”為主題展開了發(fā)言。季教授就權(quán)利推定與司法機(jī)理提出了四個(gè)觀點(diǎn)。第一，權(quán)利推定是司法制度的重要機(jī)制，是人權(quán)司法保障的重要途徑。當(dāng)前社會(huì)的進(jìn)步及其權(quán)利推定成為社會(huì)的主動(dòng)社會(huì)價(jià)值，并通過立法前進(jìn)轉(zhuǎn)化為制度化價(jià)值，帶動(dòng)司法判決轉(zhuǎn)化為司法保護(hù)的運(yùn)用。在一定程度上講，法律體系的建立和發(fā)展的過程，是立法與司法互動(dòng)的過程，也是通過司法活動(dòng)不斷地發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)權(quán)利的過程。因此，權(quán)利時(shí)代就是一個(gè)司法社會(huì)，權(quán)利時(shí)代的另一個(gè)保護(hù)離不開司法機(jī)制的作用。第二，權(quán)利推定應(yīng)堅(jiān)持一定的價(jià)值取向，將維護(hù)公民的平等地位作為權(quán)利推定的前提;以增強(qiáng)公民的政治自主性作為法律推定的基礎(chǔ);以保障公民的自我實(shí)現(xiàn)作為權(quán)利推定的方向。第三，權(quán)利的推定有著深厚的憲法基礎(chǔ)，人民主權(quán)原則為權(quán)利推定提供了正當(dāng)性要件;正當(dāng)程序原則為權(quán)利推定確立了價(jià)值目標(biāo);權(quán)利保留原則為權(quán)利推定準(zhǔn)備了必要的空間;司法最終解決原則為權(quán)利推定確立了制度權(quán)威。第四，權(quán)利的司法推定依賴一定的理性支持。權(quán)利推定以法律理性為規(guī)范性基礎(chǔ)，以認(rèn)識(shí)理性為前提，以選擇理性為支撐。第五，權(quán)利司法推定建立在一定經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，立法經(jīng)驗(yàn)是權(quán)利推定的;司法先例是權(quán)利推定的前提;司法經(jīng)驗(yàn)是權(quán)利推定的后盾，社會(huì)交往經(jīng)驗(yàn)是權(quán)利推定的源泉。

　　第三位報(bào)告人是北京工商大學(xué)法學(xué)院王亦平教授。他就“依法治國(guó)如何實(shí)踐”的問題進(jìn)行了主題發(fā)言。首先，王教授認(rèn)為，談“法治實(shí)踐”，往往會(huì)遇到知易行難的問題，從社會(huì)科學(xué)角度和法學(xué)角度來(lái)講，依法治國(guó)關(guān)鍵是在于如何踐行的問題。王教授以北京酒駕事故增多以及教育部頒發(fā)的一項(xiàng)文件的規(guī)定入手，指出依法治國(guó)理論在實(shí)踐中存在著“知易行難”的現(xiàn)狀。其次，王教授指出，中國(guó)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，其實(shí)是從西方資產(chǎn)階級(jí)思想革命中傳來(lái)的，但是對(duì)有些關(guān)鍵詞未能提及，比如人權(quán)，人權(quán)問題應(yīng)該是社會(huì)主義核心價(jià)值觀中最基礎(chǔ)的東西。并且，王教授認(rèn)為，中國(guó)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀和西方的價(jià)值觀其實(shí)是沒有區(qū)別的，關(guān)鍵在于如何踐行的問題。接著，王教授提出，各種社會(huì)集團(tuán)利益的不均衡是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的重要原因，沒有力量是無(wú)法消除此現(xiàn)象的。最后，王教授指明了關(guān)于“依法治國(guó)”問題未來(lái)的研究方向。王教授認(rèn)為目前學(xué)界較多的是對(duì)依法治國(guó)的理論方面的研究，對(duì)在實(shí)踐層面如何推進(jìn)依法治國(guó)的研究較少，未來(lái)應(yīng)當(dāng)多加強(qiáng)實(shí)踐方面的研究。

　　第四位報(bào)告人是南方醫(yī)科大學(xué)人文與管理學(xué)院高濤老師。他的報(bào)告主題是“對(duì)西方人權(quán)理論的反思及我國(guó)擴(kuò)大人權(quán)話語(yǔ)權(quán)的策略”。高老師指出，之所以從事人權(quán)的研究，是基于其對(duì)于衛(wèi)生法學(xué)領(lǐng)域關(guān)注已久，其中涉及如病人、醫(yī)生權(quán)利等問題，而這都最終回歸到人權(quán)領(lǐng)域。他認(rèn)為西方的人權(quán)理論起源于自然法的的觀念，但是當(dāng)下人權(quán)這一概念并沒有清晰的、為所有學(xué)者所普遍認(rèn)同的界定，實(shí)際上是一個(gè)比較模糊的概念，更多的是作為政治道德來(lái)理解。他從自然權(quán)利說這一源頭入手進(jìn)行闡述，引用約瑟夫·拉茲對(duì)人權(quán)的定義，“人權(quán)就是對(duì)限制主權(quán)的手段，予以道德正當(dāng)化的權(quán)利”，人權(quán)概念的核心在于限定主權(quán)。高老師通過對(duì)霍布斯、盧梭和洛克關(guān)于人權(quán)發(fā)展理論的梳理，認(rèn)為：第一，自然權(quán)利的內(nèi)容并不明確;第二，財(cái)產(chǎn)權(quán)并非自然權(quán)利;第三，自由可以分為思想自由與行為自由兩方面，而在他看來(lái)行為自由是不存在的，善意的表達(dá)自由可能存在。最后，高老師對(duì)擴(kuò)大我國(guó)人權(quán)話語(yǔ)權(quán)的策略進(jìn)行相關(guān)闡述。第一，人權(quán)作為一種權(quán)利必然要求相應(yīng)義務(wù)的履行，沒有對(duì)應(yīng)義務(wù)的權(quán)利只能是一種特權(quán);第二，人權(quán)不僅僅是的要求也是高要求;第三，積極權(quán)利的行使需要成本;第四，人權(quán)的行使應(yīng)基于善意。

　　第五位報(bào)告人是北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院劉葉深老師。他以“論集體權(quán)利存在的條件”為主題作了主題報(bào)告。首先，他闡述了兩個(gè)理論背景：即什么是權(quán)利及法理學(xué)中三代人權(quán)觀。其次，他認(rèn)為關(guān)于集體權(quán)利界定的爭(zhēng)論主要是圍繞權(quán)利主體展開的，但是這樣的界定是具有局限性的，會(huì)帶來(lái)很多問題。此外，他強(qiáng)調(diào)指出了四種具有集體性的權(quán)利，但并不是每種都是集體權(quán)利。第一種為集合的利益，如團(tuán)體性訴訟，但這只是主張權(quán)利和行使權(quán)利的集體性，不適合作為集體權(quán)利的內(nèi)容。第二種為共同生產(chǎn)的利益，如投票和集會(huì)游行示威。這也不能作為集體權(quán)利，因?yàn)槠渥詈笕员豢醋魇莻€(gè)人權(quán)利。第三種是經(jīng)濟(jì)上被作為集體的權(quán)利。但是其具有享用上的不可排他性，所以也不適當(dāng)。第四種是可以論證作為集體權(quán)利的恰當(dāng)內(nèi)容，即共享的利益，這取決于共同分享。劉老師指出，集體權(quán)利的存在必須避免對(duì)個(gè)人的內(nèi)在壓制和外在壓制兩個(gè)前提，并且提出集體權(quán)利存在應(yīng)具備四個(gè)條件。第一，權(quán)利主體為集體而非個(gè)人;第二，該集體成員擁有某種分享利益;第三，不能忽視道德理由對(duì)該分享利益的支持;第四，該種保護(hù)方式不會(huì)構(gòu)成對(duì)該集體內(nèi)外個(gè)人的權(quán)利壓制。因此，在這樣四個(gè)條件約束下的集體權(quán)利概念具有較強(qiáng)的嚴(yán)格性，因?yàn)榕懦撕芏辔覀冞^去模糊地歸之于集體權(quán)利之下的權(quán)利。

　　在五位發(fā)言人對(duì)各自論文的創(chuàng)作思路與主要內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)短發(fā)言后，會(huì)議進(jìn)入自由發(fā)言與討論階段。司馬俊蓮教授作為會(huì)議評(píng)議人對(duì)上述報(bào)告人的發(fā)言作了補(bǔ)充評(píng)議。針對(duì)劉教授的論文，司馬教授指出其若能做到重點(diǎn)突出、深化研究則更顯優(yōu)秀;針對(duì)季教授的發(fā)言，司馬教授認(rèn)為需進(jìn)一步追問在中國(guó)的語(yǔ)境之下，立法和司法中如何踐行所論證的問題;針對(duì)王教授的發(fā)言，司馬教授認(rèn)為需對(duì)文中的法治社會(huì)、法治國(guó)家、法治政府等具體概念進(jìn)行界定;針對(duì)高老師的研究，司馬教授指出文章若能在人權(quán)話語(yǔ)的證成上多加努力，一破一立更具價(jià)值深度;針對(duì)劉老師的發(fā)言，司馬教授認(rèn)為，目前我國(guó)法律實(shí)踐中對(duì)權(quán)利救濟(jì)以及可訴性角度存在一定程度的空白。而權(quán)利只有具有可訴性才能真正成為權(quán)利，今后應(yīng)對(duì)權(quán)利的救濟(jì)加以完善。在主持人做了簡(jiǎn)短的總結(jié)后，會(huì)議進(jìn)入自由發(fā)言討論階段，與會(huì)專家踴躍發(fā)言。隨后，報(bào)告人對(duì)提問一一作了解答。最后，主持人宋方青教授對(duì)法治國(guó)家的理論和實(shí)踐進(jìn)行了總體性的批判，指出要深入實(shí)踐了解中國(guó)所需，希望學(xué)者為中國(guó)法治提供智識(shí)支持。

　　中國(guó)法理學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)第三分會(huì)場(chǎng)設(shè)在1號(hào)樓301會(huì)議室，主題是“法治與國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。第三組的主持人是遼寧師范大學(xué)法學(xué)院丁慧教授，評(píng)議人是南京師范大學(xué)法學(xué)院孫文愷教授。

　　第一位報(bào)告人是河海大學(xué)法學(xué)院王春業(yè)教授。他以“論行政權(quán)力清單制度及其法制化”為主題作了闡述。首先王教授指出，權(quán)力清單本質(zhì)上是對(duì)行政法律法規(guī)的細(xì)化和整合，權(quán)力清單制度對(duì)行政權(quán)力的控制和規(guī)范作用主要體現(xiàn)在以下三方面：一是權(quán)力清單更加明晰了行政權(quán)的范圍;二是權(quán)力清單的流程圖具有程序控權(quán)功能;三是權(quán)力清單將政府權(quán)力及行使置于陽(yáng)光之下。具有控制和規(guī)范行政權(quán)的作用和價(jià)值。接著，王教授談到了當(dāng)前權(quán)力清單制度的現(xiàn)狀及存在的問題。他認(rèn)為，從目前權(quán)力清單實(shí)行的地方來(lái)看，主要存在以下幾個(gè)問題：是否實(shí)行以及何時(shí)實(shí)行權(quán)力清單制度缺乏一個(gè)時(shí)間表;權(quán)力清單的內(nèi)容缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范;以及權(quán)力清單缺乏流程圖和相應(yīng)的責(zé)任規(guī)定。最后，王教授認(rèn)為，針對(duì)當(dāng)下的政府權(quán)力清單推行過程中存在的這些問題，必須將政府權(quán)力清單制度予以法制化，這是穩(wěn)步推進(jìn)權(quán)力清單制度順利推行的需要，是確保權(quán)力清單內(nèi)容合法性的需要，也是保證權(quán)力清單內(nèi)容得以順利實(shí)現(xiàn)的需要。此外，他對(duì)權(quán)力清單法制化途徑提出了自己的意見，認(rèn)為要以法律或行政法規(guī)的形式對(duì)權(quán)力清單進(jìn)行明確規(guī)定，并以地方性法規(guī)的形式對(duì)權(quán)力清單的內(nèi)容及其制定程序予以法制化。

　　第二位報(bào)告人是中共中央黨校政法部張立偉副教授。他以“試論中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法的沖突與協(xié)調(diào)”為主題進(jìn)行了發(fā)言。張教授首先指出，改革開放以來(lái)的中國(guó)制度化進(jìn)程中，一直存在著兩個(gè)不同的路徑：一是通過擴(kuò)大規(guī)模的國(guó)家立法建構(gòu)起完備的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系;二是通過加強(qiáng)中國(guó)共產(chǎn)黨的黨內(nèi)制度建設(shè)構(gòu)建起黨內(nèi)法規(guī)制度體系。張立偉副教授認(rèn)為，這兩個(gè)層面的制度建構(gòu)不是相互割裂的，國(guó)家法制建設(shè)與黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)是中國(guó)制度文明發(fā)展的一體兩翼。黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法作為在中國(guó)社會(huì)政治生活中起著最重要的作用的兩類規(guī)則，二者之間的關(guān)系呈現(xiàn)出多維度的相互影響和作用。從時(shí)間上看，各有先后;從內(nèi)容上看，相互吸收或銜接，它們之間的相互協(xié)調(diào)既是法治的應(yīng)有之義，也是中國(guó)共產(chǎn)黨依法執(zhí)政的必然要求。張教授認(rèn)為，制度的惰性以及各種方面的原因都導(dǎo)致黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法之間會(huì)出現(xiàn)一定程度上的緊張關(guān)系。這種緊張關(guān)系，最直接的表現(xiàn)是有些黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范內(nèi)容與國(guó)家法之間存在沖突。二者的緊張關(guān)系還體現(xiàn)為由黨內(nèi)法規(guī)所構(gòu)建的黨內(nèi)的一些制度、體制與國(guó)家法之間的相互銜接不夠緊密。另外，黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法在制度構(gòu)建過程中，在不同的規(guī)范進(jìn)程總呈現(xiàn)出一定程度上的疏離或者不同步，也可以被視作二者緊張關(guān)系的一種表現(xiàn)。并對(duì)導(dǎo)致黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法之間出現(xiàn)的上述緊張關(guān)系的原因作了分析。最后張立偉副教授認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法二者的相互協(xié)調(diào)，需要做到基本精神的融通、具體制度的銜接、避免和消除沖突。

　　第三位報(bào)告人是揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院徐祖瀾副教授。徐教授以“論區(qū)域法治中的央地關(guān)系命題”為主題進(jìn)行了發(fā)言。徐教授首先說明區(qū)域法治最基本的問題是處理好央地關(guān)系，區(qū)域法治的正當(dāng)性包括未來(lái)的實(shí)踐取決于我國(guó)國(guó)家結(jié)構(gòu)能否為其提供最基本的支撐，闡述了區(qū)域法治的概念與中央關(guān)系的勾連。接著分析了區(qū)域法治中央地方自治與央地關(guān)系共治的理論辯證問題，認(rèn)為區(qū)域法治的自主性討論是不可避免的，法的普適性始終是存在偏差的，法律是建立在特定的語(yǔ)境之下的一種本土化資源，具有時(shí)代性和地方性，區(qū)域法治是建立在地方的差異性和相互認(rèn)同基礎(chǔ)上的法治模式。最后，徐教授就區(qū)域法治中央集權(quán)與分權(quán)的法制統(tǒng)合問題進(jìn)行了發(fā)言，并認(rèn)為區(qū)域法治不得不走一條不同于國(guó)家法治的發(fā)展道路，那就是：“它不能主要依靠地方去構(gòu)建秩序，而是更加需要依靠軟法之治或自生秩序而發(fā)展成為一種法治模式后，再由法律對(duì)此予以確認(rèn)、鞏固或復(fù)制，從而以區(qū)域法治而命名，成為一種客觀存在的法治樣態(tài)?！蓖瑫r(shí)，徐教授指出，希望中央與地方共治，客服集權(quán)與分權(quán)的兩極思維，以達(dá)到上下統(tǒng)合，而這一一切應(yīng)當(dāng)納入法治的框架中，唯此，區(qū)域法治才是通往國(guó)家法治的真實(shí)道路。

　　第四位報(bào)告人是中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)張瓊博士。張博士以“法治中國(guó)建設(shè)與商業(yè)賄賂治理研究——以旅游行業(yè)為視角”為主題進(jìn)行了發(fā)言，其發(fā)言分為三個(gè)部分，第一，理論研究：治理旅游商業(yè)賄賂的理論問題研究，包括了商業(yè)賄賂的法律概念：旅游商業(yè)賄賂的界定及特征;回扣、傭金、手續(xù)費(fèi)等近似商業(yè)賄賂等行為的區(qū)別三個(gè)小方面。第二，文獻(xiàn)研究：治理旅游商業(yè)賄賂的學(xué)術(shù)問題研究，張博士指出，我國(guó)反商業(yè)賄賂相關(guān)學(xué)術(shù)成果不少，但主要針對(duì)的是如何解決回扣問題，對(duì)治理旅游商業(yè)賄賂其他形式的可適用性則有待論證;大多學(xué)者提出的見解較理論化，一定程度上脫離了實(shí)際工作的開展。第三，規(guī)范研究：治理旅游賄賂的規(guī)范性文件，在這一問題上張博士認(rèn)為，商業(yè)賄賂并不是傳統(tǒng)型犯罪類型，在以往的法律中并未作出特別規(guī)定，而是參照賄賂罪適用，但經(jīng)濟(jì)的發(fā)展致使犯罪主體為國(guó)家的機(jī)關(guān)工作人員的賄賂罪無(wú)法處罰商業(yè)主體間的賄賂行為，這一現(xiàn)狀對(duì)我國(guó)法律制度提出嚴(yán)峻的考驗(yàn)，同時(shí)張博士強(qiáng)調(diào)部門法不能代替行業(yè)法，呼吁學(xué)者們把研究重點(diǎn)向行業(yè)法轉(zhuǎn)變避免部門法將有機(jī)的行業(yè)分離開來(lái)。

　　第五位報(bào)告人是武漢大學(xué)法學(xué)院程騫博士。程博士以“近代中國(guó)農(nóng)村治理變遷中獲致的困境與出路”為題進(jìn)行了發(fā)言。程博士認(rèn)為，在治理結(jié)構(gòu)的變遷中農(nóng)村獲致司法正義遭遇了困境，包括司法服務(wù)能力虛浮、政權(quán)“內(nèi)卷化”和存在治理真空、農(nóng)村法律精英缺失，以及現(xiàn)代法律制度擠壓傳統(tǒng)治理規(guī)則等。他指出，從法律賦能的角度理解，農(nóng)村獲致司法正義實(shí)現(xiàn)的重要障礙在于農(nóng)民法律權(quán)能的流失。因此實(shí)現(xiàn)農(nóng)村的獲致司法正義，不能僅靠法律制度和法律設(shè)施的建設(shè)，更需要對(duì)農(nóng)民進(jìn)行法律賦能。尊重非正式制度、發(fā)展替代性爭(zhēng)端解決機(jī)制、培養(yǎng)農(nóng)村社區(qū)法工等都是可行舉措。

　　隨后，會(huì)議進(jìn)入評(píng)議人評(píng)議階段，評(píng)議人孫文愷教授對(duì)首先就五位發(fā)言人的觀點(diǎn)進(jìn)行了總體點(diǎn)評(píng)并從三個(gè)方面談及此次會(huì)議所具有的獨(dú)特之處。第一，此次會(huì)議具有極強(qiáng)的時(shí)代氣息，涉及到對(duì)權(quán)力清單、區(qū)域法治以及黨內(nèi)規(guī)范與國(guó)家法律的關(guān)系，視角獨(dú)特。第二，與會(huì)代表的觀點(diǎn)將理論與實(shí)踐緊密相結(jié)合，從具體問題著眼展現(xiàn)了當(dāng)代法理學(xué)的實(shí)證主義走向。法理學(xué)的發(fā)展實(shí)現(xiàn)了，由大而空的抽象理論轉(zhuǎn)向與具體部門法和行業(yè)法規(guī)的緊密結(jié)合，面對(duì)這種轉(zhuǎn)變中所帶來(lái)的時(shí)代陣痛，我們當(dāng)代法理學(xué)應(yīng)努力從細(xì)節(jié)著眼順利實(shí)現(xiàn)時(shí)代賦予的使命。第三，從細(xì)節(jié)而言，此次會(huì)議更加強(qiáng)調(diào)國(guó)家治理方式上的轉(zhuǎn)變其核心即權(quán)利分治問題，如何實(shí)現(xiàn)中央與地方權(quán)力的劃分是我們思考的重點(diǎn)。孫文愷教授熱情洋溢的點(diǎn)評(píng)使會(huì)議的討論達(dá)到了高潮，同時(shí)他對(duì)會(huì)議中所提出的新觀點(diǎn)給予了高度的評(píng)價(jià)，從中碰撞出來(lái)了思想的火花更能激勵(lì)法律學(xué)界同仁共同進(jìn)步!最后，會(huì)議進(jìn)入自由討論階段，學(xué)者們紛紛踴躍發(fā)言，其中不乏剛剛步入法律殿堂的青年學(xué)生，會(huì)場(chǎng)討論的熱烈氣氛難感染著在場(chǎng)的每一位聽眾。

　　在會(huì)議激烈的論辯氛圍中，各發(fā)言人就學(xué)者所提問題作了總體性的回應(yīng)，更多的細(xì)節(jié)和深入思考將會(huì)在會(huì)后以及今后的學(xué)術(shù)討論中持續(xù)。主持人丁慧教授作了總結(jié)，并從以下四個(gè)方面談及此次會(huì)議的特點(diǎn)：一、專業(yè)和學(xué)科的交叉性;二、更多新生力量加入了法理學(xué)的研究隊(duì)伍;三、女性研究學(xué)者增多;四、法理學(xué)更多的與部門法和行業(yè)法相結(jié)合補(bǔ)充了以往對(duì)價(jià)值觀念把握的缺位。

　　第三分會(huì)場(chǎng)的第四組研討主持人是鄭州大學(xué)法學(xué)院王建國(guó)教授，評(píng)議人是南京陸軍指揮學(xué)院付池冰教授。

　　第一位報(bào)告人是揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院蔡寶剛教授。他圍繞“增進(jìn)區(qū)域法治的文化解碼”這一議題展開了報(bào)告。蔡老師指出，當(dāng)下在區(qū)域法治這塊領(lǐng)域?qū)W界雖已有一些研究，但在有關(guān)文化解碼這個(gè)層面的探索依然處于理論空白狀態(tài)。區(qū)域法治發(fā)展的文化向度源自文化與法治關(guān)系，文化與法治關(guān)系是法理學(xué)研究的基本問題，故蔡老師認(rèn)為應(yīng)認(rèn)真對(duì)待區(qū)域法治發(fā)展的文化向度。隨后，他闡述了區(qū)域文化與區(qū)域法治發(fā)展的可能性，區(qū)域法治發(fā)展的可能性源自于法律的地方性，而法律的地方性又源自文化的地方性，使得區(qū)域文化催生區(qū)域法治發(fā)展得以成為可能性。在文化認(rèn)同的基礎(chǔ)上形成的區(qū)域文化是區(qū)域法治發(fā)展的重要正當(dāng)性基礎(chǔ)，一定區(qū)域的文化有著自身關(guān)于道德準(zhǔn)則、權(quán)利意見、權(quán)利意識(shí)、宗教思想等的沉淀，并在此基礎(chǔ)上對(duì)法治的各個(gè)環(huán)節(jié)施加影響，從而使得區(qū)域法治發(fā)展獲得存在的正當(dāng)理由。最后，蔡老師強(qiáng)調(diào)在我國(guó)法治發(fā)展過程中，我們應(yīng)特別重視文化尤其是區(qū)域文化對(duì)于法治發(fā)展的重要重要，發(fā)掘區(qū)域文化中有利于區(qū)域發(fā)展的優(yōu)質(zhì)資源和動(dòng)力，在遵循整體法治的大框架和大背景下，只有從區(qū)域文化土壤中生長(zhǎng)出來(lái)的區(qū)域法治才是適合本區(qū)域正當(dāng)治理和有效運(yùn)行的那一款樣式。

　　第二位報(bào)告人是蘇州大學(xué)法學(xué)院孫莉教授。她以“政府主導(dǎo)推進(jìn)城鎮(zhèn)化的過程正當(dāng)性分析——以蘇南及江蘇城鎮(zhèn)化道路為引”為主題進(jìn)行了發(fā)言。孫教授首先探討了關(guān)于過程正當(dāng)性的追問，她認(rèn)為這一追問總是針對(duì)一定的非自然過程，因?yàn)閷?duì)于一個(gè)純粹自然發(fā)生的過程來(lái)說，是無(wú)所謂正當(dāng)亦不需要正當(dāng)性論證的?！俺擎?zhèn)化”本是中性的描述性、解釋性詞匯，最初是指西方近代伴隨工業(yè)化和市場(chǎng)化而發(fā)生的城鎮(zhèn)化過程。但在“發(fā)展才是硬道理”的發(fā)展主義意識(shí)形態(tài)背景下，中國(guó)的城鎮(zhèn)化成為國(guó)家中心目標(biāo)由政府有意識(shí)地主導(dǎo)推動(dòng)，被官方話語(yǔ)不斷地意識(shí)形態(tài)化，享有了意識(shí)形態(tài)上的正當(dāng)性。對(duì)于這樣的更多具有政府人為因素參入的城鎮(zhèn)化過程，法學(xué)的關(guān)注視角應(yīng)是法理正當(dāng)性的詰問和審視。在現(xiàn)代法治視域下，中國(guó)城鎮(zhèn)化過程的政府主導(dǎo)推進(jìn)本身是值得高度警惕的，因?yàn)闄?quán)力特別是一貫以主動(dòng)出擊姿態(tài)存在的行政權(quán)力本身就是值得警惕，中國(guó)城鎮(zhèn)化的政府主導(dǎo)推進(jìn)過程是缺乏法律在場(chǎng)或法律在場(chǎng)不足的，因而可能呈現(xiàn)權(quán)力的某種裸奔狀態(tài)。所以在一個(gè)缺乏法律規(guī)制特別是程序規(guī)制的政府主導(dǎo)推進(jìn)的城鎮(zhèn)化過程本身，其正當(dāng)性是很可存疑的。其次，孫教授對(duì)于過程正當(dāng)性進(jìn)行了闡釋，指出城鎮(zhèn)化過程本身具有實(shí)在性、當(dāng)下性、可控性、反思性、生成性和證成性，可以對(duì)城鎮(zhèn)化的權(quán)力推進(jìn)過程本身進(jìn)行控制。最后孫教授探析了過程正當(dāng)性的路徑，強(qiáng)調(diào)對(duì)城鎮(zhèn)化政府推進(jìn)過程本身的正當(dāng)程序規(guī)制，通過更多具有公開性、參與性、論辯性、交涉性的程序設(shè)置使城鎮(zhèn)化的政府推進(jìn)過程正當(dāng)化，亦即使政府推進(jìn)過程成為公開性過程、參與性過程、包容性過程、話語(yǔ)過程、理性過程、制度性交涉過程、反思性過程和對(duì)尊嚴(yán)的尊重過程，同時(shí)鋪設(shè)和培育使過程正當(dāng)化得以實(shí)現(xiàn)的相應(yīng)制度和條件。

　　第三位報(bào)告人是吉林大學(xué)法學(xué)院李擁軍教授。他以“法律對(duì)親屬調(diào)整的中國(guó)模式”為主題進(jìn)行發(fā)言。李教授指出，我國(guó)現(xiàn)行的婚姻法是綱領(lǐng)性的，而完整意義上的親屬法是缺位的。在近代民主革命的進(jìn)程中，以“親不親，階級(jí)分”的政治倫理為基調(diào)，確立起來(lái)的新中國(guó)的婚姻法是一種對(duì)婚姻革命成果的宣示，在此基礎(chǔ)上呈現(xiàn)出來(lái)的婚姻法具有憲法性、宏觀性、公法性。但是，大量的親屬關(guān)系被排除在法律之外，這樣的婚姻法不可避免地具有粗糙性。李教授以婚姻登記和彩禮返還為例，說明婚姻法的規(guī)定忽視了傳統(tǒng)的習(xí)慣和倫理，甚至與傳統(tǒng)倫理相悖。而人們更多地使用傳統(tǒng)習(xí)慣，然而法不責(zé)眾，法律只能遷就大多數(shù)人的習(xí)慣。因此，我國(guó)現(xiàn)行的婚姻法無(wú)法完成對(duì)現(xiàn)實(shí)中涉及親屬的關(guān)系進(jìn)行有效調(diào)整的任務(wù)。為了彌補(bǔ)立法的不足，司法在對(duì)親屬關(guān)系的調(diào)整中發(fā)揮了重要作用，體現(xiàn)了很強(qiáng)的司法擴(kuò)張性，司法部門通過大量的司法解釋彌補(bǔ)這種粗糙。當(dāng)婚姻法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生背離時(shí)，司法通過能動(dòng)性，來(lái)承認(rèn)贍養(yǎng)權(quán)和悼念權(quán)等權(quán)利的存在，并讓習(xí)慣倫理等非法律性的社會(huì)規(guī)范融入到法律之中。最后，他指出在司法權(quán)擴(kuò)張的同時(shí)，要加大案例指導(dǎo)制度，來(lái)規(guī)范當(dāng)下過于擴(kuò)張的司法權(quán)力。

　　第四位報(bào)告人是廈門大學(xué)法學(xué)院郭春鎮(zhèn)副教授。他就“公共人物理論視角下網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制”論述了自己的觀點(diǎn)。郭老師談到公共人物這一術(shù)語(yǔ)并未出現(xiàn)在法律文本之中，它是自媒體時(shí)代的產(chǎn)物。對(duì)于公共人物制造或傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的現(xiàn)象，需要在對(duì)公共人物理論進(jìn)行完善的基礎(chǔ)上進(jìn)行有效規(guī)制。傳統(tǒng)的公共人物理論有效地平衡了公眾、媒體和公共人物之間的權(quán)利，但自媒體的發(fā)展使得這一平衡被打破，亟需通過理論完善來(lái)進(jìn)行再平衡。郭老師認(rèn)為應(yīng)在兩方面對(duì)公共人物理論進(jìn)行拓展與深化：首先，公共人物的主體范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展至法人及其他社會(huì)組織。其次，在定性侵權(quán)行為發(fā)生與否時(shí)，應(yīng)區(qū)分實(shí)質(zhì)惡意與一般惡意。同時(shí)，他還強(qiáng)調(diào)在對(duì)公共人物網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行有效規(guī)制時(shí)要清晰認(rèn)識(shí)這些謠言的某些積極作用。公共人物通過自媒體散布的謠言，有可能反應(yīng)出某種“真實(shí)”的社會(huì)心理，這可以為相關(guān)制度的改進(jìn)與完善提供方向的指引。再者，郭老師談到要認(rèn)識(shí)到公共人物制造或傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的消極作用并對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。直接的規(guī)制方式包括可追索的匿名制度、通過制度設(shè)計(jì)達(dá)到適度的“寒蟬效應(yīng)”，間接的規(guī)制方式包括構(gòu)建理性的網(wǎng)絡(luò)文化以及培育“公平競(jìng)爭(zhēng)”的思想市場(chǎng)。

　　第五位報(bào)告人是海南大學(xué)法學(xué)院韓立收副教授對(duì)以“糾纏于習(xí)慣與國(guó)家法之間——習(xí)慣法的概念探討”為題進(jìn)行發(fā)言。韓老師指出，我國(guó)學(xué)者對(duì)習(xí)慣法的探討大致包括三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，習(xí)慣法“指經(jīng)國(guó)家承認(rèn)，具有法律效力的社會(huì)習(xí)慣”;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，習(xí)慣法就是風(fēng)俗習(xí)慣，習(xí)慣于習(xí)慣法只是對(duì)同一實(shí)體的不同角度的描述罷了，而這可謂是一體兩面;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，習(xí)慣法是在長(zhǎng)期的日常生活中形成的一種特殊的、以社會(huì)強(qiáng)制力來(lái)保障實(shí)施的社會(huì)規(guī)范。而韓老師認(rèn)為前述觀點(diǎn)都不太妥當(dāng)，他認(rèn)為習(xí)慣法是一種特殊的法律，是與國(guó)家法相關(guān)的一種現(xiàn)象，既不是習(xí)慣，也不是國(guó)家法，但它是聯(lián)系二者的橋梁，其基本屬性具有二元性。他借用哈特的理論，認(rèn)為習(xí)慣法可以分成兩個(gè)部分，它是第一性規(guī)則與第二性規(guī)則的結(jié)合，是一般民眾的意志和經(jīng)驗(yàn)與長(zhǎng)老意志和經(jīng)驗(yàn)的有機(jī)結(jié)合，這突出地體現(xiàn)在它介于自發(fā)形成與自覺制定或認(rèn)可之間。同時(shí)，習(xí)慣法具有介于本身記憶與成文制度之間，介于自覺自愿與社會(huì)強(qiáng)制之間，介于私力救濟(jì)與公力救濟(jì)之間，介于個(gè)別調(diào)整與規(guī)范調(diào)整之間的特征。進(jìn)而韓老師給習(xí)慣法定義為：習(xí)慣法是通過社會(huì)權(quán)威口頭宣示標(biāo)明的、以“教化型”強(qiáng)制為保障的、半公力救濟(jì)型的、對(duì)行為實(shí)施“標(biāo)準(zhǔn)性”調(diào)整的、社會(huì)規(guī)范的總和。

　　報(bào)告環(huán)節(jié)結(jié)束后，進(jìn)入會(huì)議提問交流階段。華僑大學(xué)法學(xué)院王方玉老師提出文化對(duì)于區(qū)域法治的理論和實(shí)踐的結(jié)合處在哪?山東大學(xué)法學(xué)院鄭智航老師提了兩個(gè)問題，一是我國(guó)的區(qū)域法治發(fā)展向國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)可以有何借鑒;二是網(wǎng)絡(luò)謠言的責(zé)任方式在民法上如何承擔(dān)以及損失如何認(rèn)定?沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院包玉秋教授提出農(nóng)民怎樣有效參與到城鎮(zhèn)化過程當(dāng)中的這一問題。揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院徐祖瀾副教授針對(duì)郭春鎮(zhèn)老師的公共人物劃分理論進(jìn)行了提問，指出怎樣將法人或組織與自然人的公共人物理論統(tǒng)籌在一起?對(duì)此，報(bào)告人分別作了回應(yīng)。最后，付池斌教授從理論意義以及現(xiàn)實(shí)性兩個(gè)層面對(duì)本次報(bào)告進(jìn)行了評(píng)議。對(duì)于蔡寶剛老師的發(fā)言，付老師認(rèn)為應(yīng)該思考如何將我國(guó)好的文化能量得以釋放;針對(duì)孫莉教授的發(fā)言，付老師提出推進(jìn)城鎮(zhèn)化過程中應(yīng)該以什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的疑問;對(duì)于郭春鎮(zhèn)副教授的研究，他認(rèn)為郭老師對(duì)于當(dāng)下極為熱點(diǎn)的公共人物在網(wǎng)絡(luò)上傳謠問題的研究已經(jīng)達(dá)到了一定的理論高度，其現(xiàn)實(shí)意義更毋用贅述;談及李擁軍教授的議題時(shí)，付教授認(rèn)為李老師的研究成果可以給解決現(xiàn)實(shí)問題帶來(lái)諸多借鑒意義;針對(duì)韓立秋副教授的報(bào)告，付老師認(rèn)為在習(xí)慣法的研究過程中還有很多值得探索的地方。

　　中國(guó)法理學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)第四分會(huì)場(chǎng)設(shè)在1號(hào)樓302會(huì)議室，以“司法改革與司法公正”為主題展開熱烈的討論。第三組的主持人是山東大學(xué)法學(xué)院齊延平教授，評(píng)議人是蘇州大學(xué)法學(xué)院老師胡玉鴻教授。

　　第一位報(bào)告人是安慶師范學(xué)院法學(xué)院徐鈍副教授。他以“法治試驗(yàn)視野下自治型軟法的司法審查”為題作了發(fā)言。他提出自治型軟法相較于一般的法律治理而言，有著明顯的優(yōu)勢(shì)，能夠適應(yīng)社會(huì)情勢(shì)的變化迅速出手，但其優(yōu)勢(shì)在一些條件下可能會(huì)轉(zhuǎn)為劣勢(shì)，會(huì)被人性的自私和貪婪所利用，常常在善惡之間游離。比如，有些村民規(guī)約規(guī)定扣押私產(chǎn)，涉及當(dāng)事人人身權(quán)利的非法拘禁，有的甚至剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。任何權(quán)利都需要警惕，自治型軟法自身也需要治理。在此基礎(chǔ)上，徐鈍副教授給出的方案是，將自治型軟法的治理納入司法審查制度試驗(yàn)的進(jìn)程之中。在我國(guó)目前的背景下，鑒于司法權(quán)在我國(guó)權(quán)利架構(gòu)中的地位和現(xiàn)狀，對(duì)于自治型軟法的審查壓力要小得多。針對(duì)自治型軟法司法審查的策略選擇，他提出，應(yīng)做到保證審查標(biāo)準(zhǔn)的合法性、審查方式的附帶性、審查強(qiáng)度的適切性以及審查結(jié)果的策略性。最后，徐鈍副教授希望大家對(duì)比改革三十年前后的司法公信力，并思考如何維護(hù)當(dāng)下的司法權(quán)威與公正。

　　第二位報(bào)告人是河南省社會(huì)科學(xué)院政法研究所栗陽(yáng)副研究員。她圍繞著媒體與司法的關(guān)系展開了題為“媒體監(jiān)督與司法公信”的主題報(bào)告。首先，她通過媒體監(jiān)督與司法公信的互動(dòng)關(guān)系的典型案例，例如警察肇事逃逸案，趙作海案，天價(jià)過路費(fèi)案，肯定了媒體監(jiān)督對(duì)于預(yù)防和揭露司法腐敗、促進(jìn)司法公信力提升的積極作用，但同時(shí)也指出媒體與司法二者互動(dòng)中也存在著不當(dāng)監(jiān)督、過度監(jiān)督的問題，而對(duì)司法公信產(chǎn)生一些消極影響，比如：“媒體審判”綁架輿論造成對(duì)司法公正的干擾，媒體監(jiān)督凌駕于司法救濟(jì)之上在一定程度上削弱了司法公信力，而有償新聞、虛假報(bào)道更是會(huì)嚴(yán)重?fù)p害司法公信。然后她對(duì)其原因進(jìn)行了分析：一，司法與媒體追求不同層次的道德;二，、司法和媒體有不同的運(yùn)作規(guī)律;三，對(duì)媒體監(jiān)督缺乏有效規(guī)范。最后，她關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)媒體監(jiān)督與司法公正之間的協(xié)調(diào)互動(dòng)提出如下建議：一，通過界定媒體介入司法的目的、媒體監(jiān)督與政治道德的界限等方面來(lái)界定媒體監(jiān)督司法的合理界限;二，一方面，媒體自身提升業(yè)務(wù)素質(zhì)，加強(qiáng)職業(yè)道德建設(shè)和行業(yè)自律，實(shí)現(xiàn)司法報(bào)道的專門化、專業(yè)化;另一方面，注重公眾的媒體素養(yǎng)的提高。三，加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)對(duì)媒體監(jiān)督的配合。

　　第三位報(bào)告人是廣西師范大學(xué)法學(xué)院郭劍平教授。他以“基層法院提高司法公信力的路徑和對(duì)策研究——以廣西興安法院為例”為主題作了發(fā)言。他以興安法院在司法公信力建設(shè)方面取得的經(jīng)驗(yàn)為視角，概括我國(guó)基層法院近年來(lái)的發(fā)展，總結(jié)出興安法院在司法公信力建設(shè)方面取得的一些成就：抓案件，提升審判工作水平，打擊犯罪，服務(wù)民生，整合資源;抓隊(duì)伍，爭(zhēng)創(chuàng)廉政建設(shè)成績(jī)，多種方式促進(jìn)廉潔，提升隊(duì)伍整體素質(zhì);抓發(fā)展，推進(jìn)人才隊(duì)伍的壯大，信息化建設(shè)和文化建設(shè)的加強(qiáng)，鼓勵(lì)創(chuàng)新進(jìn)步和審判特色;抓管理，制度建設(shè)不斷完善，績(jī)效機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制、保障機(jī)制的構(gòu)建和規(guī)范取得進(jìn)步;抓重點(diǎn)，形成大調(diào)解、大接訪、大調(diào)研的格局;抓服務(wù)，便利便民服務(wù)群眾。同時(shí)，郭教授也指出了興安法院司法公信力建設(shè)存在的不足之處，包括：信訪案件有增多趨勢(shì);人員隊(duì)伍的數(shù)量和質(zhì)量存在不足;當(dāng)事人出庭率較低;輿論和網(wǎng)絡(luò)干預(yù)司法的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。對(duì)于影響興安法院司法公信力的因素，郭教授分析主要有以下幾方面：法官素質(zhì)的限制;當(dāng)事人的法律意識(shí)低下;公眾法律信仰的缺失;法院內(nèi)部管理的行政化以及司法透明度不夠。對(duì)于這些問題，他給出了一些對(duì)策