? ? 【會(huì)議報(bào)道】

　　中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)“民法典編纂中的重大問(wèn)題”小組第一場(chǎng)討論綜述

　　中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)“民法總則立法中的重大問(wèn)題”小組第一場(chǎng)討論綜述

　　中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)“人格權(quán)立法中的重大問(wèn)題”小組第一場(chǎng)討論綜述

　　中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)“新時(shí)期民事立法和法律實(shí)施”小組第一場(chǎng)討論綜述

　　中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)“不動(dòng)產(chǎn)登記制度中的重大問(wèn)題”小組第一場(chǎng)討論會(huì)綜述

　　中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)“繼承法修訂中的重大問(wèn)題”小組第一場(chǎng)綜述

　　【觀點(diǎn)摘要】

　　民法典編纂中的重大問(wèn)題小組第一場(chǎng)

　　“民法總則立法中的重大問(wèn)題”小組第一場(chǎng)

　　“人格權(quán)立法中的重大問(wèn)題”第一場(chǎng)

　　新時(shí)期民事立法和法律實(shí)施第一場(chǎng)

　　“不動(dòng)產(chǎn)登記制度中的重大問(wèn)題”小組第一場(chǎng)

　　繼承法修訂中的重大問(wèn)題小組第一場(chǎng)

?

?

　　【會(huì)議報(bào)道】

　　中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)“民法典編纂中的重大問(wèn)題”小組第一場(chǎng)討論綜述

　　2014年9月27日下午14:30-18:00,在碧桂園鳳凰酒店一樓的西西里廳進(jìn)行了以“民法典編纂中的重大問(wèn)題”為主題的討論。整個(gè)討論分為上、下兩場(chǎng)。

　　上半場(chǎng)由東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)於向平教授、暨南大學(xué)法學(xué)院廖煥國(guó)教授主持，中山大學(xué)法學(xué)院于海涌教授、中國(guó)民航大學(xué)劉海安副教授、湖南大學(xué)羅馬法系研究中心副主任張紅博士、武漢大學(xué)法學(xué)院羅昆副教授、北京理工大學(xué)法學(xué)院講師付俊偉博士等五位學(xué)者作了主題發(fā)言，三峽大學(xué)法學(xué)院李國(guó)際教授和福州大學(xué)法學(xué)院葉知年教授對(duì)以上發(fā)言作了評(píng)議。

　　下半場(chǎng)則由大連海事大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)王利民教授、蘇州大學(xué)王健法學(xué)院方新軍教授主持，北京理工大學(xué)法學(xué)院趙秀梅副教授、湖南大學(xué)法學(xué)院助理教授王文勝博士、暨南大學(xué)法學(xué)院湯文平副教授、河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院張良副教授、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師李宇博士等六位學(xué)者作了主題發(fā)言，四川大學(xué)法學(xué)院王建平教授作了評(píng)議。在最后的自由討論中，最高人民法院曹守曄法官、南京大學(xué)法學(xué)院葉金強(qiáng)教授、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院朱虎副教授、中央民族大學(xué)法學(xué)院唐勇博士等圍繞各主題發(fā)言人的發(fā)言作了討論或提出了問(wèn)題，曹守曄法官并特別表達(dá)和反復(fù)強(qiáng)調(diào)了法官對(duì)于制定民法典的期盼。

　　在上半場(chǎng)的主題發(fā)言中，于海涌教授認(rèn)為，在有關(guān)民法典編纂的關(guān)于人文主義和物文主義的問(wèn)題上學(xué)界不存在原則上的分歧，需要制定債法總則，并將人格權(quán)和民事責(zé)任單獨(dú)成編，主張不存在制定《商事通則》的必要性，并為我國(guó)民法典編纂體例提出了具體的結(jié)構(gòu)。劉海安副教授提出，在《民用航空法》中規(guī)定拒載權(quán)保護(hù)的是航空安全和公序良俗，但承運(yùn)人的拒載權(quán)易被濫用，應(yīng)從實(shí)體和程序兩個(gè)方面去去界定拒載權(quán)的濫用，只有在危及或可能危及航空安全、嚴(yán)重或極可能嚴(yán)重違背公序良俗時(shí)，方能行使拒載權(quán)。當(dāng)拒載權(quán)被濫用時(shí)，承運(yùn)人構(gòu)成違約責(zé)任，旅客可以要求繼續(xù)履行。張紅博士對(duì)德意兩國(guó)有關(guān)承攬供給合同的法條和學(xué)說(shuō)作了介紹分析，聯(lián)系我國(guó)合同法有關(guān)規(guī)定對(duì)承攬供給合同的性質(zhì)作了討論，并對(duì)所涉法律規(guī)則問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。羅昆副教授對(duì)違約金司法調(diào)整的基礎(chǔ)理論作了探討，對(duì)于實(shí)務(wù)界的雙重屬性說(shuō)和學(xué)界的單一屬性說(shuō)的分歧，作出了自己的評(píng)價(jià)，同時(shí)對(duì)違約金的懲罰性與補(bǔ)償性二分提出了自己的看法。付俊偉博士通過(guò)案例對(duì)憲法私法化的問(wèn)題作了討論，介紹了直接適用說(shuō)、擴(kuò)大解釋說(shuō)、間接影響說(shuō)等觀點(diǎn)，主張通過(guò)對(duì)民法基本原則的擴(kuò)張解釋，將憲法權(quán)利私法化，從而為法律適用提供依據(jù)。

　　在下半場(chǎng)的主題發(fā)言中，趙秀梅副教授對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)贊同和反對(duì)使用借貸合同中類推適用買賣不破租賃規(guī)則的理由做了總結(jié)，認(rèn)為不贊成的理由主要是有償契約和無(wú)償契約的基礎(chǔ)不同、物權(quán)和債權(quán)的效力不同;贊成的理由主要是債權(quán)契約對(duì)第三人的效力、占有利益的保護(hù)，并在此基礎(chǔ)之上為買賣不破租賃規(guī)則的適用提出了自己的看法。王文勝博士在發(fā)言中指出，在德國(guó)法中，保護(hù)義務(wù)與交往安全義務(wù)本質(zhì)上不存在區(qū)別，德國(guó)法在合同法中發(fā)展出保護(hù)義務(wù)制度是要彌補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任法的不足，王文勝博士主張我國(guó)合同法沒(méi)有必要也不應(yīng)當(dāng)將保護(hù)義務(wù)作為一種合同義務(wù)，對(duì)受害人的人身或財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法。湯文平副教授討論了民法典編纂的目標(biāo)與戰(zhàn)略性問(wèn)題，主張對(duì)于民法典的編撰我們要做好兩手準(zhǔn)備，同時(shí)對(duì)于法教義學(xué)研究、民法典的制度價(jià)值以及民法的三重體系也提出了自己的觀點(diǎn)與看法。張良副教授對(duì)不公平格式條款的形式性規(guī)制方法作了討論，提出借鑒“納入”規(guī)則、“不利于提供者”的解釋規(guī)則、透明性原則，并在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)范提出自己的建議。李宇博士認(rèn)為債權(quán)讓與或債權(quán)質(zhì)押形式在經(jīng)濟(jì)功能與法律規(guī)則上高度相似，指出中國(guó)合同法與物權(quán)法分別規(guī)定了債權(quán)讓與和應(yīng)收賬款質(zhì)押，但適用的債權(quán)范圍不一致，且各有法律漏洞，這種雙軌制對(duì)實(shí)務(wù)造成諸多困擾。他主張應(yīng)統(tǒng)一債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押制度，并為此提出了具有操作性的具體方案。

　　中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)“民法總則立法中的重大問(wèn)題”小組第一場(chǎng)討論綜述

　　2014年9月27日14:30-16:00，“民法總則立法中的重大問(wèn)題”第一場(chǎng)討論上半場(chǎng)討論在長(zhǎng)沙碧桂園鳳凰酒店1樓溫莎會(huì)議廳舉行。上半場(chǎng)由中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)吳漢東教授與中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、清華大學(xué)法學(xué)院崔建遠(yuǎn)教授共同主持。

　　大連海事大學(xué)法學(xué)院王利民教授以《略論民法的道德精神》為題，分別向我們闡述了民法體系形成的意義、中國(guó)的民法秩序向文化生態(tài)秩序的轉(zhuǎn)變與統(tǒng)一的重要性以及中國(guó)的民事立法與民法研究的歷史使命。中國(guó)政法大學(xué)于飛教授在《“內(nèi)容控制”與“行使控制”：公序良俗原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的區(qū)分》一文中試圖在理論上區(qū)分公序良俗與誠(chéng)實(shí)信用原則。他認(rèn)為由于公序良俗原則與誠(chéng)實(shí)信用原則差異迥然、不可相互替代，我國(guó)未來(lái)民法典中宜明確肯定公序良俗原則的民法基本原則地位。武漢工程大學(xué)法學(xué)院孫文禎教授在《私法概念之研究—兼論私法觀念的革命》的發(fā)言中介紹了本論文主要內(nèi)容，回答了私法調(diào)整的對(duì)象、私法的內(nèi)容、私法的結(jié)構(gòu)三個(gè)問(wèn)題。他提出新的私法觀包括三個(gè)層次：憲法性私法、基本性私法和一系列特別性私法。湖南師范大學(xué)法學(xué)院褚鳳講師從民法基本原則研究的不同視角入手，提出應(yīng)采多元化的研究視角，并指出民法基本原則應(yīng)包括平等原則、意思自治原則、公序良俗原則和誠(chéng)實(shí)信用原則這四個(gè)原則。

　　華東政法大學(xué)張禮洪教授分別對(duì)王利民教授和于飛教授的發(fā)言發(fā)表了評(píng)論意見(jiàn)，他認(rèn)為王利民教授強(qiáng)調(diào)倫理性的規(guī)范是有一定道理的，而于飛教授在“公序良俗原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的區(qū)分”上的研究是很深入的，但也存在著相應(yīng)的問(wèn)題。最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所副所長(zhǎng)、研究會(huì)理事曹守曄分別對(duì)孫文禎教授和褚鳳老師的發(fā)言發(fā)表了評(píng)論意見(jiàn)，他認(rèn)為孫文楨教授從私法公法區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)入手，著眼于民法法典化，將私法作為一個(gè)整體學(xué)說(shuō)，對(duì)私法概念作了一系列研究，并提出了自己的新的私法觀和司法體系——憲法性私法、基本私法即民法和特別私法，雖有革命意義，但應(yīng)適可而止，把握其質(zhì)的規(guī)定性，至少應(yīng)當(dāng)能夠自圓其說(shuō)。曹守曄教授認(rèn)為，禇鳳講師的文章標(biāo)題是《民法基本原則觀察視角的法理思考》，但文章視域更寬內(nèi)容更豐富，不限于法理思考，還有歷史思考、哲學(xué)思考，如果標(biāo)題和內(nèi)容能夠名副其實(shí)，吻合起來(lái)可能更好些。他主張未來(lái)民法典確定民法基本原則，一定要面對(duì)國(guó)情、面向世界、面向未來(lái)。

　　在自由討論的環(huán)節(jié)，在座的各位學(xué)者針對(duì)本小組的主題展開(kāi)了激烈的討論。遼寧師范大學(xué)法學(xué)院艾爾肯教授不贊成孫文禎教授對(duì)私法的劃分，認(rèn)為沒(méi)有理論依據(jù)，不能讓人信服。首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)劉潤(rùn)仙副教授在討論中向各位專家提出了自己的疑問(wèn)：在民法典立法時(shí)，怎樣的習(xí)慣可以成為民法淵源，習(xí)慣怎么上升為習(xí)慣法?華僑大學(xué)法學(xué)院蘭仁迅副教授向于飛教授提出了“怎么去評(píng)斷違反了公序良俗原則”的問(wèn)題，他認(rèn)為一般在德國(guó)或我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐中，都要先說(shuō)明善良風(fēng)俗是什么才能適用，但我國(guó)沒(méi)有。于飛教授對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)。于飛教授認(rèn)為在適用善良風(fēng)俗的時(shí)候，只要人們觀念中有這個(gè)東西就行，法官抽象出來(lái)就行，這兩個(gè)是有區(qū)別的。

　　2014年9月27日下午16:10—18:00在碧桂園鳳凰酒店溫莎廳召開(kāi)了第一場(chǎng)討論會(huì)下半場(chǎng)討論，討論會(huì)由中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院劉士國(guó)教授和中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、海南大學(xué)副校長(zhǎng)王崇敏教授主持，與會(huì)學(xué)者針對(duì)討論主題“民法總則立法中的重大問(wèn)題”積極發(fā)表了各自的見(jiàn)解。

　　中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院楊立新教授進(jìn)行名為《人的冷凍胚胎的法律屬性及繼承問(wèn)題》的主題發(fā)言，他向與會(huì)者介紹一個(gè)關(guān)于人的冷凍胚胎繼承問(wèn)題的真實(shí)案例，并認(rèn)為該案件的二審判決是在充分考慮人倫和人性的基礎(chǔ)上所作出的，在民法界具有重要的研究意義。他在主題發(fā)言中強(qiáng)調(diào)，人的冷凍胚胎具有物的屬性，具體而言，其是屬于物格概念下的倫理物。

　　北京市第二中級(jí)人民法院李俊曄法官接著做了名為《民間習(xí)慣的司法發(fā)現(xiàn)和立法構(gòu)建》的主題發(fā)言。李俊曄法官在主題發(fā)言中認(rèn)為，習(xí)慣和法律關(guān)系分為幾個(gè)層次，最低層次應(yīng)該是習(xí)慣或者基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系沒(méi)有上升為權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，缺乏評(píng)判善與惡的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題他提出可以用帕累托標(biāo)準(zhǔn)加以考慮。此外李俊曄法官還提出對(duì)于物權(quán)法中缺少的讓與擔(dān)保制度可以從經(jīng)濟(jì)法角度進(jìn)行思考，并作出修正。

　　兩位主題發(fā)言人做完主題發(fā)言后，由中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院劉士國(guó)教授，遼寧師范大學(xué)法學(xué)院艾爾肯教授，《中國(guó)法學(xué)》雜志編審朱廣新研究員對(duì)前面兩位學(xué)者的主題發(fā)言進(jìn)行評(píng)議。劉士國(guó)教授針對(duì)胚胎是否屬于人體器官，提出自己的意見(jiàn)。他認(rèn)為它們之間既有關(guān)系，又存在不同，胚胎是結(jié)合的產(chǎn)物，不是現(xiàn)成的，而器官是現(xiàn)成的。朱廣新研究員認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)首先要解決胚胎的法律屬性。最后艾爾肯教授也提出了一個(gè)問(wèn)題：在將來(lái)的民法典制定、修訂、完善的過(guò)程中，胚胎作為特殊的物應(yīng)該規(guī)定在哪一部法律中比較合理，又應(yīng)當(dāng)怎么去具體規(guī)定才能使權(quán)利人得到更好的保護(hù)?

　　在自由發(fā)言階段，與會(huì)學(xué)者主要圍繞冷凍胚胎問(wèn)題進(jìn)行了討論。天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院陳光華教授從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度認(rèn)為，胚胎就是一個(gè)資源，所以應(yīng)分配給最珍惜它的人。楊立新教授認(rèn)為，冷凍胚胎問(wèn)題也可以從倫理學(xué)角度出發(fā)加以討論。劉士國(guó)教授認(rèn)為衛(wèi)生部關(guān)于禁止代孕的部門規(guī)章應(yīng)該有一些例外規(guī)定，而由誰(shuí)代孕以及代孕人資格問(wèn)題值得討論。廣東韶關(guān)學(xué)院張保紅副教授認(rèn)為，胚胎是人體的脫離體，應(yīng)屬于人的性質(zhì);當(dāng)事人死亡后，應(yīng)遵循人格的統(tǒng)一體的意愿。首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)劉潤(rùn)仙副教授通過(guò)介紹臺(tái)灣的一個(gè)案例指出，從胚胎培育出的孩子的利益也應(yīng)得到考慮。中國(guó)社科院法學(xué)研究所博士后、新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院管理學(xué)院王麗莎副教授認(rèn)為，對(duì)于失獨(dú)父母的代孕問(wèn)題應(yīng)該做例外承認(rèn)。李俊曄法官在關(guān)于冷凍胚胎到底是人還是物的問(wèn)題中，認(rèn)為在部門法的理念下，它應(yīng)當(dāng)屬于物。

　　中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)“人格權(quán)立法中的重大問(wèn)題”小組第一場(chǎng)討論綜述

　　2014年9月27日下午2:30-6:00中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)在湖南長(zhǎng)沙碧桂園鳳凰酒店拉齊奧廳會(huì)議室召開(kāi)了中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)“人格權(quán)立法中的重大問(wèn)題”討論會(huì)。討論會(huì)分兩單元進(jìn)行，第一單元討論會(huì)由中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)溫世揚(yáng)教授和中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)理事、河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)副校長(zhǎng)柴振國(guó)教授主持，第二單元討論會(huì)由中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)理事、大連海事大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)李志文教授主持。與會(huì)學(xué)者針對(duì)討論主題“人格權(quán)立法中的重大問(wèn)題”積極發(fā)表各自見(jiàn)解。

　　首先發(fā)言的是天津大學(xué)文法學(xué)院的藍(lán)藍(lán)副教授，她針對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代下隱私保護(hù)面臨的兩大挑戰(zhàn)：個(gè)人信息范圍的擴(kuò)大導(dǎo)致的數(shù)據(jù)重新分類和“告知-許可模式”的失靈，提出應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換思路，將隱私保護(hù)的責(zé)任從數(shù)據(jù)主體轉(zhuǎn)移到數(shù)據(jù)使用者身上來(lái)。中國(guó)社科院法學(xué)所流動(dòng)站博士后、韶關(guān)學(xué)院法學(xué)院張保紅副教授認(rèn)為人不能對(duì)自身享有權(quán)利，人格不能成為權(quán)利客體。他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分人格與人格權(quán)，遵循人格自身運(yùn)行的法則：法律僅應(yīng)當(dāng)保護(hù)人格而不是賦予人格權(quán)利;姓名和肖像等衍生利益可以成立(成為人格權(quán)的一部分)人格權(quán)，遵循權(quán)利的法則。湖北省恩施自治州中級(jí)人民法院研究室崔四恩副主任認(rèn)為維護(hù)隱私權(quán)的實(shí)質(zhì)就是維護(hù)個(gè)人人格尊嚴(yán)的權(quán)利，使人成其為人，能夠自由、富有尊嚴(yán)地生活。他從司法實(shí)務(wù)的角度出發(fā)，注重保障隱私權(quán)與其他權(quán)益的衡平。遼寧大學(xué)法學(xué)院李巖副教授認(rèn)為一般人格權(quán)作為抽象概念有力地保護(hù)了人格利益。但其過(guò)度抽象性給行為人的自由造成了障礙，他認(rèn)為一般人格權(quán)類型化的方法對(duì)解決這一困境提供了良方，認(rèn)為可以將侵犯一般人格權(quán)整理為對(duì)生命周期儀式破壞的行為、欺詐性撫養(yǎng)、嚴(yán)重侮辱他人的行為、非法剝奪人身自由的行為、侵犯他人信用的行為5種類型。新鄉(xiāng)學(xué)院政法系李林啟副教授認(rèn)為人格權(quán)商品化是法學(xué)研究中的薄弱環(huán)節(jié)，明確人格權(quán)商品化的法律概念十分重要。他從人格權(quán)商品化的性質(zhì)、主體與對(duì)象方面來(lái)闡釋其內(nèi)涵，將人格權(quán)商品化界定為：使用自然人的姓名、肖像等具有特別性的人格標(biāo)識(shí)增強(qiáng)和促進(jìn)特定商品或服務(wù)的銷售，從而使自然人的人格標(biāo)識(shí)發(fā)揮其商業(yè)價(jià)值，并使該自然人因此獲得相應(yīng)報(bào)酬等經(jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)象。山東農(nóng)業(yè)大學(xué)法學(xué)系助教、煙臺(tái)大學(xué)中歐侵權(quán)法研究院曹相見(jiàn)研究員提出：人格的本質(zhì)是倫理人的展開(kāi)，私法上的人格構(gòu)造是“四元”構(gòu)造。追問(wèn)人格權(quán)的相關(guān)理論，應(yīng)區(qū)分客體與對(duì)象，從法律關(guān)系中尋找客體，把人格權(quán)客體定義為義務(wù)人的行為。人格權(quán)不僅是憲法上的權(quán)利，也是民法上的權(quán)利，二者平行存在。福建農(nóng)林大學(xué)文法學(xué)院方金華講師提出：憲法上人格權(quán)無(wú)法承載維護(hù)私權(quán)人格權(quán)之重任，使人格權(quán)成為法定私權(quán)利，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)的全面保護(hù)。隨著簡(jiǎn)單社會(huì)簡(jiǎn)單人格保護(hù)關(guān)系向復(fù)雜社會(huì)復(fù)雜人格權(quán)調(diào)整關(guān)系過(guò)渡，人格權(quán)立法模式也必將由消極保護(hù)向積極調(diào)整過(guò)渡。

　　中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)“新時(shí)期民事立法和法律實(shí)施”小組第一場(chǎng)討論綜述

　　2014年9月27日下午2:30-6:00中國(guó)民法學(xué)會(huì)在湖南長(zhǎng)沙碧桂園鳳凰酒店在國(guó)際會(huì)議廳后半廳召開(kāi)了中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)2014年新時(shí)期民事立法和法律實(shí)施討論會(huì)。上半場(chǎng)由中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長(zhǎng)、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李永軍教授與湖南警察學(xué)院副院長(zhǎng)、研究會(huì)理事李先波教授共同主持。葉金強(qiáng)教授從主客觀角度對(duì)共同侵權(quán)進(jìn)行了分類，認(rèn)為主觀共同侵權(quán)規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第8條、第9條;該法第10條、第11條屬于客觀共同侵權(quán)。朱虎副教授著重從公法系統(tǒng)和私法系統(tǒng)之間的關(guān)系方面入手，分析了規(guī)制性規(guī)范對(duì)行為效力的影響，認(rèn)為公、私法規(guī)范是接軌匯流關(guān)系而不是取代關(guān)系。傅鼎生教授認(rèn)為，學(xué)生在學(xué)校的體育活動(dòng)中受到傷害后，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》確立了歸責(zé)原則的二元化，排除公平責(zé)任歸責(zé)原則和分擔(dān)規(guī)則的適用具有宣諭和教化意義。彭熙海教授認(rèn)為，在連帶責(zé)任案件中，從程序和實(shí)體上考慮，不能讓權(quán)利人自己選擇訴訟對(duì)象，要考慮整體效率，應(yīng)當(dāng)采用必要的共同訴訟方式。張金海副教授結(jié)合德國(guó)法對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)行為法連帶責(zé)任的發(fā)生根據(jù)進(jìn)行了梳理，以期給法條解釋提供理論基礎(chǔ)。

　　評(píng)議人劉凱湘教授認(rèn)為，葉金強(qiáng)教授的文章，對(duì)共同侵權(quán)進(jìn)行宏觀梳理，觀點(diǎn)明確，但教唆和幫助是否有必要做區(qū)分等問(wèn)題還值得共同探討。劉凱湘教授對(duì)張金海副教授所主張的將為他人行為負(fù)責(zé)的兩種責(zé)任形態(tài)視為同一類型侵權(quán)行為也持懷疑態(tài)度。評(píng)議人沈健教授認(rèn)為，彭教授在連帶責(zé)任訴訟中主張采用必要的共同訴訟，的確可以提高效率，但是否干預(yù)了當(dāng)事人的自我決定權(quán)，值得商榷。沈健教授評(píng)議到，傅鼎生教授的文章梳理得很清楚，結(jié)構(gòu)很好，如果結(jié)合更多的典型案例進(jìn)行分析，文章會(huì)更出色。沈健教授評(píng)議到，朱虎副教授的論文中所提到的規(guī)制性規(guī)范與侵權(quán)法規(guī)范的范疇是否對(duì)等，值得思考。主持人李永軍教授總結(jié)認(rèn)為，現(xiàn)在中國(guó)的立法，不是規(guī)范的組合，不像個(gè)立法，像是無(wú)害條款，所以研究規(guī)范顯得非常重要。我們對(duì)中國(guó)本土化的研究應(yīng)該予以更大的重視。幾位發(fā)言人文章寫得非常好，但大多都是介紹國(guó)外的資料，傅教授文章更接地氣，解決我們的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

　　下半場(chǎng)由山東大學(xué)法學(xué)院郭明瑞教授和云南大學(xué)法學(xué)院黃積虹教授主持。王竹副教授認(rèn)為，《食品藥品糾紛司法解釋》未形成體系化結(jié)構(gòu)，未抽象出分銷者，擴(kuò)大了連帶責(zé)任范圍。黃萍副教授認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任不以違法性作為要件，值得商榷。李燕教授認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條確實(shí)不以實(shí)定法所定之排放標(biāo)準(zhǔn)為限，符合排放標(biāo)準(zhǔn)也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但這并不能說(shuō)明違法性不是構(gòu)成要件，違法性主要從價(jià)值的角度進(jìn)行判斷。并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)將來(lái)的損害、無(wú)癥狀基因變異損害以及致病危險(xiǎn)增加的損害幾種形式。蔡穎雯副教授論述了懲罰性賠償與市場(chǎng)份額責(zé)任理論的關(guān)系，認(rèn)為市場(chǎng)份額責(zé)任與懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)能夠契合。

　　評(píng)議人姜戰(zhàn)軍教授認(rèn)為，王竹副教授對(duì)司法解釋存在的問(wèn)題進(jìn)行思考，非常有價(jià)值，多數(shù)觀點(diǎn)都值得贊同。但有些問(wèn)題值得再交流，如檢驗(yàn)人是作為商業(yè)主體參與進(jìn)來(lái)的，還是作為行使行政權(quán)力或準(zhǔn)行政權(quán)力而參與進(jìn)來(lái)的?如果不是私的主體，其違反有關(guān)規(guī)定是否當(dāng)然產(chǎn)生私法上的效力?姜戰(zhàn)軍教授認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任并非不要違法性要件，只是現(xiàn)有的解釋難以令人信服。德國(guó)判例認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的規(guī)定不能剝奪財(cái)產(chǎn)法上公民的權(quán)利之理由更有說(shuō)服力。評(píng)議人陳耀東教授認(rèn)為，李燕教授和蔡穎雯副教授的兩篇文章都涉及民生和公共利益的問(wèn)題，對(duì)現(xiàn)行法律提出了中肯的建議和評(píng)價(jià)。李燕教授的文章，指出違法性的“法”怎么來(lái)解釋，能否不以實(shí)體法為標(biāo)準(zhǔn)，僅以道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定違法性是否合理，在確認(rèn)將來(lái)的損害、無(wú)癥狀基因變異損害以及致病危險(xiǎn)增加的損害時(shí)，如何判斷和確定損害賠償?shù)姆秶?、?xiàng)目和數(shù)額等問(wèn)題。針對(duì)蔡老師的文章，陳教授對(duì)按照市場(chǎng)份額理論承擔(dān)懲罰性賠償?shù)姆▽W(xué)理論基礎(chǔ)是什么提出質(zhì)疑，他認(rèn)為，威懾商家和保護(hù)消費(fèi)者之理由，還不能構(gòu)成其理論基礎(chǔ)。

　　中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)“不動(dòng)產(chǎn)登記制度中的重大問(wèn)題”小組第一場(chǎng)討論會(huì)綜述

　　2014年9月27日下午14:30-18:00在碧桂園鳳凰酒店一樓地中海廳會(huì)議室召開(kāi)了中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)“不動(dòng)產(chǎn)登記制度中的重大問(wèn)題”小組第一場(chǎng)討論，討論會(huì)由煙臺(tái)大學(xué)校長(zhǎng)、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事房紹坤教授和湘潭大學(xué)法學(xué)院曹艷芝教授主持。與會(huì)學(xué)者對(duì)討論主題“不動(dòng)產(chǎn)登記”積極發(fā)表了各自的見(jiàn)解。

　　首先在不動(dòng)產(chǎn)登記方面，屈茂輝教授認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記應(yīng)當(dāng)實(shí)行屬地原則，不動(dòng)產(chǎn)的登記機(jī)關(guān)是其所在地域的登記機(jī)關(guān)，而不是所在地點(diǎn)的登記機(jī)關(guān)。在不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的地域設(shè)置問(wèn)題上，中央人民政府、省、自治區(qū)、直轄市以及設(shè)區(qū)的市人民政府及其職能部門不能設(shè)置不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)，而應(yīng)當(dāng)把登記機(jī)關(guān)設(shè)立在區(qū)、縣，并且不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)之間無(wú)級(jí)別管轄。不同于屈茂輝教授，申惠文講師從另一方面出發(fā)，首先肯定設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)登記局是目前改革的成果。第二、設(shè)立財(cái)產(chǎn)登記局是下一步改革的目標(biāo)。第三、設(shè)立民商事登記局是遠(yuǎn)期改革目標(biāo)。而申建平教授從不動(dòng)產(chǎn)登記的核心內(nèi)容、主要功能和根本宗旨以及物權(quán)行為理論的背景等角度談了對(duì)登記行為補(bǔ)助行為之說(shuō)的質(zhì)疑，她認(rèn)為登記行為只能作為物權(quán)行為的生效要件，而不能將其界定為補(bǔ)助行為。孟祥沛副研究員則詳細(xì)地介紹了我國(guó)澳門特別行政區(qū)的不動(dòng)產(chǎn)登記法律制度，以澳門地區(qū)的《物業(yè)登記法典》為主體。它在登記制度和登記機(jī)關(guān)之統(tǒng)一、登記范圍之廣泛和明確、登記種類之完善、登記方式之健全、電子登記形式之運(yùn)用等諸多方面對(duì)我國(guó)大陸地區(qū)規(guī)范和完善不動(dòng)產(chǎn)登記制度具有積極的借鑒意義。還有其他幾位學(xué)者談到了其它方面的問(wèn)題，如劉保玉教授從登記對(duì)抗主義物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的理解與反思，提到了兩個(gè)很有深意的問(wèn)題：在登記對(duì)抗主義模式下，未經(jīng)登記而不具有對(duì)抗“善意第三人”效力的物權(quán)究竟是不是物權(quán)?未登記的物權(quán)不得對(duì)抗的“善意第三人”的范圍如何?董學(xué)立教授說(shuō)到我國(guó)現(xiàn)行多元擔(dān)保物權(quán)體系存在著一些問(wèn)題，今后的立法應(yīng)當(dāng)以一元化擔(dān)保物權(quán)體系為發(fā)展方向。而王金堂教授則對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)中的主體問(wèn)題進(jìn)行了深入研究，并提出了自己的看法。同時(shí)對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)流轉(zhuǎn)過(guò)程中所產(chǎn)生的利益分配立法提出了建設(shè)性意見(jiàn)。何志法官首先通過(guò)一個(gè)案例來(lái)具體介紹何為勞動(dòng)合同中的擔(dān)保以及提出問(wèn)題。其次，從學(xué)理上進(jìn)一步研究人事保證問(wèn)題。最后，在立法、司法解釋方面完善人事保證制度。在會(huì)議代表發(fā)言的尾聲，王彥副教授闡述了我國(guó)公有制下的國(guó)家所有權(quán)面臨權(quán)利主體不清、公權(quán)私權(quán)不分、人民受益不足等諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，因此需要根據(jù)發(fā)展了的社會(huì)主義理論和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則重構(gòu)這一制度。在堅(jiān)持公有制和全民權(quán)利、全民利益的原則下，改“國(guó)家所有權(quán)”為“國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)”，還原國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性;區(qū)分國(guó)有公物和國(guó)有私物，賦予不同公法主體法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和國(guó)有企業(yè)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)行不同的國(guó)有財(cái)產(chǎn)治理方式，尤其是構(gòu)建現(xiàn)代企業(yè)制度，以市場(chǎng)配置資源，是理順國(guó)有財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的重要舉措。

　　中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)“繼承法修訂中的重大問(wèn)題”小組第一場(chǎng)綜述

　　本小組討論分為兩個(gè)會(huì)場(chǎng)，上半場(chǎng)時(shí)間為14：30-16：00。本場(chǎng)討論由國(guó)務(wù)院法制辦公室政府法制研究中心三處處長(zhǎng)李富成主持。中國(guó)計(jì)量學(xué)院法學(xué)院院長(zhǎng)、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)理事陶麗琴教授進(jìn)行了評(píng)議。上半場(chǎng)四位學(xué)者進(jìn)行了主題報(bào)告，首先發(fā)言的是四川大學(xué)王建平教授，他提出應(yīng)以中華遺囑庫(kù)這一我國(guó)首個(gè)遺囑登記中心的建立為契機(jī)，發(fā)展出一種由社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)對(duì)遺囑進(jìn)行登記、保管、執(zhí)行的機(jī)制，為此應(yīng)修改《繼承法》將登記遺囑增加為法定遺囑形式，并建構(gòu)我國(guó)遺囑信托制度。王建平教授指出，我國(guó)存在一種惰性財(cái)產(chǎn)關(guān)系模型，即以關(guān)系謀利益的財(cái)產(chǎn)關(guān)系模型，遺囑信托制度的完善能夠破解這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系，對(duì)消除腐敗有相當(dāng)重要的作用。

　　第二位發(fā)言的學(xué)者是黑龍江大學(xué)的王艷慧老師，她對(duì)代位繼承制度的歷史進(jìn)行了梳理，揭示了歷史上的代位繼承制度與固有權(quán)、代表權(quán)說(shuō)這兩種理論并無(wú)必然的聯(lián)系。歷史上的代位繼承制度是當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物。今天的代位繼承制度設(shè)計(jì)也應(yīng)當(dāng)不囿于學(xué)說(shuō)，而是應(yīng)當(dāng)立足當(dāng)今社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求，注重繼承人與被繼承人的情感聯(lián)系，反映被繼承人的意志。

　　第三位發(fā)言的學(xué)者是中國(guó)青年政治學(xué)院的王雷老師，他提出在《繼承法》修改過(guò)程中，要依據(jù)《繼承法》的立法目的著重處理好三大關(guān)系：協(xié)調(diào)遺囑自由與限制之間的關(guān)系、社會(huì)變遷與法律發(fā)展之間的關(guān)系、繼承國(guó)家法與繼承習(xí)慣法之間的關(guān)系。

　　第四位發(fā)言的學(xué)者是寧波大學(xué)的徐偉老師，他指出我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第36條的通知移除制度并沒(méi)有有效抑制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取了選擇性守法的態(tài)度，這一現(xiàn)象的成因在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商并非中立，其有自己的利益追求，侵權(quán)收益往往遠(yuǎn)大于侵權(quán)成本，今后我們應(yīng)該更加關(guān)注制度的實(shí)際運(yùn)作環(huán)境。

　　中國(guó)計(jì)量學(xué)院陶麗琴教授對(duì)幾位學(xué)者的發(fā)言做了精彩的點(diǎn)評(píng)，尤其對(duì)徐偉老師的論文，她結(jié)合自己到阿里巴巴公司調(diào)研的情形提出相反的意見(jiàn)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)公司未及時(shí)刪除的主要原因不是為了吸引用戶而是不能確定是否是侵權(quán)，因?yàn)殄e(cuò)誤刪除也要承擔(dān)責(zé)任。

　　自由討論階段，福建江夏學(xué)院吳國(guó)平教授，中央民族學(xué)院唐勇老師等對(duì)幾位發(fā)言人的觀點(diǎn)做出了有針對(duì)性的質(zhì)疑和批評(píng)。

　　最后主持人李富成處長(zhǎng)提出，對(duì)于一些新事物，如中華遺囑庫(kù)，要先做起來(lái)，不必馬上進(jìn)行法律規(guī)制。他建議王雷博士啟動(dòng)對(duì)繼承習(xí)慣法的調(diào)查，同時(shí)他非常贊同王艷慧老師提出的用理論來(lái)框現(xiàn)實(shí)沒(méi)有多大意義的觀點(diǎn)，指出應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)行業(yè)建立行業(yè)自律機(jī)制來(lái)解決相關(guān)問(wèn)題。

　　下半場(chǎng)時(shí)間為16：10-18：00，本場(chǎng)討論會(huì)由華東政法大學(xué)傅鼎生教授與中南大學(xué)法學(xué)院余衛(wèi)明教授共同主持，武漢大學(xué)法學(xué)院張里安教授與華南理工大學(xué)法學(xué)院陳年冰教授進(jìn)行評(píng)議。下半場(chǎng)有四位學(xué)者進(jìn)行了主題發(fā)言，福建江夏學(xué)院吳國(guó)平教授提出應(yīng)當(dāng)將繼承合同制度納入我國(guó)的繼承法，繼承合同包括三種類型，放棄繼承權(quán)協(xié)議、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議、繼承扶養(yǎng)協(xié)議。

　　大連海洋大學(xué)劉耀東老師提出，關(guān)于遺囑能力和民事行為能力的關(guān)系有兩種立法模式，第一種是統(tǒng)一模式，第二種是區(qū)分模式。在區(qū)分模式下，有遺囑能力不一定有行為能力，遺囑能力所要求的年齡低于完全行為能力所要求的年齡。劉耀東老師贊成區(qū)分模式，理由是民事行為能力制度有兩大目的，一是保護(hù)未成年人，二是保護(hù)交易安全，而遺囑是單方行為，與交易安全無(wú)關(guān)。劉耀東老師就精神病人及偶然失去意志者的遺囑能力也進(jìn)行了類型化。

　　山西大學(xué)商務(wù)學(xué)院張翼杰副教授做了關(guān)于完善我國(guó)遺囑制度的報(bào)告，對(duì)我國(guó)當(dāng)前遺囑制度的缺陷進(jìn)行了全面的分析，并提出了相應(yīng)的完善建議。

　　黑龍江大學(xué)任江博士提出，在當(dāng)前科技迅速發(fā)展的形勢(shì)下，應(yīng)當(dāng)對(duì)遺囑形式適當(dāng)放松，遺囑形式是遺囑的效力要件而非成立要件。

　　武漢大學(xué)張里安教授點(diǎn)評(píng)到，要分清繼承法保護(hù)誰(shuí)的利益，是個(gè)人利益還是家庭成員利益，若是個(gè)人利益，遺囑年齡可以放寬，因?yàn)樗酪蛐袨椴⒉粫?huì)對(duì)他個(gè)人造成什么損失。

　　華南理工大學(xué)陳年冰教授認(rèn)為，相對(duì)于其他制度，遺囑繼承更多地體現(xiàn)了我國(guó)的文化傳統(tǒng)，繼承法中遺囑繼承制度的修改，應(yīng)當(dāng)挖掘鮮活的本土資源，實(shí)證的分析也是需要的，符合我國(guó)國(guó)情的遺囑繼承制度才更有生命力。

　　自由討論階段，重慶郵電大學(xué)朱濤，湖南科技大學(xué)劉敏等都針對(duì)幾位發(fā)言人論文中存在的問(wèn)題進(jìn)行了探討。

　　最后，主持人傅鼎生認(rèn)為，下午的會(huì)議是大膽探索、小心求證的典范，我們需要研究各國(guó)的行為能力的規(guī)定，分析其深層次的原因，比如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的行為能力制度遲于婚姻能力，而我國(guó)大陸卻相反。關(guān)于遺囑形式是成立要件還是生效要件，與合同形式是成立要件還是生效要件這個(gè)問(wèn)題有共同之處。對(duì)之探討可謂對(duì)民法典的制定打下基礎(chǔ)。另外，繼承時(shí)所有權(quán)什么時(shí)候變動(dòng)也值得研究。我們的討論很有價(jià)值，不是就事論事，而是上升到了一般制度。

　　【觀點(diǎn)摘要】

　　民法典編纂中的重大問(wèn)題小組第一場(chǎng)

　　主持人：於向平(東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)理事)、廖煥國(guó)(暨南大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)理事)

　　于海涌(中山大學(xué)法學(xué)院教授)：我的報(bào)告主題是“中國(guó)民法典編纂中的爭(zhēng)議與思考”，主要對(duì)有關(guān)民法典編纂的幾個(gè)爭(zhēng)議談點(diǎn)自己的看法：一、人文主義和物文主義的問(wèn)題。我認(rèn)為，這種分歧不是原則性上的而僅僅是立法技術(shù)上的爭(zhēng)議，對(duì)民法典并沒(méi)有太大的影響。它對(duì)當(dāng)事人的民事權(quán)益、法官的判決都不會(huì)產(chǎn)生影響，僅僅是在立法理念上的差別。我個(gè)人傾向于把人法編放在前面,這更符合以人為本。二、債法總則編的問(wèn)題。我認(rèn)為，債法總則編需要制定。債權(quán)是一個(gè)上位的概念，它涵蓋了侵權(quán)之債、合同之債。且大陸法系的其他國(guó)家都有債權(quán)的概念。三、人格權(quán)編的問(wèn)題。對(duì)于人格權(quán)是否獨(dú)立成編?我認(rèn)為，人格權(quán)應(yīng)該獨(dú)立成編，而且要放在民法典重要的位置。在民法典體例安排上，第一編為總則編，第二編應(yīng)即為人格權(quán)編，以突出人的中心地位和重要性。四、民事責(zé)任編的問(wèn)題。我認(rèn)為侵權(quán)行為既可以產(chǎn)生債、也可以產(chǎn)生民事責(zé)任。應(yīng)該設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的“民事責(zé)任”編，體現(xiàn)了權(quán)利遭受侵害的時(shí)候國(guó)家應(yīng)該提供救濟(jì)。在民法典編纂的時(shí)候，把違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任等內(nèi)容編纂在一起，調(diào)整后成立一個(gè)獨(dú)立的民事責(zé)任編。五、民法和商法之間的關(guān)系問(wèn)題。我認(rèn)為制定《商法通則》既沒(méi)有必要，也不可行?！渡谭ㄍ▌t》的定位模糊,它究竟是一個(gè)類似于《民法通則》的小而全的法律，還是未來(lái)《中國(guó)商法典》的總則編?這個(gè)問(wèn)題必須明確。能否找到涵蓋所有商法領(lǐng)域的規(guī)則?我認(rèn)為是很難的。六、對(duì)我國(guó)目前民法典立法的基本評(píng)價(jià)是，我們現(xiàn)在缺乏整體規(guī)劃。我認(rèn)為應(yīng)該先制定總則，然后再制定分則。應(yīng)該先制定權(quán)利法，后制定救濟(jì)法。我們現(xiàn)在是制定出了侵權(quán)責(zé)任法，然后再制定人格權(quán)法，這個(gè)有點(diǎn)混亂。七、我國(guó)未來(lái)民法典的編撰體例的問(wèn)題。筆者認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)貫徹人文主義的觀念，應(yīng)當(dāng)保留債權(quán)編，民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編，應(yīng)當(dāng)貫徹“先總則，后分則”，“先權(quán)利，后救濟(jì)”。我認(rèn)為民法典的體例應(yīng)為：總則;人格權(quán);婚姻家庭;物權(quán);債權(quán);財(cái)產(chǎn)繼承;民事責(zé)任;涉外的民事法律適用。

　　劉海安(中國(guó)民航大學(xué)副教授)：我的報(bào)告主題是“航空秩序與乘機(jī)自由——論承運(yùn)人拒載權(quán)的濫用”，我國(guó)《民用航空法》第四十六條規(guī)定了承運(yùn)人在履行合同時(shí)的拒載權(quán)。依照該條規(guī)定，對(duì)于任何在飛行中破壞民用航空器、擾亂民用航空器內(nèi)秩序、危害民用航空器所載人員或者財(cái)產(chǎn)安全以及其他危及飛行安全的行為，在保證安全的前提下，機(jī)長(zhǎng)有權(quán)采取必要的適當(dāng)措施，對(duì)此有多種不同解釋，這為承運(yùn)人濫用拒載權(quán)提供了土壤。機(jī)長(zhǎng)是承運(yùn)人的雇員，承運(yùn)人趨利的本能為拒載權(quán)濫用提供了動(dòng)因，這導(dǎo)致拒載權(quán)易被濫用。拒載權(quán)應(yīng)保護(hù)的利益是航空安全及機(jī)上的公序良俗。在實(shí)體上，只有在危及或可能危及航空安全、嚴(yán)重或極可能嚴(yán)重違背公序良俗時(shí)，方能行使拒載權(quán)。在判斷可能危及航空安全時(shí)，機(jī)長(zhǎng)既要判斷旅客違規(guī)行為與航空安全事故間的因果關(guān)系成立，也要判斷旅客表現(xiàn)與實(shí)施危及航空安全的違規(guī)行為間的因果關(guān)系成立。機(jī)長(zhǎng)在決定是否拒載時(shí)所依賴的信息是有限的，甚至是沒(méi)有經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)的，其依賴現(xiàn)有信息對(duì)因果關(guān)系作出的判斷可以有合理程度的瑕疵。就承運(yùn)人拒載權(quán)濫用的法律后果而言，在程序上，應(yīng)以警示義務(wù)為核心，更多的關(guān)注空中暴行的原因，采取措施使空中暴行在發(fā)生之前被扼殺。當(dāng)機(jī)組成員濫用拒載權(quán)時(shí)，承運(yùn)人構(gòu)成違約，從而應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，旅客可以要求繼續(xù)履行，即另外安排航班。

　　張紅(湖南大學(xué)羅馬法系研究中心副主任)：我這次報(bào)告的主題是“論承攬供給合同”，承攬供給合同在我國(guó)大陸民法學(xué)界一般稱之為“定作合同”，就是承攬人應(yīng)定作人要求，專以或主要以自己材料制作特定物品，提供給定作人，而由定作人給付約定報(bào)酬的合同。

　　在這個(gè)問(wèn)題上，德國(guó)民法將所制作的工作成果分為可替代物與非替代物兩種類型，并分別規(guī)定了不同的法律效果：在承攬的工作成果為可替代物時(shí)，即為所謂的“非真正的承攬供給合同”;在工作成果為非替代物時(shí)，則為“真正的承攬供給合同”。而意大利民法以承攬人提供勞力的期限決定合同性質(zhì)。我國(guó)合同法的立法與學(xué)理所采用的邏輯似乎更接近前者，但我們對(duì)承攬標(biāo)的物(即定作物)性質(zhì)的分類，卻是種類物與特定物，其中“特定物”概念的多義性導(dǎo)致了承攬供給合同性質(zhì)的不確定性。我認(rèn)為，在今后的立法修訂過(guò)程中，應(yīng)該改采“可替代物”與“非替代物”概念。

　　基于關(guān)于承攬供給合同有關(guān)的法律規(guī)則，首先，承攬供給合同的性質(zhì)之不同，在承攬供給合同場(chǎng)合，任意解除權(quán)并不一定都有適用的空間，因?yàn)槎ㄗ魅说娜我饨K止權(quán)或任意解除權(quán)近適用于繼續(xù)性合同領(lǐng)域，一時(shí)性合同并不適用。真正的承攬供給合同的本質(zhì)，乃是一個(gè)真正的承攬合同，基于承攬合同是固有的繼續(xù)性合同性質(zhì)，因此，真正的承攬供給合同在本質(zhì)上也是繼續(xù)性合同，這沒(méi)有任何問(wèn)題。非真正的承攬供給合同在本質(zhì)上為買賣合同，但買賣合同包括三種不同的亞類型：普通的買賣合同(為一時(shí)性合同)、定期或分期供給合同(為一時(shí)性合同)、繼續(xù)性供給合同(為繼續(xù)性合同)。

　　其次，對(duì)于在承攬供給合同中承攬人的工作成果所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題，我贊同通說(shuō)觀點(diǎn)，即在承攬供給合同的承攬人完成工作成果時(shí)，承攬人即取得工作物的所有權(quán)，待交付給定作人時(shí)所有權(quán)移轉(zhuǎn)給定作人。再次，對(duì)于承攬供給合同中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，除當(dāng)事人另有約定的除外，適用“交付主義”規(guī)則，即交付之前由承攬人負(fù)擔(dān)，交付之后歸定作人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。最后，我國(guó)合同法中，無(wú)論承攬合同還是買賣合同均有瑕疵修補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)區(qū)分對(duì)待;但是對(duì)于承攬供給合同工作成果的瑕疵，應(yīng)肯定瑕疵修補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于合同解除請(qǐng)求權(quán)行使。

　　我最近關(guān)注這方面的信息，發(fā)現(xiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一些律師同仁很關(guān)切這個(gè)問(wèn)題，不同的是，他們討論的是不動(dòng)產(chǎn)承攬供給合同的時(shí)效問(wèn)題。我國(guó)有關(guān)承攬供給合同的規(guī)定比較粗陋，這也給法官和當(dāng)事人都留下了過(guò)大的適用空間。

　　羅昆(武漢大學(xué)法學(xué)院副教授)：我的文章是關(guān)于違約金的調(diào)整。違約金的司法調(diào)整長(zhǎng)期面臨較多爭(zhēng)議，我主要從一個(gè)現(xiàn)象出發(fā)，通過(guò)三個(gè)問(wèn)題的檢討，最后得出一個(gè)結(jié)論，主要講五個(gè)方面的問(wèn)題。

　　在司法實(shí)踐中不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)債權(quán)人起訴債務(wù)人時(shí)，無(wú)論違約金是否過(guò)高，其債務(wù)人均以其違約金過(guò)高為由來(lái)進(jìn)行抗辯，各地各級(jí)人民法院在依據(jù)《合同法》第114條、法釋〔2009〕5號(hào)第29條(其實(shí)還有法發(fā)〔2009〕40號(hào)第5—8條)大規(guī)模地對(duì)當(dāng)事人約定的違約金進(jìn)行司法調(diào)整。歸根到底，其理論基礎(chǔ)，也就是違約金的性質(zhì)，即補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔，這也是每個(gè)判決書(shū)都有體現(xiàn)的判決理由。

　　實(shí)務(wù)界認(rèn)為，違約金可以有懲罰性，但是不得超得過(guò)多。學(xué)界則認(rèn)為，違約金要么是懲罰性的，要么是補(bǔ)償性的，兩者不可并存。因此，我把這種分歧，稱為實(shí)務(wù)界的雙重屬性說(shuō)和學(xué)界的單一屬性說(shuō)。我認(rèn)為，實(shí)務(wù)界的雙重屬性是有嚴(yán)重問(wèn)題的，我總結(jié)出了七個(gè)方面的錯(cuò)誤理由。其中有一個(gè)理由，用實(shí)際損失來(lái)具體判斷是何種性質(zhì)違約金，不是根據(jù)當(dāng)事人在訂立合同時(shí)能預(yù)見(jiàn)的，而且損失可能隨著時(shí)間的推移，其性質(zhì)會(huì)發(fā)生變化，這樣解釋是很荒唐的。還有，這沒(méi)有解釋為什么只要有約定，違約金就可以超過(guò)實(shí)際損失。在單一屬性說(shuō)里面，區(qū)分補(bǔ)償性違約金和賠償性違約金的通說(shuō)，關(guān)鍵在于違約金能否與損害賠償、繼續(xù)履行并用作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)源于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)老一輩著名學(xué)者的觀點(diǎn)，但我認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)是站不住腳。所依據(jù)的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第250條，在1999年被修正之前其法律條文的表述在理解上有分歧，如今這一條文已經(jīng)被修改?，F(xiàn)在補(bǔ)償性與懲罰性的區(qū)分在于是否有當(dāng)事人的約定。違約金的懲罰性與補(bǔ)償性二分法，我認(rèn)為是本身有問(wèn)題的。補(bǔ)償性是針對(duì)債權(quán)人受到的損失來(lái)評(píng)判的，懲罰性是債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任前后其給付內(nèi)容是否增加為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的。我認(rèn)為，違約金應(yīng)該用于實(shí)際損失難以計(jì)算的情況。倘若是補(bǔ)償性的違約金，當(dāng)事人損失能夠?qū)嶋H計(jì)算就應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人實(shí)際損失為準(zhǔn)。

　　付俊偉(北京理工大學(xué)法學(xué)院講師)：今天上午，王利明老師已經(jīng)提過(guò)憲法司法化的問(wèn)題。這里的憲法權(quán)利通常是指國(guó)內(nèi)的憲法性文件或國(guó)際人權(quán)條約當(dāng)中的基本權(quán)利，包含著兩層含義：第一層即表述為公民對(duì)抗國(guó)家的武器;第二層含義則體現(xiàn)為國(guó)家對(duì)公民基本權(quán)利的保障。在第一種表述當(dāng)中，“合理”是國(guó)家應(yīng)當(dāng)恪守的道德尺度和最低標(biāo)準(zhǔn)，其主要目的是防止過(guò)分強(qiáng)大的國(guó)家政權(quán)對(duì)公民基本權(quán)利的侵害;而在后者情形之中，“履行國(guó)家職責(zé)”即防止“不充分的國(guó)家干預(yù)”，其主要目的則是防止公民的基本權(quán)利受到其它公民的侵害。自古羅馬時(shí)期以來(lái)憲法權(quán)利和私法關(guān)系一直相分離，古羅馬法學(xué)家烏爾比安提出利益說(shuō)認(rèn)為公法是以保護(hù)國(guó)家公益為目的;而私法則是以保護(hù)個(gè)人利益為目的。但自從上個(gè)世紀(jì)二戰(zhàn)以后，人權(quán)運(yùn)動(dòng)蓬勃興起，出現(xiàn)了許許多多憲法權(quán)利適用于私法的案件。

　　二十世紀(jì)五十年代德國(guó)的呂特案開(kāi)創(chuàng)了憲法權(quán)利運(yùn)用于私法案例的先河。該案中，納粹體制下的一位著名電影導(dǎo)演，制作完成了1940年反對(duì)猶太人的宣傳電影。在1950年，也就是他被赦免納粹犯罪的幾年之后，他重新導(dǎo)演了一部影片。呂特是一個(gè)試圖拯救基督教徒與猶太人之間隔閡的積極人士，因?yàn)檫@位導(dǎo)演的灰色過(guò)去而以個(gè)人名義呼吁對(duì)該新影片進(jìn)行抵制。新電影制作人擔(dān)心這種呼吁會(huì)對(duì)影片的銷售造成經(jīng)濟(jì)損失，隨后基于《德國(guó)民法典》第826條以禁止與善良風(fēng)俗相違背的故意損害為由而向漢堡州級(jí)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院禁止呂特更進(jìn)一步的抵制行為。法院判決呂特?cái)≡V。呂特上訴至漢堡上訴法院，上訴法院對(duì)該案給予了駁回。而后，呂特轉(zhuǎn)向聯(lián)邦憲法法院并提起憲法訴訟。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為呂特對(duì)電影抵制的呼吁受“德國(guó)憲法”第五條“言論自由”的保障，并且認(rèn)為德國(guó)憲法所保障的基本權(quán)利不僅能夠用于對(duì)抗國(guó)家，同時(shí)它也是包括私法在內(nèi)的整個(gè)司法體系所應(yīng)當(dāng)遵循的價(jià)值理念。

　　學(xué)者指出，私法已由一個(gè)完全由個(gè)人利益為導(dǎo)向的推理過(guò)程逐漸轉(zhuǎn)向?yàn)橐怨舱邽橹鲗?dǎo)的法律推理過(guò)程。而在此過(guò)程的轉(zhuǎn)變當(dāng)中，人權(quán)保障與社會(huì)正義的理念價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義見(jiàn)證了它的發(fā)展歷程。縱觀和梳理兩大法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)與成果，憲法權(quán)利可以通過(guò)以下三種路徑運(yùn)用于私法領(lǐng)域：(一)直接適用說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為公民的憲法權(quán)利是維系社會(huì)健康運(yùn)行的基礎(chǔ)，是所有社會(huì)關(guān)系賴以生存和維持的重要保障。當(dāng)公民的憲法權(quán)利遭到嚴(yán)重侵犯時(shí)，公民能夠依據(jù)憲法性文件中規(guī)定的基本權(quán)利而并非私法規(guī)則為主要依據(jù)提起訴訟，法官在作出判決時(shí)只需考量該憲法權(quán)利。私法在此過(guò)程中所起的作用只是調(diào)整該判決作出后而產(chǎn)生的影響。例如，在合同有效性糾紛當(dāng)中，按此學(xué)說(shuō)，法官僅依據(jù)憲法來(lái)判定合同是否有效，而合同法所起的作用則只是對(duì)該有效性作出后而產(chǎn)生的結(jié)果進(jìn)行調(diào)整。(二)擴(kuò)大解釋說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為憲法權(quán)利無(wú)需直接適用于私法領(lǐng)域，公民也無(wú)需受到憲法的直接約束，僅對(duì)私法上富有彈性的基本概念(如誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗)或原則作出擴(kuò)大解釋即可。該學(xué)說(shuō)既維護(hù)了私法的自治性地位，同時(shí)也能有效的保障公民的基本權(quán)利。在司法實(shí)踐中則具體表現(xiàn)為：私人主體不得直接依據(jù)憲法提起訴訟，必須在有效的私法規(guī)則當(dāng)中找到相應(yīng)的訴訟依據(jù);而法官在解決糾紛的時(shí)候也無(wú)需直接適用憲法權(quán)利，只需對(duì)已有私法中富有彈性的概念或原則作出擴(kuò)大解釋而使憲法權(quán)利在私法領(lǐng)域內(nèi)能夠占據(jù)一席之地，最終達(dá)到對(duì)憲法權(quán)利所蘊(yùn)育的最高價(jià)值理念的遵循。(三)間接影響說(shuō)。該學(xué)說(shuō)在“擴(kuò)大解釋說(shuō)”基礎(chǔ)上又有所保留，認(rèn)為憲法權(quán)利并不直接調(diào)整和規(guī)范私法領(lǐng)域，其作用只限于對(duì)私法的影響。

　　我更加愿意接受“擴(kuò)大解釋說(shuō)”。即通過(guò)對(duì)私法中諸如“誠(chéng)實(shí)信用”、“公序良俗”這樣富有彈性的概念作出擴(kuò)大解釋，將原本在憲法中確立、在私法中沒(méi)有的價(jià)值理念通過(guò)對(duì)這些開(kāi)放性的概念做出擴(kuò)大的解釋，進(jìn)而將憲法所確立的基本權(quán)利融入私法領(lǐng)域當(dāng)中。

　　點(diǎn)評(píng)人：李國(guó)際(三峽大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)理事)

　　對(duì)于于海涌教授的觀點(diǎn)，我主要談三點(diǎn)，第一點(diǎn)，目前，我國(guó)的法律體系空間還缺少民法典，這是我們的遺憾，也是我們的局限，制定民法典也是我們迫切任務(wù)，于教授對(duì)這個(gè)問(wèn)題做出研究，宏觀上具有重大的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。第二點(diǎn)，于教授的文章主要對(duì)我們未來(lái)的民法典宏觀上進(jìn)行研究，在研究過(guò)程中，也有自己的觀點(diǎn)，“兩個(gè)先”，“先總則，后分則”、“先權(quán)利后救濟(jì)”，這既是他的觀點(diǎn)，但觀點(diǎn)中也有妥協(xié)或者說(shuō)是顧全大局，即使具有總—分結(jié)構(gòu)，但在結(jié)構(gòu)順序，他也提出了強(qiáng)調(diào)人格權(quán)先于物權(quán)的觀點(diǎn)。另一個(gè)方面，對(duì)于民事責(zé)任，提出民事責(zé)任單獨(dú)成編的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)對(duì)民法典的立法具有指導(dǎo)意義。第三點(diǎn)，對(duì)民法和商法立法上的三個(gè)方面：1、在立法體例上面，制定商法總則不具有可行性。2、立法原則上，制定共同的民法規(guī)則。3，從法律適用上，是適用民事規(guī)則還是適用商事規(guī)則。我們?cè)诜▽W(xué)研究的時(shí)候有一個(gè)問(wèn)題，有些人唯派，有些人唯利(唯自己的利益)，如果唯派唯利那么我們?cè)谥贫穹ǖ涞倪^(guò)程中或多或少會(huì)遇到麻煩。如果不唯派唯利，作為一個(gè)法律人去研究法律，就會(huì)制定得簡(jiǎn)單些。

　　關(guān)于付博士的報(bào)告，很長(zhǎng)時(shí)間，憲法權(quán)利適用于私法權(quán)利，或者說(shuō)憲法權(quán)利與私法權(quán)利的關(guān)聯(lián)，盡管在司法工作中有爭(zhēng)議，但研究它是有意義的。第二點(diǎn)，付博士在研究這個(gè)問(wèn)題，憲法權(quán)利適用于私法中的三條路徑，直接適用說(shuō)、擴(kuò)大解釋說(shuō)、間接影響說(shuō)，從三種意義上講，憲法權(quán)利與民事權(quán)利的在司法當(dāng)中聯(lián)系，如果是有憲法權(quán)利，如果民法把憲法權(quán)利規(guī)范化。當(dāng)憲法中的權(quán)利還沒(méi)有通過(guò)民法規(guī)則規(guī)范化，通過(guò)對(duì)民事基本原則進(jìn)行擴(kuò)張解釋，納入到民事規(guī)范當(dāng)中。通過(guò)憲法權(quán)利私法化，規(guī)范化，運(yùn)用于司法當(dāng)中。

　　點(diǎn)評(píng)人：葉知年(福州大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)理事)

　　關(guān)于劉海安教授的報(bào)告，法律對(duì)于運(yùn)輸這方面的規(guī)定是很原則的，如承運(yùn)合同的性質(zhì)問(wèn)題。承運(yùn)合同在簽訂階段是締約的問(wèn)題，就不存在拒載權(quán)的問(wèn)題，這只涉及自由，只有在合同的履行階段才存在拒載權(quán)的行使。劉教授認(rèn)為的拒載權(quán)的行使標(biāo)準(zhǔn)之一的公序良俗，我認(rèn)為他這是中庸之道，公序良俗是很難界定的，如穿拖鞋上飛機(jī)是否違背了公序良俗?對(duì)于民用航空中的格式條款的效力問(wèn)題，我們國(guó)家還是很偏向保障承運(yùn)人的。另外我認(rèn)為文章未講到的一點(diǎn)是，對(duì)于濫用拒載權(quán)的法律責(zé)任承擔(dān)中，機(jī)長(zhǎng)與機(jī)組人員有故意和重大過(guò)失的連帶責(zé)任還存在一個(gè)追償問(wèn)題，但感謝劉教授對(duì)于這篇文章的用心，真的是非常不易。

　　張紅老師講的是有關(guān)承攬供給合同的問(wèn)題，說(shuō)實(shí)話我也分不清楚，真的很難界定，在對(duì)承攬供給合同的定性問(wèn)題上，德國(guó)和意大利的也不一樣，德國(guó)以承攬標(biāo)的物性質(zhì)來(lái)決定承攬供給合同性質(zhì)，而意大利則以承攬人提供勞力的期限決定承攬供給合同性質(zhì)。至于我國(guó)合同法中，立法與學(xué)理所采用的邏輯似乎更接近前者。但是我們對(duì)承攬標(biāo)的物(即定作物)性質(zhì)的分類，卻是種類物與特定物。我們?cè)谏险n的時(shí)候，老師講種類物和特定物的區(qū)分就很迷惑，而對(duì)合同的繼續(xù)性與一時(shí)性也很難界定。不敢說(shuō)評(píng)議，只是建議，看看能不能在現(xiàn)有法律框架下，法官怎么才能更好適用合同法中有關(guān)在適用承攬合同時(shí)參照適用買賣合同有關(guān)規(guī)定。

　　對(duì)于羅老師有關(guān)違約金司法調(diào)整的探討，在我看來(lái)，違約金過(guò)高或者過(guò)低由司法機(jī)關(guān)來(lái)調(diào)整，其法條本身就不是一部好法。對(duì)此，法院亦非常頭疼，但是司法實(shí)踐中為了辦案的需要必須要有一定的標(biāo)準(zhǔn)。有些規(guī)則明知不好，但因?yàn)闆](méi)有更好的規(guī)則、沒(méi)有更好的辦法，這也實(shí)踐中的無(wú)奈之舉，我們應(yīng)當(dāng)予以諒解。

　　主持人：王利民(大連海事大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)理事)

　　方新軍(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)理事)

　　趙秀梅(北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授)：我報(bào)告的主題是“我國(guó)臺(tái)灣買賣不破租賃類推適用問(wèn)題研究”，買賣不破租賃的規(guī)定起源于《德國(guó)民法典》，目的是為了保護(hù)承租人的生存利益。我國(guó)大陸民事立法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”也都規(guī)定了該原則。但在使用借貸契約中卻沒(méi)有規(guī)定。關(guān)于使用借貸能否類推適用買賣不破租賃的規(guī)定，存在兩種不同觀點(diǎn)?？偨Y(jié)贊成使用借貸契約不得類推適用買賣不破租賃的理由主要是：首先買賣契約是有償?shù)?，而使用借貸契約是無(wú)償?shù)模I賣不破租賃所保護(hù)的利益，在于避免承租人支付租金后，又無(wú)法使用租賃物而使用借貸是無(wú)償?shù)那樾蜗?，合同的義務(wù)與責(zé)任與有償?shù)钠跫s不同。如果租賃契約和使用借貸契約采取同樣的規(guī)則，不符合民法對(duì)價(jià)平衡的觀念;其次承認(rèn)使用借貸契約類推適用買賣不破租賃可能造成債權(quán)和物權(quán)二分法的破裂。贊成使用借貸得類推適用買賣不破租賃的規(guī)定的主要理由是：首先債權(quán)在具備一定的公示條件下可以產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力;其次為了保護(hù)占有信賴?yán)妫瑹o(wú)論是有償或無(wú)償?shù)恼加?，都?yīng)當(dāng)被保護(hù)，因此應(yīng)該贊成類推適用。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”在1319號(hào)判決中采取了個(gè)案處理的方法，以違反誠(chéng)信原則保護(hù)債權(quán)契約之債權(quán)人，所強(qiáng)調(diào)者并非債權(quán)對(duì)于第三人之對(duì)抗效力(即擴(kuò)張債權(quán)物權(quán)化之適用基礎(chǔ))，而系第三人行使權(quán)利違反誠(chéng)信原則而不得行使，并沒(méi)有明確表明使用借貸契約能否類推適用買賣不破租賃的規(guī)定。不承認(rèn)使用借貸契約得類推適用買賣不破租賃的做法，固然有一定的道理。但是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”在 1319 號(hào)判決中顯然采取了回避問(wèn)題的做法，這種做法不值得贊同。

　　王文勝(湖南大學(xué)法學(xué)院助理教授)：我報(bào)告的主題是“德國(guó)法中保護(hù)義務(wù)與交往安全義務(wù)間的關(guān)系及其對(duì)我國(guó)法的啟示”，我國(guó)合同法通說(shuō)借鑒王澤鑒教授所介紹的德國(guó)學(xué)說(shuō)，認(rèn)為合同附隨義務(wù)的重要功能之一是維護(hù)合同對(duì)方當(dāng)事人人身或財(cái)產(chǎn)上利益的功能(即保護(hù)功能)，認(rèn)為合同當(dāng)事人所負(fù)附隨義務(wù)的重要類型之一是保護(hù)義務(wù)。而對(duì)民事主體的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益提供保護(hù)，是侵權(quán)責(zé)任法的基本功能。并且，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》借鑒德國(guó)法中的交往安全義務(wù)理論，規(guī)定了安全保障義務(wù)制度。合同法中的保護(hù)義務(wù)與侵權(quán)法中的不得侵害或主動(dòng)維護(hù)他人的人身財(cái)產(chǎn)的義務(wù)之間是什么關(guān)系，特別是保護(hù)義務(wù)與交往安全義務(wù)之間是什么關(guān)系，在確定合同法和侵權(quán)法相互之間關(guān)系時(shí)要處理的重要問(wèn)題。

　　對(duì)此，我主要有以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：首先，在概念上，德國(guó)法學(xué)說(shuō)上對(duì)“保護(hù)義務(wù)”這一概念界定得非常的廣，很多學(xué)者將通知義務(wù)、協(xié)助義務(wù)、保密義務(wù)、告知說(shuō)明義務(wù)等歸入到“保護(hù)義務(wù)”這一概念之下。而我國(guó)法上對(duì)“保護(hù)義務(wù)”這一概念界定非常狹窄，一般僅涉及對(duì)生命安全、身體健康、物權(quán)等與合同完全無(wú)關(guān)的權(quán)益尤其是絕對(duì)權(quán)的保護(hù)，從而保護(hù)義務(wù)與通知義務(wù)、協(xié)助義務(wù)、保密義務(wù)、告知說(shuō)明義務(wù)等之間是并列的關(guān)系。在我們理解德國(guó)學(xué)說(shuō)時(shí)首先需要注意這一用語(yǔ)上的差異。我在后面所討論的保護(hù)義務(wù)，是我國(guó)通說(shuō)所理解的保護(hù)義務(wù)，是一種非常狹義的保護(hù)義務(wù)。其次，按照德國(guó)學(xué)者的分析，在保護(hù)義務(wù)所發(fā)生的那些場(chǎng)合，同樣也存在交往安全義務(wù);并且，這兩種義務(wù)的產(chǎn)生條件、內(nèi)容和強(qiáng)度，在衡量因素和判斷標(biāo)準(zhǔn)上并不存在什么本質(zhì)的區(qū)別。再次，德國(guó)法中，學(xué)者普遍認(rèn)為，適用保護(hù)義務(wù)制度處理的案件，本應(yīng)交由侵權(quán)法中的交往安全義務(wù)制度來(lái)處理，只是因?yàn)榍謾?quán)法在可歸責(zé)性的證明、替輔助人承擔(dān)責(zé)任的要件、訴訟時(shí)效等方面對(duì)受害人保護(hù)不力，德國(guó)法才另辟蹊徑，在合同法中發(fā)展出保護(hù)義務(wù)制度，以借用合同法來(lái)加強(qiáng)對(duì)受害人的保護(hù)，其實(shí)是一種“曲線救國(guó)”。第四，即使德國(guó)人在債法現(xiàn)代化改革中將保護(hù)義務(wù)制度寫入了民法典，那也是因?yàn)闊o(wú)法及時(shí)地系統(tǒng)修訂侵權(quán)法、彌補(bǔ)侵權(quán)法對(duì)受害人保護(hù)的不足，是一種“無(wú)奈之舉”。第五，在我國(guó)，在替輔助人承擔(dān)責(zé)任的要件、訴訟時(shí)效等方面，合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任并不存在重大差異。同時(shí)，普遍接受的觀點(diǎn)是，違反保護(hù)義務(wù)的損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)以行為人存在過(guò)錯(cuò)為要件，也就是說(shuō)，在我國(guó)法中，即使承認(rèn)保護(hù)義務(wù)為一種合同上的義務(wù)，保護(hù)義務(wù)的違反也不能適用合同法中關(guān)于違約責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任原則。

　　歸納起來(lái)，我的結(jié)論是，在我國(guó)，將保護(hù)義務(wù)作為一種合同上的義務(wù)，是沒(méi)有必要的，因?yàn)槲覈?guó)侵權(quán)法在適用范圍、責(zé)任構(gòu)成要件等方面，都不像德國(guó)侵權(quán)法那樣限制非常嚴(yán)格，在我國(guó)，對(duì)于受害人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，適用侵權(quán)責(zé)任法就足夠了，不管受害人與加害人之間是否存在合同關(guān)系或締約關(guān)系，原則上都應(yīng)僅適用侵權(quán)責(zé)任法。在合同法上規(guī)定保護(hù)義務(wù)不但是沒(méi)有必要的，而且也是有害的，因?yàn)闀?huì)造成合同法與侵權(quán)法在適用范圍上的大面積競(jìng)合，會(huì)造成債法的體系混亂。德國(guó)法是為了加強(qiáng)對(duì)受害人的保護(hù)而犧牲了體系上的合理性，在這一問(wèn)題上，我國(guó)沒(méi)有必要、也不應(yīng)當(dāng)照搬德國(guó)法。

　　湯文平(暨南大學(xué)法學(xué)院副教授)：我來(lái)談?wù)勛约憾嗄陙?lái)對(duì)民法典編纂的思考。民法典就是一面旗幟，是民法共同體智慧的匯集，共同努力的方向。民法典作為一面旗幟，也不是我們法律人說(shuō)了算了，還受到諸多因素的影響。

　　我們面對(duì)編纂民法典，要作兩手準(zhǔn)備。一方面，機(jī)會(huì)成熟，我們可以順利成章地推出民法典。另一方面，倘若相關(guān)方面支持力度不夠，這也不是民法學(xué)界的挫折，相反我們將進(jìn)入一個(gè)重要的戰(zhàn)略機(jī)遇期。通過(guò)私法史的考證，大陸法系在進(jìn)入民法典之前，形成了自己的法律的溪流，也是法律實(shí)證主義的溪流，法典只是這條溪流里自然翻起來(lái)的浪花。目前，我們處的這個(gè)階段，我們民法共同體都在各方面作出了自己的努力，當(dāng)然在這個(gè)戰(zhàn)略機(jī)遇期，我覺(jué)得應(yīng)該從如下幾個(gè)方面入手：

　　首先，我們要認(rèn)準(zhǔn)戰(zhàn)略目標(biāo)。倘若是我們的目前僅僅是編纂一個(gè)民法典，顯然是不行的。我們更重要的是需要支持民法的發(fā)展，在終極目標(biāo)上是要在司法上支持法律發(fā)現(xiàn)。其實(shí)就法律文化而言，我國(guó)綜合實(shí)力已經(jīng)上來(lái)了，目前，我們要努力的是夯實(shí)基礎(chǔ)，讓我國(guó)的民法、商法成為當(dāng)代共同法的先鋒，現(xiàn)在西方爭(zhēng)奪對(duì)當(dāng)代共同法的主導(dǎo)，中國(guó)完全是可以加入競(jìng)爭(zhēng)的，這應(yīng)當(dāng)是要拉入戰(zhàn)略目標(biāo)的。

　　其次，對(duì)于法律實(shí)證主義，是要以法教義學(xué)成為雄厚基礎(chǔ)，使民法典有一個(gè)制度性的價(jià)值。我們要把法教義學(xué)作為民法內(nèi)在體系和外在體系的嫁接，也就是形成了民法的三重體系，關(guān)鍵在于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系。

　　張良(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授)：我的主題是“不公平格式條款的形式性規(guī)制是研究”，銀行、保險(xiǎn)、電信等市場(chǎng)上泛濫的不公平格式合同條款常使其相對(duì)人尤其是消費(fèi)者深受其害。可以說(shuō)，不公平格式條款的法律規(guī)制既屬于合同法的基礎(chǔ)性、前沿性理論及規(guī)則問(wèn)題，也屬司法乃至執(zhí)法實(shí)踐中的棘手難題之一。

　　《法國(guó)民法典》采納羅馬法的“非常損失”規(guī)則，僅對(duì)不動(dòng)產(chǎn)出賣人因低價(jià)出賣不動(dòng)產(chǎn)的顯失公平合同予以救濟(jì)。在德國(guó)，主要由“暴利行為”規(guī)則調(diào)整。美國(guó)法院的代表性觀點(diǎn)是，顯失公平的要件包括，一方當(dāng)事人無(wú)法做出有意義的選擇，并且合同條款對(duì)另一方當(dāng)事人過(guò)分有利?！秶?guó)際商事合同通則》以“重大失衡”為標(biāo)題規(guī)定。我把顯失公平規(guī)則稱為實(shí)質(zhì)性規(guī)則。這種規(guī)則有不足。主要是很難證明是主觀要件的成立。

　　我主張不公平格式條款的形式性規(guī)制方法。形式性規(guī)制方法不對(duì)合同條款的實(shí)質(zhì)性進(jìn)行直接評(píng)價(jià)，而是為了使合同條款有效或者具備可執(zhí)行性，要求其遵守某些形式上的規(guī)則。1、“納入”規(guī)則主要界定關(guān)于某一條款是否會(huì)成為合同一部分。德國(guó)法的“納入”規(guī)則可概括為如下二條：其一，條款使用人的提示義務(wù)。其二，“出人意料的”條款不能納入合同。2、“不利于提供者(起草者)”的解釋規(guī)則。3、透明性原則。所謂透明性原則，即要求格式條款的用語(yǔ)必須“明白易懂”，否則，該條款將被認(rèn)定為不公平，而無(wú)需進(jìn)一步作實(shí)體上公平與否的考量。在2002年的債法改革中，德國(guó)立法者決定引進(jìn)明確的“透明性原則”，《德國(guó)民法典》第307條明確規(guī)定，“不適當(dāng)?shù)牟焕嬉部梢曰跅l款不明白易懂這一情況而發(fā)生”，用這種標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定存在違反誠(chéng)信原則的不公平條款的判斷方法。是否存在透明性很大程度上依賴“指令”第5條確立的消費(fèi)者形象：對(duì)于一個(gè)受過(guò)教育、擁有足夠信息的消費(fèi)者是透明的東西，對(duì)于一個(gè)未受教育的、不掌握信息的人則可能是模糊的。歐洲法院發(fā)展的規(guī)則是“普通的消費(fèi)者，合理的擁有信息，合理的謹(jǐn)慎”。

　　最后提一下我國(guó)相關(guān)法律規(guī)范。首先，顯失公平的構(gòu)成似需同時(shí)具備主觀要件和客觀要件。由于“顯失公平”立法規(guī)定的模糊性，加之對(duì)該規(guī)則的演化及法理構(gòu)成理解理解未深，顯失公平的構(gòu)成要件或判斷標(biāo)準(zhǔn)已成為中國(guó)大陸民法學(xué)者之間爭(zhēng)論最為激烈的問(wèn)題。其次、有關(guān)格式合同法律規(guī)范存在過(guò)于抽象、互相矛盾乃至明顯違背法理的缺陷。最后，我在論文中提出了一些立法論建議。

　　李宇(上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師)：債權(quán)已成為當(dāng)代擔(dān)保融資的重要標(biāo)的，實(shí)務(wù)中多采用債權(quán)讓與或債權(quán)質(zhì)押形式，兩者