中國民事訴訟法學研究會2013年年會
會? 議? 簡? 報
（第3期）
?

?
前言

??????? 2013年11月15日上午，中國民事訴訟法學研究會年會繼續(xù)進行。據(jù)大會議程安排，本階段首先繼續(xù)分組討論第四單元的議題，短暫茶歇過后進行大會各組的匯報發(fā)言，緊接著舉行年會的閉幕式。椰風海韻，書香情濃，在智慧與睿智的交鋒中、在博雅與熱情的氛圍下，本次年會勝利圓滿完成。海南大學法學院祝各位專家學者身體健康、工作順利；祝中國民事訴訟法學越來越繁榮。

第一組? 總論
第四單元? 調(diào)解、非訴

　　本單元由趙鋼教授主持。
　　沈陽工業(yè)大學文法學院劉芙教授以“多元化糾紛解決機制的合理銜接”為題，以關鍵詞“銜接”引入正題。她指出當前我國社會進入訴訟爆炸時代，多元化糾紛解決機制顯得尤為必要，作者以此為契機提出多元化糾紛解決機制，并提出建立以法院為主導，調(diào)解、仲裁為中心，訴訟為最后一道防線的訴訟與調(diào)解的對接機制。以此提出三個存在的問題：1.觀念偏離；2.立法偏離；3.訴訟與仲裁脫節(jié)；三點法理基礎：1.司法最終解決原則是法理基礎；2.法的局限性是內(nèi)在要求；3.公平效率的追求是動力。提出了兩個設想：1.建立訴調(diào)對接機制、2.仲裁與訴訟的協(xié)調(diào)機制。
　　華僑大學陳慰星教授以經(jīng)濟學理論為切入點，詳細分析“調(diào)解優(yōu)先”下的法院調(diào)解“內(nèi)卷化”的構(gòu)想。首先他向與會者介紹了“內(nèi)卷化”的概念、調(diào)解“內(nèi)卷化”的可行性以及“內(nèi)卷化”中國化的理論。他介紹，傳統(tǒng)調(diào)解便利性是基于法官與當事人的熟適度而進行的，但在21世紀是訴訟爆炸時代，調(diào)解的實施出現(xiàn)其局限性，在這法官沒有時間與當事人溝通。同時，在我國調(diào)解作為一種制度上的規(guī)定，以調(diào)解作為法官的績效考核，更多時候是明知不可調(diào)而偏要調(diào)。接著，他介紹了福建省推行的人大代表調(diào)解制度，通過調(diào)研，他指出此種方式的優(yōu)越性與可行性。最后，他總結(jié)只有改變法官以調(diào)解為核心的績效考核標準的機制，其他非訴訟解決機制才能發(fā)揮效果。
　　中央民族大學張文香教授評論道:劉芙教授的論點是非常值得研究的，其提出的觀點對自己也有很大啟發(fā)。但她指出了不同的看法，關注非訴應當以訴訟為標準，劉教授論文的第三部分是重點，雖然提出了看似明確的方法，也似乎構(gòu)筑了美好的框架，但是在實務中難以實現(xiàn)，她希望以后的研究多關注實務，提出實際可行的方法。
　　廣東商學院周成泓教授也提出了自己的兩點看法：第一、他對調(diào)解力持懷疑態(tài)度，質(zhì)疑法院推行調(diào)解是為了節(jié)省時間，還是真正為了維護當事人的利益。第二、多元化糾紛解決機制，不在于“多”，而在于各種解決方式的明確。
　　河南省高級人民法院王韶華法官對作者的發(fā)言做出了系統(tǒng)的對比，他以自己實務的經(jīng)驗指出劉芙教授系統(tǒng)提出了多元化糾紛解決機制構(gòu)筑，而陳慰星教授引入經(jīng)濟學的概念也很有創(chuàng)建性，而在都具有一定的啟發(fā)性。據(jù)此，他提出了自己的看法，王法官認為調(diào)解制度在我國歷史悠久、錯綜復雜。但在綜合分析后他認為調(diào)解制度的輪回有其合理性，而我國當前的調(diào)解制度也是基本契合實際的，陳慰星教授的觀點很好，但是如果真正建立起來也會出現(xiàn)負面影響。調(diào)解制度不會向期待中那么完善，并希望民訴理論研究與實踐相結(jié)合。
　　本場會議的主持人趙鋼教授也發(fā)表了精彩的點評。他也認為調(diào)解不是一個法律問題，而是一個社會問題。法院調(diào)解很大程度上不是主動而為，而是被動為之；總結(jié)出法官不敢判、不會判、不愿判這一調(diào)解的盛行又一大原因。并期望在以后的實踐中能有所改觀。

第二組? 公益訴訟、小額訴訟
第四單元? 小額訴訟制度的實施

　　本單元由李浩教授主持。
　　南京市中級人民法院胡道才院長就其文章《小額訴訟程序的現(xiàn)實反思與規(guī)制》作了如下闡述：首先，他就南京法院小額訴訟的現(xiàn)狀進行了簡單的概述，包括總體情況，結(jié)案方式和案件類型。其次，向我們描述了小額訴訟在司法實踐中面臨的困境，主要有規(guī)則欠缺，程序適用率低；小而不簡，不具有比較優(yōu)勢；認同率低，各方存在抵觸心理。接下來，胡院長又對小額訴訟程序適用面臨的困境做了反思，對我國小額訴訟程序的功能定位提出了自己的看法。最后，胡院長向大家提出了小額訴訟制度重構(gòu)與規(guī)制的建議。
　　第二位報告人是來自江蘇省高級人民法院民一庭助理審判員高洪。他在他的報告《小額訴訟制度實施的現(xiàn)實困境與完善建議》中提到，我國當前小額訴訟程序適用的現(xiàn)實困境主要存在以下幾方面：1、各地基層法院小額訴訟程序適用率偏低；2、小額訴訟案件的受案類型較為單一；3、小額訴訟甄別立案工作方式不統(tǒng)一等等。然后高法官對進一步貫徹落實小額訴訟制度提出了自己的意見和簡易。
　　本單元的最后一位報告人是來自四川省社科院法學研究所的徐秉暉研究員。她的報告題目是《民事小額訴訟制度的實踐分析與檢討》。在經(jīng)過簡短的自我介紹后，徐研究員就她的文章展開了闡述。首先，她就小額訴訟案件的現(xiàn)狀進行了一番檢視，作為一名擁有十多年辦案經(jīng)驗的前法官，徐研究員還通過聯(lián)系自身實踐經(jīng)驗對小額訴訟額現(xiàn)狀做出了原因分析。在此基礎之上，徐研究員大膽地提出了小額訴訟制度重建的構(gòu)想。她的報告引起了在座與會人員的熱烈反響。
　　對于三位報告人的發(fā)言，擔任本單元評議的南京大學法學院嚴仁群教授深表贊嘆，對于三位報告人所撰寫文章內(nèi)容的詳實以及其中引用數(shù)據(jù)的精準大加贊揚。聯(lián)系此前的報告內(nèi)容，他也對小額訴訟程序提出了自己的看法，認為應當注意以下幾點：1、對于小額訴訟案件中部分當事人存在抵觸心理的情形，應當重視對案件法律關系的捋清，然后才能恰當立案；2、應盡量簡化小額訴訟程序的立案，在受案過程中不應附加額外要件；3、就小額訴訟簡便快捷的特點，可以相應放低參與小額訴訟程序?qū)徖矸ü俚馁Y格要求。最后，嚴教授還認為應當對小額訴訟程序立案的標的額再降低一些，同時在審理期限方面，也不必定要短于普通程序案件。
　　此后，來自福建省高級人民法院的段思明庭長也進行了補充點評。他提到三位報告人通過聯(lián)系實踐得出的結(jié)論對小額訴訟程序的理論研究意義重大，將對小額訴訟程序未來的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。而作為一名資深法官，段庭長也對小額訴訟程序的施行提出了自己的意見。他認為現(xiàn)行的小額訴訟程序并未發(fā)揮其預期的功能，實踐中當事人不愿意適用此程序，法官也存在一定的抵觸情緒，即使有使用此程序?qū)徖淼陌讣嘁彩峭ㄟ^調(diào)解結(jié)案，究其原因，主要是出于對“一審終審”制度的考量，有限的救濟制度使當事人和法官在適用該程序時存在諸多顧慮。因此段庭長提出應當增加小額訴訟程序的權(quán)利救濟方式。
　　主持人李浩教授此后進行了簡短的總結(jié)點評，認為現(xiàn)行的小額訴訟程序仍存在許多問題，實務界亟需統(tǒng)一思想，探索總結(jié)經(jīng)驗以突破現(xiàn)存的困局，而理論界也需要清醒認識到法治發(fā)展中所應注重的關鍵節(jié)點。改革不可能一蹴而就，我國法治的進步，尤其是新修改的民事訴訟法今后的施行必然還會遇到更多問題，這需要我們理論界和實務界攜起手來共同應對。

第三組? 第三人撤銷之訴、證據(jù)制度
第四單元? 證據(jù)制度的實施（下）

　　本單元由李祖軍教授主持。
　　山西大學法學院馬愛萍教授首先發(fā)言，她認為醫(yī)療鑒定制度在醫(yī)療糾紛的解決中很重要。馬愛萍教授主要從五方面闡述了自己的觀點：1.醫(yī)療鑒定機構(gòu)的雙軌性即醫(yī)療事故鑒定和醫(yī)療司法鑒定；2.鑒定人員的依從性，因而導致鑒定意見的客觀性問題；3.鑒定方法的單一性；4.鑒定人的法律責任，究竟是侵權(quán)責任還是違約責任，個人認為侵權(quán)責任好一些；5.質(zhì)證程序受限。
中國青年政治學院姜麗萍副教授，在發(fā)言中以自己親身經(jīng)歷的一個案件講述了自己遭遇的一些問題以及產(chǎn)生的疑問。涉及到民事訴訟鑒定證據(jù)的質(zhì)證與采信、專家輔助人與鑒定人、專家輔助人鑒定意見的效力以及有專門知識的人如何鑒定。
　　東北財經(jīng)大學法學院李曉麗講師，她認為在我國應該設定一個完整的證據(jù)期日調(diào)查制度，證據(jù)調(diào)查作為發(fā)現(xiàn)事實的主要程序，因此證據(jù)調(diào)查應該細化，通過探討大陸法系國家證據(jù)調(diào)查制度期日的研究，為構(gòu)建我國的證據(jù)調(diào)查程序提供相關借鑒。
　　河南大學吳澤勇教授，在評論中說到鑒定人在鑒定中出現(xiàn)的錯誤應該是什么責任，主要取決于他的義務，他是一種專家責任，他是對法院的一種責任還是對當事人的一種責任。對于姜麗萍副教授的案例，認為法院的判決適合。對于李曉麗講師的問題，他認為證據(jù)問題的提出有些薄弱，證據(jù)的調(diào)查的細節(jié)在很多國家是沒法在法律上詳細規(guī)定的，這個是實際運作的法律，不可以在立法中做出明確界定的，這個問題再實務中是不是存在，如果不存在就沒有討論的必要了。
　　廈門大學法學院張榕教授，在評論中說到醫(yī)療糾紛在我國是個比較泛濫的問題，醫(yī)療糾紛的解決要在落實“一元化”中才能真正做到，而且解決醫(yī)療糾紛的關鍵在信任。另外，關于民訴鑒定的問題，張榕教授還說到法律規(guī)定是不周全的但在實踐中法官總是在限縮法律的適用范圍。
　　主持人西南政法大學李祖軍教授指出，鑒定人的責任到底是違約責任還是侵權(quán)責任，有點問題，根據(jù)現(xiàn)有的法律，規(guī)定了三種情形：鑒定人不出庭作證，從實體上返還鑒定費，從程序上不予采納，還有一個行政責任吊銷執(zhí)照或停業(yè)等。專家證人和鑒定人是平等的，鑒定人不來是違反了程序，我這邊的專家輔助人來發(fā)表我方的觀點，當然能出庭。后案用前的鑒定意見，法律沒規(guī)定鑒定人要出庭。
　　湘潭大學季任天博士，在討論中說到鑒定人是職業(yè)化的，一般是法院指定的人，輔助人意見不可能作為證據(jù)采納的，按當事人陳述采納；鑒定人必須出庭，否則不能作為案件的證據(jù)采納；專家輔助人不應該是副教授，只要有一定經(jīng)驗就行。對于一般過失不應追究鑒定人的責任，不采納就行。
　　重慶高級法院杜丹副教授在討論中說到，理論界和實務屆的數(shù)據(jù)統(tǒng)計有矛盾，對數(shù)據(jù)的理解和計算不同，數(shù)據(jù)比較復雜，不能簡單的分析。還建議去立案窗口了解情況，在維穩(wěn)情形下，當事人把上訴作為經(jīng)濟的來源，關于證據(jù)調(diào)查，用了一個新的概念去把舊的東西說一遍，意義不大。沒有必要去引入一個新的概念，認為在現(xiàn)有的民事制度下，怎么運用已經(jīng)有規(guī)定的制度。

第四組? 執(zhí)行、檢查制度
第四單元? 檢察監(jiān)督的其他問題

　　本單元由張衛(wèi)平教授主持。
　　安徽師范大學法學院奚瑋教授發(fā)言的題目是《民事檢察建議適用研究》，他認為檢察建議有兩個內(nèi)在因素需要關注：一是監(jiān)督方式傾向于個案監(jiān)督；二是監(jiān)督對象限于人民法院。他認為民事檢察建議是一種柔性權(quán)利，應當具有一定程序性強制效力，也即“剛?cè)嵯酀钡男Я?。接著，他闡述了民事檢察建議的兩大主體部分：第一，實體制度，包括適用范圍、適用對象、適用條件。其中適用范圍分為幾個方面：訴后監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督、訴中監(jiān)督、訴前監(jiān)督、審判監(jiān)督。適用對象是指民事檢察建議直接指向的受體。關于適用條件他認為再審應當適用抗訴相同的情形。然后，他從質(zhì)和量兩個角度闡述了程序制度。質(zhì)的角度上民事檢察建議具有程序強制力；量的角度民事檢察建議具有建議性，是有限的權(quán)力，更多的是針對輔助程序，而對于是否啟動再審主程序，還是由人民法院決定。最后，他從以下方面提出檢察建議的具體程序構(gòu)造：1、程序啟動堅持當事人啟動為主，檢察院啟動為輔。2、人民檢察院的審查判斷。對于檢察建議的批準權(quán)，應當建立三級審查制度，涉及重大疑難案件應提交檢委會討論。3、人民法院對于檢察建議的審查及回復。4、人民法院和人民檢察院的雙向制約，檢認為法回復不當應當進行制約，兩種方式：一是法院自身內(nèi)部制約，二是提請上一級檢察院。
　　重慶市北碚區(qū)人民檢察院研究室趙靖主任沒有對自己的論文做太多的贅述，他提出兩個問題：1、他提出對于民事再審檢察建議，檢察機關探索已經(jīng)有十年，但執(zhí)行的并不是很好，立法雖然很新，實踐情況來看，效果不明顯。在檢察機關提出檢察建議后，很多法院仍然是拖延狀態(tài)或者不接受建議，檢察院只好走老路實行抗訴，新的制度無法落實。這種狀況如何解決？對此，他提出自己的看法，認為應當做出規(guī)定予以制約。2、檢察機關內(nèi)部存在的問題是，在法院不接受建議檢察院只好提起抗訴時，一個上級檢察院很可能面臨多個下級檢察院的抗訴，檢察院民行處的人少工作量大，且下級檢察院人員素質(zhì)不夠高，因此很少會接受下級檢察院的抗訴，只是選擇一部分案件接受抗訴，而且缺少救濟途徑，當事人權(quán)利無法得到保障。對此，他提出當事人是否可以進行越級申訴的思考。
　　鄭州輕工業(yè)學院鄭世保副教授以《第七號指導性案例與民事抗訴的類型化研究—兼評民訴法第208、209條》為題目首先簡單介紹了第七號指導案例的內(nèi)容，然后，對七號案例中法檢兩家的沖突行為進行了分析，由此引出七號案例中法檢兩家產(chǎn)生沖突的根源是由于檢察院抗訴序位的混亂。最后他提出了針對七號案例提出法檢兩家沖突的規(guī)避，對檢察院抗訴進行類型劃分，一種是救濟型抗訴；另一種是主動型抗訴。最后，他對報告進行總結(jié)，當事人申請再審應當發(fā)揮最大作用，抗訴只是作為一種補強的機制。
　　許少波評議說，三位報告人的報告大致分為兩類，分別是針對檢察建議和抗訴。第一篇主要從檢察建議的適用和程序方面進行了闡述，提出了很多不錯的想法，值得探討的問題是：1、當事人申請和檢察院依職權(quán)提起檢察建議的條件問題；2、為了公正性，檢察院再提起檢察建議之前可否進行聽證或質(zhì)證；3、檢察院調(diào)查取證究竟應該限制在什么樣的范圍內(nèi)。關于檢察院調(diào)查取證的問題，他認為必須是為了提起檢察建議才能進行調(diào)查取證。他評價趙靖的報告反守為攻提出了問題，他談到對文章中關于檢察建議和抗訴界限的問題比較感興趣，從而引發(fā)出自己的思考，既然檢察建議和抗訴剛性程度以及引起的效果都不同，那么引起的理由是否也不同呢？
　　張衛(wèi)平教授針對抗訴和檢察建議在效力上的異同問題提出自己的想法，他認為檢察建議和抗訴在實務上應當是不同的，但從學術(shù)研究上是否有差別還值得研究。
??? 　全國人大法工委扈紀華對此提出，檢察建議和抗訴引起的后果是不一樣的，檢察建議不一定引起再審，抗訴必然引起另案再審。她認為檢察建議最好用在各級檢察院對于其他程序的法律監(jiān)督上，在立案、回避、二審、執(zhí)行中適用，而不應集中于再審程序中對于這個問題，也需要在實踐中進一步摸索。

?
第三項? 大會各組匯報發(fā)言

　　分組討論結(jié)束后，張衛(wèi)平會長主持各組進行匯報發(fā)言。
　　第一組的匯報人是南京師范大學法學院劉敏教授，他針對第一組四個單元一一作出了介紹和點評。第一組是總論，包含了四個單元的內(nèi)容：誠實信用原則，虛假訴訟、惡意訴訟的司法規(guī)制，審判程序和調(diào)解、非訴。第一單元主要介紹和討論的問題包括日本民事訴訟法上的誠信原則、誠實信用原則對民事訴訟當事人的適用以及商談視野下的民事訴訟誠信原則。第二單元介紹的問題有欺詐案外人救濟程序的整合、虛假訴訟規(guī)制機制完善研究以及濫用民事訴權(quán)侵權(quán)與民事侵權(quán)的邏輯關聯(lián)。第三單元的主要論題包括關于民事再審審查制度實施的若干問題、管轄權(quán)下移制度的修改與再完善以及新民訴法施行后審判監(jiān)督程序尚待完善的若干問題。第四單元的代表們發(fā)言的主題包括多元化糾紛解決機制的合理銜接和“調(diào)解優(yōu)先”下的法院調(diào)解“內(nèi)卷化”。劉敏教授針對上述每個單元的各代表的發(fā)言情況一一進行了簡練的介紹以及對這些論題發(fā)表了一些自己的評論。
　　第二組的匯報人是南京師范大學陳愛武教授，她指出本組主要就兩大問題即公益訴訟和小額訴訟進行了研討。關于公益訴訟的問題，與會代表對公益的類型和公益訴訟的主體范圍進行了熱烈的討論，其中特別涉及到檢察機關作為公益訴訟提出主體的問題，學界有相當一部分代表認為對此立法應予以肯定，但立法界代表認為立法是否對此進行規(guī)定應考慮理論研究程度及實踐經(jīng)驗等因素。關于小額訴訟，與會代表對小額訴訟的性質(zhì)、小額訴訟中應處理好的幾對關系、小額訴訟的實施狀況及其反思等展開了熱烈的討論。在自由討論中，各位代表發(fā)言非常精彩，整個會場各位專家、各位學者積極討論，氣氛活躍，學術(shù)氛圍濃厚，期間不乏引人深思的真知灼見，體現(xiàn)學者們的睿智與才華。
　　第三組的匯報人是北京大學法學院傅郁林教授，她分兩部分對第三組的討論情況進行總結(jié)發(fā)言，一是第三人撤銷之訴的理論與適用，二是證據(jù)制度的實施。首先，對于第三人撤銷之訴，匯報總結(jié)的主流觀點認為第三人撤銷之訴由于理論上存在的沖突與不足，在司法實踐中可能無法適用或者適用空間有限，少部分學者認為應該通過解釋論角度來重新審視第三人撤銷之訴，盡可能活用以達到立法的宗旨。還有一些學者建議或是贊成借鑒日本的防止詐害訴訟的參加訴訟來完善我國的第三人撤銷之訴，而且學界一致認為目前第三人撤銷之訴的最大障礙是既判力理論障礙——突破傳統(tǒng)的既判力理論來為第三人撤銷之訴尋求理論根據(jù)可能會造成民事訴訟各種制度間的混亂。最后，一些學者對第三人撤銷之訴與案外人申請再審、案外人異議之訴的關系與協(xié)調(diào)各抒己見。其次，對于證據(jù)制度的實施，傅郁林教授簡潔地總結(jié)了各個發(fā)言人對專家輔助人意見、專家輔助人的定位與結(jié)論，其中廈門大學張榕教授認為專家輔助人意見應視為一種證據(jù)，以證人證言的證據(jù)形式進行質(zhì)證與認證，中國政法大學的紀格非副教授認為專家輔助人的地位如律師，擔當輔助人的角色。
　　第四組的匯報人是北京師范大學熊躍敏教授，她指出本組共12位報告人發(fā)言，10位點評人,15位自由發(fā)言人，34篇論文，主要針對執(zhí)行檢查監(jiān)督、執(zhí)行程序、檢察機關的民事調(diào)查權(quán)、檢察建議幾個方面，在討論中代表們既有共識，也不乏觀點的交鋒。執(zhí)行檢察監(jiān)督方面：她首先提出如何運用執(zhí)行檢察監(jiān)督在立法上還不夠明確，本組討論的執(zhí)行檢查監(jiān)督主要是從范圍、方式、效力以及未來的走向這幾個方面。參會代表對執(zhí)行檢察監(jiān)督有很多不同的觀點，有的認為執(zhí)行檢查監(jiān)督不是為了幫助法院解決執(zhí)行難的問題，有的代表困惑執(zhí)行檢察監(jiān)督到底應該是先行先試，還是應該先制定規(guī)則，再進行理論研究。但代表們也有達成共識的方面，都認為在執(zhí)行檢察監(jiān)督上要通過廣泛的實踐，實現(xiàn)檢法兩家的溝通和協(xié)作。然后，她從幾個方面分別闡述了如何進一步細化檢察建議的程序規(guī)則。關于執(zhí)行程序：她總結(jié)本組討論有四篇論文分別從經(jīng)濟、公證和財產(chǎn)公示制度方面進行了討論。最后，她總結(jié)了本組討論的特點。1、在研究路徑上，強化了問題意識；2、在研究方法上，運用了法解釋學；3、在參與人員上，理論界和實務界的代表相結(jié)合。

?
第四項? 閉幕式
?

　　閉幕式由蔡虹副會長主持。
　　經(jīng)過一天半會議緊張的討論，2013年全國民事訴訟法年會于2013年11月15日上午12：00在海南省?？谑虚]幕。
　　在閉幕式上，蔡彥敏副會長進行了總結(jié)發(fā)言，她首先對與會的各位專家學者表達了真誠的問候和謝意。隨后她指出，2013年中國民事訴訟法年會在?？谡匍_，會議圍繞“新民事訴訟法的理解與適用”展開了熱烈的討論。此次年會的正式會議為期一天半，在進行完全體合影后，由田平安副會長主持開幕儀式，中共海南大學黨委書記劉康德教授和中國民事訴訟法學研究會會長張衛(wèi)平教授分別致辭，中國法學會研究部主任方向同志作了重要講話，他們的講話熱情洋溢，立意明確，具有重要意義。接下來由趙鋼副會長帶領進入主旨發(fā)言，共有五位教授包括李浩教授、姜啟波庭長、鄭新儉廳長、扈紀華同志、章武生教授進行了發(fā)言，主旨發(fā)言各具特色，非常精彩。接下來進行了分組討論，共四組十六個單元進行探討，特別吸收了青年學者代表的參與，會議在會長張衛(wèi)平教授、副會長章武生教授、副會長劉榮軍教授、副會長蔡虹教授、常務理事王琦教授等主持和幫助下進行，各代表踴躍發(fā)言，點評和自由發(fā)言相結(jié)合。最后大會各組匯報發(fā)言，將各組的分組情況進行提煉匯報。蔡彥敏副會長還對此次年會發(fā)表了自己的感受，她認為在十八大三中全會和新民訴實施一周年的大背景下，激發(fā)了所有法學研究者的使命感和責任感，發(fā)言激情而不失理性。她對以李仕春教授帶領的秘書團隊，王琦教授帶領的海南大學會務團隊表達了真誠的感謝，并代表研究會祝大家為訴訟法學研究繼續(xù)作出貢獻。
　　蔡彥敏副會長發(fā)言完畢后，民事訴訟法研究會副會長齊樹潔就研究會相關工作向與會代表做了匯報，他首先簡單介紹了2014年的工作計劃：1、2014年民事訴訟法學年會初步定于2014年11月1日在成都召開；2、2014年將舉辦海峽兩岸民事訴訟法學術(shù)交流會；3、2014年我會在民政部門完成登記之后，將考慮設立專門委員會；4、預計將組團參加在韓國舉行的2014年國際訴訟法年會。接著齊會長介紹了研究會的日常工作：1、打算保證一年兩期的研究會會刊；2、各地區(qū)舉辦民事訴訟法活動應報告給研究會。
　　最后，主持人蔡虹副會長宣布本次年會圓滿結(jié)束。