中國國際私法學(xué)會2013年學(xué)術(shù)年會
會 議 簡 報
第4期? (2013年9月28日 下午)

　　【編者按】2013年9月27日，中國國際私法學(xué)會2013年全國學(xué)術(shù)年會在蘭州市隆重召開。此次年會由中國國際私法學(xué)會主辦，甘肅政法學(xué)院承辦。來自全國各地理論界和實務(wù)界150余名專家學(xué)者參加了本次會議。年會以“中國國際私法的變革與發(fā)展”為主題，主要議題有“《涉外民事關(guān)系法律適用法》實施問題研究”、“《關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》研究”、“國際旅游消費者保護國際私法公約制定問題研究”、“中國企業(yè)海外投資糾紛解決的法律問題研究”和“在線爭議解決機制研究”。
?
　　分組討論（14:00——15:30）
?
?
　　第一組：國際私法理論與實踐
?
　　主持人：屈廣清（中國國際私法學(xué)會副會長，福建江夏學(xué)院副校長、教授）
?
　　主持人屈廣清：我們下午發(fā)言人有所變化，下面有請第一位諶建老師發(fā)言：
　　諶建（江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師）：
　　我寫這篇文章的主要目的有：一是盡管每一本國際司法書中都會談到法律選擇的問題，但對其并沒有進(jìn)行深入的探討；二是對主權(quán)法律選擇的形式做了兩方面的闡述；三是主權(quán)在國際概念中并不能完全解決某些法律問題。
　　在這篇文章中設(shè)計的相關(guān)概念有：主權(quán)是國家的主權(quán)，主權(quán)的權(quán)力是什么，國家主權(quán)就是國家自主地處理內(nèi)部和對外事物，不受外來干預(yù)的權(quán)力。它包含主權(quán)的兩個基本屬性，即主權(quán)在國內(nèi)的最高性和對外的獨立性。在此基礎(chǔ)上根據(jù)主權(quán)的屬地權(quán)威和屬人權(quán)威，分析了沖突法中屬地連結(jié)點和屬人連結(jié)點的選擇，并指出這只是主權(quán)在形式上的體現(xiàn)。就國內(nèi)主權(quán)而言，作為國家對于其領(lǐng)土內(nèi)的一切人和物行使最高權(quán)威的權(quán)力，是主權(quán)的屬地權(quán)威；而對于國內(nèi)外本國人民行使最高權(quán)威的權(quán)利即為主權(quán)的屬人權(quán)威。從這個角度來說，法律選擇的兩個重要連結(jié)因素就是地域連結(jié)點和屬人連結(jié)點。包括三方面：一是主權(quán)范圍和法律連接點的關(guān)系；二是屬地連接點和屬人連接點；三是主權(quán)的屬地和屬人連接點間的限制；
　　其次，我從主權(quán)的實現(xiàn)方式與法律選擇的政策角度進(jìn)行分析，總結(jié)出關(guān)于涉及侵權(quán)法律選擇的國內(nèi)價值選擇和政策考慮，主要包括以下方面：（1）有關(guān)社會行為秩序的利益考慮。（2）國內(nèi)經(jīng)濟政策方面的利益。（3）國內(nèi)文化政策方面的利益，這與國家人民生活環(huán)境密切相關(guān)。然后從國內(nèi)主權(quán)的實現(xiàn)出發(fā)，闡述了在沖突中連結(jié)點的選擇與沖突規(guī)范背后的國內(nèi)實體法政策，得出這是主權(quán)在沖突法上的實質(zhì)體現(xiàn)。
　　接著，我重點分析了在沖突法中各國主權(quán)之間的沖突及其在沖突法上的國內(nèi)、國際協(xié)調(diào)機制。包括國內(nèi)自覺協(xié)調(diào)、通過法律選擇的政策考慮對屬地權(quán)威和屬人權(quán)威沖突的協(xié)調(diào)和在法律選擇中不同主權(quán)國家間法律選擇的沖突與協(xié)調(diào)，即國與國的協(xié)調(diào)，但在主權(quán)方面的作用是有限的。
　　最后得出結(jié)論：梳理主權(quán)在法律選擇中的表現(xiàn)；主權(quán)有兩種不同的表現(xiàn)形式；盡管存在兩種協(xié)調(diào)機制，但是還有很大的不完善之處。
?
　　歐海燕（湖北省高級人民法院民四庭高級法官）：
　　我主要通過一個典型案例引出今天的論題：福費廷業(yè)務(wù)中支付信用證若干問題，案例在我的文章里有詳細(xì)的描述。就本案而言，主要的爭論問題有三個：第一，信用證止付的法律性質(zhì)，是否為訴訟保全；第二，F(xiàn)銀行是否有權(quán)向上級人民法院申請復(fù)議；第三，F(xiàn)銀行作為福費廷業(yè)務(wù)中的包買商，是否負(fù)有審核信用證項下單據(jù)的義務(wù)。
　　首先，關(guān)于信用證止付的法律性質(zhì)，學(xué)界與實務(wù)界在很長一段時間內(nèi)也未能達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識。對此，2009年7月，在上海某銀行就浙江省高級人民法院信用證止付裁定申請再審一案所作裁定中，最高人民法院明確了觀點：本案所涉中止支付裁定屬于財產(chǎn)保全性質(zhì)的民事裁定，當(dāng)事人不服時僅能申請復(fù)議而不得上訴，不得對此類裁定申請再審。
　　信用證止付程序比普通的訴訟保全程序要求更嚴(yán)格，它是一種特殊的訴訟保全程序。《信用證規(guī)定》第11條列明了五項條件，只要在所有條件都得以滿足的情況下才能做出止付裁定。而其中最重要、最嚴(yán)格的條件就是上述通知指出的，要有證據(jù)證明存在信用證欺詐。然而，在訴訟前和訴訟過程中，在財產(chǎn)保全階段就要求當(dāng)事人提供足夠充分的證據(jù)證明并由人民法院認(rèn)定構(gòu)成信用證欺詐是不現(xiàn)實的，只有經(jīng)過人民法院對案件的實體審理才能最終認(rèn)定信用證欺詐是否成立，并根據(jù)該認(rèn)定結(jié)果最終確定是否應(yīng)當(dāng)判決終止支付信用證項下的款項。也就是說，人民法院裁定中止支付信用證項下款項的條件之一雖然是要有證據(jù)證明存在信用證欺詐，但這種證據(jù)要求是初步的、適當(dāng)?shù)?，而不是充分的?？梢姡覈蔀槿嗣穹ㄔ菏┘恿顺醪降?、實質(zhì)性審查是否存在信用證欺詐，以及是否存在信用證欺詐例外之情形的義務(wù)，為止付申請人施加了初步證明存在信用證欺詐的義務(wù)。在某些情形下，人民法院還有義務(wù)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查。
　　《信用證規(guī)定》第13條解決了誰可以提出復(fù)議申請的問題。該條規(guī)定，當(dāng)事人對人民法院作出中止止付信用證項下款項的裁定有異議的，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。我認(rèn)為，僅以一審裁定列明的當(dāng)事人來決定二審復(fù)議申請人的資格，未能從整體層面理解信用證。信用證糾紛作了明確的解釋，即信用證開立、通知、修改、撤銷、保兌、議付、償付等環(huán)節(jié)產(chǎn)生的糾紛。因此，信用證法律關(guān)系中的當(dāng)事人應(yīng)該都在此處當(dāng)事人的范疇之內(nèi)，而不應(yīng)限于原審裁定中列明的當(dāng)事人，前者包括開證申請人、受益人、開證行、通知行、議付行、保兌行等一系列信用證法律關(guān)系的參與者。上述參與者如果未在一審裁定被列明，其作為案外人，亦有權(quán)提出復(fù)議申請。同時，我們認(rèn)為信用證權(quán)益的受讓人也屬于信用證法律關(guān)系的當(dāng)事人。本案中，F(xiàn)銀行是B公司在信用證項下權(quán)益的包買商，也即涉案信用證項下已承兌匯票的正當(dāng)持票人。
　　福費廷業(yè)務(wù)是指銀行或其他金融機構(gòu)（通常稱為包買商）無追索權(quán)地從出口商處買斷由于出口商品或勞務(wù)而產(chǎn)生的應(yīng)收帳款。是出口商提前獲得貨款的一種資金融通形式。屬票據(jù)融資。從福費廷業(yè)務(wù)的基本內(nèi)容，以及出口商與包買商是在信用證項下的款項得到承兌后簽訂福費廷協(xié)議的角度來看，包買商主要的審查義務(wù)在于審查已承兌匯票的真實性，而非信用證項下提單等單據(jù)的真實性。然而，這些觀點是否正確，將在不斷發(fā)展的中國信用證實踐與司法實踐中得到檢驗。
?
　　劉元元（西南政法大學(xué)國際法學(xué)院教師）：
　　寫作這篇文章主要基于以下背景：大陸通過新的涉外民事法律關(guān)系適用法，與此同時，我國臺灣地區(qū)頒布了新的《涉外民事法律關(guān)系適用法》，并于2011年生效正式實施。歐盟于2010年12月20日發(fā)布了《歐盟理事會2010年12月20日關(guān)于在離婚與司法別居的法律適用領(lǐng)域?qū)嵤娀献鞯牡?259/2010號（歐盟）條例》（以下簡稱“羅馬III”），并將上述法律規(guī)定在下文進(jìn)行了列表對比，我寫這篇文章希望以橫向和縱向的比較研究分析海峽兩岸在離婚的法律適用方面的差異及其原因與效果，并以羅馬III為參照，通過借鑒國際社會在離婚法律適用規(guī)則領(lǐng)域立法的最新發(fā)展，以期對海峽兩岸離婚法律適用規(guī)則的立法和實踐有所裨益。
　　通過海峽兩岸及歐盟離婚法律適用規(guī)則立法條文對比、大陸地區(qū)離婚法律適用規(guī)則新舊立法對比、我國臺灣地區(qū)離婚法律適用規(guī)則新舊立法對比，我們可以看出海峽兩岸的離婚法律適用規(guī)則主要存在以下不同：第一，法律選擇方法的不同。大陸地區(qū)區(qū)分訴訟離婚和協(xié)議離婚，并引入當(dāng)事人意思自治；臺灣地區(qū)不區(qū)分訴訟離婚與協(xié)議離婚，堅持傳統(tǒng)屬人法理念；第二，離婚效力的范圍不同；第三，先決問題不同。
　　如上所述，在離婚法律適用規(guī)則方面，海峽兩岸仍存在較大差異。臺灣地區(qū)新法和舊法一樣，仍堅持傳統(tǒng)屬人法，以夫妻共同之本國法和住所地法作為主要準(zhǔn)據(jù)法。而大陸地區(qū)立法則積極采用了“經(jīng)常居所地法”，在當(dāng)事人無協(xié)議選擇時，以共同經(jīng)常居所地法作為首選的順位選擇，這符合國際私法的發(fā)展趨勢。
　　另外，將協(xié)議離婚和訴訟離婚單列出來，無論是采取不同或相同的法律適用規(guī)則，我認(rèn)為，均是對在實體法上區(qū)分訴訟離婚和協(xié)議離婚的呼應(yīng)。該種區(qū)分避免了一律采取訴訟離婚，有關(guān)離婚登記可能無法獲得他國承認(rèn)的爭議，也避免了外國協(xié)議離婚在內(nèi)國法院執(zhí)行時的尷尬局面。
　　羅馬III的最大創(chuàng)舉在于將當(dāng)事人意思自治貫徹至離婚的法律適用規(guī)則之中，當(dāng)然是有條件限制的。大陸地區(qū)新法在協(xié)議離婚中將當(dāng)事人意思自治引入離婚法律適用規(guī)則之中，允許當(dāng)事人有限度地自由選擇準(zhǔn)據(jù)法，此舉符合國際立法的新趨勢，也有利于達(dá)到當(dāng)事人的合理期望。臺灣地區(qū)新法雖然其承認(rèn)配偶雙方可以協(xié)議離婚，但在法律適用方面仍然采取了法定的方式，并未給予配偶雙方任何選擇的余地。同時，其反而將選擇的余地以“最密切聯(lián)系地”兜底的方式交由法院自由裁量。另外，我認(rèn)為如能借鑒羅馬III的規(guī)定，允許當(dāng)事人在一定范圍內(nèi)選擇離婚應(yīng)適用的法律，不僅可以提高法律適用的確定性和可預(yù)見性，符合當(dāng)事人的期望，還能簡化程序，提高訴訟效率。另外，在對于離婚當(dāng)事人自由選擇的事項上，大陸地區(qū)新法規(guī)定不夠全面，在當(dāng)事人選擇法律的時間、是否允許當(dāng)事人在法庭審理過程中進(jìn)行變更、是否需要以書面形式進(jìn)行約定等方面，均未明確規(guī)定。
離婚效力，即離婚的后續(xù)效果，通常涉及離婚后子女之監(jiān)護教養(yǎng)、夫妻一方賠償之請求、贍養(yǎng)費之　　給予、姓氏之變更等問題。羅馬III所指的離婚，僅是指解除配偶雙方的人身關(guān)系，至于其財產(chǎn)的分配等附屬性的法律后果問題，均交由其參加成員國予以規(guī)定。然而，臺灣地區(qū)新法的立法說明專門明確離婚效力僅涉及配偶雙方人身關(guān)系的解除，我認(rèn)為該規(guī)定過于狹窄。對于大陸地區(qū)新法，一般認(rèn)為離婚的效力應(yīng)包含離婚以及因離婚而引起的財產(chǎn)分割。但是其如果能規(guī)定的再詳細(xì)或者具體一些的話，將更有利于婚姻糾紛的解決。
?
　　王亞男（大連海事大學(xué)法學(xué)院教師）：
　　這是一篇應(yīng)用性文章，在前期做了很多的調(diào)研，所以才得以成型。下面我將對這篇文章進(jìn)行介紹：外派船員具有一個特殊屬性，即其涉外性。船員外派法律關(guān)系打破了常規(guī)二元主體模式，由于外派機構(gòu)的參與，船員外派法律關(guān)系就顯得相對復(fù)雜，不同于普通的雇傭形式是單一性的，形成了船員外派企業(yè)、外派船員、外國船東的三方法律關(guān)系。通過調(diào)研我發(fā)現(xiàn)了以下外派模式：一是船員直接和船舶公司簽訂勞動合同，這對船員來說是最能自控的一種模式，二是在所屬公司的安排下到外籍船上工作，這種情況下就有三方當(dāng)事主體，在這種法律關(guān)系中，我認(rèn)為：第一，船員外派企業(yè)和船員是一種法定化勞動關(guān)系；第二，企業(yè)和境外雇主間是法律上涉外的雇傭合同關(guān)系；第三，船員和外國船東是事實上的雇傭關(guān)系。
　　在我國外派船員權(quán)利保護問題現(xiàn)狀這一部分，主要有以下現(xiàn)象：（1）船員外派服務(wù)機構(gòu)不規(guī)范.（2）外派船員工資水平低于國際標(biāo)準(zhǔn)。（3）外派船員無法行使船舶優(yōu)先權(quán)，在司法實踐中法院往往默許外派機構(gòu)成為優(yōu)先權(quán)的請求主體，在不規(guī)范的一些外派機構(gòu)中就會發(fā)生船員利益受損的情況。（4）外派船員人身傷亡的法律規(guī)定不明確，我國沒有此方面明確的法律明文規(guī)定，只有籠統(tǒng)和原則性的規(guī)定。（5）外派船員的遺棄問題，基于各方面的原因，船員被遺棄的現(xiàn)象屢見不鮮，對于這種現(xiàn)象我國也沒有明確的規(guī)定。最后我提出了完善我國外派船員權(quán)利保護的立法建議：一是建議在《海商法》中加入“船員船舶優(yōu)先權(quán)的保障”的規(guī)定；二是在《勞動合同法》中加入“事實雇傭合同”的規(guī)定，從而使外派船員和境外雇主的法律關(guān)系也能得到強制性的立法規(guī)制；三是呼吁規(guī)范船員外派企業(yè)的市場準(zhǔn)入制度。以上是我的文章觀點，不足之處還望各位指正。
?
　　主持人屈廣清：下面由劉益燈和王勇兩位教授進(jìn)行點評。
　　劉益燈（中南大學(xué)法學(xué)院副院長、教授 ）：
　　諶博士從主權(quán)角度探討，對主權(quán)問題進(jìn)行了分割，并對屬人和屬地進(jìn)行了區(qū)分，思路很清晰。我認(rèn)為可能有這幾個問題可以與大家探討：一是主權(quán)在法律選擇實現(xiàn)中的表現(xiàn)形式，在十幾種法律選擇方式中表現(xiàn)形式為哪幾種；二是主權(quán)法律選擇方式跟政府地域分析方式有何差異和相同之處；三是在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為中屬地因素和屬人因素如何體現(xiàn)出來；最后，如何看到一些理性問題，并如何進(jìn)一步細(xì)化問題也是值得思考的。
　　劉博士對大陸、臺灣、歐盟的規(guī)則比較相當(dāng)清楚，尤其是對兩岸婚姻法律適用規(guī)則運用圖表比較，很明了、很不錯。我也有一點疑問：即在慣常居所作為主流觀點的趨勢下，為何臺灣還堅持其傳統(tǒng)屬人法理念，這么做的原因是什么，值得思考；另外在離婚率較高的當(dāng)下，尤其針對跨國婚姻，是否應(yīng)當(dāng)考慮在立法上保護弱勢一方的問題；再者，臺灣采取傳統(tǒng)連接點，是否能很好地解決糾紛還需進(jìn)行探討。
?
　　王立武（山東政法學(xué)院教授）：
　　對于歐法官的文章我主要從實體的角度，回歸到國際私法基本理論，與大家進(jìn)行交流和探討。我認(rèn)為，根據(jù)文章的案情，包含兩方面問題：一是信用證的流轉(zhuǎn)問題，信用證承兌后，就相當(dāng)于債權(quán)讓與關(guān)系，承兌后，信用證流轉(zhuǎn)的條件被滿足，不應(yīng)再就此抗辯，應(yīng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓來調(diào)整；二是包買商包買后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系如何處理。
　　王亞男博士對法律關(guān)系進(jìn)行了兩個角度的分析，其中提到船員和用工單位認(rèn)定為事實上的雇傭關(guān)系，存在用工單位和派遣單位都與船員有雇傭關(guān)系，而這是否合適，可從國內(nèi)法進(jìn)行考量；第二個問題是外派船員制度方面的構(gòu)建，涉外勞務(wù)派遣中，如何保護船員利益，有關(guān)勞動者的強制性規(guī)定，能否適用于涉外勞動合同關(guān)系中，這需要法官首先對強制性規(guī)則進(jìn)行定性，例如，一夫一妻只能育有一子，是我國國內(nèi)強制性規(guī)定。第二點，船舶優(yōu)先權(quán)問題，也是強制性規(guī)定，王博士在談?wù)撨@一問題時存在傾向性，主要指在保護我國船員的利益，那么對于國外的法律與外派船員相關(guān)的法律是否也應(yīng)當(dāng)有所涉及，做一個比較法研究；另外，假若外方船員被派遣到我國船舶上時，在發(fā)生糾紛時，是對我方船舶利益保護更為合適，還是對外方船員保護更合適，如何取得利益選擇的恰當(dāng)平衡，也是值得思考的問題。
?
?
　　第二組：外國與國際法制
?
　　主持人：盧松（中國國際法學(xué)會秘書長，中國國際私法學(xué)會副會長，外交學(xué)院教授）
?
　　主持人盧松：本來有四位發(fā)言人，我們有兩位發(fā)言人因事沒有到場，就只安排徐錦堂老師和許耀明老師做報告。
　　徐錦堂（華南師范大學(xué)法學(xué)院副教授）：
　　我的報告主要內(nèi)容如下：（1）條約在國內(nèi)的適用與執(zhí)行之間的區(qū)別。國際法學(xué)者一般不對條約的執(zhí)行與條約的適用這兩個概念進(jìn)行區(qū)分，其實兩者之間雖然有非常密切的聯(lián)系，但也存在非常重要的區(qū)別。第一，可適用的條約比可執(zhí)行的條約范圍更廣泛；第二，條約的執(zhí)行比適用的概念更宏觀，主體更廣泛；第三，條約適用的范圍條件比執(zhí)行更寬松；第四，條約適用的途徑方式比執(zhí)行更多樣；第五，條約的“國內(nèi)化”是執(zhí)行問題而不是適用問題。
　?。?）條約適用的相對效應(yīng)與絕對效應(yīng)問題。第一，私法條約的相對適用。以1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》為典型，因為該公約僅直接適用于營業(yè)所位于不同締約國境內(nèi)的當(dāng)事人之間的國際貨物銷售合同，如此一來，即使法院地是公約締約國，但純締約國境內(nèi)的貨物銷售合同關(guān)系、締約國當(dāng)事人與非締約國當(dāng)事人之間的貨物銷售合同關(guān)系、非締約國當(dāng)事人與非締約國當(dāng)事人之間的貨物銷售合同關(guān)系就不能直接適用該條約；第二，私法條約的絕對適用。我國參加的《海上救助公約》和《國際油污損害民事責(zé)任公約》具有絕對效應(yīng)，其適用范圍不區(qū)分純內(nèi)國法律關(guān)系還是涉外法律關(guān)系，也不論當(dāng)事人是否為締約國公民，只要是我國法院受理的在我國相應(yīng)水域發(fā)生的相應(yīng)行為就都直接受相關(guān)公約的約束。
　?。?）國際條約的直接適用與間接適用問題。第一，國際法學(xué)界很多學(xué)者把條約的“轉(zhuǎn)化”和“并入”問題當(dāng)作條約的適用方式問題。我不這么認(rèn)為，我認(rèn)為，所謂條約的直接適用，是指已經(jīng)生效的國際條約按照自己的規(guī)定無須締約國轉(zhuǎn)化，也無須當(dāng)事人的選擇或沖突規(guī)則的指引，締約國有關(guān)機關(guān)便能直接援引條約中的相關(guān)規(guī)定作為當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)依據(jù)這樣一種適用狀態(tài)。有些國際條約，國家沒有參加，或者即使參加了，但不符合條約直接適用的條件，這樣條約就不能直接作為確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)依據(jù)而適用。一國沒有參加的條約，或者雖然參加但不符合直接適用條件的國際條約，可能通過當(dāng)事人的合意選擇，或者通過法院地法律適用規(guī)則的指引而得以適用。這些就屬于國際條約的間接適用方式；第二，國際條約直接適用的一般條件。一般認(rèn)為，國際條約在我國適用的法律依據(jù)是《民法通則》第142條第2款，綜合考慮該條文的規(guī)定、我國審判實踐和國外的一些經(jīng)驗，可以認(rèn)為一般國際私法條約要在我國直接適用需要同時具備如下幾個條件：相關(guān)案件具有涉外因素；我國(法院地國)和當(dāng)事人所屬國均為該條約的締約國；爭議事項屬于該條約的調(diào)整范圍；條約本身是可以自動執(zhí)行的；我國對條約相關(guān)內(nèi)容沒有提出保留；第三，《民法通則》第142條第2款是關(guān)于條約間接適用的規(guī)定。
　?。?）未生效的國際條約對簽署國具有何種約束力。由于國際法上的條約類似于民法中的合同，不存在條約義務(wù)是否可能存在先條約義務(wù)。截至今日，《豁免公約》僅有28個國家簽署，其中只有13個國家批準(zhǔn)，距生效要求相差甚遠(yuǎn)，估計在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)《豁免公約》都不會生效。這樣中國就沒有義務(wù)“不得采取任何足以妨礙條約目的及宗旨之行動”，故中國至今仍然堅持一貫的絕對豁免政策既不存在違反公約生效后條約義務(wù)的問題，也不違反公約生效前的先條約義務(wù)。因此，從法律的角度，外交部關(guān)于“《豁免公約》對中國不具有約束力，更不能作為中國在相關(guān)問題上的原則立場依據(jù)”的主張是正確的。我建議我國應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)《豁免公約》
?
　　主持人盧松：下面有請來自臺灣政治大學(xué)的許耀明教授做報告。
　　許耀明（臺灣政治大學(xué)法律系副教授）：
　　長久以來，國際私法學(xué)說與實務(wù)一直關(guān)心兩大議題：管轄權(quán)沖突與準(zhǔn)據(jù)法沖突。歐盟一開始通過各成員國間“國際條約”的方式來進(jìn)行相關(guān)國際私法的整合，后來逐漸以歐盟衍生立法“規(guī)則”(Regulation)或“指令”(Directive)的方式來規(guī)范。在整合的過程中，一方面有歐盟與各成員國就國際私法事項的權(quán)限進(jìn)行分配并發(fā)生爭議。另一方面，整合的結(jié)果，也可為其他國家的法制變化與學(xué)說討論提供素材。從目前看來，歐盟國際私法的整合，主要在民商事事項與婚姻親權(quán)事項的管轄權(quán)沖突與判決相互承認(rèn)執(zhí)行等方面有具體成果，也在契約債務(wù)準(zhǔn)據(jù)法與非契約債務(wù)準(zhǔn)據(jù)法、離婚與分居準(zhǔn)據(jù)法等方面有統(tǒng)一的規(guī)定，日后歐盟是否會從“統(tǒng)一國際私法”走到“統(tǒng)一實體法”？（1）在具體的整合成果上，到目前為止，歐盟已有的國際私法整合成果在直接管轄與間接管轄、準(zhǔn)據(jù)法方面關(guān)于結(jié)合管轄權(quán)與準(zhǔn)據(jù)、夫妻財產(chǎn)制的管轄權(quán)與準(zhǔn)據(jù)法等領(lǐng)域出現(xiàn)了許多案例。（2）結(jié)合歐盟國際私法在各領(lǐng)域的整合，尤其是近年來集中于家庭法事項的整合，關(guān)于繼承管轄權(quán)、準(zhǔn)據(jù)法與判決承認(rèn)執(zhí)行之歐盟650/2012規(guī)則 （將其簡稱為“歐盟繼承規(guī)則”，該規(guī)則為綜合管轄權(quán)與準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)則，目前尚未見到確定的簡稱，或可簡稱為羅馬規(guī)則）的規(guī)范目的與主要內(nèi)容如下：第一，歐盟基層規(guī)則中關(guān)于管轄權(quán)與準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定在于歐盟運作條約第81條，歐盟的民事私法合作，包括跨境的各種管轄權(quán)與準(zhǔn)據(jù)法均由此來調(diào)和；第二，我主要比較一下“歐盟繼承法規(guī)則”與兩岸最新國際私法典中關(guān)于繼承準(zhǔn)據(jù)法部分的區(qū)別。主要區(qū)別在于以下幾個方面：①繼承準(zhǔn)據(jù)法方面；②物的特殊限制方面；③遺囑的方式要件方面；④遺囑的實質(zhì)要件方面；⑤繼承的進(jìn)行方面；⑥繼承的進(jìn)行方面；⑦無人繼承方面；⑧輔助法規(guī)方面。（3）關(guān)于繼承，歐盟不僅對于準(zhǔn)據(jù)法部分有所規(guī)范（慣居地法或本國法），而且在管轄權(quán)的決定與判決承認(rèn)執(zhí)行方面亦有規(guī)范。當(dāng)然，此為歐盟特殊立法例的原因。然而對于直接管轄與間接管轄的規(guī)定，由于已經(jīng)有布魯塞爾規(guī)則I、II等相關(guān)規(guī)定，日后也許歐盟會為訂立統(tǒng)一的規(guī)定？而不在于個別事項上分別進(jìn)行相類似的規(guī)定以避免重復(fù)現(xiàn)象的出現(xiàn)？不管歐盟的立法體例是什么，關(guān)于管轄規(guī)定的實質(zhì)內(nèi)容，值得兩岸學(xué)界作為參考。關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法部分，大陸采慣居地法，臺灣采本國法，而歐盟則恰為兩者兼采。
?
　　主持人盧松：下面有請兩位點評老師對上面兩位老師的報告作點評。
　　叢立先（北京外國語大學(xué)法學(xué)院教授）：
　　我來點評徐錦堂老師的文章。論文是非常難得的，因為題目很老了，但是這篇論文的內(nèi)容有很多新意，尤其是一些觀點和過去不同，有些創(chuàng)新敢于挑戰(zhàn)權(quán)威。但是創(chuàng)新性不可避免的會帶來爭議，有些理論值得斟酌，有幾個問題想和大家交流一下。我個人認(rèn)為把條約執(zhí)行和條約適用劃分開來會更加清晰，論文中條約的執(zhí)行比適用更廣泛，更寬松，其實哪個的范圍更加寬泛或大小是交叉的而不是絕對的。另外民法通則第142條第二款更多指的是效力的問題，指的不是直接適用或間接適用的問題，會把簡單問題復(fù)雜化，希望能提出修改的建議這樣會更有價值。最后，在剛果金的案例上，您提出在簽署之后保持條約履行意愿的法定義務(wù)，我認(rèn)為不可能法定。
?
　　主持人盧松：好的，接下來請許光耀教授評論。
　　許光耀（南開大學(xué)法學(xué)院教授）：
　　我閱讀許教授的論文過程中稍顯晦澀，對于表達(dá)方式也不是非常適應(yīng)。在閱讀和聽了許教授的發(fā)言之后，受到了很多啟發(fā)，感謝許教授提供這么多的信息。我提兩點意見：首先，我認(rèn)為有這么大的信息量，在寫作中應(yīng)該做一些調(diào)整。另外，分析的中心應(yīng)該把準(zhǔn)據(jù)法放在首位，立法程序等外圍問題不應(yīng)贅述過多。文章在寫到羅馬條約和里斯本條約等條約的過程中邏輯層次很清晰，但是后文沒有650號條例的內(nèi)容。前面的鋪墊很長但沒有說到繼承的問題，后面的行文應(yīng)該說明做法和條例、公約之間的關(guān)系，缺乏實體的考慮。在條例本身考察中，應(yīng)該深度解讀比較研究的對象之后再進(jìn)行研究，從而提升出原理，繼而評價臺灣地區(qū)或大陸的法律。把條約歸類是非常有用的，但是希望許教授進(jìn)行相應(yīng)的比較，文章的價值繼而將提高。比如在繼承方面，歐盟的內(nèi)容介于大陸和臺灣之間，希望文章中進(jìn)行比較研究較好。
?
?
　　主持人盧松：還有20分鐘時間，大家有什么問題可以進(jìn)行探討。
　　許育紅（外交部領(lǐng)事司領(lǐng)事）：徐老師，我想請教一個問題，中國國內(nèi)法律在沖突中是否可以被認(rèn)為是包括所有的內(nèi)容。是否指實體法不指沖突規(guī)范。我國法律不支持同性結(jié)婚或不支持一夫多妻制，所以在辦理簽證過程中，我們只給一夫多妻人的一個配偶辦理簽證，其他人作為家人辦理簽證。那么我們的公民如果在國外產(chǎn)生同性結(jié)婚或一夫多妻行為，在遇到財產(chǎn)繼承問題時，我們?nèi)羰潜Ｗo他們的利益應(yīng)該從道義上還是從法律上進(jìn)行處理？
　　主持人盧松：我認(rèn)為首先考慮管轄權(quán)，然后決定適用的沖突規(guī)則，最后再找到適用的準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行處理。
　　叢立先（北京外國語大學(xué)法學(xué)院教授）：在適用沖突規(guī)則的時候，應(yīng)該考慮領(lǐng)事法定職責(zé)之后再進(jìn)行處理，不能越權(quán)。所以形式審查不能上升到實質(zhì)審查。
　　許育紅（外交部領(lǐng)事司領(lǐng)事）：領(lǐng)事認(rèn)證目前沒有國內(nèi)法律進(jìn)行規(guī)定。所以我們要考慮公序良俗和保護公民利益的矛盾。
　　主持人盧松：目前仲裁不一定都需要領(lǐng)事認(rèn)證，而且仲裁一般都屬于非官方的。
?
?
　　第三組：外國與國際法制
?
　　主持人：劉滿達(dá)（寧波大學(xué)法學(xué)院教授）
??????
　　主持人劉滿達(dá)：歡迎各位專家參與我們下午的小組討論，下面有請王維芳老師發(fā)言。
　　王維芳（山東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授）：
　　大家下午好，我今天所講的題目是“英美信托的法律適用問題探究”，主要從三個方面闡述，即信托的起源、信托的法律適用、信托在中國本土化路徑。
　?。?）信托的起源。從信托產(chǎn)生之初起，教會法庭對受托人施加的是宗教、道德的影響。英國現(xiàn)代信托法則以法律的形式要求受托人必須以適當(dāng)?shù)那诿銘B(tài)度并用與一個商人在處理自己事務(wù)時相同的謹(jǐn)慎態(tài)度來處理信托事務(wù)。信托制度的一大特色就在于責(zé)任與利益的分離。一方面, 受托人承受信托財產(chǎn)名義上的所有權(quán), 獨立承擔(dān)管理責(zé)任、風(fēng)險負(fù)擔(dān)；另一方面，受益人則單獨享受所有權(quán)所生的利益。
　　（2）信托的法律適用。信托制度現(xiàn)在已經(jīng)擴展到世界上很多國家，國際信托業(yè)務(wù)大量發(fā)生，這就導(dǎo)致法律沖突的可能發(fā)生。英國現(xiàn)代意義的信托制度已經(jīng)與最初的信托制度有很大區(qū)別；美國的信托財產(chǎn)制度非常完善，對世界上現(xiàn)已有信托法的國家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。我國于2011年4月1日起施行的《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第17條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇信托適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用信托財產(chǎn)所在地法律或者信托關(guān)系發(fā)生地法律。這種規(guī)定基本上跟海牙國際私法會議于1985年通過的《關(guān)于信托的準(zhǔn)據(jù)法及其承認(rèn)的公約》的規(guī)定一致。
　?。?）信托在中國本土化路徑。首先是信托在中國本土化存在的問題有雙重所有權(quán)與收益權(quán)問題。關(guān)于雙重所有權(quán)，由于我國沒有雙重所有權(quán)和可以分割的所有權(quán)，因此用我國單一所有權(quán)觀念來審視英美信托財產(chǎn)的“雙重所有權(quán)”，與我國的所有權(quán)理念格格不入，由此導(dǎo)致了信托法律機理的闡釋遇到了仁智各見的尷尬局面。關(guān)于受益權(quán)，立法者的回避策略使受益權(quán)的定性問題成為另一個懸而未決的焦點問題。其次是信托制度本土化路徑的探求。我國信托法沒有照搬英美的雙重所有權(quán)，同時也缺乏自己完整的理論基礎(chǔ)。在我國信托制度的本土化中，不應(yīng)當(dāng)突出“委托人所有權(quán)”的中國特色，而應(yīng)當(dāng)順應(yīng)信托制度的通行規(guī)則。既然委托人和受托人之間存在信任關(guān)系，對信托事務(wù)的干預(yù)程度就應(yīng)當(dāng)由信托文件來規(guī)定。
?
　　范曉亮（安徽大學(xué)法學(xué)院講師）：
　　尊敬的各位老師、同學(xué)，大家下午好，很榮幸和大家討論我的這篇論文，希望大家給予指正和建議。這篇論文以《羅馬條例I》相關(guān)規(guī)定為線索來對跨國金融工具的適用進(jìn)行討論，爭取尋找一些對國內(nèi)法律和實踐提供可供借鑒的經(jīng)驗。隨著國際金融貿(mào)易自由化的深入，企業(yè)、個人或金融機構(gòu)都可以以金融工具作為融資手段。金融工具的不斷創(chuàng)新也使得企業(yè)法律適用成為一個可供研究的問題。金融工具的非實體化結(jié)構(gòu)以及在電子化條件下跨國交易的便利，以及金融交易的高科技化使得金融工具的適用更加復(fù)雜化。為了尋找研究的線索，我有兩個關(guān)心的問題予以研究：第一，定性，就金融工具合同本身來說，究竟是傳統(tǒng)合同形式的發(fā)展還是一種新型的合同形式；第二，法律適用規(guī)則在傳統(tǒng)的規(guī)則中是否適用，如果要變革，主要在哪些方面？
　　在對金融工具所產(chǎn)生的作用方面，學(xué)界的意見較為一致，即包括投資組合管理、套期保值、投機。根據(jù)金融工具所產(chǎn)生的作用，學(xué)界對其定性有三種觀點：一是，基于金融工具合同的內(nèi)容是當(dāng)事人雙方根據(jù)身份不同，包括交易所、經(jīng)紀(jì)人、投資人等所承諾應(yīng)許的一系列債務(wù)，因而可以被視為“相互貸款合同”；二是，基于金融工具合同主要被用來在特定交易中作為對沖風(fēng)險的手段，因而可以被視為“保險合同”（insurance contract）；三是，基于金融工具合同的內(nèi)容是當(dāng)事人間對某種金融產(chǎn)品進(jìn)行交易，因而可以被納入銷售合同的范疇。我個人認(rèn)為：金融工具合同本質(zhì)上屬于服務(wù)合同，但基于其與傳統(tǒng)合同形式所不同的創(chuàng)新性而在多邊交易系統(tǒng)中締結(jié)。
基于金融工具合同構(gòu)成的特殊性，有著獨特的法律適用規(guī)則，分為三個層次，即當(dāng)事人選擇法律的　　意思自治原則、未選擇法律的最密切聯(lián)系原則、準(zhǔn)據(jù)法的適用限制。雙方當(dāng)事人有權(quán)按《羅馬條例I》第3條的規(guī)定按意思自治原則選擇適用于合同的法律?！读_馬條例I》授權(quán)成員國法院可以基于維護本國或者第三國公共利益的理由直接適用內(nèi)國或第三國強制性規(guī)則，排除本應(yīng)用于合同的準(zhǔn)據(jù)法。符合特定條件的合同適用消費者慣常居所地成員國保護性規(guī)則的條件，應(yīng)當(dāng)是有助于維護消費者利益，在合同的準(zhǔn)據(jù)法沒有為消費者提供充分保護的情況下，適用上述旨在維護消費者利益的強制規(guī)則通常不會引發(fā)重疊監(jiān)管。
?
　　王卿（西安財經(jīng)學(xué)院法學(xué)院經(jīng)濟法學(xué)系主任、講師）：
　　這篇論文是我的博士論文的一部分，希望各位老師多提意見和建議：
　　在國家豁免訴訟中，管轄權(quán)的確定是非常復(fù)雜的過程，其中包括兩個方面的考量：一是被告的管轄豁免問題，即審查被告是否為國家豁免主體以及其行為是否構(gòu)成非主權(quán)行為，若答案是否定的，則此類案件就不屬于法院的主管范圍；其二是管轄豁免之外的其他管轄因素，如不同地區(qū)、級別、聯(lián)邦和州法院之間的分工等。
　?。?）地域聯(lián)系的要求。在國家豁免訴訟實踐中，美國法院在考察對某一案件是否有管轄權(quán)時，除了管轄豁免因素之外，還要考慮案件是否與本國是否存在地域上的聯(lián)系。此外，美國還采用了比較獨特的“直接影響”標(biāo)準(zhǔn)，即只要被告在美國境外實施的行為在美國產(chǎn)生直接影響，美國法院即可因此獲得管轄權(quán)。
　?。?）聯(lián)邦法院的專屬管轄。由于美國“聯(lián)邦——州”的特殊的司法體制，使得美國在國內(nèi)法院之間對國家豁免案件管轄權(quán)的分工上頗具美國特色。為國家豁免問題專門增加的美國法典第1330條（已成為《外國主權(quán)豁免法》的條文之一）規(guī)定，美國聯(lián)邦地區(qū)法院對外國國家被訴的案件享有初審管轄權(quán)，從而排除了美國各州法院對國家豁免案件的管轄權(quán)。
　?。?）審判地的確定。在美國司法制度中，還存在另一個與管轄有關(guān)的問題，即“審判地”的確定。審判地是指具有獨立司法管轄權(quán)的地方。在此，特定訴訟可以被提起。為妥善處理國家豁免案件，《外國主權(quán)豁免法》專門對聯(lián)邦法院的一般審判地規(guī)則進(jìn)行了修正，在第1391條末尾增設(shè)一款，即第6款，其中重點強調(diào)第4項，即對外國國家或其政治區(qū)分單位提起訴訟的，應(yīng)在哥倫比亞特區(qū)地區(qū)法院提起。
　?。?）中國應(yīng)對在美被訴的策略。我國各級政府和國有企業(yè)應(yīng)當(dāng)靈活掌握訴訟技巧，積極利用美國《外國主權(quán)豁免法》中的管轄規(guī)則和程序，可以就法院的管轄問題提出異議，以增大爭取勝訴的幾率。具體而言，可從如下幾個方面展開：第一，我國的國有企業(yè)應(yīng)積極提出國家豁免主張，并向法院請求將案件移送至聯(lián)邦法院管轄；第二，把握移送管轄請求的最佳時機，掌握移送管轄的技巧；第三，充分利用“直接影響”抗辯法院的管轄。最后補充一下，這是大概一年半之前寫的，數(shù)據(jù)方面有一些不完整之處。
?
　　主持人劉滿達(dá)：請兩位老師做點評。
　　宋錫祥（上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授）：
　　王卿老師的這個問題是個老問題，也是個熱點問題，我也寫過幾篇文章。我們要搞清楚一些外國主權(quán)豁免法出來以后，很多學(xué)者說與其說是國家豁免法，倒不如說是限制國家主權(quán)豁免法，這樣更加確切。我們國家的規(guī)定散見于一些法律文件里。美國通過一些判例，使得成文法細(xì)化。因此不能光看法條，也要看判例，因為美國是判例法國家。另外你的對策有一些看法，你的題目包括國家，也包括國有企業(yè)，但是你的策略相對國有企業(yè)的并不多，顯得單薄一點。多數(shù)學(xué)者的意見是放棄國有企業(yè)，放棄豁免。因為是獨立法人，承擔(dān)有限責(zé)任，如果響應(yīng)豁免，那么國庫就要作為后盾了，要考慮這一點。另外，我們積極應(yīng)訴毫無疑問，我們通過外交途徑，法律途徑請外國律師，把中國律師排除在外，但是很多信息應(yīng)當(dāng)有中國律師的參與。對于時效問題，思路應(yīng)當(dāng)開闊一些。我認(rèn)為應(yīng)訴應(yīng)該有中國的律師參與。針對中國政府應(yīng)對的法律措施內(nèi)容比較少，希望增加一些。范曉亮老師的文章討論的是跨國金融合同的法律適用，你這個是合同之債的法律適用。regulation和directive不一樣，歐盟有歐洲法研究會，regulation跟指令又不一樣，歐盟成員國都要遵守，不需要轉(zhuǎn)換，directive要經(jīng)過國內(nèi)法的轉(zhuǎn)換才能適用。你講到了金融工具合同法律適用的特殊性，是一種合約。法律適用的基本原理跟一般涉外合同法律適用有共性的地方，例如意思自治原則，如果沒有約定用最密切聯(lián)系原則。最后，不足的地方是你沒有把對中國的啟示和借鑒考慮進(jìn)去，如果考慮進(jìn)去，會更有理論意義和現(xiàn)實意義。
?
　　索光舉（嘉應(yīng)學(xué)院政法學(xué)院教授）：
　　王維芳老師的選題有現(xiàn)實意義，現(xiàn)代人財產(chǎn)表現(xiàn)形式越來越多，那么怎么去理財，很多人利用信托，文章內(nèi)容對信托制度基本原理做了詳細(xì)闡述，重點在第三個方面，但是論述詳細(xì)一點更好，主要是信托的雙重性問題，這是信托法的特色。作為信托制度的三方當(dāng)事人，主要建立在信任的基礎(chǔ)之上，這是從實際操作的角度講的，從理論上講，中國在適用信托制度是如何處理這個問題的，是否可以考慮把所有權(quán)和金融管理權(quán)分離開來切入，大家可以討論。信托制度實踐性意義越來越強，一方面富二代自己不愿意接班，財產(chǎn)可以通過信托解決。另一方面是獨身子女問題，獨身子女不愿意贍養(yǎng)父母，可以利用信托制度，經(jīng)過一段時間即能達(dá)到養(yǎng)老目的，又能把一部分財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給子女。王葆蒔老師的文章通過個案講了兩個問題，原告和繼母結(jié)婚有沒有法律效力，這個問題不僅出現(xiàn)在國際私法中，也出現(xiàn)在行政訴訟中，作為法院都有義務(wù)通過各種途徑查明法律。
?
?
　　小組匯報
?
?
　　主持人：郭玉軍（中國國際私法學(xué)會副會長兼秘書長，武漢大學(xué)法學(xué)院教授）
?
　　主持人郭玉軍：請各小組總結(jié)人做小組匯報。
?
　　第一小組總結(jié)人何其生（武漢大學(xué)法學(xué)院教授）：
　　我對第一組的討論主要有兩方面的總結(jié)：
　　第一，會議議題有三個特色：一是延續(xù)性的研究和持續(xù)性的關(guān)注。例如肖永平教授的《第三國強制規(guī)范在中國產(chǎn)生效力的實體法路徑》一文，郭玉軍教授的《我國有關(guān)涉外知識產(chǎn)權(quán)案件法律適用的司法實踐及反思》一文；二是中國文化和社會視野下獨特的國際私法問題。在這方面劉仁山教授提及了國際私法的“中國特色”，屈廣清教授則提出了有關(guān)“制定涉外海事關(guān)系法律適用單行法”的考量；三是規(guī)則的中國視野和問題。代表性的發(fā)言有王國華教授的《國內(nèi)適用問題研究》，甘勇教授的《論海牙國際私法會議之》等。
　　第二，主持與討論氛圍活躍。黃進(jìn)教授的主持以每一位發(fā)言人為單元，可以為例。此次小組討論各個學(xué)者提出的觀點各具特色、風(fēng)格各異、氣氛十分活躍。
此外，個人對學(xué)會有一點建議：希望代表要積極參與會議討論。
?
　　第二小組總結(jié)人杜濤（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授）：
　　我簡要匯報一下第二小組討論的情況：
　　第一，法律適用法和司法解釋（一）的評論問題。丁偉教授從內(nèi)部和諧、外部和諧兩個方面對法律適用法中的不和諧狀況提出自己的看法可以為例。
　　第二，當(dāng)事人意思自治。涂廣建教授對于侵權(quán)法中的意思自治提出了自己獨特的見解，而徐偉功教授則從宏觀層面介紹了意思自治的歷史源流和在實踐中的運用。
　　第三，區(qū)際私法。因個人主持其他會議，無法做出介紹。
　　第四，消費者的保護。劉益燈教授、丁穎教授分別從各自的角度分析了網(wǎng)上消費者爭端解決的問題。
　　第五，國際條約在國內(nèi)法的適用。徐錦堂博士提出了一個新穎的觀點：適用條約和執(zhí)行條約是兩個不同的概念，應(yīng)該區(qū)分。來自臺灣的許耀明教授則介紹了歐盟新頒布的繼承條例。
　　最后許育紅領(lǐng)事提出了關(guān)于同性戀婚姻的領(lǐng)事認(rèn)證問題。大家興趣盎然、討論激烈，最終因為時間原因而終止。
　　總結(jié)起來，第二小組的討論可以說充分體現(xiàn)了百家爭鳴、學(xué)術(shù)自由。
?
　　第三小組總結(jié)人杜煥芳（中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授）：
　　我簡要匯報一下第三小組討論的情況：
　　第一，形式上。主持人主持水平高，場面運用合理，發(fā)言人準(zhǔn)備充分，點評人點評有力，現(xiàn)場提問氣氛活躍，達(dá)到了討論的效果。
　　第二，內(nèi)容上。主要涉及四個方面：（1）司法與仲裁方面。宋連斌教授對于民事訴訟法中有關(guān)仲裁的修改進(jìn)行了全面的評估與分析。張磊法官則就這一問題的實踐部分進(jìn)行探討。（2）仲裁與調(diào)解方面。覃華平教授通過介紹伊斯蘭法律有關(guān)仲裁的規(guī)定開啟了了解中東仲裁規(guī)則的窗口。劉力教授強調(diào)從概念方面理解仲裁，強調(diào)調(diào)解中的專業(yè)化和程序化問題。（3）投資爭議的仲裁。這一議題主要圍繞ICSID的范圍、管轄權(quán)、法律適用、裁決的救濟問題進(jìn)行了討論。（4）外國法的介評。這一議題涉及了英美信托的法律適用等問題。
　　還有一個題外話就是金彭年老師指出了人才的流動和國際私法的問題。
　　最后是一些個人感想，個人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強法律內(nèi)部的體系化和統(tǒng)一化。
?
?
　　學(xué)會工作
?
?
　　主持人郭玉軍：各位代表，中國國際私法學(xué)會常務(wù)理事會于2013年9月27日晚于本次大會期間召開第二次常務(wù)理事會，經(jīng)會議研究決定，增選兩位同志為常務(wù)理事，同時增選14為同志為理事。下面請學(xué)會副秘書長、武漢大學(xué)副教授甘勇博士就學(xué)會的財務(wù)工作向大家做匯報。
　　甘勇（中國國際私法學(xué)會副秘書長、武漢大學(xué)副教授）：
　　各位會員，我是武漢大學(xué)法學(xué)院的甘勇，我現(xiàn)在受中國國際私法學(xué)會秘書處的委托向各位會員報告中國國際私法學(xué)會在過去五年中財務(wù)的基本收支情況。以下是過去五年的具體財政收支情況（略）。
　　主持人郭玉軍：明年的年會初步?jīng)Q定將由上海海事大學(xué)法學(xué)院承辦。
?
?
　　閉幕式
?
　　主持人郭玉軍：下面有請甘肅政法學(xué)院副校長李玉基教授做閉幕致辭。
　　李玉基（甘肅政法學(xué)院副校長、教授）：
　　尊敬的黃校長、學(xué)會的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家：
　　中國國際私法學(xué)會2013年年會即將落下帷幕，非常榮幸能有機會在這里發(fā)言。我的發(fā)言講四個問題，第一是感謝。感謝中國國際私法學(xué)會把這么重要的會議交由我們承辦，使我們的老師能夠有機會領(lǐng)略大家的風(fēng)采，有機會學(xué)習(xí)國際私法學(xué)會嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)，同時也感謝國際私法學(xué)會給我們帶來了學(xué)術(shù)研究的新氣象和新風(fēng)貌。第二還要感謝全體會議代表在兩天的時間里為我們奉獻(xiàn)了一場場的學(xué)術(shù)盛宴，使我們參會的老師與學(xué)生受益匪淺。第三要感謝各位專家、學(xué)者對我們會務(wù)工作的大力支持，感謝你們用辛勤的勞動給我們的工作以充分的肯定。
　　第二是感動。首先我們感動于各位專家嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度、求實的學(xué)術(shù)研究作風(fēng)以及樸素的人格。其次，我們感動于扎實的會風(fēng)。我們大家在這兩天的時間內(nèi)都是在認(rèn)真地討論，剛才三位發(fā)言人就各小組的情況做了一個匯總，我聽了也非常地受感動。各位專家、各位學(xué)者的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ髯黠L(fēng)與學(xué)風(fēng)以及扎實的會風(fēng)正符合我們目前在全黨范圍內(nèi)深入進(jìn)行的群眾路線教育實踐活動的要求。
　　第三是歉意。我們感到很抱歉，由于各方面的原因，我們的服務(wù)工作非常得不周到，比如，我們由于條件的限制，不能把代表一一接送到會場，也不能把代表一一送到機場、車站，我們?yōu)榇烁械椒浅１?。第二，我們沒有給大家提供一個比較好的開會場所，影響了各位專家、各位代表的工作。第三，我們對各位專家、學(xué)者在工作及生活方面照顧不周的地方表示歉意。我代表組織方希望各位專家、學(xué)者能夠?qū)σ陨锨敢獗硎菊徑狻?br> 　　最后是歡迎。歡迎各位專家在會議結(jié)束以后，能夠一如既往地像以前一樣繼續(xù)關(guān)心支持甘肅政法學(xué)院的發(fā)展，繼續(xù)給甘肅政法學(xué)院以發(fā)展的力量。我們也希望甘肅政法學(xué)院能夠和在座的專家建立起長期的、密切的合作關(guān)系。希望各位專家把我們甘肅政法學(xué)院當(dāng)作自己的家，能夠常來走走，也歡迎各位專家對甘肅政法學(xué)院的工作給予幫助、批評與指導(dǎo)。
　　謝謝大家！
?
　　主持人郭玉軍：非常感謝李校長。我想我們在座的各位代表都深切地感受到了甘肅政法學(xué)院師生對我們周到細(xì)致的會議服務(wù)，深受感動，謝謝！下面有請我們學(xué)會會長、中國政法大學(xué)校長黃進(jìn)教授作總結(jié)。
　　黃進(jìn)（中國國際私法學(xué)會會長、中國政法大學(xué)校長）：
　　尊敬的梁校長、李校長、各位同仁，各位老師、同學(xué)：
　　我想講三點。
　　第一點關(guān)于這次年會。我們經(jīng)過兩天緊張而又認(rèn)真的工作，完成了既定的議程，今天年會即將落下帷幕，這是中國國際私法學(xué)會的第27個年會。這次年會有160多位代表到會，論文集當(dāng)中的論文我看到是107篇，當(dāng)然還有部分論文沒有收錄進(jìn)去。與國際私法相關(guān)的實務(wù)部門的領(lǐng)導(dǎo)對本次年會非常重視，最高人民法院民四庭的羅東川庭長親自到會而且做了大會報告。外交部條法司陳佩潔副司長也到會做了報告，還有廣東省、湖北省高院兩位庭長和法官參加了我們的會議。特別是廣東省高院民四庭的林庭長也在大會上做了精彩的發(fā)言。廣東是中國處理涉外民商事案件最多的地方，而我們國際私法主要是解決涉外民商事交往中的法律問題，所以我們以后要加強與涉外案件比較多的一些地區(qū)法院的聯(lián)系，邀請他們參加我么的會議，參與我們中國國際私法學(xué)會的工作。這次會議的主題設(shè)計得非常好——“中國國際私法的變革與發(fā)展”，同時我們還設(shè)定了一些新的議題。我們分組的討論也非常好，我參加了第一組的分組討論，從我參加的情況來看，我感覺到這次會議至少同以往的會議相比有明顯的幾個特點，我用三個字來評價：第一個是深，即討論非常深入；第二個字實，即討論更加務(wù)實；第三個字是新，有些學(xué)者能夠?qū)⒁恍┬碌膶嵺`、新的發(fā)展、新的變化、新的動態(tài)通過自己的研究進(jìn)行梳理，帶到這里來與大家交流，與大家分享。總體來說，這次會議是一次非常成功的會議、圓滿的會議、富有成效的會議。
　　第二點我要代表中國國際私法學(xué)會以及所有的與會者對甘肅政法學(xué)院及甘肅政法學(xué)院法學(xué)院，對甘肅政法學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)與法學(xué)院的師生員工對這次會議的支持表示感謝。甘肅政法學(xué)院在中國法學(xué)教育的整體布局中具有非常重要的意義。我提議，讓我們以熱烈的掌聲感謝梁校長、李校長、魏院長和所有對我們這次會議給予關(guān)心、支持和幫助的甘肅政法學(xué)院的教職員工以及學(xué)生表示最衷心的感謝！
　　第三點我想講一下學(xué)會今后的工作。在這次年會中，我們召開了兩次常務(wù)理事會，對學(xué)會的具體工作做了安排。在昨晚的常務(wù)理事會上我們討論了以下幾個問題：（1）學(xué)會準(zhǔn)備從明年開始設(shè)立“中國國際私法優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果獎”。（2）學(xué)會準(zhǔn)備出臺《中國國際私法學(xué)會專題研究委員會建設(shè)辦法》。（3）建議在以后的年會中組織針對在讀碩士生與博士生的“研究生論壇”。（4）關(guān)于向會員收取會費的問題。
　　最后對中國國際私法今后的研究，我有幾點建議供大家參考。在研究的時候我們一定要以“問題”為中心，打破學(xué)科界限。第二點建議，我們今后要在學(xué)術(shù)的創(chuàng)新上下功夫。第三點建議，國際私法的研究要做好基礎(chǔ)理論的研究。謝謝！

?
　　【致謝】在中國國際私法學(xué)會2013年全國學(xué)術(shù)年會閉幕式上，黃進(jìn)會長代表中國國際私法學(xué)會向甘肅政法學(xué)院贈送紀(jì)念品及書籍。感謝黃進(jìn)會長及各位專家學(xué)者長期以來對甘肅政法學(xué)院的關(guān)心、幫助！
?

?
????????（簡報內(nèi)容根據(jù)發(fā)言人發(fā)言記錄整理，未經(jīng)本人審閱。如有疏漏，敬請諒解?。?/strong>