第三單元：法治實(shí)施的機(jī)制創(chuàng)新

(15:45—17:25)

　　主持人：胡云騰(最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專(zhuān)職委員、第二巡回法庭庭長(zhǎng)，二級(jí)大法官，中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師)

　　女士們、先生們，大家下午好!第十屆中國(guó)法學(xué)青年論壇第三單元現(xiàn)在開(kāi)始。在這個(gè)單元，我們主要討論法治實(shí)施的機(jī)制創(chuàng)新，有四位年輕的法學(xué)博士作報(bào)告人，有四位資深教授作為評(píng)論人。

　　首先請(qǐng)第一位報(bào)告人、廣東省珠海市中級(jí)人民法院鐘小凱法官發(fā)言，題目是《淺析司法審判與司法行政的界限——以橫琴新區(qū)法院的實(shí)證分析為視角》。大家歡迎。

　　1.淺析司法審判與司法行政的界限——以橫琴新區(qū)法院的實(shí)證分析為視角

　　□報(bào)告人：鐘小凱(廣東省珠海市中級(jí)人民法院法官、法學(xué)博士)

尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位老師：

　　非常感謝青年論壇組委會(huì)給我這么寶貴的發(fā)言機(jī)會(huì)，我匯報(bào)的題目是《淺析司法審判與司法行政的界限——以橫琴新區(qū)法院的實(shí)證分析為視角》，下面我從三個(gè)方面進(jìn)行匯報(bào)。

　　第一個(gè)方面是對(duì)選題的研究背景、對(duì)象和架構(gòu)作個(gè)簡(jiǎn)要交代。

　　我國(guó)司法體制并沒(méi)有建立在司法審判與司法行政相區(qū)分的原理基礎(chǔ)上，把司法審判與司法行政混雜在一起，現(xiàn)實(shí)工作當(dāng)中兩者成為簡(jiǎn)單意義上的分工關(guān)系，而沒(méi)有從根本上區(qū)分它們的職能特性，導(dǎo)致司法審判權(quán)至今仍然是嚴(yán)重的行政化。在本輪問(wèn)題導(dǎo)向的司法改革中，司法審判去行政化被認(rèn)為是司法改革的治本之策，保障審判權(quán)依法獨(dú)立公正行使成為司法改革的要意?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出要改革司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制，探索實(shí)行法院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)相分離。審判權(quán)與司法行政權(quán)相分離的改革方向已經(jīng)明確，但改革的路徑似乎并未清晰。如何實(shí)現(xiàn)法院審判權(quán)與司法行政權(quán)相分離，如何避免和祛除根深蒂固的司法審判行政化觀念對(duì)審判實(shí)踐造成影響和妨礙，首要的問(wèn)題就是要厘清司法審判與司法行政的界限。

　　橫琴新區(qū)法院在“去行政化”司法改革方面大膽嘗試，很多措施都屬全國(guó)首創(chuàng)，如不設(shè)審判庭，設(shè)立法官會(huì)議，建立審判團(tuán)隊(duì)，落實(shí)法官員額制，完善人員分類(lèi)管理，實(shí)現(xiàn)司法行政事務(wù)集中管理，全面取消案件審批制，實(shí)行法官辦案責(zé)任制，執(zhí)行審查權(quán)和實(shí)施權(quán)徹底分離等等，是對(duì)司法審判與司法行政的界限進(jìn)行實(shí)證分析研究的典型素材。

　　筆者在探究司法審判與司法行政界限的理論支撐和問(wèn)題來(lái)由之后，重點(diǎn)以橫琴新區(qū)法院“去行政化”司法改革實(shí)踐為實(shí)證分析對(duì)象闡明司法審判與司法行政的界限問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上提出司法審判與司法行政相分離改革的三點(diǎn)建議。

　　第二個(gè)方面是對(duì)分析步驟做個(gè)大概介紹。

　　一是對(duì)劃分司法審判與司法行政界限的理論基礎(chǔ)進(jìn)行分析。司法審判是一種具有裁判性質(zhì)的判斷權(quán)，而司法行政具有行政權(quán)的管理屬性，二者分立，是分權(quán)理論的體現(xiàn)。同時(shí)，作為對(duì)是非曲直進(jìn)行識(shí)別與裁判的司法審判，與司法行政相比，力量脆弱，它既無(wú)強(qiáng)制，又無(wú)意志，而只有判斷，而且為實(shí)施其判斷亦需借助于司法行政的力量，故其內(nèi)在要求制度保障其相對(duì)獨(dú)立地行使權(quán)力以免受司法行政的干涉。司法審判必須遵循程序正義，程序是司法審判的核心，司法正義惟有通過(guò)公正的程序才能實(shí)現(xiàn)。將司法審判與司法行政區(qū)分開(kāi)來(lái)，體現(xiàn)的是程序正義的思想。

　　二是對(duì)目前司法審判與司法行政含混不清的“舊制度”呈現(xiàn)出的審判權(quán)與司法行政權(quán)的復(fù)合型態(tài)進(jìn)行分析梳理。審判權(quán)與司法行政權(quán)等各種司法權(quán)糅合依附在行使司法復(fù)合權(quán)力的法院機(jī)關(guān)上，導(dǎo)致在實(shí)踐中司法行政權(quán)擠壓、侵蝕審判權(quán)，審判權(quán)行使行政化問(wèn)題突出，如法官管理的行政化導(dǎo)致裁判者的責(zé)任難以認(rèn)定，案件層層審批式的案件管理行政化導(dǎo)致審者不判、判者不審、判審分離等等。

　　三是對(duì)橫琴新區(qū)法院“去行政化”舉措進(jìn)行實(shí)證分析。橫琴新區(qū)法院不設(shè)庭長(zhǎng)，取消審判庭建制，取消案件審批制等做法，主要是“革舊”，“破”除一些長(zhǎng)期以來(lái)困擾法院司法審判行政化的痼疾，對(duì)法院“去行政化”有重要的價(jià)值。當(dāng)然，在體制設(shè)計(jì)過(guò)程中，我們尤其要注意“破”之后留下的監(jiān)管空白，如法官會(huì)議、案例指導(dǎo)制等制度設(shè)計(jì)應(yīng)該能滿(mǎn)足統(tǒng)一裁判尺度、確保案件質(zhì)量等功能替代的要求。能否找到替代審判庭、案件審批等功能的制度設(shè)計(jì),同時(shí)建立良好的體制保障，是我們正在進(jìn)行的司法體制改革的關(guān)鍵。

　　第三個(gè)方面是提出規(guī)范審判權(quán)與司法行政權(quán)界限的三點(diǎn)想法。

　　一是理念先行，從理論觀念上予以澄清，司法行政是為了保障法官獨(dú)立行使審判權(quán)，在此基礎(chǔ)上再談體制機(jī)制構(gòu)建等方面。

　　二是從邏輯上澄清司法行政權(quán)的內(nèi)涵和外延。審判權(quán)與司法行政權(quán)的最大區(qū)別就是審判權(quán)具有程序性和終局性、中立性，在本質(zhì)上是一種判斷，而司法行政權(quán)并不具有這些屬性。

　　三是體制性構(gòu)想，主要從橫向分權(quán)和縱向分權(quán)兩個(gè)維度展開(kāi)。橫向分權(quán)制約主要是指明晰法院審判與審判管理的職責(zé)分工，構(gòu)建以權(quán)力清單為核心的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制?？v向分權(quán)制約主要是如何保證審判權(quán)這種中央事權(quán)得到自上而下的統(tǒng)一貫徹實(shí)施，即司法裁判的一致性問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)首先關(guān)注人的問(wèn)題，以法官職業(yè)化推動(dòng)裁判一致性問(wèn)題的解決。具體來(lái)說(shuō)，主要是指實(shí)施法院工作人員分類(lèi)管理制度。

　　以上是我的匯報(bào)，不當(dāng)之處，請(qǐng)批評(píng)指正，謝謝!

　　□評(píng)論人：蔣惠嶺(最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所所長(zhǎng)、研究員)

　　我作為評(píng)論人，事先好好閱讀了鐘法官的論文，有幾點(diǎn)感受跟大家交流。

　　確實(shí)感受到我們國(guó)家現(xiàn)在關(guān)于司法行政，特別是涉及到法院和檢察院的司法行政，而不是國(guó)家普通的司法行政研究，相對(duì)確實(shí)是一個(gè)比較薄弱的領(lǐng)域。這個(gè)薄弱從各個(gè)方面都能看得出來(lái)，鐘法官研究的題目現(xiàn)在確實(shí)也是處在天時(shí)地利人和。天時(shí)：關(guān)于審判權(quán)、檢察權(quán)，以及相關(guān)管理權(quán)的相互關(guān)系是寫(xiě)到黨的最高文件中去了，而且在平常大家研究時(shí)，行政化、行政職位和審判職位相互分離等方面也很多，現(xiàn)在是非常好的時(shí)機(jī)。地利：選取非常好的素材，橫琴法院按照全新模式建立的一個(gè)法院。人和：論文集中看到鐘小凱法官和他們?cè)洪L(zhǎng)合作，院長(zhǎng)是他們?cè)核痉ㄐ姓氖组L(zhǎng)，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)又有一番相當(dāng)?shù)拇硇浴?/span>

　　但感覺(jué)到有一點(diǎn)遺憾，跟鐘法官交流：取材選得非常好，其中選得三個(gè)點(diǎn)非常突出、非常關(guān)鍵的問(wèn)題，但后面你一轉(zhuǎn)就轉(zhuǎn)到了一個(gè)宏大的敘事，轉(zhuǎn)到了整個(gè)司法審判權(quán)和司法行政權(quán)的關(guān)系問(wèn)題，也不是不可以，如果就橫琴法院所做的三項(xiàng)改革能夠繼續(xù)展開(kāi)來(lái)討論的話，可能意義會(huì)更有針對(duì)性，因?yàn)槿齻€(gè)方面都是目前我們特別關(guān)注的問(wèn)題，也是改革當(dāng)中頗有成效的問(wèn)題，也是認(rèn)為成功的幾個(gè)改革。后面你又講了分權(quán)理論、程序理論，當(dāng)然也是非常重要的，但大家會(huì)發(fā)現(xiàn)論文后半部分相對(duì)來(lái)說(shuō)讀起來(lái)不如讀前面部分感覺(jué)更有吸引力，更感覺(jué)新鮮，覺(jué)得想讀下去，后面相對(duì)走向一個(gè)一般性論述了，而一般性論述很難說(shuō)有開(kāi)天辟地的一種學(xué)術(shù)上的效果。在這里做點(diǎn)補(bǔ)充，一是對(duì)橫琴法院三項(xiàng)措施簡(jiǎn)單說(shuō)幾句，同時(shí)對(duì)于后面分權(quán)理論簡(jiǎn)單歸納一下。

　　三項(xiàng)措施：審判廳不再設(shè)置審判庭，在中國(guó)的法院是比較少有的，陜西有一個(gè)法院做過(guò)這樣的嘗試，在整個(gè)大陸法系國(guó)家不設(shè)審判庭的情況是極少的，大陸法系國(guó)家有其自己內(nèi)部法官結(jié)構(gòu)體系，但要是在英美法系國(guó)家，比如美國(guó)，到巡回上訴法院找合議庭、審判庭設(shè)置，包括州里上訴法院，基本上是沒(méi)有的，因?yàn)樗麄兊姆ü偃蚊笕瞧降鹊?，一樣的資質(zhì)、一樣的要求，工資都是一模一樣的，除了首席法官多幾千元之外，他們沒(méi)有設(shè)審判庭的模式。大陸法系國(guó)家，韓國(guó)、日本都有設(shè)審判庭，有其合理之處，與我們國(guó)家法官的結(jié)構(gòu)、法官的構(gòu)造直接相關(guān)。日本在法院里面，高等法院和地方法院設(shè)置審判庭有一個(gè)層次的結(jié)構(gòu)，因?yàn)閺乃痉ㄑ行匏厴I(yè)的30歲多一點(diǎn)的初任法官會(huì)跟在一個(gè)合議庭里面，像師傅帶徒弟一樣，跟著40多歲法官，再往上做審判長(zhǎng)是60歲的法官，形成一個(gè)梯次，是一個(gè)法官培養(yǎng)成長(zhǎng)的過(guò)程。橫琴法院有一點(diǎn)特殊，是中間選的法官，不是自己培養(yǎng)的法官，選入的法官基本有點(diǎn)像美國(guó)的巡回上訴法院的法官來(lái)源，所以不設(shè)置審判庭有其基礎(chǔ)，但是在普通法院中努力推廣不設(shè)審判庭模式的話，與本身系統(tǒng)運(yùn)行可能未必十分吻合。

　　關(guān)于法官會(huì)議，法官會(huì)議某種程度上取代審判委員會(huì)功能的松散型組織、非拘束性的組織，這種模式在大陸法系國(guó)家經(jīng)常使用，這是一個(gè)非常好的借鑒。在臺(tái)灣地區(qū)也是這樣。

　　關(guān)于案件審批制的取消，這一點(diǎn)是正本清源了，回歸本質(zhì)了。司法機(jī)關(guān)就是再資淺的法官，遇到再資深的法官也不應(yīng)當(dāng)存在所謂審批制的問(wèn)題。大陸法系國(guó)家都是通過(guò)審判庭，在審判庭里劃分結(jié)構(gòu)，師傅帶徒弟，跟著學(xué)、跟著看，剛一來(lái)不能辦獨(dú)任案件，跟著合議庭，跟著老師傅來(lái)學(xué)，過(guò)一段時(shí)間才能辦簡(jiǎn)易案件，最后獨(dú)任辦案件，是這樣一個(gè)過(guò)程。應(yīng)該把這些改革措施都要放到我們國(guó)家具體大的背景之下，和我們整個(gè)司法規(guī)律背景之下。

　　分權(quán)理論。聽(tīng)到了固然很好，但是研究司法權(quán)或?qū)徟袡?quán)和審判行政權(quán)、司法行政權(quán)的時(shí)候，僅用比較根本化、比較宏觀化的分權(quán)理論很不夠。最近參加論文評(píng)選，看了一篇文章，題目非常好，對(duì)我啟發(fā)非常大，叫“是行政的司法還是司法的行政?”大家學(xué)三權(quán)分說(shuō)時(shí)，先學(xué)的是洛克。洛克的三權(quán)分立是立法權(quán)，行政權(quán)或者實(shí)施權(quán)，第三個(gè)是外交權(quán)，洛克從來(lái)都是把司法權(quán)放到法律的實(shí)施、執(zhí)行里面的，但到了孟德斯鳩才把司法權(quán)單獨(dú)拎出來(lái)一個(gè)判斷權(quán)。中國(guó)從古代皇權(quán)至上到近現(xiàn)代引入新的模式，也都是從行政權(quán)里面抽絲撥繭，把司法權(quán)給抽出來(lái)，歐洲也是這樣，把司法權(quán)抽出來(lái)之后，管理司法的行政權(quán)仍然留在了行政機(jī)關(guān)。這也是為什么歐洲幾乎所有的國(guó)家，包括英國(guó)在內(nèi)，歷來(lái)都是司法部管理法院的司法行政，沒(méi)有蛻變出像美國(guó)、日本、韓國(guó)由法院系統(tǒng)自行管理自己所有的司法行政事務(wù)的模式。現(xiàn)在有所變化，因?yàn)椴坏貌豢紤]現(xiàn)實(shí)，建立一個(gè)混合型的司法委員會(huì)，也有法官，總理派一個(gè)人，議長(zhǎng)派一個(gè)人，社會(huì)各界派一個(gè)人，法官界派一個(gè)人，組成一個(gè)混合委員會(huì)管理司法行政，但是大部分裁權(quán)依然保留在歐洲各司法部。所以要考慮更細(xì)一些，這個(gè)問(wèn)題既要從歷史看，又要從分權(quán)理論本質(zhì)屬性來(lái)看。如果論文以后有機(jī)會(huì)修改或再做深入研究的話，把這些視角加進(jìn)去，相信你的論文會(huì)變得更好。謝謝大家!

　　2.社會(huì)變遷背景下的稅收法定主義實(shí)現(xiàn)機(jī)制的建構(gòu)——以稅法漏洞的填補(bǔ)為核心

　　□報(bào)告人：湯潔茵(中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院副教授、法學(xué)博士后)

尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位老師：

　　十分感謝組委會(huì)給了我這次寶貴的機(jī)會(huì)，讓我有機(jī)會(huì)匯報(bào)我的一點(diǎn)想法。

　　一、選題的背景

　　依據(jù)立法機(jī)關(guān)所制定的明確而清晰的稅法規(guī)則進(jìn)行征稅，是所有稅法人所追求的稅收法治的理想狀態(tài)。而我們必須正視的卻是全國(guó)人大在稅收立法方面的孱弱而國(guó)務(wù)院早已享有事實(shí)上的主導(dǎo)權(quán)的現(xiàn)實(shí)。稅法學(xué)者與社會(huì)各界均大聲疾呼，全國(guó)人大應(yīng)盡快收回稅收立法權(quán)。然而，這僅僅是稅收法治實(shí)現(xiàn)漫漫長(zhǎng)路中的第一步，稅收法治之頑疾并不可能由此迎刃而解。本文關(guān)注的重點(diǎn)，并不僅僅在于全國(guó)人大如何收回稅收立法權(quán)，更加關(guān)注全國(guó)人大如何行使其收回的稅收立法權(quán)。本文選擇因社會(huì)發(fā)展而產(chǎn)生稅法漏洞的情況下如何進(jìn)行漏洞的彌補(bǔ)這一視角進(jìn)行研究。

　　二、本文的主要觀點(diǎn)

　　(一)稅收法定主義的理想與現(xiàn)實(shí)：不僅僅是立法者怠惰

　　在社會(huì)變遷的背景下，稅法漏洞的產(chǎn)生是為常態(tài)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活中，契約自由化為市場(chǎng)主體從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)創(chuàng)造了無(wú)限的可能性。然而，以傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式建構(gòu)的稅法規(guī)則是難以涵攝某些新型交易模式的，依據(jù)現(xiàn)行的稅法規(guī)則難以準(zhǔn)確地確定稅收負(fù)擔(dān)，稅法漏洞由此產(chǎn)生。

　　從當(dāng)前現(xiàn)有的三部稅收法律來(lái)看，在立法完成后，全國(guó)人大適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)其加以完善和修改是極為有限的。立法機(jī)關(guān)制定真正符合稅收法定主義的自洽的稅法規(guī)則存在諸多的現(xiàn)實(shí)障礙。第一，稅法必須有著精巧而復(fù)雜的規(guī)則設(shè)計(jì)，以確保征稅的公平和效率，并實(shí)現(xiàn)納稅人私人權(quán)利與國(guó)庫(kù)收入之間的適度平衡。第二，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，不確定概念的采用成為不得不為的選擇。然而，不確定的法律概念越多，規(guī)則適用的不確定性也越大。第三，立法機(jī)關(guān)并不直接接觸各種經(jīng)濟(jì)交易或進(jìn)行稅收?qǐng)?zhí)法，欠缺稅收的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，在相關(guān)信息的獲取方面更是處于劣勢(shì)。這些都決定了立法機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)稅收法定面臨現(xiàn)實(shí)的障礙。

　　(二)社會(huì)發(fā)展與稅法漏洞的填補(bǔ)之策

　　相比立法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展彌補(bǔ)稅法漏洞的有意無(wú)意的怠惰，國(guó)務(wù)院以及稅收主管機(jī)關(guān)在稅法的漏洞彌補(bǔ)方面有著更為積極的作為。類(lèi)推適用和行政裁量是其常用的手段。

　　如果一種新型的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，相當(dāng)于另一種稅法已作規(guī)定的經(jīng)濟(jì)交易或經(jīng)濟(jì)交易的組合，則后者的現(xiàn)行稅法規(guī)則可以“輾轉(zhuǎn)適用于”此項(xiàng)新型經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。但這一方法的采用往往必須以“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)”為基礎(chǔ)，而新型經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的“新”卻是體現(xiàn)為其法律形式的創(chuàng)造。由于“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)”的判定尚無(wú)明確的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，在很大程度上依賴(lài)于稅務(wù)機(jī)關(guān)的主觀判斷。采用這一方法將導(dǎo)致新型經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的稅收負(fù)擔(dān)的不確定性。因此，以新型經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)為基礎(chǔ)進(jìn)行類(lèi)推適用并非救濟(jì)因經(jīng)濟(jì)形式創(chuàng)新而發(fā)生的稅法規(guī)則缺失的有效方法。

　　在缺乏支配性甚至有意義的規(guī)則的指引解決新型交易形式的征稅問(wèn)題時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)往往在個(gè)案中根據(jù)稅法的“一般原則及指導(dǎo)理念”判斷該項(xiàng)交易是否以及如何課征稅收。同時(shí)，隨著社會(huì)的發(fā)展，法律概念的內(nèi)涵和外延的不明確性日益加強(qiáng)，稅務(wù)機(jī)關(guān)通過(guò)作為參照標(biāo)準(zhǔn)的法律概念進(jìn)行解釋而實(shí)現(xiàn)自由裁量。稅務(wù)機(jī)關(guān)的此種裁量，在一定程度上可以填補(bǔ)稅法所存在的漏洞。然而，稅務(wù)機(jī)關(guān)在個(gè)案中確定新型經(jīng)濟(jì)交易的稅收負(fù)擔(dān)看似是實(shí)現(xiàn)稅收正義的最佳途徑，但個(gè)案裁量所達(dá)致的結(jié)果顯然并不具有任何的普適效力，也難以確?！巴傅南嗤幚怼?，裁量的過(guò)度強(qiáng)調(diào)只能導(dǎo)致交易稅負(fù)的確定性和可預(yù)見(jiàn)性的喪失。而從稅收經(jīng)濟(jì)的角度，由于個(gè)案裁量的前提是案件相關(guān)的大量而全面的實(shí)施調(diào)查，因此，取諸于個(gè)案的個(gè)別化爭(zhēng)議，在新型交易形式的征稅實(shí)踐中顯然是難以企及。

　　(三)作為一時(shí)之策的“行政造法”機(jī)制：行政裁量

　　在規(guī)則缺失的情況下，一項(xiàng)新型交易因稅務(wù)機(jī)關(guān)的裁量而確定其稅收后果，稅務(wù)機(jī)關(guān)得以通過(guò)“逐案的判斷而逐漸形成規(guī)則”。在已有規(guī)則但規(guī)定模糊的場(chǎng)合，稅務(wù)機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)作為參照標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)則的重新解釋也實(shí)際上形成新的規(guī)則。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)在此所做的行政裁量，其實(shí)質(zhì)是“行政造法”。然而，行政造法與法官造法有著根本的區(qū)別，一旦無(wú)所限制，在國(guó)庫(kù)保護(hù)的利益驅(qū)使之下，稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅的權(quán)力便無(wú)任何的制約與限制，這將極大地?fù)p害納稅人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)自由權(quán)。

　　(四)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范下的自由裁量機(jī)制的確立

　　就社會(huì)發(fā)展所產(chǎn)生的新型經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所引發(fā)的課稅問(wèn)題，其規(guī)則可以遵循如下的進(jìn)路生成：在無(wú)法直接且適時(shí)地起草規(guī)則時(shí)，首先付諸稅務(wù)機(jī)關(guān)的裁量;隨著同一事項(xiàng)被反復(fù)解決且確定其解決的方案，將形成可以遵循的先例，進(jìn)而頒布具有指導(dǎo)意義的行政規(guī)則，并發(fā)展這一領(lǐng)域所應(yīng)遵循的原則，最終使得這一事項(xiàng)的規(guī)則得以制定。

　　在立法機(jī)關(guān)尚無(wú)法對(duì)新型經(jīng)濟(jì)活動(dòng)制定符合稅收法定主義要求的課稅規(guī)范時(shí)，可以?xún)H在稅法中明確某項(xiàng)或某類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)交易征稅的標(biāo)準(zhǔn)，在此框架下授予稅務(wù)機(jī)關(guān)寬泛的自由裁量權(quán)，由其在反復(fù)的個(gè)案中逐步明確對(duì)交易征稅的技術(shù)性、細(xì)節(jié)性的事項(xiàng)。為此，立法機(jī)關(guān)對(duì)此事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)整的規(guī)范形式只能是“界于嚴(yán)格規(guī)則與一般的模糊性規(guī)定之間”的標(biāo)準(zhǔn)形式。

　　(五)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則之間：新型經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)的課稅規(guī)范的形式選擇

　　一般而言，一項(xiàng)規(guī)范采取規(guī)則或是標(biāo)準(zhǔn)的形式，主要將行為的形式化差異與可抽象化程度、規(guī)范的實(shí)施成本、規(guī)范的復(fù)雜化程度等作為主要的考量因素。因此，很難一概而論一種交易形式的課稅事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)采取的規(guī)范形式。當(dāng)一項(xiàng)交易形式被創(chuàng)造并為市場(chǎng)逐步接受并成為普遍、常見(jiàn)而且具有典型性時(shí)，其課稅規(guī)范的制定可以采用規(guī)則的形式;反之，個(gè)性化、難以成為普遍交易形式的，則可以考慮采取標(biāo)準(zhǔn)的形式。

　　以上是我的匯報(bào)，不當(dāng)之處，請(qǐng)批評(píng)指正。謝謝!

　　□評(píng)論人：馮　果(武漢大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，最高人民法院審判監(jiān)督庭副庭長(zhǎng)，中國(guó)法學(xué)會(huì)證券法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，第七屆全國(guó)十大杰出青年法學(xué)家)

尊敬的胡專(zhuān)委、各位專(zhuān)家、各位同學(xué)們：

　　大家下午好!

　　非常高興有這樣一個(gè)機(jī)會(huì)參加這個(gè)論壇，也很榮幸能夠擔(dān)任湯教授演講的評(píng)論人。我們以前都喊她湯博士，她成長(zhǎng)非?？欤俏覀兘?jīng)濟(jì)法學(xué)界的一顆燦爛的新星、一位青年才俊。她以女性的特有的睿智和敏銳給我們展現(xiàn)了她非常精彩的作品。她的文章和書(shū)我都曾認(rèn)真讀過(guò)，今天她給我們所做的這篇報(bào)告以及所提交的這篇文章，再次展現(xiàn)了她一貫的研究風(fēng)格，讀后和聽(tīng)后，深有感觸：

　　1.如何發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。稅收法定主義是稅法學(xué)里一個(gè)亙古不變的命題，中國(guó)特別是在不久前全國(guó)人大常委會(huì)決定將稅收法定寫(xiě)進(jìn)《立法法》之后，學(xué)界一片歡呼聲，似乎我們?nèi)〉昧藦氐椎膭倮嬲膯?wèn)題可能在于表面上寫(xiě)入立法中的稅收法定主義能否真落到實(shí)處，實(shí)現(xiàn)這一法則到底還有多遠(yuǎn)的路要走?對(duì)這一問(wèn)題，我們學(xué)界并沒(méi)有多少人真正仔細(xì)地考慮過(guò)。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性、多樣性、變動(dòng)性，更需要我們靜下來(lái)認(rèn)真的思考。在目前學(xué)術(shù)研究，特別是在我們的一些學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)普遍表現(xiàn)出學(xué)術(shù)研究的泛政治化、空洞化、概念化的情形下，湯茵潔女士所提交的論文就給了我們一個(gè)清醒地警示：稅收法定所面臨的問(wèn)題依然非常嚴(yán)重，前面的路還需要非常認(rèn)真地走。也希望在座的，特別是青年學(xué)者,能夠擁有一份靜下來(lái)沉思的心，以及不人云亦云的學(xué)術(shù)勇氣和治學(xué)態(tài)度。

　　2.這文章的問(wèn)題意識(shí)非常強(qiáng)?，F(xiàn)在我們面臨的并非簡(jiǎn)單的要不要稅收法定主義，而是如何能夠?qū)崿F(xiàn)稅收法定主義，也就是組要實(shí)施機(jī)制方面要做一些真正的工作。這篇文章選了一個(gè)非常小切入點(diǎn)，即當(dāng)急劇變動(dòng)的社會(huì)向我們的立法機(jī)關(guān)在稅法制定方面提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，立法機(jī)關(guān)在技術(shù)性很強(qiáng)的立法領(lǐng)域變現(xiàn)得非常孱弱的情況下，如何能夠給實(shí)際擁有稅收權(quán)的行政機(jī)關(guān)有力的約束，從而落實(shí)到稅收法定的主旨上。這也是這篇文章所要解決的基本問(wèn)題。盡管談的是稅收漏洞，但是真正想解決的還是稅收行政自由裁量權(quán)的制約和約束的問(wèn)題，因此依然沒(méi)有偏離稅收法定主義實(shí)施機(jī)制這樣一個(gè)話題。所以問(wèn)題意識(shí)非常強(qiáng)。

　　3.思路非常清晰。剛才她的PPT因?yàn)闀r(shí)間關(guān)系沒(méi)有詳盡展開(kāi)，但從PPT展示中可以看出是一脈相承下來(lái)的，這也是我們作為男性學(xué)者經(jīng)常驚嘆的女性學(xué)者所擁有的研究與行文的細(xì)膩。這同樣是值得我們學(xué)習(xí)的。

　　有幾點(diǎn)可以跟湯教授一起探討。

　　首先，文章標(biāo)題與所涉內(nèi)容的關(guān)系問(wèn)題。既然論文標(biāo)題是社會(huì)變遷與稅收法定，重點(diǎn)要探討的是社會(huì)稅收法定主義的實(shí)施機(jī)制問(wèn)題，那么需要我們推敲的就是新的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)由此產(chǎn)生的稅收漏洞和帶來(lái)的稅收行政機(jī)關(guān)、行政自由裁量過(guò)大的問(wèn)題是否足以涵蓋這樣一個(gè)宏大命題?事實(shí)上，社會(huì)變遷包括文化、經(jīng)濟(jì)各個(gè)方面，而這個(gè)標(biāo)題顯得過(guò)大，盡管加了一個(gè)副標(biāo)題作了相應(yīng)限縮，但自始至終都是談?wù)摱愂章┒春托姓昧繖?quán)限制問(wèn)題，而沒(méi)有回到這個(gè)議題上來(lái)。也就是說(shuō)，論文并沒(méi)有把它進(jìn)一步提升到這樣一個(gè)社會(huì)變遷帶來(lái)的稅收法定主義如何實(shí)施的高度上來(lái)。這不能不說(shuō)說(shuō)一大遺憾!

　　其次，觀點(diǎn)問(wèn)題。中國(guó)社會(huì)變遷的路徑到底是什么?在這一點(diǎn)上，我可能與湯教授有不同的看法。我認(rèn)為，談新經(jīng)濟(jì)形勢(shì)離不開(kāi)國(guó)際語(yǔ)境，但更需要結(jié)合中國(guó)國(guó)情，融入或增加中國(guó)元素。中國(guó)的社會(huì)變遷的歷程是一個(gè)從農(nóng)耕社會(huì)走向工業(yè)社會(huì)，乃至邁向現(xiàn)在的信息社會(huì)的而過(guò)程。伴隨著中國(guó)社會(huì)的變遷，我們的社會(huì)治理方式也在經(jīng)歷由以行政為主導(dǎo)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向由市場(chǎng)決定主體行為的市場(chǎng)化方向邁進(jìn)的轉(zhuǎn)型。由此而產(chǎn)生的問(wèn)題是，在這樣一個(gè)中國(guó)轉(zhuǎn)型背景下，我們是還否還應(yīng)遵循現(xiàn)在賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)裁量權(quán)的立法路徑?由于這一問(wèn)題沒(méi)有在論文中得以闡釋或，就影響了觀點(diǎn)的說(shuō)服力。

　　最后是學(xué)術(shù)立場(chǎng)問(wèn)題。湯教授不僅僅做稅收，也做金融法以及相關(guān)，但偏重于稅法。我們做金融法學(xué)者和稅法學(xué)者經(jīng)常有一些交流，但基于出發(fā)點(diǎn)不同，我們常有分歧。稅法學(xué)者習(xí)慣性從稅收和財(cái)政的角度去考慮相關(guān)問(wèn)題，而金融法的學(xué)者更習(xí)慣于從促進(jìn)創(chuàng)新和交易的角度去研究問(wèn)題。從我們的角度來(lái)看，中國(guó)的稅法應(yīng)該從國(guó)庫(kù)主義轉(zhuǎn)向以市場(chǎng)為主導(dǎo)的納稅主義上來(lái)，我們?cè)诙惙ㄔO(shè)置時(shí)，對(duì)于一些新型的交易或經(jīng)濟(jì)方式應(yīng)該秉持一種更加寬容的態(tài)度，以促進(jìn)交易創(chuàng)新，而不是在定性尚有爭(zhēng)論的情況下就急忙賦予稅務(wù)行政機(jī)關(guān)這樣一種規(guī)則的制定權(quán)，甚至實(shí)施權(quán)。如果真的是這樣的家，將很可怕。因此，我不同意湯教授所提倡的“新興交易一旦產(chǎn)生就應(yīng)該及時(shí)納入規(guī)制以彌補(bǔ)稅收漏洞”的主張。因?yàn)槎惙ú粌H僅是財(cái)政上的稅法，還是憲法意義上的稅法，同時(shí)也是宏觀調(diào)控意義上的稅法，由此我認(rèn)為，我們對(duì)稅法的研究應(yīng)該更加多元化，不應(yīng)該僅僅局限于彌補(bǔ)稅收漏洞，保證國(guó)庫(kù)收入這一傳統(tǒng)的稅法視覺(jué)，而應(yīng)該認(rèn)識(shí)到稅收對(duì)金融創(chuàng)新所帶來(lái)的沖擊和影響，并對(duì)公民的權(quán)利予以足夠的尊重。

　　以上建議是我個(gè)人的一窺之間，不一定正確，僅供參考!再次感謝大家!

　　3.公訴案件無(wú)罪判決難實(shí)證研究

　　□報(bào)告人：李昌盛(西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士)

　　一、公訴案件無(wú)罪判決難的現(xiàn)狀

　　無(wú)罪判決率是生效判決人數(shù)當(dāng)中宣告無(wú)罪的比例。它是衡量一個(gè)國(guó)家無(wú)罪判決難易程度的重要指標(biāo)。一般來(lái)說(shuō)，無(wú)罪判決越難，無(wú)罪判決率也就越低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1988年至2012年長(zhǎng)達(dá)25年的時(shí)間里，每年的無(wú)罪判決率基本維持在1%以下。從2000年以后，無(wú)罪判決率一路下滑，2012年降至25年最低水平0.06%。

　　對(duì)比1979年《刑事訴訟法》背景下的無(wú)罪判決率和1996年《刑事訴訟法》背景下的無(wú)罪判決率，可以發(fā)現(xiàn)：一是79年刑訴法背景下的無(wú)罪判決率年均約為0.42%，96年刑訴法背景下的無(wú)罪判決率年均約為0.38%。這表明無(wú)罪判決率低是一個(gè)長(zhǎng)期困擾中國(guó)司法實(shí)踐的問(wèn)題，并沒(méi)有隨著法律的修改而得到實(shí)質(zhì)性改善。二是79年刑訴法背景下的無(wú)罪判決率走勢(shì)呈現(xiàn)的是高低起伏，總體不斷提高的趨勢(shì)。96年刑訴法背景下的無(wú)罪判決率則是一個(gè)幾乎完全下行的趨勢(shì)。這說(shuō)明，96年刑訴法的修改非但沒(méi)有解決無(wú)罪判決率過(guò)低的問(wèn)題，反而隨著時(shí)間的推移，變得越來(lái)越低。

　　除了從法院的角度來(lái)考察無(wú)罪判決的數(shù)量和比率之外，我們還可以從檢察院的角度來(lái)考察無(wú)罪判決的數(shù)量，計(jì)算檢察院提起公訴的成功率。假如檢察院提起公訴的案件，長(zhǎng)期保持每訴必勝的狀態(tài)，那么也可以反映出法院面對(duì)公訴案件難以作出否定性判決的問(wèn)題。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1988年至2012年，除了1998年至2003年這6年時(shí)間外，其他19年時(shí)間內(nèi)，承擔(dān)一審公訴工作的省級(jí)以下檢察院數(shù)量(不包括省級(jí)檢察院)都超過(guò)了當(dāng)年的無(wú)罪判決人數(shù)。換句話說(shuō)，即使假設(shè)該年度的無(wú)罪判決人數(shù)均為公訴案件無(wú)罪判決人數(shù)，同時(shí)假設(shè)無(wú)罪判決人數(shù)呈現(xiàn)出均分的狀態(tài)(即每個(gè)檢察院每年公訴案件中有1名被告人被判決無(wú)罪)，那么在19年的時(shí)間內(nèi)，都存在諸多檢察院每年沒(méi)有一起無(wú)罪判決的現(xiàn)象。按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，在1992年，至少有985家檢察機(jī)關(guān)無(wú)一起公訴無(wú)罪判決，這是19年中的最小數(shù);到2012年，至少則有2881家檢察院無(wú)一起公訴無(wú)罪判決。

　　由于每年可能有許多地方的檢察院沒(méi)有一起無(wú)罪判決，所以在中國(guó)就產(chǎn)生了許多長(zhǎng)期保持無(wú)罪判決零記錄的檢察院。根據(jù)媒體報(bào)道，無(wú)罪判決零紀(jì)錄的保持時(shí)間最短的為5年，最長(zhǎng)的達(dá)到了30年。

　　二、公訴案件無(wú)罪判決難的成因

　　由于訴訟制度、文化傳統(tǒng)、政法目標(biāo)、司法體制和法官懲戒等因素的綜合作用，中國(guó)法官的個(gè)人利益與其所辦理案件的結(jié)果捆綁在了一起。即使完全依法辦案，也可能給法官帶來(lái)某種損失。面對(duì)疑難案件，無(wú)論作出有罪判決，還是作出無(wú)罪判決，都可能會(huì)讓法官、法院處于某種風(fēng)險(xiǎn)之中。為了規(guī)避、降低、轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，法院事實(shí)上把存疑案件的法定一元選擇模式(判決無(wú)罪)發(fā)展為三元選擇模式(撤訴、免予刑事處罰或者從輕處罰、判決無(wú)罪)，以應(yīng)對(duì)各種不同條件下的判決風(fēng)險(xiǎn)。其中，撤訴決定是最優(yōu)選擇;疑罪從輕從免判決有罪是次優(yōu)選擇，無(wú)罪判決是最后選擇。無(wú)罪判決的實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)從是否存在合理懷疑演變?yōu)楦鞣N裁判結(jié)果的預(yù)期利益的得失權(quán)衡。從整體上而言，作出無(wú)罪判決的風(fēng)險(xiǎn)要大于檢察院撤回起訴、有罪判決的風(fēng)險(xiǎn)，法院出于自身利益的考慮，通常不愿意也不敢做出無(wú)罪判決。此乃無(wú)罪判決難以作出的根本原因。

　　三、公訴案件無(wú)罪判決難的影響

　　公訴案件無(wú)罪判決難對(duì)整個(gè)訴訟程序的實(shí)際運(yùn)作產(chǎn)生了系統(tǒng)性影響，雖然它可以讓一部分客觀上有罪的被告人不會(huì)因案件事實(shí)存疑而逃避刑事懲罰，但是它也同時(shí)增加了客觀上清白的被告人被錯(cuò)誤定罪的風(fēng)險(xiǎn)，而且反過(guò)來(lái)增加了冒險(xiǎn)追訴行為和違法偵查行為的可能性，客觀上增加了無(wú)罪辯護(hù)的難度并在一定程度上容易引發(fā)辯審沖突的發(fā)生，導(dǎo)致司法裁判的功利主義傾向和裁判權(quán)的行政化和地方化，浪費(fèi)有限的司法資源并可能引發(fā)司法公信力危機(jī)。整體而言，它所引發(fā)的結(jié)果是弊大于利的。

　　四、公訴案件無(wú)罪判決難的對(duì)策

　　解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于重塑刑事審判制度性環(huán)境，讓法官能夠并必須依法做出無(wú)罪判決即可，即讓法定無(wú)罪標(biāo)準(zhǔn)復(fù)位。

　　1.應(yīng)當(dāng)盡可能切斷判決結(jié)果與司法人員之間的利益鏈條。為此，應(yīng)當(dāng)改革當(dāng)前刑事訴訟的績(jī)效考核機(jī)制，轉(zhuǎn)變統(tǒng)計(jì)結(jié)果的功能。不能單以訴訟結(jié)果作為考核指標(biāo)，而是必須要以是否遵守法律作為獎(jiǎng)懲的主要依據(jù)。與此同時(shí)，必須要改變當(dāng)前績(jī)效考核結(jié)果的功能，讓其主要運(yùn)用于科學(xué)研究、政策制定和法律修改，而不是直接用于評(píng)價(jià)法官工作的優(yōu)劣。禁止偵查機(jī)關(guān)未等有效判決作出即迫不及待進(jìn)行立功嘉獎(jiǎng)的做法。為了減少公檢法私人關(guān)系所帶來(lái)的人情裁判，可以考慮從以下兩個(gè)方面入手：一是改革管轄制度，賦予辯護(hù)方選擇審判組織的權(quán)利;二是改革審判組織，改變審判組織中的人員結(jié)構(gòu);三是在有條件的地方推行陪審團(tuán)審判試點(diǎn)改革。此外，還應(yīng)當(dāng)建立符合司法職業(yè)要求的法官職業(yè)保障機(jī)制，逐步消除法官的官本位意識(shí)。

　　2.逐步消除判決可能產(chǎn)生的訴訟外的不當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)。為此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)被害人的權(quán)益保障，讓他們充分有效參與訴訟，建立全國(guó)統(tǒng)一的被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，培養(yǎng)一批懂得被害人心理危機(jī)應(yīng)對(duì)能力的專(zhuān)業(yè)人士，協(xié)助被害人理性客觀地對(duì)待法院的無(wú)罪判決結(jié)果。法院在重大敏感案件當(dāng)中需要及時(shí)公布案件處理結(jié)果并給予解釋論證，嚴(yán)格禁止案件審結(jié)之前的定性報(bào)道，堅(jiān)持做到案件審理程序的公開(kāi)透明。國(guó)家必須要改變當(dāng)前對(duì)當(dāng)?shù)貫檎叩脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，必須要把是否具備法治工作方式列為與發(fā)展經(jīng)濟(jì)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定并列的指標(biāo)，作為為政者政治水平的晴雨表的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之一。激勵(lì)模式的轉(zhuǎn)變只能起到引導(dǎo)作用，必須輔之以嚴(yán)格的違法干預(yù)司法的追責(zé)機(jī)制，才可能有效地阻止地方政法機(jī)關(guān)違法干預(yù)個(gè)案處理的行。

　　3.對(duì)控方的訴訟權(quán)力進(jìn)行適當(dāng)限制。為此，應(yīng)當(dāng)建立公訴案件起訴審查制度，過(guò)濾不必要的冒險(xiǎn)追訴行為，賦予法院針對(duì)公訴案件可以作出駁回起訴決定的權(quán)力;廢止違背訴訟規(guī)律的檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度;改革我國(guó)的再審制度，限制控方的再審啟動(dòng)權(quán)，可以從罪名、刑期、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等方面設(shè)定檢察院再審抗訴的啟動(dòng)條件。

　　4.努力阻卻法院的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移行為。為此，應(yīng)當(dāng)規(guī)范撤回起訴的條件、效力和程序。撤回起訴必須要有時(shí)間上的限制，一旦法庭完成了法庭調(diào)查程序，已經(jīng)對(duì)被告人的實(shí)體罪責(zé)進(jìn)行了調(diào)查，就不得允許檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，法院必須要做出判決。必須賦予撤回起訴等同于不起訴的效力，同時(shí)在程序上賦予辯護(hù)方參與權(quán)和要求依法判決的權(quán)利。為了防止法院以疑罪從輕方式規(guī)避無(wú)罪判決，可以考慮改革當(dāng)前的合議庭少數(shù)服從多數(shù)的裁決規(guī)則，規(guī)定應(yīng)當(dāng)在合議庭達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，才能認(rèn)定有罪。對(duì)于案件中存在疑點(diǎn)或者被告人不認(rèn)罪或者作出無(wú)罪辯護(hù)的，要求法院必須以證據(jù)為基礎(chǔ)通過(guò)嚴(yán)密的邏輯推理消除疑點(diǎn)或者無(wú)罪意見(jiàn)，才能視為判決書(shū)說(shuō)理充分。否則，上級(jí)法院可以直接以說(shuō)理不足為由撤銷(xiāo)判決，不再對(duì)案件的實(shí)體事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。改革錯(cuò)案追究制度，以違法審判作為追究責(zé)任的條件，讓裁判者切實(shí)擔(dān)負(fù)起依法裁判責(zé)任，并使參與決策程序的所有人員承擔(dān)決策失誤的連帶責(zé)任，以防止規(guī)避裁判風(fēng)險(xiǎn)的行為和降低干預(yù)審判的可能性，在追究主體上取消當(dāng)前各級(jí)法院自我追究的模式，在高級(jí)法院和最高法院設(shè)置法官懲戒委員會(huì)，除法官外，還應(yīng)當(dāng)遴選德高望重的人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)專(zhuān)家、律師代表等外部人士。

　　5.運(yùn)用法律技術(shù)解決疑難案件事實(shí)認(rèn)定難題。為此，必須要增強(qiáng)一審法庭審理程序的真相發(fā)現(xiàn)能力，尤其是要增強(qiáng)發(fā)現(xiàn)無(wú)罪事實(shí)的能力。立法或者司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)對(duì)控方對(duì)提交的書(shū)面證言的證據(jù)能力進(jìn)行嚴(yán)格限制，激活交叉詢(xún)問(wèn)制度，使法庭能夠揭露出控方所提交的虛假證據(jù);堅(jiān)持最佳證據(jù)規(guī)則，裁判者應(yīng)當(dāng)以最接近案件真實(shí)情況的證據(jù)作為裁判依據(jù)，避免中間環(huán)節(jié)過(guò)多所產(chǎn)生的認(rèn)知誤差;增強(qiáng)辯護(hù)方的取證能力，以使辯方能夠提供獨(dú)立的證據(jù)對(duì)訴訟主張予以證明。此外，可以考慮構(gòu)建中國(guó)特色的刑事協(xié)商制度，以降低部分案件當(dāng)中錯(cuò)判無(wú)罪的風(fēng)險(xiǎn)。另外，刑法罪名的構(gòu)成要件的設(shè)定需要注意司法人員認(rèn)定的難度，對(duì)于有必要予以制裁的侵害社會(huì)的行為但在實(shí)踐中又存在證明困難的，可以通過(guò)設(shè)置過(guò)渡性罪名、減少構(gòu)成要件、建立推定規(guī)則或者改變特定事實(shí)的舉證責(zé)任等技術(shù)予以解決。

　　□評(píng)論人：王敏遠(yuǎn)(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng))

　　女士們、先生們，大家下午好!很高興有機(jī)會(huì)受到邀請(qǐng)來(lái)參加第十屆中國(guó)法學(xué)青年論壇。雖然年紀(jì)大了，學(xué)習(xí)能力在下降，但學(xué)習(xí)的熱情和需求沒(méi)有減弱，借此機(jī)會(huì)向年輕人學(xué)習(xí)，也向在座的一些年紀(jì)不那么輕的同行學(xué)習(xí)，這個(gè)機(jī)會(huì)非常好。

　　剛才聽(tīng)了李昌盛副教授的報(bào)告，《公訴案件無(wú)罪判決難的實(shí)證研究》，這是一篇很好的研究報(bào)告，或叫研究論文。這樣贊揚(yáng)，不是因?yàn)槲覀冞@個(gè)單元?jiǎng)傞_(kāi)始時(shí)主持人對(duì)同行贊揚(yáng)風(fēng)格的發(fā)揚(yáng)，而是因?yàn)檫@篇論文確實(shí)不錯(cuò)。李教授的這篇報(bào)告針對(duì)的問(wèn)題看著好像是一個(gè)不大的問(wèn)題——從數(shù)量上說(shuō)不大，因?yàn)槲覀儑?guó)家無(wú)罪判決的案件數(shù)量在整個(gè)刑事案件數(shù)量當(dāng)中是極小部分，現(xiàn)在不到千分之一，而且是在不斷下降。最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)在去年全國(guó)人大報(bào)告上提到無(wú)罪判決案件數(shù)量是825件，而今年報(bào)告總結(jié)去年的無(wú)罪判決案件是778件，刑事案件總數(shù)在增加，無(wú)罪判決案件數(shù)量卻在進(jìn)一步下降。無(wú)罪判決的數(shù)量很少，但這是一個(gè)小問(wèn)題嗎?它一點(diǎn)都不小。我認(rèn)為，研究這個(gè)問(wèn)題是以小見(jiàn)大，或者以少見(jiàn)大，大到什么程度?我們可以這樣分析：

　　第一，這是一個(gè)涉及到我們刑事訴訟當(dāng)中職權(quán)機(jī)關(guān)的關(guān)系問(wèn)題。提到了無(wú)罪判決難原因時(shí)，這里所講的無(wú)罪判決難是指依法應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決之難，如果因?yàn)槲覀儼讣|(zhì)量的提高，從偵查到起訴到審判，職能部門(mén)盡職盡守，導(dǎo)致確實(shí)有那么多的地方錯(cuò)案零紀(jì)錄的話，也就是法院應(yīng)該作出有罪判決，對(duì)公訴案件不能做無(wú)罪判決，如果案件質(zhì)量已經(jīng)達(dá)到了符合法律要求，那就不是我們所說(shuō)的無(wú)罪裁判難的問(wèn)題。如果本應(yīng)作出無(wú)罪判決卻難以作出，就說(shuō)明我們職權(quán)機(jī)關(guān)的關(guān)系出了問(wèn)題。這個(gè)關(guān)系問(wèn)題是一個(gè)大問(wèn)題，我們司法改革當(dāng)中要解決的很大一部分就是刑事訴訟中職權(quán)機(jī)關(guān)的關(guān)系問(wèn)題。

　　第二，權(quán)利保障問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決而不能作出無(wú)罪判決，對(duì)于權(quán)利主體的保障有嚴(yán)重的影響。權(quán)利保障，我們的憲法對(duì)尊重保障人權(quán)，早就規(guī)定了，我們《刑事訴訟法》2012年的修改也對(duì)此作了明文規(guī)定，是一個(gè)重大問(wèn)題。無(wú)罪判決難，被告人的權(quán)利置于何地?

　　第三，如何對(duì)待案件質(zhì)量問(wèn)題。公正是司法的生命，無(wú)罪判決難，把有質(zhì)量問(wèn)題的案件的公正問(wèn)題置于何地，采取哪種方式來(lái)解決?無(wú)罪判決難涉及到一個(gè)很重要的問(wèn)題是程序的尊嚴(yán)。這個(gè)報(bào)告對(duì)應(yīng)做無(wú)罪判決的現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行了很好的一個(gè)分析，即原來(lái)應(yīng)該作出無(wú)罪的一元化結(jié)論的，卻作出了現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的三元的處理，疑罪從有、疑罪從輕、撤訴，按照無(wú)罪判決。三元類(lèi)型的存在。檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)說(shuō)法院要作出無(wú)罪判決，就趕緊撤訴了，避免無(wú)罪判決降臨到公訴人頭上。這樣將程序的尊嚴(yán)置于何地?

　　無(wú)罪判決難因此是各數(shù)量不大但涉及面極廣的問(wèn)題，而且是十分重大的一個(gè)問(wèn)題。這個(gè)報(bào)告抓住這么一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行深入剖析，擁有非常豐富的資料，在這個(gè)意義上是很好的一篇論文。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究，這不是第一篇論文，即使是優(yōu)秀論文，也不能說(shuō)已經(jīng)就研究到頭了，徹底完成了，恰好相反，還需要進(jìn)一步研究。學(xué)界曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)無(wú)罪判決難的分析，例如，主持人胡大法官就對(duì)這個(gè)問(wèn)題寫(xiě)過(guò)很好的論文，現(xiàn)在，這篇論文又把這個(gè)問(wèn)題的研究往前推進(jìn)了一步，但它不是我們的終點(diǎn)，可以做進(jìn)一步研究。比如，我們?cè)陉P(guān)注點(diǎn)上是否可以做適當(dāng)擴(kuò)展?無(wú)罪判決難指的是疑罪，是不是要對(duì)無(wú)罪案件無(wú)罪判決難的問(wèn)題，也予以關(guān)注?這句話有點(diǎn)拗口，對(duì)于疑罪我們不能做過(guò)于寬泛的理解?，F(xiàn)在有問(wèn)題的案子都叫做疑罪，實(shí)際上不一定，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中有的案件，我們就看到了根本就是無(wú)罪，而不是疑罪。所謂無(wú)罪，或者按照實(shí)體法，或者按照我們證據(jù)法的要求，根本就是無(wú)罪，這可不是一個(gè)疑罪。疑罪是指，被告有罪的可能性排除不了，無(wú)罪也確定不了。如果根本沒(méi)有罪，這樣的案件現(xiàn)實(shí)當(dāng)中也存在著判決難的問(wèn)題。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的關(guān)注，有助于進(jìn)一步研究疑罪的無(wú)罪判決難得問(wèn)題。

　　第二個(gè)擴(kuò)展是研究方法的擴(kuò)展。李教授的實(shí)證研究，只是采用了其中的一部分方法。實(shí)證研究?jī)?nèi)容很豐富，包括典型案例的分析也是實(shí)證研究。

　　第三個(gè)擴(kuò)展是增加研究公訴質(zhì)量問(wèn)題對(duì)無(wú)罪判決的影響?，F(xiàn)在的研究只是涉及到案件偵查質(zhì)量的問(wèn)題，但是公訴質(zhì)量如果出現(xiàn)了問(wèn)題，我們不能說(shuō)公訴就一定沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，或者公訴質(zhì)量就不會(huì)影響到能不能判決有罪的問(wèn)題。對(duì)這樣的案件，是否也有無(wú)罪判決難的問(wèn)題?對(duì)無(wú)罪判決難，也要分類(lèi)研究。這些不同類(lèi)型是有差別的，偵查質(zhì)量出問(wèn)題，公訴質(zhì)量出問(wèn)題，所導(dǎo)致的無(wú)罪判決難，并不相同。

　　最后再談一點(diǎn)對(duì)策研究，我們要有充分的解決問(wèn)題艱難的意識(shí)。李教授這篇論文清楚地分析了我們法院在疑罪時(shí)作出有罪判決是難的，作出無(wú)罪判決也是難的，他們?cè)趦呻y當(dāng)中權(quán)衡。實(shí)際上對(duì)檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，也可以看到很多兩難。檢察機(jī)關(guān)有客觀公正義務(wù)，這是它的職責(zé)，但是因?yàn)榭己说囊螅瑹o(wú)罪有考核指標(biāo)，這樣，形成了尖銳的對(duì)立，取舍也是一種兩難。換句話說(shuō)，這樣尖銳的對(duì)立、尖銳的問(wèn)題當(dāng)中，我們要看到它所顯示的是問(wèn)題解決的艱難。只有看到問(wèn)題解決的艱難，我們才能擺脫對(duì)這個(gè)問(wèn)題解決的書(shū)生常有的樂(lè)觀的一種想法——覺(jué)得問(wèn)題及原因找到了，對(duì)癥下藥不就解決了嗎?不是這樣的，實(shí)際很艱難。希望他本人和我們大家在座的理論界、實(shí)務(wù)界的人一起共同努力，繼續(xù)研究這個(gè)問(wèn)題，為這個(gè)問(wèn)題的解決做進(jìn)一步的努力。謝謝大家!

　　4.誘惑偵查的過(guò)度適用及其限制

　　□報(bào)告人：鄧　超(北京市海淀區(qū)人民檢察院研究室干部、法學(xué)博士后)

尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、老師、同仁：

　　大家好!非常感謝組委會(huì)給我這次機(jī)會(huì)。我匯報(bào)的題目是“誘惑偵查的過(guò)度適用及其限制”。匯報(bào)共分為三部分。

　　首先是寫(xiě)作的緣起。誘惑偵查是在基層司法實(shí)踐中使用比較普遍的偵查方式。它對(duì)于及時(shí)偵破案件、有效打擊犯罪發(fā)揮了重要作用，與此同時(shí)，其負(fù)面作用也不容忽視，存在偵查權(quán)濫用、侵犯公民人權(quán)甚至制造冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。2012年我國(guó)刑事訴訟法進(jìn)行了修改，對(duì)隱匿身份偵查和控制下交付進(jìn)行了概括性規(guī)定，首次從立法上對(duì)誘惑偵查進(jìn)行了規(guī)范。司法實(shí)踐中，對(duì)于誘惑偵查的適用主要依據(jù)2008年最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》。

　　日常辦案中誘惑偵查適用的真實(shí)圖景又是怎樣呢?我在基層檢察院辦案一線的公訴部門(mén)和同事在辦理誘惑偵查案件時(shí)發(fā)現(xiàn)：被誘惑偵查的對(duì)象年齡最小的犯罪嫌疑人不滿(mǎn)16周歲。假章假證案件本可通過(guò)行政處理，卻因?yàn)檎T惑偵查進(jìn)入刑事司法程序。線人同時(shí)約購(gòu)假章和假證，犯罪嫌疑人同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名，被數(shù)罪并罰。在特定的QQ群中要毒品的，是否構(gòu)成犯意引誘，犯意引誘應(yīng)如何界定。兩個(gè)犯罪嫌疑人，一個(gè)被線人約購(gòu)毒品0.06克，一個(gè)被約購(gòu)50克，從而一個(gè)被判處有期徒刑6個(gè)月，一個(gè)被判處15年，在這里，決定刑罰輕重的不是犯罪嫌疑人自己，也不是法官，而是線人，線人成為司法的幕后操縱者。為深入了解誘惑偵查，我訪談了32名一線承辦人，采集了1000余名犯罪嫌疑人的信息，發(fā)現(xiàn)部分地區(qū)誘惑偵查的過(guò)度適用較為嚴(yán)重。

　　下面，介紹一下本文的寫(xiě)作思路。通過(guò)對(duì)誘惑偵查的適用進(jìn)行實(shí)證分析，從適用現(xiàn)狀可以看出，誘惑偵查的適用存在幾大問(wèn)題：第一，適用誘惑范圍不當(dāng)擴(kuò)大，涵蓋了部分應(yīng)由行政處理的案件。誘惑偵查案件范圍過(guò)于寬泛，包括毒品犯罪等具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的刑事案件、非法出售發(fā)票等普通刑事案件和偽造企業(yè)印章等普通治安案件。第二，誘惑對(duì)象具有任意性，不當(dāng)擴(kuò)張至未成年人、限制刑事責(zé)任能力人及偶犯。如在非法出售發(fā)票犯罪案件中，出租車(chē)司機(jī)為圖利偶爾將工作中積攢的發(fā)票對(duì)外出售，也被適用誘惑偵查。第三，立案標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，啟動(dòng)方式缺乏規(guī)范。有的案件中，線人沒(méi)有說(shuō)明發(fā)現(xiàn)犯罪線索的原因，也被批準(zhǔn)適用誘惑偵查，沒(méi)有證據(jù)門(mén)檻。同時(shí)，存在線人自行約購(gòu)，后到公安機(jī)關(guān)報(bào)案的“自行誘惑偵查”現(xiàn)象。第四，約購(gòu)方式隨意化，存在犯意引誘、數(shù)量引誘和多重引誘。由于線人未受到嚴(yán)格約束，出現(xiàn)線人隨意對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行約購(gòu)的任意誘惑現(xiàn)象。第五，約購(gòu)時(shí)間、地點(diǎn)及內(nèi)容呈現(xiàn)規(guī)律性，有“制作案件”傾向。體現(xiàn)在部分線人多次在同一約購(gòu)地點(diǎn)、向同一派出所報(bào)案的職業(yè)舉報(bào)人。誘惑偵查的適用存在的問(wèn)題可以概括為誘惑范圍擴(kuò)大化、誘惑對(duì)象任意化、誘惑方式粗放化、啟動(dòng)程序隨意化。

　　基于誘惑偵查存在的問(wèn)題，本文提出了核心命題：誘惑偵查具有有限的正當(dāng)性，具體體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：基于法益保護(hù)考量，具有保護(hù)重大超個(gè)人法益的必要性，對(duì)于一般法益則不應(yīng)當(dāng)適用誘惑偵查;基于特殊預(yù)防考量，具有懲罰行為人高度反規(guī)范人格的需罰性，偶犯對(duì)法規(guī)范的違反與偵查機(jī)關(guān)的誘惑相關(guān)，不應(yīng)適用誘惑偵查;基于偵查模式考量，具有實(shí)施主動(dòng)性偵查的現(xiàn)實(shí)性，在被動(dòng)性的偵查手段也可以偵破案件時(shí)，不應(yīng)適用誘惑偵查;基于責(zé)任主義考量，被誘惑者對(duì)犯罪行為具有可歸責(zé)性，對(duì)于原本無(wú)犯意的被誘惑者，由于偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪過(guò)程和結(jié)果起決定作用，不應(yīng)適用誘惑偵查。

　　為避免誘惑偵查被過(guò)度適用，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的實(shí)體和程序限定。從實(shí)體上，主要從犯罪類(lèi)型、犯罪對(duì)象和誘惑方式加以限定。從犯罪類(lèi)型上看，應(yīng)限定在毒品犯罪等罪質(zhì)嚴(yán)重的犯罪，對(duì)于可以通過(guò)行政處罰予以處理的行為、罪質(zhì)較輕的犯罪和嚴(yán)重犯罪中的輕微犯罪行為，均不得實(shí)施誘惑偵查。從犯罪對(duì)象上看，應(yīng)限定為職業(yè)犯，禁止對(duì)偶犯、未成年人、限制刑事責(zé)任能力人等適用。從誘惑方式上看，應(yīng)具有適當(dāng)性，杜絕犯意引誘和雙套引誘，限制數(shù)量引誘和多重引誘。

　　從程序上，主要從立案啟動(dòng)程序、偵查程序和線人的管理和使用方面加以限定。從立案啟動(dòng)程序來(lái)看，應(yīng)嚴(yán)格立案啟動(dòng)程序，提高立案標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置相應(yīng)證據(jù)門(mén)檻。如只有對(duì)于存在廣告、網(wǎng)頁(yè)等客觀性證據(jù)以及線人證實(shí)被誘惑人曾向線人或其他這人有過(guò)出售違禁品意圖的，才應(yīng)當(dāng)立案。啟動(dòng)程序必須由公安機(jī)關(guān)行使，禁止線人私自引誘他人實(shí)施犯罪。從偵查程序上看，也應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范，如公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)誘惑偵查的進(jìn)程進(jìn)行全面控制。從線人的管理和使用來(lái)看，應(yīng)科學(xué)合理。如線人的使用應(yīng)當(dāng)具有自愿性，禁止逼迫線人或者以“行政執(zhí)法權(quán)”為對(duì)價(jià)要求線人舉報(bào)。加強(qiáng)對(duì)線人的保護(hù)，對(duì)于線人的姓名、住址等個(gè)人真實(shí)信息不得在公開(kāi)文書(shū)中提及。

　　最后，介紹一下研究成果的應(yīng)用。基于本文研究的結(jié)果，在今年我又草擬了《隱匿身份偵查適用規(guī)則》，對(duì)誘惑偵查的適用原則和范圍、啟動(dòng)程序、實(shí)施程序、對(duì)線人的管理與保護(hù)以及誘惑偵查的法律適用進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)范。今年4月由北京市公安局海淀分局、北京市海淀區(qū)人民檢察院和北京市海淀區(qū)法院三家共同簽署了關(guān)于該規(guī)則的會(huì)議紀(jì)要，現(xiàn)在已經(jīng)開(kāi)始在北京市海淀區(qū)規(guī)范誘惑偵查的適用。這也是新刑事訴訟法修改后我國(guó)對(duì)誘惑偵查進(jìn)行規(guī)范所進(jìn)行的初步、有益的嘗試和探索。

　　雖然部分地區(qū)的誘惑偵查得以規(guī)范，但是從全國(guó)來(lái)看，本文所反映的問(wèn)題具有普遍性。同時(shí)，由于誘惑偵查適用的隱秘性，這些問(wèn)題往往難以進(jìn)入公眾視野。為防止誘惑偵查成為普通公民的品格測(cè)試，盡快規(guī)范誘惑偵查的適用條件和程序，規(guī)范偵查權(quán)的合法有效運(yùn)行，已經(jīng)成為目前立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的急迫任務(wù)。

　　我的匯報(bào)完畢，謝謝!

　　□評(píng)論人：甄　貞(全國(guó)政協(xié)委員、社會(huì)和法制委員會(huì)委員，國(guó)務(wù)院參事，北京市人民檢察院副檢察長(zhǎng)(正局級(jí))，教授、博士生導(dǎo)師，北京市法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng))

　　謝謝大會(huì)給我這樣一個(gè)機(jī)會(huì)。鄧超這個(gè)名字我想大家都很熟悉，但是可能大家熟悉的是那個(gè)“跑男”當(dāng)中激情四溢、精靈搞怪、百變有型、受人歡迎的影星鄧超，而今天下午在這個(gè)高端學(xué)術(shù)論壇上，大家又認(rèn)識(shí)了一位大氣、穩(wěn)重、睿智、干練的女檢察官、女博士后-----鄧超。她剛才的演講獲得了主持人的充分肯定，我心甚慰。點(diǎn)評(píng)這篇文章之前，我想先談?wù)勛约旱娜c(diǎn)感受：

　　1.目前在辦案當(dāng)中，我們的檢察官不只是埋頭辦案，而是帶有強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)。這種問(wèn)題意識(shí)在鄧超這篇文章當(dāng)中反映的非常充分。她作為一名檢察官，在辦案當(dāng)中發(fā)現(xiàn)了誘惑偵查有濫用的問(wèn)題，及時(shí)抓住，加以認(rèn)真研究，提出相應(yīng)的解決辦法和對(duì)策。這種強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)是有助于我們立法司法的完善，也有助于及時(shí)解決我們目前存在的各種問(wèn)題。

　　2.她采用實(shí)證研究的方法，不是從理論到理論的一種空談，而是找了32位檢察官來(lái)進(jìn)行訪談。這樣一種面對(duì)面、心貼心的訪談最容易發(fā)現(xiàn)法律條文當(dāng)中、辦案表面的事實(shí)證據(jù)當(dāng)中發(fā)現(xiàn)不了的問(wèn)題，而這些問(wèn)題確實(shí)觸動(dòng)檢察官適用法律，包括最后起訴案件內(nèi)心的動(dòng)因。這樣一種訪談形式放到研究中，非常接地氣，也非常具有實(shí)證研究的價(jià)值。她還匯集了1000多位辦案當(dāng)中作為被告人、嫌疑人的一些信息數(shù)據(jù)，而他們正是這類(lèi)誘惑偵查的對(duì)象。他們?cè)诎讣械谋憩F(xiàn)主觀上是否有犯罪的犯意，客觀上是否實(shí)施犯罪的行為，根據(jù)這些信息數(shù)據(jù)分析，有助于完成對(duì)誘惑偵查，特別是不當(dāng)誘惑偵查的分析和問(wèn)題的歸納。

　　3.這篇文章是一個(gè)理論聯(lián)系實(shí)際、理論指導(dǎo)實(shí)際，同時(shí)也是一個(gè)非常注重成果形式轉(zhuǎn)化的研究文章。她提出的對(duì)策和建議并沒(méi)有停留在文字上，并沒(méi)有停留在文章獲獎(jiǎng)上，而是把它轉(zhuǎn)化為基層公檢法三機(jī)關(guān)之間的會(huì)談紀(jì)要，用這個(gè)紀(jì)要、用出臺(tái)規(guī)范性的文件來(lái)指導(dǎo)我們的日常工作，來(lái)指導(dǎo)我們的辦案。這樣的研究對(duì)實(shí)踐的引導(dǎo)意義、指導(dǎo)意義、幫助意義都是非常重大的。

　　這是我對(duì)文章的三點(diǎn)感受。

　　就文章本身來(lái)講，它抓住最核心的問(wèn)題就是誘惑偵查，誘惑偵查實(shí)際上在行政執(zhí)法當(dāng)中、刑事司法當(dāng)中都是存在的，在行政執(zhí)法當(dāng)中，一些政府部門(mén)的執(zhí)法方法一曝光，媒體就非常敏感，“釣魚(yú)”執(zhí)法很快就能夠被揭露出來(lái)。但是，由于刑事案件在偵查起訴階段相對(duì)具有隱蔽性、保密性，造成這里面一些違法執(zhí)法的行為不容易馬上被發(fā)現(xiàn)，而這些辦案人是親歷了案件過(guò)程，所以由他們發(fā)現(xiàn)這樣的問(wèn)題、抓住這樣的問(wèn)題，不惜揭自己的短來(lái)研究這個(gè)問(wèn)題，提出對(duì)策建議，的確是非常難能可貴的。誘惑偵查在修改《刑事訴訟法》時(shí)給了明確規(guī)定，《刑訴法》第148條、151條當(dāng)中都對(duì)誘惑偵查適用的條件、適用的范圍、適用的標(biāo)準(zhǔn)，包括禁止適用的情形，都有明確的規(guī)定。關(guān)鍵是我們?nèi)绾伟盐?、如何在?shí)踐當(dāng)中去操作。使用誘惑偵查的目的非常清楚，一是一定是為了偵破刑事案件，即“偵查犯罪的需要”，而不是為了其他什么目的。在偵查中采取何種技術(shù)手段，首先需要解決依據(jù)問(wèn)題，刑訴法之所以將采取技術(shù)偵查措施的依據(jù)確定為“偵查犯罪的需要”，就是對(duì)采取技術(shù)偵查措施加以限制，防止不法侵害和過(guò)度適用等情況的發(fā)生;二是采取其他方式、方法已經(jīng)不能夠偵破這個(gè)刑事案件，也就是說(shuō)技術(shù)偵查手段應(yīng)當(dāng)建立在司法實(shí)踐中“確有必要”的基礎(chǔ)之上，否則技術(shù)偵查就有可能造成對(duì)公民個(gè)人隱私權(quán)、居住安全、通訊自由等自由權(quán)利的侵犯或傷害。這是我們動(dòng)用誘惑偵查需要考慮的兩個(gè)前提。如果失去這個(gè)前提，為了其他目的，恐怕不能夠采用誘惑偵查，更不能夠因?yàn)橛锌己酥笜?biāo)的存在，我們就大量采用誘惑偵查，造成的惡果就是無(wú)端制造了很多新的犯罪，同時(shí)侵害了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，而且侵害了普通的沒(méi)有犯罪犯意的人的基本人權(quán)。這里需要特別強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于秘密偵查，關(guān)鍵在于要禁絕犯意誘導(dǎo)型方式，別人本來(lái)沒(méi)有犯罪意圖，你卻采用誘惑偵查，把人家引向犯罪，這不是制造犯罪是什么?所以必須加強(qiáng)程序控制、嚴(yán)格適用條件，避免“制造犯罪”或者產(chǎn)生其他負(fù)作用。我們應(yīng)該高度關(guān)注誘惑偵查在司法實(shí)踐當(dāng)中的應(yīng)用，法律規(guī)定的適用條件、范圍實(shí)際是非常嚴(yán)格的，有很多審批的程序，同時(shí)鄧超在她的文章中也給出了很好的建議，下一步關(guān)鍵是轉(zhuǎn)化到實(shí)踐當(dāng)中，真正去執(zhí)行、去落實(shí)。

　　如果說(shuō)有什么建議的話，還需要鄧超檢察官再思考這樣幾個(gè)問(wèn)題：

　　1.立法雖然已經(jīng)明確規(guī)定禁止不當(dāng)誘惑的行為，但是我們目前的破案、立案評(píng)價(jià)機(jī)制，特別是司法評(píng)價(jià)機(jī)制，是否有改進(jìn)的余地。前面幾位發(fā)言的同志和點(diǎn)評(píng)教授都提到了，實(shí)際上前幾年公檢法司幾家都有對(duì)于案件的考核指標(biāo)和評(píng)價(jià)機(jī)制，這些指標(biāo)、機(jī)制有些是不合理的，有些確實(shí)對(duì)辦案有促進(jìn)作用，但是什么樣的評(píng)價(jià)機(jī)制是符合司法規(guī)律的，是真正能夠讓我們?cè)谶@樣一種評(píng)價(jià)機(jī)制下辦好案、辦客觀公正的案件，我覺(jué)得還是缺乏一套符合司法規(guī)律的評(píng)價(jià)機(jī)制，需要實(shí)踐部門(mén)和學(xué)界共同努力。

　　2.能否在適用了誘惑偵查明顯違反法律精神的前提下，我們制定一些處罰性的規(guī)定。目前我們立法當(dāng)中沒(méi)有這類(lèi)的規(guī)定，我們?cè)谘芯繒r(shí)是否可以對(duì)這方面也進(jìn)一步加大研究力度，以保證我們誘惑偵查能夠正確地在偵查活動(dòng)當(dāng)中使用。

　　3.檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有偵查監(jiān)督的責(zé)任，在偵查之后的后續(xù)程序當(dāng)中應(yīng)該起到監(jiān)督把關(guān)作用，對(duì)不當(dāng)?shù)恼T惑偵查，特別是引誘他人犯罪犯意的誘惑偵查，應(yīng)當(dāng)加大監(jiān)督力度。例如，通過(guò)證據(jù)規(guī)則，排除非法或者不當(dāng)?shù)恼T惑偵查行為取得的證據(jù)，借此對(duì)違法或者不當(dāng)?shù)膫刹樾袨榈慕Y(jié)果加以排除。具體監(jiān)督舉措還可通過(guò)研究進(jìn)一步加以完善。

　　我的點(diǎn)評(píng)就到這里，謝謝!

　　主持人單元小結(jié)

　　主持人：胡云騰(最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專(zhuān)職委員、第二巡回法庭庭長(zhǎng)，二級(jí)大法官，中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師)

　　感謝甄貞教授的精彩點(diǎn)評(píng)。本單元四位報(bào)告人和四位評(píng)論人不愧都是法律專(zhuān)業(yè)出身，規(guī)則意識(shí)很強(qiáng)，不僅嚴(yán)格地遵守了時(shí)間，而且還稍微節(jié)約了一點(diǎn)時(shí)間，向他們表示敬意。聽(tīng)了四位報(bào)告人和四位評(píng)論人的發(fā)言和點(diǎn)評(píng)以后，我跟大家一樣，很受啟發(fā)。

　　我對(duì)本次論壇非常贊賞，它的選題非常契合當(dāng)前全面推進(jìn)依法治國(guó)的要求。我們講的是法治實(shí)施，十八屆四中全會(huì)提出建設(shè)法治的五大體系，其中之一就是法治實(shí)施體系。黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人多次強(qiáng)調(diào)法律的生命力在于實(shí)施。在中國(guó)，幾千年來(lái)都有向往法治、追求法治的夢(mèng)想，但是我們的一個(gè)弱點(diǎn)就是對(duì)法治的實(shí)施方面重視不夠，能力不足。今天的論壇能夠把法治實(shí)施作為專(zhuān)題，可謂抓住了依法治國(guó)的關(guān)鍵問(wèn)題，非常重要。

　　報(bào)告的四個(gè)題目都是針對(duì)我們法治實(shí)踐當(dāng)中的重要問(wèn)題，比如司法審判與司法行政的界限，這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是我們面臨的一個(gè)核心問(wèn)題，司法審判要符合司法規(guī)律，才能夠做到司法公正。但是司法審判這種公權(quán)力同樣需要管理，科學(xué)管理好審判權(quán)才能保證法律統(tǒng)一適用。過(guò)去我們可能偏重于對(duì)司法權(quán)進(jìn)行行政管理，這是不妥的。現(xiàn)在我們推進(jìn)司法改革，實(shí)行主審法官、合議庭負(fù)責(zé)制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，這并不意味著審判權(quán)不受任何管理了，而是要遵循司法規(guī)律對(duì)審判權(quán)進(jìn)行管理。作者談到在處理兩者之間關(guān)系時(shí)如何考慮不要影響司法公正的實(shí)現(xiàn)，不要影響法律統(tǒng)一實(shí)施機(jī)制，這些都是非?，F(xiàn)實(shí)的需要深入研究的問(wèn)題。

　　社會(huì)變遷背景下的稅收法定，搞行政法特別重視這個(gè)問(wèn)題，稅收是對(duì)每個(gè)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制，財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民權(quán)利的一個(gè)重要方面，這個(gè)問(wèn)題涉及到依法行政等方面，也非常重要。

　　公訴案件無(wú)罪判決難的問(wèn)題，剛才評(píng)論人已經(jīng)講了，涉及到檢法兩家關(guān)系，涉及到人權(quán)保障，也涉及到司法公正，很值得研究，達(dá)成共識(shí)。我在《人民法院報(bào)》上發(fā)表過(guò)一篇《談?wù)勅嗣穹ㄔ骸靶鏌o(wú)罪難”》的文章，文中講了大陸法系和英美法系國(guó)家公訴案件定罪率的重大區(qū)別，大陸法系國(guó)家公訴案件的無(wú)罪率非常低，而英美法系國(guó)家無(wú)罪率卻很高。我主張我們國(guó)家不要學(xué)習(xí)英美法系國(guó)家，把宣告無(wú)罪的案件搞的很多，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)日本，日本的宣告無(wú)罪難基本上和我們差不多，檢察官的起訴定罪率一直保持在99.5%以上，相當(dāng)于千分之幾。同時(shí)建議檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格的把關(guān)，要更加重視公訴案件的質(zhì)量。李昌盛博士的論文看來(lái)不同意我的觀點(diǎn)，可以說(shuō)超越了我的文章，認(rèn)為無(wú)罪率不應(yīng)當(dāng)這么低。但從另外一個(gè)角度看，他的文章又是在表?yè)P(yáng)我們的檢察機(jī)關(guān)，因?yàn)樗脭?shù)據(jù)證實(shí)了