各位老師、同學(xué)們，大家下午好。在開(kāi)始這個(gè)講座之前，請(qǐng)?jiān)试S我向大家表示感謝。首先，感謝我們今天的幾位評(píng)論嘉賓，江必新院長(zhǎng)、朱蘇力教授和王亞新教授，他們都是非常繁忙的，在百忙中抽出時(shí)間來(lái)為我做評(píng)論，使我感到非常的榮幸和感動(dòng)。其次，感謝劉飏會(huì)長(zhǎng)、李仕春教授及法律信息部的全體工作人員，為了籌辦這次創(chuàng)新論壇，他們付出了大量的心血，感謝他們給我提供這樣一個(gè)和大家分享知識(shí)信息，進(jìn)行交流的機(jī)會(huì)。此外，要感謝清華大學(xué)王振民院長(zhǎng)、申衛(wèi)星副院長(zhǎng)及所有的會(huì)務(wù)人員，清華大學(xué)法學(xué)院為創(chuàng)建和舉辦創(chuàng)新論壇做出了很大的努力，前幾屆都取得了很好的反響。我有這樣的機(jī)會(huì)，在清華百年校慶之際參與創(chuàng)新論壇，對(duì)我也是莫大的榮幸。最后，感謝今天來(lái)聽(tīng)講座的所有聽(tīng)眾和媒體朋友們，希望和大家分享我的一些心得，在我的講座中有一些不成熟的內(nèi)容和觀點(diǎn)，也希望在交流互動(dòng)中能加深思考，聽(tīng)取大家的批評(píng)指正。實(shí)際上，我身上還擔(dān)負(fù)著人大法學(xué)院的重望，讓我感到有一些壓力，使我有點(diǎn)緊張，希望大家諒解。

　　需要說(shuō)明的是，糾紛解決研究本身并不是一個(gè)全新的領(lǐng)域，有關(guān)理論與實(shí)務(wù)的研究在我國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，在世界上也早已形成多種流派和學(xué)說(shuō)。我本人并也不是在中國(guó)開(kāi)創(chuàng)這一研究領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物，從前輩的費(fèi)孝通、江偉、楊榮新先生到中青代的朱景文、顧培東、陳桂明、朱蘇力、季衛(wèi)東、王亞新、趙旭東、劉榮軍等一批法學(xué)家和社會(huì)學(xué)家，乃至于法院等實(shí)務(wù)部門的研究者和域外的中國(guó)問(wèn)題專家，都在我開(kāi)始研究這一問(wèn)題之前就已經(jīng)產(chǎn)出了許多優(yōu)秀成果。當(dāng)前則有更多的研究者進(jìn)入到這一領(lǐng)域，包括今天來(lái)參加講座的一些學(xué)者。我的研究只是在糾紛解決研究中提煉出一些對(duì)中國(guó)問(wèn)題的看法，正如剛才王振民院長(zhǎng)所說(shuō)的，這個(gè)話題有很強(qiáng)的問(wèn)題意識(shí)，是一個(gè)比較鮮明的中國(guó)話題，試圖要解決的也是中國(guó)在法治進(jìn)程中面臨的實(shí)際問(wèn)題。今天的講座題目是：多元化糾紛解決機(jī)制與可持續(xù)發(fā)展：如何在轉(zhuǎn)型社會(huì)中實(shí)現(xiàn)善治。其中的關(guān)鍵詞是：多元化糾紛解決機(jī)制、可持續(xù)發(fā)展、轉(zhuǎn)型社會(huì)、善治。準(zhǔn)備從影響幾個(gè)方面展開(kāi)：一、多元化糾紛解決機(jī)制的概念和理念;二、以多元化糾紛解決機(jī)制保證法治與社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展;三、通過(guò)多元化糾紛解決機(jī)制在社會(huì)轉(zhuǎn)型期實(shí)現(xiàn)善治;四、多元化糾紛解決機(jī)制的理論基礎(chǔ);五、多元化糾紛解決機(jī)制建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)課題與對(duì)策研究;六、現(xiàn)實(shí)的難題與對(duì)策

　　由于時(shí)間所限只有一個(gè)小時(shí)，要想講清楚很多的問(wèn)題是有困難的，所以我重點(diǎn)講前三個(gè)問(wèn)題。主要回答三個(gè)問(wèn)題，第一，什么是多元化糾紛解決機(jī)制，第二，為什么要在中國(guó)建構(gòu)多元化糾紛解決機(jī)制，第三，怎樣建構(gòu)多元化糾紛解決機(jī)制。后面的三個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是對(duì)這一主題進(jìn)一步的闡釋，包括理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)的課題。我從上世紀(jì)九十年代末期開(kāi)始做這方面的研究，在這方面出版和參與、主編的的專著、教材有十部，關(guān)于這個(gè)專題論文有五十篇左右，大部分的理論觀點(diǎn)在我已有的著作和論文中已經(jīng)做了闡述，如果大家對(duì)相關(guān)觀點(diǎn)的理論根據(jù)、實(shí)踐的依據(jù)和實(shí)證的資料有興趣的話，可以進(jìn)一步參閱。

　　一、多元化糾紛解決機(jī)制的概念和理念

　　多元化糾紛解決機(jī)制，是指由各種性質(zhì)、功能、程序和形式不同的糾紛解決機(jī)制(包括訴訟與非訴訟兩大類型)，共同構(gòu)成的糾紛解決和社會(huì)治理系統(tǒng)。在這種多元化的系統(tǒng)中，各種制度或程序既有其獨(dú)立的運(yùn)行空間，又能形成一種功能互補(bǔ)，以滿足社會(huì)和當(dāng)事人的多元化需求和選擇自由。

　　多元化糾紛解決機(jī)制，包括訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制，可根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)劃分為：民間、行政、司法機(jī)制(主體、性質(zhì));協(xié)商、調(diào)解與裁決(方式);勞動(dòng)、家事、商事等各種專門機(jī)制(糾紛類型);傳統(tǒng)社區(qū)調(diào)解、商事仲裁、現(xiàn)代強(qiáng)制仲裁，職業(yè)化調(diào)解、公益性機(jī)制、營(yíng)利性機(jī)制等(歷史淵源與形式)。我在一系列專著和論文中對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制的概念、類型、格局、模式，歷史發(fā)展、文化及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型作出了系統(tǒng)論述，并闡述了人類社會(huì)多元化糾紛解決機(jī)制的歷史與現(xiàn)實(shí)合理性、必然性。

　　多元化糾紛解決機(jī)制，我沒(méi)有把它作為一個(gè)純粹的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)概念，而是描述性概念來(lái)使用的，它本身具有開(kāi)放性和包容性，可以將各種既有和今后可能出現(xiàn)的解紛機(jī)制、方式和程序涵蓋其中。目前學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)部門和決策者根據(jù)自己的理解和選擇，采用不同的用語(yǔ)表達(dá)相似的理念、實(shí)踐和制度，如多元矛盾糾紛處理機(jī)制、訴訟與非訴訟相銜接的機(jī)制，等等，也有人將其等同于ADR、非訴訟、替代性糾紛解決機(jī)制，等等。不僅概念、用語(yǔ)使用比較多樣，其中的理念和論證也迥然各異。因此，這一研究具有廣闊的包容性：并非純粹的理論研究，但又以科學(xué)的實(shí)證研究方法、客觀依據(jù)以及有關(guān)法治與社會(huì)治理的理論分析為基礎(chǔ);作為一種以實(shí)踐、制度建構(gòu)和解決問(wèn)題為指向的應(yīng)用性研究，但又不能囿于事實(shí)的表象，致力于發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識(shí)和總結(jié)當(dāng)代社會(huì)糾紛解決的規(guī)律。

　　所謂多元化糾紛解決機(jī)制包括主體的多元，從司法、行政到民間以及部分私力救濟(jì);解紛方式的多元，包括通常協(xié)商、調(diào)解和裁決的方式。解紛依據(jù)的多元，包括國(guó)家的法律和大量社會(huì)規(guī)范。從新的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)講，除了傳統(tǒng)的調(diào)解以外，還不斷針對(duì)的新型糾紛如交通事故賠償，醫(yī)療糾紛等等，設(shè)立專門類型的糾紛解決機(jī)制。

　　西方國(guó)家糾紛解決研究主要是以非訴訟解紛機(jī)制(ADR)為中心，與此不同，我之所以主張使用“多元化糾紛解決機(jī)制”的概念，主要是考慮到我國(guó)正處于法治的建構(gòu)和發(fā)展期，司法訴訟制度、程序和機(jī)制本身仍處在發(fā)展中，法治建構(gòu)中必須同時(shí)兼顧司法訴訟與非訴訟機(jī)制、正式制度與非正式機(jī)制、國(guó)家和民間社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。一方面不希望重復(fù)西方國(guó)家的教訓(xùn)——試圖通過(guò)國(guó)家司法和法律職業(yè)壟斷糾紛解決，在出現(xiàn)司法危機(jī)和困境之時(shí)再?gòu)腁DR中尋求解決之路，而中國(guó)的社會(huì)發(fā)展和法治實(shí)際上不可能復(fù)制西方的模式和道路。中國(guó)本身的法制建設(shè)剛剛起步，還任重道遠(yuǎn)。對(duì)司法程序、訴訟程序的建構(gòu)還在進(jìn)行中，需要對(duì)應(yīng)、關(guān)照、協(xié)調(diào)考慮。這樣可以避免很多人認(rèn)為的，ADR是后現(xiàn)代的理論，必須在現(xiàn)代法制發(fā)展到一定階段以后，產(chǎn)生了問(wèn)題之后，才考慮非訴訟的非正式機(jī)制的作用。我們主張?jiān)诜ㄖ瓢l(fā)展建構(gòu)的初期或者過(guò)程中，同時(shí)著眼于非訴訟程序的發(fā)展和建構(gòu)，并且考慮到訴訟與非訴訟二者的協(xié)調(diào)發(fā)展。

　　另一方面，也考慮到，也考慮到中國(guó)糾紛解決的特殊性和轉(zhuǎn)型社會(huì)的需求、體制、治理傳統(tǒng)和司法的特點(diǎn)(如人民司法本身具有的與非訴訟、非正式機(jī)制兼容的特點(diǎn)和人民法院在社會(huì)治理中的作用等)。自古以來(lái)中國(guó)的審判體系或者訴訟體系就與協(xié)商式的糾紛解決方式高度融合。整個(gè)訴訟體制帶有非正式和正式性結(jié)合的特點(diǎn)。比如說(shuō)人民司法是高度親民和便利性的，但也具有非正式制度的特點(diǎn)。在中國(guó)古代就有教諭式調(diào)停，在調(diào)和判之間沒(méi)有鴻溝和界限，調(diào)解優(yōu)先成為了我們的傳統(tǒng)和特點(diǎn)。如果過(guò)多把訴訟和非訴訟的原理，和裁判的原理完全分開(kāi)的話，我們?cè)诮?gòu)中會(huì)遇到很多的困難和難題。

　　采用多元化糾紛解決機(jī)制的概念也考慮到法學(xué)界和社會(huì)的可接受性，希望盡可能少的引起一些意識(shí)形態(tài)方面的反對(duì)意見(jiàn)。我國(guó)法治建設(shè)中需要維護(hù)法律和司法的權(quán)威，也要承認(rèn)國(guó)家中心、訴訟崇拜的現(xiàn)實(shí)，考慮到法學(xué)界的觀念及認(rèn)知程度等因素，必須選擇一種更具開(kāi)放性、包容性、現(xiàn)實(shí)性和發(fā)展性，并易于為社會(huì)接受的進(jìn)路。多元化糾紛解決機(jī)制這種兼容的理念，可以避免陷入激烈的意識(shí)形態(tài)對(duì)抗，事實(shí)上，多元化解決機(jī)制提出之后，沒(méi)有受到法學(xué)界強(qiáng)烈的反對(duì)。

　　多元化糾紛解決機(jī)制理念的特點(diǎn)是：

　　(1)多元性，這是針對(duì)一元化或單一性，即國(guó)家中心、訴訟至上，或者國(guó)家對(duì)糾紛解決的壟斷而言的。多元性主張借助多種力量、多種方式來(lái)解決糾紛。

　　(2)開(kāi)放性和兼容性是針對(duì)封閉性和壟斷性而言的，反對(duì)過(guò)于強(qiáng)調(diào)職業(yè)化，用準(zhǔn)入的嚴(yán)格性，把糾紛解決的功能壟斷在某一部分人手中。希望有更多的社會(huì)力量參與到糾紛解決中，包括公眾民眾和普通人，同時(shí)有一部分高度的職業(yè)化的解紛機(jī)構(gòu)。

　　(3)動(dòng)態(tài)性和實(shí)踐性，指的任何一個(gè)制度都需要適應(yīng)社會(huì)發(fā)展而不斷變革。如人民調(diào)解，在發(fā)展過(guò)程中，社會(huì)對(duì)其需求也不一樣，應(yīng)該根據(jù)社會(huì)的需求，社會(huì)新的理念和機(jī)制對(duì)它進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和變革。

　　(4)相對(duì)合理性和現(xiàn)實(shí)性是指的糾紛解決其實(shí)不是追求制度的完美性，反對(duì)制度迷信，更多是強(qiáng)調(diào)一種實(shí)踐理性，通過(guò)一種務(wù)實(shí)的風(fēng)格解決現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。當(dāng)制度設(shè)計(jì)中出現(xiàn)缺陷的時(shí)候，通過(guò)糾紛解決過(guò)程可以進(jìn)行彌補(bǔ)，尋找機(jī)制創(chuàng)新和規(guī)則發(fā)展的機(jī)會(huì)。

　　(5)選擇性、適應(yīng)性，針對(duì)不同當(dāng)事人不同的需求，在不同的環(huán)境，不同的地域，都會(huì)對(duì)糾紛解決有要求，有高度的適應(yīng)性的需求。中國(guó)這么大的國(guó)家，這么多民族和文化，完全按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)化的制度是不太可能的，所以在多元化糾紛解決機(jī)制很大程度是強(qiáng)調(diào)以適應(yīng)性為前提的。衡平性，是指如何使糾紛解決的結(jié)果更加圓滿，而不是完全強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)單的權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，或者唯一的結(jié)果，而是強(qiáng)調(diào)最大限度取得雙贏互利，圓滿解決糾紛。

　　(6)反思性建構(gòu)和試錯(cuò)，糾紛解決研究認(rèn)為很難一步到位建立一個(gè)完美的制度，所有的制度都具有不完善之處，因此對(duì)制度并不抱極高的期待。在對(duì)既有制度進(jìn)行批評(píng)或指出其問(wèn)題的同時(shí)，不主張一定要徹底解構(gòu)或推倒重來(lái)。更希望通過(guò)一些技術(shù)性的調(diào)整，或者協(xié)商性的作用，來(lái)彌補(bǔ)制度的缺陷和規(guī)則的缺失、僵化，使其不斷完善發(fā)展。

　　(7)程序公正與實(shí)質(zhì)公正兼容。糾紛解決針對(duì)不同的當(dāng)事人，不同的需求，不同的案件，在糾紛解決中會(huì)偏重考慮實(shí)際效果。這種效果指的個(gè)案的效果和社會(huì)效果的相互疊加，所以有時(shí)在追求價(jià)值理念中更加偏重實(shí)質(zhì)公正。但是這絕不構(gòu)成對(duì)程序公正的否定，而是程序公正和實(shí)質(zhì)公正盡可能的兼容。

　　(8)規(guī)范性和靈活性兼容。主要針對(duì)過(guò)多地強(qiáng)調(diào)法律的邏輯，強(qiáng)調(diào)邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性，強(qiáng)調(diào)用法律思維形式推理得出簡(jiǎn)單的判斷。在糾紛解決中，特別是協(xié)商式解紛中，規(guī)范本身是靈活的，可以采用國(guó)家的法律法規(guī)，也可以采用軟法，也可以用當(dāng)事人的約定，還有公共道德，傳統(tǒng)習(xí)慣等等，這種靈活性更多是一種適應(yīng)性。引入?yún)f(xié)商性理念、在糾紛解決中考量社會(huì)效果，有利于司法改革，對(duì)既有規(guī)則、制度的缺陷不足或不完善之處加以彌補(bǔ)或修正。在這個(gè)意義上，糾紛解決可以在保證法律基本方向的同時(shí)，通過(guò)一定的變通，尋求更好的結(jié)果，促進(jìn)改革創(chuàng)新。

　　二、以多元化糾紛解決機(jī)制保證法治與社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展可持續(xù)發(fā)展：生態(tài)學(xué)概念

　　上世紀(jì)90年代末，當(dāng)我提出多元化糾紛解決機(jī)制的理念之時(shí)，正值國(guó)家開(kāi)始積極推進(jìn)依法治國(guó)之際，決策者、法學(xué)界和社會(huì)對(duì)司法訴訟寄予厚望，大規(guī)模擴(kuò)大法院和法律職業(yè)，追求程序公正導(dǎo)向的司法改革，而調(diào)解和傳統(tǒng)非訴訟機(jī)制也受到非議，開(kāi)始走向衰落。因此，當(dāng)時(shí)這一理念屬于非主流，重點(diǎn)是需要解決非訴訟機(jī)制的正當(dāng)性及其與法治的關(guān)系問(wèn)題。我第一本書本來(lái)的名稱叫《多元化解決機(jī)制研究》，當(dāng)時(shí)出版社認(rèn)為這個(gè)概念不容易為讀者理解和接受，于是就改成《非訴訟解決機(jī)制研究》，這本書實(shí)際上不是僅僅研究非訴訟機(jī)制，而是對(duì)訴訟與非訴訟機(jī)制進(jìn)行連接考察。今天，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型期問(wèn)題的凸顯，以及世界各國(guó)司法改革和ADR的經(jīng)驗(yàn)的傳入，決策者、法學(xué)界和社會(huì)公眾開(kāi)始認(rèn)同多元化糾紛解決機(jī)制的理念和價(jià)值，法院及各實(shí)務(wù)部門也在積極實(shí)踐、努力推進(jìn)。然而，對(duì)于“多元化糾紛解決機(jī)制在中國(guó)法治和社會(huì)發(fā)展中的意義是什么”?這一問(wèn)題仍有著不同的理解和解釋，從當(dāng)前存在的幾種主流理論中可以看到明顯的差異和微妙的分歧。

　　1、政治意識(shí)形態(tài)的論證，即以正確處理人民內(nèi)部矛盾、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)、科學(xué)發(fā)展觀等政治理論作為正當(dāng)性依據(jù)。毫無(wú)疑問(wèn)，這種來(lái)自決策層的理論為多元化糾紛解決機(jī)制提供了最強(qiáng)有力的意識(shí)形態(tài)支持和政治基礎(chǔ)，有利于促進(jìn)實(shí)務(wù)部門解紛實(shí)踐，也成為此后一系列立法、制度建構(gòu)和程序改革的基本依據(jù)。同時(shí)，這種論證將糾紛解決作為政府職責(zé)，一定程度上可以視為一種政策導(dǎo)向，促進(jìn)政府增加對(duì)非訴訟機(jī)制的公共資源投入，促進(jìn)各種機(jī)制或程序的銜接和協(xié)調(diào)，最終能夠?yàn)樯鐣?huì)公眾帶來(lái)實(shí)惠。然而，這種政治理論的范疇和邏輯，與法學(xué)和社會(huì)學(xué)的邏輯不同，不能直接用來(lái)解釋現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活和法律現(xiàn)象，也不能直接轉(zhuǎn)化為法律用語(yǔ)和社會(huì)制度。在現(xiàn)行政治體制下，這種話語(yǔ)能夠幫助政府和執(zhí)法者從政治上理解糾紛解決和調(diào)解的意義，并轉(zhuǎn)化為具體政策和政府責(zé)任，但卻不能必然使調(diào)解在社會(huì)和民眾中獲得正當(dāng)性，尤其難以得到法律職業(yè)界的認(rèn)同。同時(shí)，這種論證與全球化背景下的多元化糾紛解決機(jī)制理念存在交流和溝通的障礙。因此，為了解決多元化糾紛解決機(jī)制的正當(dāng)性問(wèn)題，還需要將這種論證轉(zhuǎn)化為公眾和國(guó)際社會(huì)易于接受的公共社會(huì)話語(yǔ)和法律話語(yǔ)。

　　政治意識(shí)形態(tài)的論證和維穩(wěn)的目標(biāo)盡管具有現(xiàn)實(shí)合理性，但在缺少觀念認(rèn)同和有效的制度、程序和方式的情況下，往往會(huì)直接采用實(shí)用主義的策略和進(jìn)路，糾紛的壓力和社會(huì)穩(wěn)定的政治要求使各級(jí)政府不得不重視多元化糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)和利用，維穩(wěn)、群體事件處理的效果等已經(jīng)開(kāi)始取代GDP作為政府政績(jī)考核和問(wèn)責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，政法委、綜治委的作用更加重要。由此無(wú)疑有利于促使各級(jí)政府承擔(dān)起治理的責(zé)任，促成大量實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累和社會(huì)管理機(jī)制創(chuàng)新，也可以成為科學(xué)決策和立法提供重要依據(jù)，是一種實(shí)踐理性形成的方式。但是，這種動(dòng)機(jī)也容易導(dǎo)致急功近利的運(yùn)動(dòng)化傾向和短期行為，甚至可能犧牲制度和長(zhǎng)遠(yuǎn)的社會(huì)正義而追求一時(shí)的解紛實(shí)效，特別是因采用非正常的方式、造成嚴(yán)重后果，如“截訪”、“強(qiáng)制調(diào)解”、無(wú)原則讓步等，以及各種特殊的激勵(lì)機(jī)制，如過(guò)度追求調(diào)撤率、息訪率和問(wèn)責(zé)機(jī)制，有時(shí)也會(huì)適得其反，導(dǎo)致公眾、法學(xué)界甚至實(shí)務(wù)工作者本身的質(zhì)疑甚至抵制。因此，多元化糾紛解決機(jī)制需要建立在健全的制度保障及合法性基礎(chǔ)上，將實(shí)踐理性和經(jīng)驗(yàn)落實(shí)于合理規(guī)范的制度與程序，并盡可能轉(zhuǎn)化為一種公眾認(rèn)同的文化。

　　2、傳統(tǒng)文化的論證。將“無(wú)訟”、“和為貴”等儒家理念視為中國(guó)人的處世哲學(xué)和傳統(tǒng)糾紛解決文化，強(qiáng)調(diào)我國(guó)作為一個(gè)文明古國(guó)和禮儀之邦，社會(huì)成員和糾紛當(dāng)事人“厭訟”，而對(duì)協(xié)商調(diào)解情有獨(dú)鐘，并以文化和道德復(fù)興作為證成調(diào)解和多元化糾紛解決機(jī)制的進(jìn)路。這種論證無(wú)疑具有一定的依據(jù)和說(shuō)服力，但同時(shí)也存在著明顯的不足和無(wú)力。不僅在歷史上，官方宣揚(yáng)和儒家追求的的“無(wú)訟”理想實(shí)際上從來(lái)沒(méi)有真正成為基層民眾的行為方式，“濫訟”、“纏訟”和無(wú)限上告同樣屢見(jiàn)不鮮，乃至已成為根深蒂固的傳統(tǒng);而且，對(duì)當(dāng)代中國(guó)人的思維方式、行為方式、道德意識(shí)和法律意識(shí)的實(shí)證研究表明，由于傳統(tǒng)和道德的失落，調(diào)解與非訟早已不再是社會(huì)的主流文化。另一方面，經(jīng)驗(yàn)和文獻(xiàn)顯示，調(diào)解是人類社會(huì)的共同財(cái)富和永恒的文化資源，不僅在東西方的傳統(tǒng)社會(huì)具有重要的功能，在當(dāng)代同樣具有旺盛的生命力。[1]過(guò)于迷戀于“東方經(jīng)驗(yàn)”，也會(huì)固步自封，不利于傳統(tǒng)解紛機(jī)制的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。實(shí)際上，雖然社會(huì)已經(jīng)從“熟人社會(huì)”走向城市化、現(xiàn)代化的“陌生人社會(huì)”，協(xié)商性解紛方式仍然可以以多種功能、價(jià)值和方式發(fā)揮作用。毫無(wú)疑問(wèn)，文化認(rèn)同在構(gòu)建和諧社會(huì)及具體的解紛中具有重要的價(jià)值和意義，但多元化糾紛解決機(jī)制的重建以及新型的協(xié)商性解紛文化不可能完全依賴傳統(tǒng)文化的復(fù)興和支持，而必須依靠相應(yīng)的制度、法律和社會(huì)機(jī)制的支撐，并需要在理念和方式上逐步實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

　　3、普適性論證，在目前的現(xiàn)代化語(yǔ)境中，與西方接軌的普適性法律話語(yǔ)最容易被社會(huì)和法學(xué)界所接受，并已成為建構(gòu)多元化糾紛解決機(jī)制的論證捷徑。例如，將訴訟爆炸或訴訟社會(huì)作為世界各國(guó)的普遍發(fā)展趨勢(shì)，將調(diào)解和各種非訴訟機(jī)制僅僅作為應(yīng)對(duì)法院壓力的，主張照搬某些國(guó)家的ADR模式，一味追求非訴訟機(jī)制的正規(guī)化、司法化、職業(yè)化等。這種論證隱藏著一種簡(jiǎn)單化或一元化傾向，一方面，將“訴訟社會(huì)”和“訴訟爆炸”作為普遍性規(guī)律，忽略了通過(guò)制度建構(gòu)的能動(dòng)作用干預(yù)和避免這一后果的可能性;另一方面，僅僅承認(rèn)非訴訟機(jī)制在擴(kuò)大司法利用和減輕訴訟壓力中的替代性功能，即“量”的作用，而忽視了其自治、協(xié)商對(duì)話、預(yù)防和參與以及改善司法訴訟之局限性等“質(zhì)”的價(jià)值，特別是容易忽略民間和非正式制度的作用，而且?guī)в蟹ㄔ汉头陕殬I(yè)本位利益的鮮明烙印，本質(zhì)上并未脫離國(guó)家中心和法律中心的窠臼。這種理念為法學(xué)界所認(rèn)同，并在實(shí)踐中成為主流。但通常會(huì)遭到兩種對(duì)立方面的質(zhì)疑：或者通過(guò)否定“訴訟爆炸”的事實(shí)、強(qiáng)調(diào)我國(guó)非訴訟機(jī)制與西方的差異，以ADR的“后現(xiàn)代性”否定多元化糾紛解決機(jī)制的意義;或者以非訴訟機(jī)制的國(guó)家化、權(quán)力化、行政化為由，主張完全的自治或獨(dú)立，抵制國(guó)家對(duì)非訴訟機(jī)制的支持和建構(gòu)。因此，在尋找規(guī)律和普適性時(shí)，不僅需要全面客觀地認(rèn)識(shí)西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和發(fā)展趨勢(shì)，更重要的是認(rèn)識(shí)國(guó)情、條件、成本與現(xiàn)實(shí)可行性，謹(jǐn)慎選擇適合我國(guó)社會(huì)的多元化糾紛解決機(jī)制的理念和路徑。

　　“以多元化糾紛解決機(jī)制保證法治與社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展”作為建構(gòu)中國(guó)特色多元化糾紛解決機(jī)制的基本理論，其核心思想是：在推進(jìn)法治和社會(huì)現(xiàn)代化的進(jìn)程中，多元化糾紛解決機(jī)制不僅有利于實(shí)現(xiàn)糾紛解決機(jī)制的生態(tài)平衡和社會(huì)治理的良好效果，而且可以緩解法制現(xiàn)代化與本土社會(huì)和傳統(tǒng)文化之間的沖突，探索在我國(guó)現(xiàn)行的政治、經(jīng)濟(jì)、司法體制和社會(huì)環(huán)境中建構(gòu)法治的路徑和本土模式，促進(jìn)國(guó)家法律規(guī)制與社會(huì)自治的協(xié)調(diào)發(fā)展，追求超越法律局限性的善治結(jié)果。這種理論既是對(duì)當(dāng)代世界糾紛解決共同的多元化趨勢(shì)的回應(yīng)，也是中國(guó)改革開(kāi)放三十年經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)。其具體意義至少包括以下幾個(gè)方面：

　　1、保障法制的循序漸進(jìn)發(fā)展及法制現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)。法治運(yùn)行需要以合理的公共資源、良好的法制環(huán)境和成熟的法律職業(yè)為條件。超出社會(huì)承受力的法制大躍進(jìn)，會(huì)加劇司法資源匱乏和司法能力不足的矛盾，造成司法尋租和腐敗的機(jī)會(huì)，凸現(xiàn)法律的局限性，導(dǎo)致民眾對(duì)法律和司法的不信任。在法治進(jìn)程中，非訴訟機(jī)制可以借助傳統(tǒng)資源和過(guò)渡性措施替代訴訟，追求符合實(shí)際的解紛效果和社會(huì)效果，自下而上地彌補(bǔ)法律規(guī)則和制度的趨勢(shì)、疏漏和滯后?？焖?、經(jīng)濟(jì)、徹底、合理解決糾紛，不僅對(duì)社會(huì)穩(wěn)定與和諧具有積極意義，而且可以避免或緩和法律及訴訟的快速擴(kuò)張可能給社會(huì)自治、共同體、社會(huì)和諧關(guān)系帶來(lái)的破壞，使社會(huì)平穩(wěn)順利渡過(guò)轉(zhuǎn)型期，實(shí)現(xiàn)法制現(xiàn)代化。在沒(méi)有具備充足的，包括法律職業(yè)，司法資源，經(jīng)費(fèi)，硬件軟件不完全具備的情況下，快速發(fā)展法院、擴(kuò)大司法管轄、占有鄉(xiāng)村陣地。朱蘇力教授早期做的送法下鄉(xiāng)的研究已經(jīng)揭示出了當(dāng)時(shí)的困境。這種大躍進(jìn)式的發(fā)展也造成了帶來(lái)司法公信力的高度的折損。盡管現(xiàn)在法官的職業(yè)化越來(lái)越高了，但早期發(fā)展中的問(wèn)題對(duì)法院公信力和司法權(quán)威造成的損害卻已經(jīng)很難恢復(fù)了。今天公眾之所以對(duì)司法獨(dú)立不以為然，是因?yàn)樗麄儗?duì)法院的形象和司法制度已經(jīng)形成了一種高度不信任的態(tài)度。

　　2、合理配置和利用司法資源，減輕法院的壓力。對(duì)司法的過(guò)高期待和糾紛解決途徑的單一化會(huì)導(dǎo)致法院壓力加大，追求效率的動(dòng)機(jī)使得法院不得不向不斷增加法官人數(shù)、簡(jiǎn)化訴訟程序?qū)ふ页雎?，這必然會(huì)妨礙程序的正規(guī)化，不利于改變粗放司法的狀況。一方面，司法管轄及能力的局限決定其不可能包攬全部糾紛解決;法院資源大量用于瑣細(xì)糾紛解決事務(wù)，司法難以發(fā)揮更重要的社會(huì)功能。另一方面，司法程序的高度技術(shù)化和職業(yè)化特點(diǎn)，也造成了民眾利用和對(duì)其處理結(jié)果理解上的障礙。在司法資源短缺、訴訟成本不斷攀升、法律援助使用不當(dāng)?shù)那闆r下，司法資源利用上的不平等會(huì)不斷擴(kuò)大。通過(guò)多元化糾紛解決機(jī)制向當(dāng)事人提供便捷、及時(shí)、經(jīng)濟(jì)和符合情理的非訴訟服務(wù)，能夠擴(kuò)大司法利用和法律服務(wù)的渠道，使正式的司法程序得以走出簡(jiǎn)易化的惡性循環(huán)，達(dá)到司法資源的優(yōu)化利用，提高司法的質(zhì)量，最終實(shí)現(xiàn)司法的獨(dú)立、公正和權(quán)威。同時(shí)，也可加強(qiáng)司法對(duì)非訴訟機(jī)制的監(jiān)督、制約和支持，保證其在法制軌道上發(fā)揮作用。

　　3、為當(dāng)事人提供實(shí)現(xiàn)正義、獲致救濟(jì)的多元途徑。在注重提高司法權(quán)威、保障公民訴權(quán)的同時(shí)，應(yīng)注意客觀評(píng)價(jià)訴訟程序的固有局限，[2]并應(yīng)注意，強(qiáng)調(diào)程序公正的訴訟往往與我國(guó)民眾對(duì)實(shí)質(zhì)正義的偏好存在沖突，當(dāng)事人對(duì)訴訟處理程序和結(jié)果的不滿，是導(dǎo)致涉訴信訪的重要原因;此外，司法的中立性和被動(dòng)性特點(diǎn)使其難以直接保護(hù)弱勢(shì)群體，也無(wú)法及時(shí)介入突發(fā)事件或群體糾紛。[3]多元化糾紛解決機(jī)制則注重發(fā)揮民間性、行政性等非訴訟解紛機(jī)制的功能，鼓勵(lì)當(dāng)事人采用協(xié)商性方式替代訴訟，直接使當(dāng)事人和公眾從中受益——降低糾紛解決成本(經(jīng)濟(jì)成本和道德成本)，促進(jìn)當(dāng)事人自身參與及協(xié)商對(duì)話，減少糾紛解決的對(duì)抗性，尋求更經(jīng)濟(jì)、合理的方式和雙贏(多贏)的結(jié)果，并有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正、個(gè)別衡平和良好的社會(huì)效果。傳統(tǒng)資源和政治資源，綜合治理，非正式方式……

　　4、促進(jìn)法與社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。過(guò)度依賴司法和法律，以國(guó)家的名義對(duì)社區(qū)、共同體自治和市場(chǎng)加以過(guò)多干預(yù)，會(huì)加劇國(guó)家法與民間社會(huì)的矛盾。而訴訟的高增長(zhǎng)在成功進(jìn)行社會(huì)啟蒙和法律普及的同時(shí)，也會(huì)助長(zhǎng)訴訟萬(wàn)能的思潮、忽略多元化的價(jià)值，甚至毀壞其他社會(huì)治理機(jī)制的機(jī)能，過(guò)多的訴訟會(huì)擴(kuò)大加劇社會(huì)關(guān)系的對(duì)抗性和緊張，增加經(jīng)濟(jì)生活和市場(chǎng)運(yùn)行的成本，貶損自治協(xié)商、道德誠(chéng)信、傳統(tǒng)習(xí)慣等一系列重要的價(jià)值和社會(huì)規(guī)范，使共同體的凝聚力衰退，不利于社會(huì)自治的健康發(fā)展。家庭的溫情、鄰里的禮讓、交易過(guò)程的誠(chéng)信、乃至社會(huì)的寬容和責(zé)任感，往往會(huì)在簡(jiǎn)單的權(quán)利利益的對(duì)抗中逐漸貶值失落。因此，法治國(guó)家不僅必須注重培育公民社會(huì)的成長(zhǎng)，也需要尊重和接種傳統(tǒng)的民間性解紛機(jī)制。借此，有利于增強(qiáng)社區(qū)凝聚力、弘揚(yáng)傳承道德與傳統(tǒng)文化，維護(hù)基層社會(huì)治理和自治，可以預(yù)防和早期介入糾紛，在解紛過(guò)程中廣泛適用民間社會(huì)規(guī)范和社會(huì)關(guān)系資源，改善解紛效果;由此也可減少司法機(jī)關(guān)和法律職業(yè)對(duì)糾紛解決的壟斷，擴(kuò)大司法社會(huì)化和當(dāng)事人參與程度。

　　唯訴訟論、法律一元化、國(guó)家中心、司法至上以及“大躍進(jìn)”式的法治路徑不僅不利于奠定現(xiàn)代司法的基礎(chǔ)，而且可能過(guò)早地誘發(fā)西方法治國(guó)家曾經(jīng)出現(xiàn)的司法危機(jī)和社會(huì)問(wèn)題，[4]損害社會(huì)整體的和諧?，F(xiàn)代性、建設(shè)性與破壞性的均衡。(新的秩序尚未建立，舊的秩序已被破壞;法律對(duì)其他社會(huì)控制機(jī)制的擠壓或破壞;國(guó)家中心、制度迷信、規(guī)則迷信)對(duì)于這些可能的弊端和后果必須從法制發(fā)展初期就給予高度關(guān)注，否則正如過(guò)度開(kāi)發(fā)對(duì)環(huán)境造成的破壞一樣，一旦在急功近利的發(fā)展中破壞了法治的社會(huì)基礎(chǔ)和糾紛解決機(jī)制的生態(tài)平衡，恢復(fù)和重建就需要付出更大的成本和代價(jià)，有些損失甚至是永遠(yuǎn)無(wú)法挽回的。我國(guó)目前糾紛多發(fā)、難解和司法的現(xiàn)狀，已經(jīng)證明了這種憂慮。

　　三、通過(guò)多元化糾紛解決機(jī)制在社會(huì)轉(zhuǎn)型期實(shí)現(xiàn)善治

　　社會(huì)轉(zhuǎn)型期：我國(guó)的改革開(kāi)放、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展和法治建設(shè)是在一個(gè)復(fù)雜的時(shí)代背景和社會(huì)環(huán)境下進(jìn)行的，特有的政治體制、文化傳統(tǒng)和現(xiàn)代化的課題，全球化的背景，摸著石頭過(guò)河的進(jìn)路，都使得這一進(jìn)程異常艱難。社會(huì)轉(zhuǎn)型期決定了我國(guó)社會(huì)所處的時(shí)空特點(diǎn)、條件和環(huán)境，而法制和原有的治理機(jī)制都難以獨(dú)立承擔(dān)社會(huì)調(diào)整職能。矛盾凸顯和糾紛多發(fā)是社會(huì)治理的著眼點(diǎn)，而制度和法律調(diào)控能力不足、效果不佳，案結(jié)事不了，則充分顯示出國(guó)家一元化治理體制的局限性。我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的特殊問(wèn)題主要包括：

　　1、立法和制度建構(gòu)能力不足，很難通過(guò)立法和制度設(shè)計(jì)規(guī)劃社會(huì)發(fā)展，需要通過(guò)實(shí)務(wù)部門在糾紛解決過(guò)程中回應(yīng)性地形成經(jīng)驗(yàn)、規(guī)則、制度，或解決規(guī)則的空白、缺失、矛盾和制度、程序的失誤、滯后。這里不是批評(píng)立法機(jī)關(guān)本身的能力，而是指社會(huì)建構(gòu)的制度需要一個(gè)長(zhǎng)期的準(zhǔn)備。包括社會(huì)的價(jià)值的共識(shí)是否達(dá)成，制度設(shè)計(jì)的理念是不是合適，有沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分的博弈，等等?，F(xiàn)在我們希望快速完成社會(huì)主義法律體系的建構(gòu)，要求制度的完善肯定是苛求。因此，我國(guó)的法律制度是粗放型的，有時(shí)新的法律不但沒(méi)有解決問(wèn)題，反而會(huì)制造大量問(wèn)題。例如《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，在這種情況下，不能去解構(gòu)制度、廢除立法，而是用糾紛解決的角度去進(jìn)行補(bǔ)救。

　　2、司法能力有限，不僅難以參與社會(huì)決策、發(fā)現(xiàn)規(guī)則和創(chuàng)造規(guī)則，而且缺少權(quán)威、終局性和公信力。司法在產(chǎn)出公共產(chǎn)品方面的意義有限，錯(cuò)誤成本和道德成本較高。加之當(dāng)事人和公眾尚未樹(shù)立或接受程序公正理念，對(duì)實(shí)質(zhì)公正的偏好使得法律判決難以產(chǎn)生終結(jié)糾紛的效果，案結(jié)事不了。法學(xué)界研究最初以立法為中心，后來(lái)轉(zhuǎn)成以司法為中心，對(duì)司法給予了過(guò)高的期待，設(shè)想司法是萬(wàn)能的，不僅可以解決各種糾紛，而且在法律規(guī)則缺失、沖突的時(shí)候，可以發(fā)現(xiàn)規(guī)則，創(chuàng)建規(guī)則，進(jìn)行社會(huì)決策，實(shí)際上我國(guó)司法這方面的能力很弱。不僅沒(méi)有強(qiáng)大的建構(gòu)規(guī)則和解決社會(huì)政策問(wèn)題的能力，而且在處理轉(zhuǎn)型期的特殊糾紛的時(shí)候如說(shuō)大規(guī)模的下崗職工，大規(guī)模的政策性問(wèn)題出現(xiàn)的時(shí)候，能力非常有限。我們往往期待法院能做出好的判決，引導(dǎo)社會(huì)、生產(chǎn)好的公共產(chǎn)品。但因?yàn)樗痉í?dú)立性有限，很多規(guī)則在整個(gè)社會(huì)的共識(shí)沒(méi)有達(dá)成的時(shí)候，判決雖然可能發(fā)揮積極作用，但也可能會(huì)造成極大的錯(cuò)誤成本。當(dāng)付出了很高的錯(cuò)誤成本、而不能形成一個(gè)好的規(guī)則，反過(guò)來(lái)會(huì)再次對(duì)司法的公信力造成壓力和傷害。所以研究訴訟成本和效益時(shí)，不僅要考慮直接的成本，還需要考慮到它的錯(cuò)誤成本和道德成本。當(dāng)法院因其能力有限，作出的判決沒(méi)有達(dá)到我們期待的公共產(chǎn)品的時(shí)候，我們往往又會(huì)對(duì)法院進(jìn)行苛求和批評(píng)，使法院承受極大的道德壓力。

　　3、利益、價(jià)值觀、分配和收入差距等因素導(dǎo)致沖突、糾紛、矛盾多發(fā)，難解、易激化，社會(huì)主體自我協(xié)商能力和效果差。

　　4、特有的訴訟模式，成本低、強(qiáng)調(diào)效率，缺少對(duì)輕率訴訟、濫訴和惡意訴訟的節(jié)制;制度設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)單化思路導(dǎo)致救濟(jì)方式向司法集中，訴訟持續(xù)上升，案多人少突出。

　　5、道德失范、誠(chéng)信喪失，風(fēng)險(xiǎn)大、交易成本高，協(xié)商能力差、社會(huì)對(duì)抗性強(qiáng)。

　　6、民本主義和上訪文化對(duì)現(xiàn)代司法程序公正及其功能、價(jià)值的消解。因?yàn)闆](méi)有程序公正的觀念，一方面民眾會(huì)用各種各樣的渠道去需求最終的救濟(jì)，另外決策者和領(lǐng)導(dǎo)者也會(huì)通過(guò)這樣的平臺(tái)去關(guān)注民生，他們不希望掐斷這樣的救濟(jì)途徑，所以上訪文化通過(guò)民本主義的上下呼應(yīng)，導(dǎo)致了對(duì)中國(guó)建立程序正義司法的消解。

　　7、傳統(tǒng)機(jī)制弱化，社會(huì)自治程度低。傳統(tǒng)機(jī)制包括過(guò)去的熟人社會(huì)的組織、單位、民間調(diào)解的功能明顯弱化。也包括行政解紛功能的弱化，老百姓喜歡找公權(quán)力解決糾紛，但不是找法院，而是派出所、政府。但實(shí)行依法行政后，很多行政機(jī)關(guān)開(kāi)始推卸這方面的責(zé)任，從糾紛解決的主力逐漸退縮，大量的公權(quán)力機(jī)構(gòu)面對(duì)民眾的訴求不作為，向法院推諉。社會(huì)自治能力弱是一個(gè)事實(shí)，雖然對(duì)公眾的參與和社會(huì)力量給予很大的期待，一些制度也將自治作為實(shí)施的基礎(chǔ)，如業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)，本來(lái)期待把共有物權(quán)的管理寄托在這一制度之上，但是可操作性非常差，業(yè)主自治力量不足以承擔(dān)重任，本來(lái)需要它來(lái)預(yù)防糾紛，解決糾紛，事實(shí)上變成了糾紛的根源。

　　上述的問(wèn)題沒(méi)有一個(gè)徹底解決的良方，也不可能建立一個(gè)完美的制度。這些轉(zhuǎn)型期的特點(diǎn)決定公眾盡管對(duì)國(guó)家公權(quán)力救濟(jì)有強(qiáng)烈訴求和依賴，但司法和判決在糾紛解決方面的效果卻并不理想，而通過(guò)協(xié)商性、非訴訟方式在應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題的時(shí)具有特殊價(jià)值和意義。要求糾紛解決必須關(guān)注社會(huì)效果，進(jìn)行利益協(xié)調(diào)，資源再分配，弱勢(shì)群體利益的衡平處理，改善實(shí)質(zhì)公正與程序公正的沖突，法律職業(yè)化、精英化與民眾常識(shí)、參與的沖突。當(dāng)規(guī)則缺失，有漏洞，有沖突的時(shí)候，協(xié)商性方式可以在缺失和漏洞中尋找出突破口，使雙方的利益最大化，同時(shí)不至于用簡(jiǎn)單的僵化的法律得出一個(gè)錯(cuò)誤成本很高的判決。由此可以突破很多困境。大家都知道法院提出調(diào)解優(yōu)先的背景，一個(gè)是解決案結(jié)事了，一個(gè)是解決所謂的案多人少。雖然多數(shù)法院認(rèn)為后者更重要，但是當(dāng)一些訴訟進(jìn)入法院的時(shí)候，法官們不是做不出來(lái)判決，而是判決難以為當(dāng)事人接受，于是很多判決生效后，當(dāng)事人又轉(zhuǎn)入到了信訪的行列，成為涉訴信訪。這一問(wèn)題對(duì)法院來(lái)講更重要。協(xié)商性的解決方式、即法院調(diào)解的利用，最大的好處是盡可能軟化依照僵硬的規(guī)則的判定，減少對(duì)抗和非黑即白的處理結(jié)果給當(dāng)事人帶來(lái)的不滿，盡可能爭(zhēng)取合理的結(jié)果。對(duì)解決轉(zhuǎn)型社會(huì)中的少數(shù)民族、不發(fā)達(dá)地區(qū)當(dāng)事人的權(quán)益糾紛，公序良俗和風(fēng)俗習(xí)慣往往會(huì)與法律產(chǎn)生正面的沖突，可以通過(guò)協(xié)商性的方式加以靈活處理。處理弱勢(shì)群體的權(quán)益爭(zhēng)議時(shí)，協(xié)商調(diào)解方式可以超越絕對(duì)的中立，向弱勢(shì)群體適度傾斜，同時(shí)不影響法律的基本原則或規(guī)則。

　　在整個(gè)法制的發(fā)展中，我們法律人群體實(shí)際上是利益既得者。在法治發(fā)展中，我們的社會(huì)地位不斷提高，有了展示自己作用的空間，我們的聲音越來(lái)越大，對(duì)社會(huì)的影響力越來(lái)越大。但是在職業(yè)化的過(guò)程中出現(xiàn)了非常明顯傾向，即法律職業(yè)群體，特別是一些精英的法律人的思想跟民眾，還有社會(huì)，包括一些基層的執(zhí)法實(shí)務(wù)工作者的認(rèn)識(shí)差異越來(lái)越大。按照近代法律的原理，最初希望把糾紛解決壟斷到法律職業(yè)控制下，壟斷到國(guó)家司法機(jī)關(guān)的控制下，事實(shí)上我們知道，很多西方國(guó)家的ADR其中有一個(gè)理念，就是通過(guò)公眾和社會(huì)力量的參與，將部分國(guó)家權(quán)力回歸社會(huì)。六十年代的社區(qū)運(yùn)動(dòng)，企業(yè)自我治理，反越戰(zhàn)理念，都構(gòu)成了ARD發(fā)展的這一股源流。希望把國(guó)家的權(quán)力分流出去，把公權(quán)力社會(huì)化，讓民眾參與糾紛解決，在國(guó)家法律的禁止性、強(qiáng)制性規(guī)范之外，給民眾增加很多靈活的空間。在這個(gè)潮流中，法律職業(yè)有了更多的接觸民眾，面向基層，改變思維方式的機(jī)會(huì)。西方ADR帶來(lái)了法律、法律教育和法律職業(yè)的變革。在中國(guó)法律職業(yè)群體的歷史本來(lái)很短，社會(huì)公信力不高，在很多案件中可以看到法律精英與民眾的對(duì)立越來(lái)越大了。如果律師能夠放下這種狀態(tài)，不僅僅積極訴訟，而更多地參與非訴訟糾紛解決，做民眾的調(diào)解者，會(huì)有更大的發(fā)展空間，也會(huì)更多地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，獲得公眾的認(rèn)同。

　　善治是一種以法治為核心的多元化治理模式，其核心是，通過(guò)國(guó)家權(quán)力與社會(huì)力量的協(xié)作及互動(dòng)參與，實(shí)現(xiàn)良性的社會(huì)治理和秩序。善治過(guò)程實(shí)際上是國(guó)家的權(quán)力向社會(huì)回歸、還政于民的過(guò)程，意味著公民社會(huì)的發(fā)展促使了公共管理主體的多元化，打破了行政主體政府一元化的格局。當(dāng)代社會(huì)對(duì)于多元化糾紛解決機(jī)制的認(rèn)同與從國(guó)家中心的法治向多元化參與的“善治”理念的轉(zhuǎn)變息息相關(guān)，反映了當(dāng)代社會(huì)治理的最新特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)，也是對(duì)法律局限性的克服和法治的新發(fā)展。在某種程度上也是要解決過(guò)度法治、僵化教條的法治和西化法治所帶來(lái)的問(wèn)題，消除法治的負(fù)面影響。追求善治是就是強(qiáng)調(diào)法治與其他社會(huì)治理機(jī)制的協(xié)調(diào)，也是兼顧手段、目的和效果，以及普適性與特殊性的理性模式。

　　在承認(rèn)法治的價(jià)值的同時(shí)，追求善治和社會(huì)自治，減少法制對(duì)社會(huì)的負(fù)面作用;具有反思性和動(dòng)態(tài)創(chuàng)新性：(1)通過(guò)糾紛解決實(shí)踐彌補(bǔ)立法能力不足和制度缺陷、矯正設(shè)計(jì)失誤、以實(shí)踐理性克服制度與規(guī)則的滯后、僵化，尋找變通;(2)在粗放和簡(jiǎn)單的制度框架和法律基本原則下，保留差異化和靈活性;(3)動(dòng)態(tài)回應(yīng)社會(huì)和當(dāng)事人需求，不斷創(chuàng)新、發(fā)展，促進(jìn)法律制度適應(yīng)社會(huì)需求而發(fā)展;司法社會(huì)化;(4)促進(jìn)公眾參與，弱化國(guó)家中心的一元化治理思路，合理調(diào)動(dòng)常識(shí)、社區(qū)正義標(biāo)準(zhǔn)和非職業(yè)化因素，避免國(guó)家和法律職業(yè)對(duì)糾紛解決的壟斷，培養(yǎng)現(xiàn)代公民社會(huì)的成長(zhǎng)。

　　多元化糾紛解決機(jī)制是實(shí)現(xiàn)善治的途徑，其建構(gòu)主要包括兩種方式：

　　1、宏觀政策意義上的建構(gòu)，即通過(guò)國(guó)家政策、基本立法和司法政策等確立多元化糾紛解決機(jī)制的理念。在法治化進(jìn)程中，不僅僅依賴國(guó)家的法律、司法等正式制度，而且對(duì)那些適應(yīng)社會(huì)需要、在糾紛解決實(shí)踐中自然生成的傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制或方式，包括各類自力或私力救濟(jì)，傳統(tǒng)社區(qū)、民族、宗教等自治團(tuán)體內(nèi)部的解紛機(jī)制，以及某些傳統(tǒng)政治治理方式，如黨政系統(tǒng)的協(xié)調(diào)和群眾動(dòng)員等資源，包括各種民間社會(huì)規(guī)則，予以充分重視。盡管在現(xiàn)代化過(guò)程中，由于國(guó)家和法律控制范圍的拓展，這些機(jī)制逐步弱化，但其在現(xiàn)代社會(huì)治理中的自治性、過(guò)渡性、合作性功能和價(jià)值是不應(yīng)忽略的，保留并發(fā)揮這些傳統(tǒng)機(jī)制的作用，對(duì)于克服社會(huì)轉(zhuǎn)型的陣痛，協(xié)調(diào)法治與社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

　　2、具體的制度和法律建構(gòu)。指國(guó)家針對(duì)特定領(lǐng)域或特定類型糾紛，通過(guò)理性建構(gòu)，建立司法、行政、社會(huì)救濟(jì)相結(jié)合、非訴訟與訴訟相銜接、兼顧公平、效率和效果的解紛機(jī)制，例如，家事糾紛、交通事故、勞動(dòng)爭(zhēng)議、醫(yī)療糾紛、環(huán)境爭(zhēng)議、物業(yè)糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議、網(wǎng)絡(luò)在線爭(zhēng)議等專門機(jī)制，這種理性的制度建構(gòu)可以最大限度地節(jié)約司法資源、減少訴諸訴訟的幾率和必要，提高協(xié)商、社會(huì)干預(yù)和當(dāng)事人參與的作用，降低社會(huì)用于糾紛解決的成本和風(fēng)險(xiǎn)，改善糾紛解決的效果。

　　這兩種建構(gòu)方式，旨在降低現(xiàn)代化造成的社會(huì)失范和對(duì)國(guó)家權(quán)力的過(guò)度依賴，減少社會(huì)在糾紛和社會(huì)沖突中的成本與風(fēng)險(xiǎn)，提高社會(huì)自治和協(xié)商能力，培養(yǎng)現(xiàn)代公民社會(huì)的成熟。很多國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，這種多元化的發(fā)展進(jìn)路，可以抑制訴訟的過(guò)度增長(zhǎng)，避免所謂“訴訟爆炸”的出現(xiàn)，如日本和一些北歐國(guó)家;而曾經(jīng)為司法危機(jī)困擾的一些國(guó)家，通過(guò)在司法改革中全面推行ADR，已經(jīng)出現(xiàn)了訴訟案件降低的結(jié)果和趨勢(shì)，如英國(guó)和美國(guó)。這種理性建構(gòu)既包括專門性多元化糾紛解決程序，也包括合理配置司法及其他公共或社會(huì)資源，例如，訴訟費(fèi)用調(diào)節(jié)機(jī)制，訴訟的替代機(jī)制等等。

　　在中國(guó)的實(shí)際建構(gòu)方式大的趨勢(shì)是經(jīng)歷了一個(gè)否定之否定的過(guò)程。在法制建設(shè)初期，法制的快速發(fā)展對(duì)我們?cè)械姆窃V訟糾紛解決和法院調(diào)解都帶來(lái)了比較大的打擊。整個(gè)九十年代大的趨勢(shì)是糾紛向司法集中和非訴訟機(jī)制的弱化。但其中仍有綜合治理政策的平衡或緩沖作用。到了2000年之后，處于糾紛解決第一線的法院越來(lái)越清楚地了解其自身能力的局限以及多元化糾紛解決機(jī)制的意義，開(kāi)始成為推動(dòng)多元化糾紛解決機(jī)制的建立，客觀地形成了司法的主導(dǎo)作用。相比之下，立法的推動(dòng)作用相對(duì)比較弱。2002年最高法院發(fā)布了有關(guān)人民調(diào)解協(xié)議效力的司法解釋，同時(shí)開(kāi)始推動(dòng)法院調(diào)解的重構(gòu)。2009年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于健全訴訟與非訴訟銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》，2010年這個(gè)政策所提出的對(duì)非訴訟調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)制度被《人民調(diào)解法》法所吸收。今年最高人民法院又制定公布了有關(guān)非訴訟調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的司法解釋。法院在推動(dòng)多元化糾紛解決機(jī)制建構(gòu)中雖然似乎超越了自己的審判職能和權(quán)限，但在能動(dòng)司法理念的推動(dòng)下，法院承擔(dān)了積極的社會(huì)責(zé)任，作出了很大的貢獻(xiàn)。

　　與此同時(shí)，司法機(jī)關(guān)及時(shí)跟綜治委形成協(xié)調(diào)，2011年5月中央社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)務(wù)院法制辦公室、公安部等16家印發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，通過(guò)這一政策性的文件，推動(dòng)多個(gè)行政部門和社會(huì)組織共同參與多元化糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)。實(shí)際上是首先由司法機(jī)關(guān)來(lái)推動(dòng)，依靠政法委，綜治辦等形成聯(lián)動(dòng)，最終將一些做法、制度轉(zhuǎn)化為立法?，F(xiàn)在正在進(jìn)行的民事訴訟法的修改，也將把司法確認(rèn)納入到民事訴訟法中。但是落實(shí)到立法中，也會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)制度異化的結(jié)果。糾紛解決的視點(diǎn)往往并不是先從立法入手，試圖直接建立一個(gè)完美的制度，而是主張?jiān)谙鄬?duì)合理的制度框架中，通過(guò)實(shí)踐不斷發(fā)展、創(chuàng)新、完善。更多從實(shí)效和社會(huì)底層以及民眾的視角考慮制度建構(gòu)和運(yùn)作的問(wèn)題。所以從方法論上，這是一個(gè)自下而上和上下貫通的觀點(diǎn)。目前，對(duì)立法不能做特別高的期待。

　　時(shí)間到了，余下的幾個(gè)問(wèn)題沒(méi)辦法展開(kāi)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，糾紛解決表面上看起來(lái)是一種經(jīng)驗(yàn)主義的研究，但是實(shí)際上建立在大量基礎(chǔ)理論之上，有很多理論依據(jù)和論證。這些理論結(jié)合了西方現(xiàn)代和后現(xiàn)代的理論，各種流派、方法和多學(xué)科的研究成果，包括理論法學(xué)和經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究，以及實(shí)務(wù)部門的經(jīng)驗(yàn)，涉及糾紛解決的原理、規(guī)律、方法和類型，糾紛解決機(jī)制的制度、程序、模式，糾紛解決主體的行為方式和道德規(guī)范，以及大量操作性、技能性問(wèn)題。糾紛解決之所以大量借用經(jīng)驗(yàn)性的資料和實(shí)證研究，說(shuō)明它不是完全從理念和邏輯出發(fā)，而是從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和效果上考慮問(wèn)題。此外，糾紛解決研究還需要涉及很多法律制度、程序和原理方面的知識(shí)，包括大量比較法的研究，從小額訴訟到集團(tuán)訴訟的制度性研究，國(guó)外的最新的進(jìn)展，等等。在制度研究中，需要對(duì)很多領(lǐng)域，包括多個(gè)部門法和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、公共管理等方面的理論基礎(chǔ)和制度加以關(guān)照。另外，在糾紛解決研究中，還需要把理論轉(zhuǎn)化為實(shí)用的、可操作性的技能、方法和經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)教育培訓(xùn)傳授給實(shí)務(wù)人員，提高他們的實(shí)際能力和職業(yè)規(guī)范。同時(shí)，我們會(huì)更加積極地參與立法活動(dòng)以及法院和各種實(shí)務(wù)部門的實(shí)踐創(chuàng)新的論證，希望為我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)和發(fā)展作出貢獻(xiàn)。

　　以上內(nèi)容希望得到評(píng)議人、聽(tīng)眾和社會(huì)各界，包括理論界和實(shí)務(wù)部門的指正。

　　謝謝大家。

　　[1]日本比較法學(xué)家大木雅夫指出：即使那些認(rèn)為“法治主義”和“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”為西洋法特征的西洋法學(xué)家本身也充分承認(rèn)調(diào)停的效用。比如達(dá)維德就曾強(qiáng)調(diào)指出：“耶林在‘為權(quán)利而斗爭(zhēng)’的演講中所主張的觀點(diǎn)是典型的法學(xué)家的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)不僅沒(méi)有在實(shí)務(wù)上得到承認(rèn)，反而使耶林所激憤的最惡的調(diào)停也勝于最善的訴訟(Un mauvais arrangement vaut mieux qu’un bon procès)這一格言支配了整個(gè)西洋國(guó)家。在西洋，很多人反對(duì)耶林而承認(rèn)調(diào)停的效用，認(rèn)為無(wú)論在精神上還是在經(jīng)濟(jì)上，調(diào)停在許多情況下都要?jiǎng)龠^(guò)一味追求法學(xué)家的正義?！薄虼耍铱梢源_切地說(shuō)，調(diào)停、仲裁制度并不是東洋人的獨(dú)創(chuàng)并僅在東洋適用的制度。本來(lái)，訴訟畢竟是以同當(dāng)事人利害有關(guān)的糾紛為前提，并且是為處理該糾紛的程序。不能把訴訟視為是一種美妙的斗技，不論洋之東西，都會(huì)認(rèn)為與其采用既浪費(fèi)時(shí)間又浪費(fèi)金錢的糾紛解決辦法，不如采用某種簡(jiǎn)易程序。[日]大木雅夫：《東西方的法觀念比較》，華夏、戰(zhàn)憲斌譯，北京大學(xué)出版社、2004年，第81頁(yè)。

　　[2] 如對(duì)抗性、高成本、零和結(jié)果、缺少建設(shè)性，等等。西方國(guó)家的理論與實(shí)踐在承認(rèn)司法權(quán)威的同時(shí)，從未否認(rèn)過(guò)訴訟固有的弊端和局限，而司法改革已并不期待徹底解決這些問(wèn)題提，而是在改善程序、緩解壓力的同時(shí)，積極分流和減少訴訟。相比之下，我國(guó)的法學(xué)界人士卻顯示出一種夸大訴訟的功能和價(jià)值、淡化其弊端與局限的傾向，將目前訴訟中的問(wèn)題僅僅歸結(jié)為我國(guó)司法制度特有的問(wèn)題，試圖通過(guò)過(guò)個(gè)別理論修正和制度改革，使訴訟制度成為全能的和唯一正義的解紛途徑，近年來(lái)民事訴訟法修改和法學(xué)界的程序本位、“訴權(quán)入憲”、登記立案、擴(kuò)大集團(tuán)訴訟等理論中都可以清晰地看到這種跡象。而媒體則對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知、訴訟調(diào)解和多元化糾紛解決機(jī)制持有強(qiáng)烈的懷疑。

　　[3]以快立、快審、快結(jié)、快執(zhí)方式處理群體案件，盡管可能取得一定的效果，但并不符合司法訴訟的定位及運(yùn)行規(guī)律，容易出現(xiàn)運(yùn)動(dòng)化和工具主義的弊端。而大幅度降低訴訟成本和增加法律援助盡管能緩解接近司法的難度，但卻會(huì)導(dǎo)致或擴(kuò)大其他弊端，最終使其預(yù)期落空，一些西方國(guó)家此前已經(jīng)提供了前車之鑒。

　　[4] 參見(jiàn)[英]阿德里安·A·S·朱克曼主編：《危機(jī)中的民事司法》，傅郁林等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年，[日]小島武司：《訴訟制度改革的法理與實(shí)證》，陳剛等譯，法律出版社，2001年。唯訴訟論的一個(gè)悖論在于推崇訴訟是唯一獲致正義的途徑，為了讓所有人和所有糾紛進(jìn)入訴訟，不得不不斷降低訴訟門檻和簡(jiǎn)化程序，然而這種努力卻往往通向一種惡性循環(huán)：誘發(fā)輕率訴訟和程序“形骸化”，乃至破壞訴訟程序自身功能和價(jià)值。