16.景春申請國家賠償敲詐勒索案

　　基本案情：1996年，因鄰里糾紛，吉林省磐石市石嘴鎮(zhèn)永寧村村民景春因犯故意傷害罪被判處有期徒刑一年。2007年，法院改判其無罪。法院曾于2001年以錯捕名義向其支付國家賠償金3000元，并補償8萬元。景春之后繼續(xù)以錯判名義索賠106萬元。7年來，先后被三級法院駁回，仍堅持申訴，不斷上訪。2011年開始，景春先后5次從地方鎮(zhèn)政府拿到了2.7萬元“息訪費”。2014年4月11日，景春被以涉嫌敲詐勒索鎮(zhèn)政府提起公訴。7月10日磐石市法院一審判決景春構(gòu)成敲詐勒索罪，處有期徒刑十年，認(rèn)定其106萬元國家賠償申請為敲詐未遂，2.7萬元“息訪費”為敲詐既遂。11月26日，吉林市中院駁回上訴，維持原判。

　　推薦理由：政府成為敲詐勒索的受害者，本案不是第一例。如何區(qū)分維權(quán)過度與敲詐勒索的界限，相關(guān)司法解釋仍然缺乏明確規(guī)定。輕易對公民入罪，可能導(dǎo)致公民權(quán)利的淪喪。

　　17.上海福喜食品有限公司生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案

　　基本案情：2014年7月20日，上海廣播電視臺暗訪曝光麥當(dāng)勞、肯德基等洋快餐供應(yīng)商上海福喜食品公司使用過期劣質(zhì)肉。7月22日，上海市公安局立案偵查。8月29日，上海市檢察院消息，涉案公司高管胡駿等6人，因涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪被上海市檢察院第二分院依法批準(zhǔn)逮捕。

　　推薦理由：“飲食難安”時刻攪動著社會的神經(jīng)。福喜事件再一次表明，作為食品安全第一責(zé)任人，企業(yè)食品安全的責(zé)任不只是體現(xiàn)在公司的制度文本，而是細(xì)化于食品生產(chǎn)的每一個環(huán)節(jié)，內(nèi)化于員工的操作實踐中。

　　18.山西腐敗窩案

　　基本案情：據(jù)不完全統(tǒng)計，自十八大以后，在中紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站“案件查處”欄目發(fā)布的消息中，已至少有31名山西省官員落馬。其中有七位省級領(lǐng)導(dǎo)被調(diào)查(四位是省委常委)，省四大班子均有副省級高官落馬;連續(xù)兩任省委秘書長落馬，連續(xù)兩任太原市市委書記落馬，連續(xù)兩任運城市市委書記落馬，呂梁官場大地震;縣級市高平市連續(xù)三任市長落馬;太原市公安局三年換了四任局長。

　　推薦理由：十八屆四中全會以來，反腐風(fēng)暴效果斐然，已為眾人矚目。但腐敗流毒之廣之深，也為社會所震驚。反腐敗于治國而言，已經(jīng)到了關(guān)鍵的地步。在法治的視野下，其中仍有許多問題需要考慮：如何協(xié)調(diào)黨紀(jì)與國法的關(guān)系，反腐如何從治標(biāo)到治本等。反腐的風(fēng)暴或許正在路上，但是如何在法治的制度與理念內(nèi)去制約權(quán)力，仍需諸君努力。

　　19.福建四百“環(huán)境難民”集體訴訟案

　　基本案情：2010年，中國政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心幫助福建閩侯394名村民向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求福建省固體廢物處置有限公司賠償其10年來對當(dāng)?shù)卮迕袢松斫】岛徒?jīng)濟財產(chǎn)造成的損失，同時恢復(fù)當(dāng)?shù)氐淖匀画h(huán)境。2014年8月，五年的艱苦奮戰(zhàn)后，394名村民最終贏來司法正義，法院認(rèn)定被告福建省固體廢物處置有限公司在其生產(chǎn)過程中存在嚴(yán)重污染，并對村民的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重?fù)p害，判定其賠償村民各類農(nóng)作物損失、人身傷害等近600萬元。

　　推薦理由：該案是近五年來原告人數(shù)最多，同時污染受害者獲得勝訴結(jié)果且贏得較大數(shù)額損害賠償?shù)沫h(huán)境侵權(quán)案件。該案中原告采取了共同訴訟、合并計算損失的策略，訴訟前通過申請信息公開獲取大量證據(jù)，在訴訟過程中及時申請財產(chǎn)(證據(jù))的保全。這些細(xì)節(jié)，為今后的環(huán)境損害賠償案件提供鏡鑒。在污染多發(fā)而環(huán)境案件難立案、難取證、難勝訴的困境下，該案的勝訴給了眾多的污染受害者拿起法律武器維護自己合法權(quán)利的信心。

　　20.律師申請火車退票費漲價信息公開案

　　基本案情：2014年春運期間，董正偉因退火車票被扣20%退票款，2月24日，身為律師的他向國家鐵路局申請信息公開，請求其公開與調(diào)價相關(guān)的政府定價信息和退票成本等信息。4月22日，國家鐵路局答復(fù)函稱，根據(jù)現(xiàn)有職責(zé)，董正偉的申請不屬于其信息公開事項。4月28日，董正偉因不服該答復(fù)對國家鐵路局提起行政訴訟，要求其公開相關(guān)信息。8月27日，北京市第一中級人民法院一審判決要求國家鐵路局撤銷原答復(fù)，重新答復(fù)。旋即，國家鐵路局不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。同年12月9日，北京市高級人民法院作出《行政裁定書》，認(rèn)為新組建的國家鐵路局是否具有“鐵路客貨運雜費項目和收費標(biāo)準(zhǔn)審核”職責(zé)……需要送請有權(quán)機關(guān)進(jìn)行解釋或確認(rèn)，在送請解釋或確認(rèn)期間，本案需中止審理。目前該案備受關(guān)注。

　　推薦理由：面對實力雄厚的“鐵老大”的巨型企業(yè)擅自改變火車退票規(guī)則，律師董正偉偏偏要“較真”，申請信息公開遭拒后一直訴狀將國家鐵路局告上法庭。要點贊的是，一審法院不僅受理了案件，而且認(rèn)為被告沒有理由拒絕董正偉的信息公開的申請，判令其重新作出答復(fù)。北京市高級人民法院作為二審法院，究竟將如何處理該案，讓我們拭目以待。