人民法庭實(shí)行司法責(zé)任制改革的調(diào)查與思考

——基于135個(gè)人民法庭的實(shí)證分析

高 嵐*

　　司法責(zé)任制改革是當(dāng)前司法改革的重要一環(huán)，是全面深化司法體制改革必須牢牢牽住的“牛鼻子”。人民法庭作為人民法院最基層的單位，既位于化解矛盾的第一線，也處在司法體制改革的第一線，因此，自然成為各地司法責(zé)任制改革的“試驗(yàn)田”。為深入了解法庭司法責(zé)任制改革的情況，客觀評(píng)價(jià)實(shí)際效果，津市法院課題組選取了湖南、湖北、江蘇、廣東、貴州、重慶等六個(gè)省份共43個(gè)人民法庭作為實(shí)證調(diào)研之地，派出了四個(gè)調(diào)研組，歷時(shí)6個(gè)月，通過問卷調(diào)查、實(shí)地考察、座談交流等形式來獲取第一手資料，同時(shí)還采用電話訪談、文獻(xiàn)查閱及網(wǎng)絡(luò)搜索等方式，對(duì)樣本周邊地區(qū)法庭進(jìn)行輔助調(diào)查，使樣本擴(kuò)充至135個(gè)人民法庭。

　　論文分為三個(gè)部分，第一部分是針對(duì)樣本數(shù)據(jù)的實(shí)證考察，分為5點(diǎn)，分別是審判團(tuán)隊(duì)情況、審判權(quán)力運(yùn)行情況、人員職責(zé)分配情況、審判責(zé)任追究、審判團(tuán)隊(duì)履職保障。以《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》為對(duì)象，針對(duì)該意見在人民法庭的實(shí)施情況進(jìn)行全面的調(diào)研，這部分通過羅列統(tǒng)計(jì)數(shù)字、圖表分析、訪談材料等方式來對(duì)效果以客觀評(píng)價(jià)。第二部分是探討制度實(shí)施中的問題。分為文書簽發(fā)、專業(yè)法官會(huì)議、業(yè)績(jī)考評(píng)、團(tuán)隊(duì)效率、責(zé)任追究、履職保障6點(diǎn)。這部分尤其關(guān)注制度實(shí)施的種種問題，通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析，并輔之以訪談數(shù)據(jù)，對(duì)問題呈現(xiàn)的樣態(tài)、特征、范圍等進(jìn)行詳細(xì)的梳理。應(yīng)該說這5點(diǎn)問題，是具有一定的代表性。第三部分是追問與反思，運(yùn)用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論對(duì)問題進(jìn)行由淺到深的剖析。分為2小點(diǎn)。首先，追問問題的癥結(jié)，從制度設(shè)計(jì)、制度行動(dòng)與制度環(huán)境三個(gè)方面進(jìn)行分析。在制度設(shè)計(jì)上，主要指出存在的缺陷。推行主審法官負(fù)責(zé)制，會(huì)不會(huì)造成主審法官權(quán)限過大，進(jìn)而架空合議庭的現(xiàn)象。責(zé)任追究方面，《意見》規(guī)定的過于簡(jiǎn)單，沒有為法官問責(zé)提供一個(gè)共同遵守的依據(jù)，從而導(dǎo)致目前各地法院在責(zé)任追究方面各行其是、混亂失序的局面。在制度行動(dòng)上，改革前，案件的審批權(quán)掌控在庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)手中，然而依據(jù)權(quán)責(zé)對(duì)等原則，法官對(duì)案件結(jié)果沒有決定權(quán)，自然也無須對(duì)案件的審理承擔(dān)最終的主要責(zé)任，即使發(fā)生錯(cuò)案，追究責(zé)任也不全在自身。而實(shí)行責(zé)任制改革后，法官成為真正意義上的裁判者，院、庭長(zhǎng)不再對(duì)案件質(zhì)量予以把關(guān)，法官失去了堅(jiān)強(qiáng)的后盾，需獨(dú)立審理案件，并對(duì)案件的質(zhì)量終身承擔(dān)責(zé)任，一旦發(fā)生錯(cuò)案，法官需獨(dú)自擔(dān)責(zé)。面對(duì)這嚴(yán)重的后果，法官們大多感到擔(dān)憂。

　　其次，進(jìn)一步反思癥結(jié)背后的根由。分為審判權(quán)內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制的自身特性、社會(huì)與審判權(quán)運(yùn)行的相互作用二點(diǎn)來探討。這里主要是集中思考審判權(quán)的“行政化”問題，在筆者看來，當(dāng)下對(duì)審判權(quán)“行政化”的批評(píng)過于激烈，“行政化”并非是制約司法責(zé)任制實(shí)行的唯一根源。審判權(quán)運(yùn)行的制度功能，是隨著司法基本任務(wù)和社會(huì)問題的轉(zhuǎn)換而轉(zhuǎn)換的，是受到了社會(huì)壓力的擠壓而逐漸塑造而成。這也意味著要破除司法審判的“行政化”傾向，真正地實(shí)現(xiàn)司法責(zé)任制，不僅需要制度上的努力，更需要社會(huì)的支持與時(shí)間的累積。

　　其實(shí)，審判權(quán)運(yùn)行的制度功能會(huì)隨社會(huì)變遷而轉(zhuǎn)換，而且制度運(yùn)行的本身同樣帶有濃厚的社會(huì)因素而反映社會(huì)的機(jī)理。比如，盡管這些年“去行政化”始終都是審判權(quán)內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制制度構(gòu)建乃至法院改革的主要任務(wù)，但實(shí)際給人的感覺卻是審判權(quán)運(yùn)行的行政化趨勢(shì)并未減輕反而有不斷增強(qiáng)的趨勢(shì)。究其原因，乃是社會(huì)轉(zhuǎn)型的不斷深入，糾紛日益增加，法院的糾紛解決活動(dòng)日益受到社會(huì)所關(guān)注。特別是隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來臨以及自媒體的出現(xiàn)，當(dāng)公眾從消極、被動(dòng)的媒體受眾一下子轉(zhuǎn)化為積極的媒體話語參與者甚至是操控著時(shí)，司法案件一旦進(jìn)入社會(huì)關(guān)注的視野就很容易轉(zhuǎn)換成公共事件甚至政治問題。如此，在社會(huì)壓力不斷增大的情形下，“很多法官的能力及素質(zhì)難以匹配某些糾紛解決的要求，即便完全放權(quán)于法官，法官依然會(huì)將問題提交于院、庭長(zhǎng)以及審委會(huì)，這樣就迫使其不得不過多地介入一些案件的實(shí)體處理之中?！?/span>

　　* 湖南省津市市人民法院研究室副主任、審判員。