南京大學(xué)法學(xué)院教授 吳英姿

　　點(diǎn)評(píng)人：吳英姿

　　這個(gè)單元最突出的特點(diǎn)是用實(shí)證研究的方法，我認(rèn)為這是非常有意義的研究方法。這篇文章現(xiàn)實(shí)意義非常強(qiáng)。對(duì)于已經(jīng)全面推開的員額制改革出現(xiàn)的問(wèn)題，怎么樣合理安排審判組織力量配比進(jìn)行研究。本文研究目標(biāo)很明確，解決了現(xiàn)實(shí)迫切需要解決的問(wèn)題。作者采用實(shí)證研究的方法，收集一定量數(shù)據(jù)，力圖用數(shù)學(xué)建模的方法進(jìn)行研究非常有意義。樣本也達(dá)到一定數(shù)量，我相信在他手上掌握的數(shù)據(jù)非常有價(jià)值。

　　我想把時(shí)間留在跟作者探討上。首先，從空間上如何進(jìn)一步拓展，副標(biāo)題能不能改成樣本、更通順一點(diǎn)。其次，如何保證數(shù)據(jù)的有用性，這點(diǎn)很重要。因?yàn)樽罱K考慮到的是工作量的合理，這樣的數(shù)字可能涉及到很多數(shù)據(jù)之間的相關(guān)性。數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)之間的因果關(guān)系從邏輯上推是推不出來(lái)的?，F(xiàn)在我看到的一些數(shù)據(jù)因果關(guān)系說(shuō)服力不是太強(qiáng)。我的建議是不妨借鑒大數(shù)據(jù)。有很多理論信息，非常有啟發(fā)性。其實(shí)有很多數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)之間很難說(shuō)有關(guān)系。司法個(gè)性化是很大的調(diào)整，想用數(shù)字表明合理性很難找到充分條件。如果我們用固定數(shù)字來(lái)說(shuō)一個(gè)法官一年辦多少案件，科學(xué)性也會(huì)有質(zhì)疑。你給一個(gè)人固定的工作量，最后很可能是弊大于利的，在這個(gè)數(shù)字指導(dǎo)之下，法官可能會(huì)有壓力，另一方面很容易有規(guī)避的行為。再次，論文的合理案件量受很多因素的影響。如果僅僅盯著合理案件量很有可能走偏，不如把重點(diǎn)回到司法規(guī)律上來(lái)。比如，我們用司法的親歷性來(lái)審視哪些工作對(duì)于法官來(lái)說(shuō)是不可替代的。另外，帕累托效率可以作為一條主線。這個(gè)分析工具很有啟發(fā)性。根據(jù)工作的重要事務(wù)只占百分之二十，但是把注意力放在20%上，可能能發(fā)揮80%的作用。如果能夠用這個(gè)貫穿始終的建?？赡芨行б稽c(diǎn)。最后，關(guān)于審判單元的優(yōu)化，我認(rèn)為我們要回到員額制改革的目標(biāo)。最終目標(biāo)是去行政化，我們要把去行政化貫穿始終的思考。我們審判團(tuán)隊(duì)的建設(shè)全國(guó)很普遍的是1+2+n+n的模式，帶有很明顯的承辦人制度的痕跡，這樣的痕跡恰恰是司法權(quán)行政化的產(chǎn)物。根據(jù)數(shù)字的定量加上承辦人制的模式定量、定編很有可能出現(xiàn)路徑依賴，這是特別需要警惕的。

　　合議庭功能發(fā)揮，過(guò)去都簡(jiǎn)單化為少數(shù)服從多數(shù)，但實(shí)際上，是匯聚不同意見，不同意見進(jìn)行交匯才能最大限度獲得大多數(shù)人的支持。陪審制也是一樣，把陪審制作為教育平臺(tái)教育大眾，實(shí)際上陪審制最大的功能就是把社會(huì)意見帶入合議制，尋找重疊共識(shí)。從這些方面進(jìn)行深入探究都可以使論文有更大的提升空間。