各位領(lǐng)導(dǎo)，各位專家學(xué)者：大家晚上好。很高興今天有這樣一個(gè)機(jī)會(huì)，讓我向大家簡(jiǎn)要的匯報(bào)我的論文。論文的題目是“預(yù)期不履行的救濟(jì)及其法理基礎(chǔ)--再論《合同法》不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約的界分?！?/span>

　　我這篇論文主要是闡明預(yù)期不履行救濟(jì)規(guī)則的功能定位及主要救濟(jì)手段的法理基礎(chǔ)，目的在于理清我國(guó)《合同法》中相關(guān)制度間的關(guān)系。

　　合同的預(yù)期不履行是指在雙務(wù)合同的一方當(dāng)事人履行期屆滿之前，有客觀事實(shí)表明該當(dāng)事人將有可能不按約履行合同的情形。關(guān)于預(yù)期不履行，合同法規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度和預(yù)期違約制度，這兩個(gè)制度都是預(yù)期不履行的救濟(jì)制度，而且都規(guī)定了履行期限的解除。在適用情形和法律效果上都存在著重疊的可能性。這些都導(dǎo)致了司法實(shí)踐中條文的重復(fù)適用，適用情形區(qū)分不清、判斷要素不明等問(wèn)題。學(xué)理上，如何梳理二者之間的關(guān)系則成為我國(guó)學(xué)界較為關(guān)注的一個(gè)經(jīng)典問(wèn)題。

　　我認(rèn)為，不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約的關(guān)系，主要涉及到兩個(gè)問(wèn)題。其一，二者在功能上是否重疊?其二，《合同法》第69條規(guī)定的解除與期前違約責(zé)任是什么關(guān)系?

　　關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，以往我國(guó)的研究多側(cè)重于對(duì)制度的要件、效果進(jìn)行比較，我這篇文章的思路稍微有些不同，它是從預(yù)期不履行問(wèn)題本身出發(fā)，闡明預(yù)期不履行救濟(jì)制度的基本框架，然后在此框架上探討《合同法》相關(guān)制度在這個(gè)框架中的定位，從而對(duì)二者的功能進(jìn)行辨析。

　　從《比較法》來(lái)看，對(duì)于預(yù)期不履行存在著兩套并行的救濟(jì)規(guī)則，一套允許債權(quán)人立即行使終局性救濟(jì)手段，這是指履行期前的解除、損害賠償?shù)?。它的代表是英美法中的履行期前的拒絕履行規(guī)則。另一套則采取一時(shí)性救濟(jì)，這是指終止履行權(quán)或者不安抗辯權(quán)，和終局性救濟(jì)手段相銜接的階段性救濟(jì)模式，大陸法中的不安抗辯權(quán)和美國(guó)法中的充分履約保障制度均采取了這種模式，而這種救濟(jì)路徑之所以存在不同，主要是因?yàn)閷?lái)要發(fā)生不履行的確定性程度不同，這兩套救濟(jì)規(guī)則在適用范圍和救濟(jì)機(jī)制上都有其特點(diǎn)，各自發(fā)揮獨(dú)立的功能，共同構(gòu)成了一個(gè)統(tǒng)一的救濟(jì)體系，并沒(méi)有優(yōu)劣高下之分。

　　《合同法》中的不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約實(shí)際上分別對(duì)應(yīng)著階段性和徑直性救濟(jì)規(guī)則，所以各有其獨(dú)立的功能定位，二者的適用情形也應(yīng)有明確區(qū)分，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)為預(yù)期不履行的確定性程度。徑直性救濟(jì)規(guī)則的適用應(yīng)該采取較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，因此我主張把預(yù)期違約規(guī)則的適用情形解釋為嚴(yán)格意義上的拒絕履行，其中以行為表明不履行合同應(yīng)當(dāng)指?jìng)鶆?wù)人通過(guò)自發(fā)且積極的行為造成合同不能履行的情形，而不是第69條規(guī)定的解除權(quán)發(fā)生情形，同時(shí)，為了確保預(yù)期不履行救濟(jì)體系的完整性，不妨對(duì)不安抗辯權(quán)的適用范圍進(jìn)行一定的擴(kuò)張。

　　本文探討的第二個(gè)問(wèn)題是，先履行方行使不安抗辯權(quán)后，后履行方在合理期限內(nèi)既未恢復(fù)履行能力也未提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，可否即認(rèn)為后履行方違反了合同，從而使得先履行方可以立即請(qǐng)求損害賠償。換句話說(shuō)，不安抗辯權(quán)規(guī)則只規(guī)定了解除，并沒(méi)有像預(yù)期違約規(guī)則一樣規(guī)定履行期限的違約責(zé)任，這種制度設(shè)計(jì)是否是一種邏輯上的斷裂?要回答這個(gè)問(wèn)題，關(guān)鍵在于闡明預(yù)期不履行的各項(xiàng)救濟(jì)手段的法理基礎(chǔ)，并且對(duì)其關(guān)系進(jìn)行梳理。我選取了日本和美國(guó)的《合同法》理論進(jìn)行了考察借鑒。但是由于時(shí)間的關(guān)系，這一部分沒(méi)有辦法詳細(xì)的展開(kāi)，只能簡(jiǎn)要的說(shuō)一下結(jié)論。通過(guò)《比較法》的考察可知，在預(yù)期不履行的救濟(jì)問(wèn)題上，債權(quán)人可否基于對(duì)方的預(yù)期不履行而免責(zé)，也就是可否中止履行提前解除合同，可否立即主張違約責(zé)任，這兩點(diǎn)在邏輯上可以分開(kāi)來(lái)考慮，履行期間的解除和違約責(zé)任各有其獨(dú)立的法理基礎(chǔ)和判斷標(biāo)準(zhǔn)，在成立范圍上也并不是必然等同的。預(yù)期不履行是否構(gòu)成違約，取決于債務(wù)人在履行期前富有何種程度的義務(wù)，《比較法》上，拒絕履行主要被解釋為一種對(duì)附隨義務(wù)或者對(duì)給付義務(wù)本身的違反，是一種實(shí)際違約。而債務(wù)人因客觀原因缺乏履行能力時(shí)，可否一概的認(rèn)為債務(wù)人實(shí)際違反了某種義務(wù)?換句話說(shuō)，我們可不可以斷言，無(wú)論發(fā)生任何履行障礙，債務(wù)人都有義務(wù)確保自身具備足夠的履行能力?這歸根到底是一個(gè)合同解釋的問(wèn)題，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，不宜將預(yù)期不履行與實(shí)際違約一律等同。

　　另一方面，當(dāng)債務(wù)人出現(xiàn)預(yù)期不履行的重大危險(xiǎn)且危機(jī)到債權(quán)人訂閱目的實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)的命運(yùn)會(huì)因此受到什么樣的影響?他是否必須要繼續(xù)履行合同?有關(guān)這一免責(zé)的法理基礎(chǔ)，日美學(xué)說(shuō)的交集在于“雙務(wù)合同的對(duì)價(jià)關(guān)系的脫落”這一觀點(diǎn)，而這一觀點(diǎn)足以成為中止履行及提前解除的法理基礎(chǔ)。

　　由于法理基礎(chǔ)部同，第69條只規(guī)定了解除，沒(méi)有明確規(guī)定提前違約責(zé)任，這在邏輯上是說(shuō)得通的，只不過(guò)出于盡早定紛止?fàn)幍日咝缘臄U(kuò)率，當(dāng)預(yù)期不履行具有相當(dāng)程度的確定性和嚴(yán)重性時(shí)，如果債務(wù)人沒(méi)有免責(zé)事由，不妨把這種預(yù)期不履行視為一種現(xiàn)實(shí)的違約，從而使得債權(quán)人在根據(jù)第69條解除合同時(shí)，可以直接以第107條為依據(jù)主張違約責(zé)任，提前清算病態(tài)關(guān)系。

　　以上是我對(duì)這篇論文的簡(jiǎn)要介紹。謝謝大家。