尊敬的各位前輩、老師：晚上好。今天向各位匯報的題目是“民法典編纂中惡意占有有益費用求償權(quán)的證立及界分--《物權(quán)法》第243條再檢討”。

　　編纂民法典需要全體民法學人群策群力，既需要宏大的宏觀體系方面的探討，也需要從具體制度規(guī)范方面的設計，其中占有作為法學領域，或者法學論證中最常出現(xiàn)、最模糊和最不易理解的制度之一，雖然有物權(quán)法以編(音)的形式進行規(guī)定，只有五個條文，并且其中有很多缺陷和不足，借助這個機會，我今天以借用惡意占有有益費用求償權(quán)這樣一個非常細小具體的制度進行匯報，呼喚起學界對占有制度的重視。

　　今天匯報的有幾個部分。

　　一、為什么選擇惡意占有有益費用求償權(quán)?

　　二、它的引例。

　　三、它的解紛。

　　四、它的限度。

　　五、具體的條文設計。

　　由于時間關(guān)系，今天只是一個觀點的展示，具體的論證在論文的第284頁和300頁里面。為什么選擇這個題目呢?因為《物權(quán)法》第243條規(guī)定了“善意占有的必要費用求償權(quán)”，沒有規(guī)定“惡意占有的有益費用求償權(quán)”，但是《民法總則》對此呈現(xiàn)不同的態(tài)度，有的是肯定，有的是否定，有的是另案處理，學界對此事持否定的態(tài)度，否定的理由主要是有益費用的性質(zhì)，它不是占有物保存所必需支付的費用，是一種改良性的費用。擔心造成本權(quán)人的強迫得利，如果讓占有人還能要求求償有益費用，本權(quán)人就必須接受這一部分利益，會不會造成強迫得利呢?這是學界所持主要的否定觀點。我們從《比較法》上來看對此態(tài)度不一，《美國民法典》、《日本民法典》、《意大利民法典》、《葡萄牙民法典》對此是持肯定態(tài)度的，具體的規(guī)定有些差別。明確否定的是《瑞士民法典》，但是《德國民法典》包括臺灣地區(qū)《民法》對此沒有明確的規(guī)定，我們編纂民法典的時候就面臨這種問題，我們現(xiàn)在的立法以及學界持否定的態(tài)度，而司法判決當中對此肯定、否定、另案處理的都有，《比較法》態(tài)度又不一，我們是否應該承認有益費用求償權(quán)呢?就是絕對和否定有沒有合法性的理由呢?如何在具體制度設計里面，既保護占有人的正當性利益又避免增加本權(quán)人的負擔，這涉及到怎么區(qū)分惡意占有有益費用求償權(quán)。還涉及到求償權(quán)的限度是如何的。

　　我們應不應該承認?在這里說兩種觀點。一個是理由是，對于這樣一種求償權(quán)我們不應一味的進行否定，其中涉及到對惡意本身的理解，惡意是中性的概念，其中不含有道德上的褒貶之意，為什么對此要進行強調(diào)呢?去年參加中國民法研究會的時候有一位省高院的法官當時就談到惡意的問題，這個惡意我們是不保護的，因為是惡意，所以不保護。但是這里的惡意他所說的法學概念和道義上的概念是不一樣的，這是占有人對無權(quán)占有的狀態(tài)知或者不知?是否應知?是這樣內(nèi)心的狀態(tài)，和本身的道德是無關(guān)的。惡意占有表現(xiàn)為很多情景，既可能表現(xiàn)為一個盜賊對盜竊物的占有，也可能表現(xiàn)為遺失人對移時物的占有，這是法律肯定的行為。還可能表現(xiàn)為法律所鼓勵的行為，比如他有可能和無應管理人競合，如果無應管理人對這個物進行了占有情況之下，他是明知自己沒有這個法定或者約定的義務代他人管理事物的，所以他有五無惡意的狀態(tài)，在這種情況之下，我們絕對以惡意否定它是不合適的。

　　還有一個理由是，如果說本權(quán)人選擇接受了這部分利益，選擇接受對于占有物的增值部分，但是又不允許惡意占有人對你的費用進行求償，這個時候會不會對本權(quán)人造成一種得利呢?這也是我們需要思考的問題，這時候有可能讓占有人不享有求償權(quán)，也有可能違背本權(quán)人本身的選擇權(quán)，所以在這個地方，我個人的觀點是建議，對惡意占有有益費用求償權(quán)做一個界分，如果是符合無應管理情形之下，這是法律鼓勵的行為，應該賦予他有益求償權(quán)，如果他違背了本權(quán)人內(nèi)心的意思，這是法律否定的行為，構(gòu)成強迫得利，這時候不享有。如果不構(gòu)成無應管理，也不構(gòu)成強迫得利，這也是一個難點，我論文的觀點，這個時候應當賦予本權(quán)人選擇權(quán)，如果說他選擇保留這項利益，那么這個時候就很難說對他增加了負擔，這個時候他應當承擔費用的償還義務，并且這個時候他對有益費用，可以杜絕惡意占有人濫使費用。進行界分之后限度是如何的?這個時候我自己的觀點是，要尊重一種原則，本權(quán)人不受損，占有人不得利，如果構(gòu)成無應管理的情況下，符合那個費用和利息，構(gòu)成強迫得利不可求償，如果選擇保有增值費用的時候，應該以增值的尚存利益為限，并且在支付費用和增值利益兩者之間比較低的一點進行選擇，為什么再這樣，我在論文中有詳細的說明，這是為了讓本權(quán)人享有保存著部分利益。

　　總結(jié)而言，如果費用的支出超出了占有物的增值，只能在增值的范圍內(nèi)進行求償，相反用實質(zhì)支付進行求償。

　　還有就是對具體條文的設計，我自己設計了四個條文，以一條的規(guī)定進行幾個款項規(guī)定，還是多條規(guī)定，這是立法性選擇的問題。這是我匯報的內(nèi)容。