時(shí)間:2017-08-22 來(lái)源: 責(zé)任編輯:elite
第八屆全國(guó)杰出青年法學(xué)家、中國(guó)青年政治學(xué)院副校長(zhǎng) 林維
尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位來(lái)賓:大家好。
????????每至年末年初,各部門(mén)便有大量的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)公布,大多數(shù)能看出公布機(jī)關(guān)在相關(guān)領(lǐng)域的巨大成就,當(dāng)然也偶有問(wèn)題反映出來(lái)。雖然對(duì)其中部分?jǐn)?shù)據(jù)的權(quán)威性或可信度存在爭(zhēng)議,但無(wú)論如何這些數(shù)據(jù)對(duì)于我們了解國(guó)家運(yùn)作、政府成就、社會(huì)現(xiàn)狀,具有基礎(chǔ)性作用。事實(shí)上,欠缺這些知識(shí)或者信息,民眾對(duì)于現(xiàn)實(shí)的了解往往浮光掠影、支離破碎,更多地來(lái)源于對(duì)身邊事物的直覺(jué)判斷和道聽(tīng)途說(shuō),甚至在某種程度上影響對(duì)未來(lái)生活的預(yù)期與安排。簡(jiǎn)而言之,社會(huì)管理各領(lǐng)域權(quán)威統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的公布,是國(guó)家透明、民主、公正的標(biāo)志之一。
就司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)而言,迄今為止,雖有零散的數(shù)據(jù)偶見(jiàn)于相應(yīng)報(bào)道、官方的內(nèi)部文件或網(wǎng)絡(luò)中,但這些數(shù)據(jù)極為零亂,不成體系,而且又往往過(guò)于粗疏,查找檢索極為不便,有些甚至是普通民眾根本無(wú)法見(jiàn)到的。人們無(wú)從了解我們的司法究竟是一種什么樣的狀況,導(dǎo)致人們對(duì)司法普遍存在程度不同的不信任,更無(wú)法認(rèn)識(shí)到我們法治的進(jìn)步。尤其對(duì)于法學(xué)研究人員而言,無(wú)法考察司法全貌,理論和現(xiàn)實(shí)之間產(chǎn)生巨大鴻溝,使得學(xué)術(shù)研究并不具備扎實(shí)的實(shí)證基礎(chǔ),實(shí)務(wù)人員對(duì)理論頗不以為然,法學(xué)研究只能是紙上談兵、空中樓閣,這也使得法學(xué)共同體難以建立。因?yàn)槭聦?shí)有差異、語(yǔ)言亦不同,即使在最高人民法院、最高人民檢察院的年度工作報(bào)告中,也僅有粗略的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)公布,而且有的有意語(yǔ)焉不詳,令人無(wú)從把握。
在一個(gè)大數(shù)據(jù)時(shí)代,數(shù)據(jù)就是未來(lái)的財(cái)富,毫不夸張地說(shuō),誰(shuí)掌握了數(shù)據(jù),誰(shuí)就掌握了解釋、闡說(shuō)的權(quán)力。因此,對(duì)于應(yīng)當(dāng)公開(kāi)可以公開(kāi)的司法數(shù)據(jù),應(yīng)當(dāng)逐步公開(kāi);對(duì)于已經(jīng)公開(kāi)的數(shù)據(jù),應(yīng)當(dāng)更為精確、精細(xì),能夠適應(yīng)不同的用途;在公開(kāi)的方式上,應(yīng)當(dāng)建立更為合理、正式的制度,使其具有使用上的方便性,并因此保證其官方的正確性。
從微觀(guān)上,具有體系性的司法數(shù)據(jù)目前首先表現(xiàn)為裁判文書(shū)本身,在其宏觀(guān)上,表現(xiàn)為司法的匯總數(shù)據(jù)。兩者缺一不可。
我僅舉刑法研究為例說(shuō)明,這些具體微觀(guān)的數(shù)據(jù)或者裁判文書(shū)公開(kāi)本身對(duì)于刑法研究的重要意義。眾所周知,刑法學(xué)分為總論分論,從79年刑法頒布以來(lái),刑法總則理論尤其是犯罪論產(chǎn)生了突飛猛進(jìn)的變革。上個(gè)世紀(jì)80年代的總論文獻(xiàn)和30年后今天的刑法總論論文,無(wú)論在刑法理念上,還是在研究范式、使用話(huà)語(yǔ)乃至援引文獻(xiàn)方面,都迥然不同,仿佛真的具有世紀(jì)差異。刑法總論在保持中國(guó)特色的前提下,越來(lái)越多地吸收、汲取了國(guó)外刑法理論尤其是德日刑法的概念體系,總論的精細(xì)化、理論化在最近十年間達(dá)到了前所未有的地步,并且這種整體意義上的精細(xì)化仍有繼續(xù)發(fā)展的傾向,以致于我們有時(shí)候必須反思中國(guó)刑法總論的德日化傾向,或者必須回應(yīng)實(shí)務(wù)部門(mén)的某些領(lǐng)導(dǎo)對(duì)理論如此精細(xì)化是否具有實(shí)務(wù)意義的質(zhì)疑。某種意義上,總論的精致性超越了實(shí)務(wù),而構(gòu)筑了一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?zhuān)業(yè)領(lǐng)域。但是,三十多年來(lái),刑法分論的研究水平卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后,雖然同樣取得了一定進(jìn)步,但是這種水平的進(jìn)步遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于總論的進(jìn)步,也遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于實(shí)務(wù)的期待和要求。分論的研究范式、討論話(huà)語(yǔ)乃至文獻(xiàn)資料,有變化但沒(méi)有整體性的、根本性的差異。分論的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有獲得其應(yīng)有的地位,無(wú)論是法學(xué)教授還是博士研究生,很多都不愿意或者較少地去研究、寫(xiě)作分論本身的題目,分論的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到精細(xì)化的程度,而精細(xì)化本來(lái)是分論研究更應(yīng)該具備的特點(diǎn)。
這樣一種狀況的產(chǎn)生,很大原因來(lái)自于在其整體上,刑法知識(shí)的積累及其體系化仍然是一種自上而下的模式;來(lái)自于我們對(duì)于分則具體罪名的研究基本上缺乏體系性;來(lái)自于刑法研究者仍然沒(méi)有對(duì)司法實(shí)務(wù)中所產(chǎn)生的分則具體問(wèn)題集聚應(yīng)有的足夠的研究興趣。但是最為根本的是,來(lái)自于研究者對(duì)于那些真正隱藏于司法實(shí)務(wù)之中的法律問(wèn)題沒(méi)有清晰的把握和了解,說(shuō)白了就是因?yàn)檠芯空邲](méi)有案例的支撐,沒(méi)有足夠充分的渠道去了解司法實(shí)務(wù)中所產(chǎn)生的刑法疑難復(fù)雜問(wèn)題,而分論的研究更是需要充足的案例支持,它不可能憑借研究者的想象去構(gòu)建。
刑法分論研究目前實(shí)際上正是處于洼地的位置,因此更具有富礦的意義。最高人民法院的司法裁判文書(shū)網(wǎng)很好地解決了這樣一種數(shù)據(jù)的公開(kāi),指導(dǎo)案例制度在其本質(zhì)上也是一種審定數(shù)據(jù)的運(yùn)用,雖然目前的數(shù)量過(guò)于微小而無(wú)法發(fā)揮其合理作用。但是目前的問(wèn)題來(lái)自于在技術(shù)上我們面對(duì)海量的裁判文書(shū),如何發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、挖掘問(wèn)題,并進(jìn)行規(guī)則的提煉。
就匯總的數(shù)據(jù)而言,例如,如果我們不了解死刑在具體罪名中的適用數(shù)據(jù),就無(wú)法考量死刑廢除的影響和未來(lái)走向;如果不了解審前羈押的數(shù)據(jù),就不能知曉現(xiàn)狀的嚴(yán)重性;如果不了解羈押的整體成本,我們對(duì)于審前羈押、監(jiān)禁刑的經(jīng)濟(jì)成本實(shí)際也都是憑借想象,我們似乎可以說(shuō)出道理來(lái),但是我們沒(méi)有事實(shí)和證據(jù)。尤其是具體司法制度的設(shè)計(jì)例如量刑基準(zhǔn)的設(shè)定,均需要相關(guān)判決文書(shū)和數(shù)據(jù)的把握。在立法上也是如此,刑法中具體犯罪的立法,需要一系列的數(shù)據(jù)加以支撐以論證其合理性和正當(dāng)性,這些數(shù)據(jù)需要有,并且需要適度公開(kāi)。進(jìn)一步而言,有時(shí)候在刑事立法過(guò)程中,我們?yōu)榱苏撟C某一個(gè)行為需要被規(guī)定為犯罪,于是就宣傳這一行為的猖獗廣泛,但是立法之后我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)有的罪名每年的適用屈指可數(shù),我們需要去探討這中間究竟是立法的問(wèn)題,還是司法的問(wèn)題,同樣需要數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。
令人難以理解的是,為什么我們可以公布較為詳盡的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù),就不能公開(kāi)司法數(shù)據(jù)呢?誠(chéng)然,司法數(shù)據(jù)中有個(gè)別數(shù)據(jù)較為敏感,例如死刑數(shù)據(jù)就似乎是一個(gè)神秘的幽靈,它尋覓不得但必在某處。不過(guò),無(wú)論數(shù)據(jù)多么敏感,我們均須面對(duì),因?yàn)檫@畢竟就是我們正在從事的工作,這是管理的一個(gè)重要側(cè)面。在一個(gè)民主社會(huì)中,一般民眾對(duì)此具有知情權(quán),并有權(quán)對(duì)其作出自己的客觀(guān)判斷,進(jìn)而對(duì)國(guó)家管理予以理性監(jiān)督,實(shí)現(xiàn)管理國(guó)家的政治權(quán)利。因?yàn)槿狈ψ銐虻乃痉〝?shù)據(jù),我們無(wú)法判斷法律規(guī)范的立法邏輯或出發(fā)點(diǎn),也無(wú)法驗(yàn)證立法措施的科學(xué)性、司法政策的合理性,使得刑事司法研究的實(shí)證性過(guò)差。
我們相信在一個(gè)大數(shù)據(jù)的時(shí)代,數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)能夠被公眾方便地使用,相信具有數(shù)據(jù)支撐的刑法學(xué)研究一定能夠貢獻(xiàn)出更多的智慧成果,為我們的刑事立法、司法提供更多的支持。
關(guān)注
微信
關(guān)注
微博