各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家學(xué)者：

　　大家好!首先感謝大會(huì)的邀請(qǐng)，以及這次會(huì)議的召開。我今天的文章是關(guān)于公務(wù)員懲戒制度在臺(tái)灣的發(fā)展，主要針對(duì)2015年的法律修改。

　　臺(tái)灣公務(wù)人員懲戒制度的發(fā)展可以上溯到上一世紀(jì)北洋政府時(shí)期，當(dāng)時(shí)已經(jīng)有幾部關(guān)于文官和司法官的懲戒條例;這種文官跟司法官的分流發(fā)展，一直到國民政府后統(tǒng)一成公務(wù)人員懲戒條例，引到臺(tái)灣繼續(xù)實(shí)行，而在2015年有重大轉(zhuǎn)折。今天的主要報(bào)告內(nèi)容主要針對(duì)2015年前后的制度轉(zhuǎn)折為各位做說明。

　　舊公務(wù)人員懲戒制度在適用上遇到一個(gè)不單純屬于行政法層次的困境，而是憲法層次的問題。在臺(tái)灣地區(qū)的“憲法”77條規(guī)定了司法院的功能包含一個(gè)重要任務(wù)，即公務(wù)人員懲戒。目前司法院下設(shè)立了公務(wù)人員懲戒委員會(huì)，在實(shí)際對(duì)于公務(wù)人員的人事考評(píng)上大幅透過其他特別法，擷取有關(guān)公務(wù)人員懲戒的責(zé)任，把這些權(quán)限吸收到公務(wù)人員考績制度當(dāng)中。所以在舊制，包括現(xiàn)在也是如此，呈現(xiàn)了兩個(gè)軸線的發(fā)展：司法院對(duì)公務(wù)人員有懲戒權(quán)，一般的文官行政首長對(duì)于他的所屬公務(wù)人員也有懲處權(quán);懲處權(quán)和懲戒權(quán)如何區(qū)分、如何理解，在憲法層面是一個(gè)非常困擾的問題。

　　舊公務(wù)人員懲戒制度中，特別針對(duì)九職等以下公務(wù)人員——臺(tái)灣的公務(wù)員體制采取舊的中國九品中正制度，所以公務(wù)員有三個(gè)官等，當(dāng)中再區(qū)分一職等到十職等;九職等可以理解中高公務(wù)人員——九職等以下的公務(wù)人員可以由所屬長官進(jìn)行懲處。同時(shí)規(guī)定了九職等以下的公務(wù)人員可以由司法院懲戒，在懲處程序上可以由主管長官懲處、或移送檢察院彈劾之后再送公審會(huì)懲罰。所以舊制就出現(xiàn)了多軌，同時(shí)在適用程序上多元的混亂現(xiàn)象。在懲戒程序上也出現(xiàn)了分歧，一般公務(wù)人員的懲處制度上有司法救濟(jì)的可能性，進(jìn)入到一個(gè)很特殊的公務(wù)人員保障救濟(jì)機(jī)制，這個(gè)保障救濟(jì)機(jī)制有一個(gè)類似于大陸的復(fù)審程序，同時(shí)可以進(jìn)入到后續(xù)的行政訴訟二審救濟(jì)。但是在司法院公務(wù)人員懲戒委員會(huì)下做的公務(wù)人員懲戒，一次懲戒完畢后定案，造成公務(wù)人員權(quán)利救濟(jì)管道出現(xiàn)相當(dāng)大的分歧。這種制度上的歧異以及人權(quán)保障上的落差，導(dǎo)致2015年的重大修法。

　　2015年的修法也不是一次造成，中間有一次司法解釋推理。我介紹兩個(gè)重要論點(diǎn)。第一是對(duì)于舊制公務(wù)人員委員會(huì)的組成形態(tài)，未以一般法院形態(tài)而進(jìn)行法院審理功能，進(jìn)行了相當(dāng)大的批判，這是1992年所做的解釋，司法對(duì)立法部門做了類似立法建議，希望能夠在立法的進(jìn)程中趕快把法院的組織化完成，但直到23年后的2015年這個(gè)工作才完成。第二是有關(guān)正當(dāng)法律程序的欠缺;在舊公務(wù)人員懲戒制度中，所有懲戒程序都沒有公開申請(qǐng)、對(duì)審、言詞辯論等相關(guān)規(guī)定。同樣的，1992年的解釋也對(duì)此提出相當(dāng)大的批判，認(rèn)為舊公務(wù)人員懲戒法中的程序規(guī)范有極度明顯欠缺。如上所述，過往制度適用上的歧異，以及立法上面的建議，導(dǎo)致了2015年的修法。關(guān)于修法，我的文章提出四個(gè)比較大的修改動(dòng)向。

　　第一是公務(wù)人員懲戒委員會(huì)的組成方式。自2015年修法后正式改采法院組織的運(yùn)作形式，同時(shí)在公務(wù)人員懲戒委員會(huì)中采分庭審理模式。整體運(yùn)作雖然名稱不叫法院，還是叫公務(wù)人員懲戒委員會(huì)，不過實(shí)質(zhì)上的功能已經(jīng)跟法院沒有太大差別。

　　第二，做了條文的堆疊。關(guān)于懲戒程序的程序規(guī)范，例如需要委任代理、卷證預(yù)覽等，都有縝密的規(guī)范，跟舊制有相當(dāng)大的差別;各位可以看出條文數(shù)量幾乎比舊制多了一倍，在密度上有相當(dāng)大的調(diào)整。

　　第三，舊制公務(wù)人員懲戒條文相對(duì)簡略，其立法與實(shí)施結(jié)果，可能因?yàn)檎握{(diào)查的縝密需求，而造成懲戒程序的嚴(yán)格化，同時(shí)也造成公務(wù)人員懲戒跟刑事裁判類比的誤解。2015年后我們采取德國新的審判制度，德國把公務(wù)人員懲戒廢掉之后，將其納到行政訴訟系統(tǒng)中，我們也改采這種立法方式，在準(zhǔn)用程序中改采準(zhǔn)用行政訴訟程序。

　　最后是關(guān)于懲戒程序與刑罰之間的關(guān)系。過去相當(dāng)長一段時(shí)間，到底這兩個(gè)程序應(yīng)采所謂“刑先懲后”還是“刑懲并行”，曾有爭議。舊制是采刑懲并行，但規(guī)定若懲戒處分應(yīng)以犯罪是否成立為斷而有必要時(shí)，即得于刑事裁判確定前，停止審議程序。但是倘若刑事程序一拖二十年，待公務(wù)人員退休，則懲治效果不再有必要性。所以修法規(guī)定，刑事一審前公務(wù)人員懲戒程序可以中止;明定以“第一審刑事判決”作為停止審理期間之上限。

　　以上是2015年修法的主要?jiǎng)酉颍?qǐng)各位指教，謝謝!