時(shí)間:2018-08-09 來源: 責(zé)任編輯:att2014
各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家學(xué)者:
大家早上好!
我是廈門大學(xué)臺灣研究院法律研究所副所長,廈門大學(xué)臺灣研究院是大陸高校中成立最早的、專門從事臺灣研究的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu),是國家高端智庫培育單位。今天我報(bào)告的主題是臺灣審判實(shí)務(wù)上對兩岸司法互助取得言詞證據(jù)的證據(jù)能力認(rèn)定。
我看到議程時(shí)非常忐忑,因?yàn)槭捄暌私淌谂c我報(bào)告同一個(gè)主題。蕭教授是臺灣刑事訴訟制度研究的專家,在研究臺灣法的過程中,我常??吹剿奈墨I(xiàn)。剛才蕭宏宜教授的報(bào)告非常精彩,也把介紹具體制度實(shí)踐的重任壓在我身上,我感到責(zé)任重大。我的專業(yè)是公法,對于刑事訴訟制度研究不夠深入。但臺灣的法治實(shí)踐中,絕大多數(shù)法律問題都會經(jīng)由“大法官解釋”轉(zhuǎn)化為公法問題,我也就順著這一路徑研究臺灣刑事訴訟制度的實(shí)踐。我在研究這一問題時(shí),思路上有兩點(diǎn)考量:
一方面,對司法互助的評價(jià)要從重“數(shù)量”轉(zhuǎn)向重“質(zhì)量”。明年是《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》實(shí)施十周年,分析協(xié)議的實(shí)施效果,對協(xié)議的實(shí)施提供更好的智力支持,是學(xué)界的責(zé)任。我們過去評價(jià)協(xié)議的實(shí)施,多從數(shù)量的角度,比如送達(dá)的數(shù)量、調(diào)查取證的數(shù)量,等等。司法互助活動在兩岸各自法域內(nèi)的使用情況如何?審判中取證的認(rèn)可比例有多高?以上指標(biāo)都從不同側(cè)面體現(xiàn)著司法互助的質(zhì)量?,F(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展講質(zhì)量,司法互助也要講質(zhì)量。
另一方面,對司法互助的制度資源發(fā)掘既要重視“兩岸法”,又要重視兩岸各自規(guī)定?!皟砂斗ā钡母拍钤醋怨▽W(xué)泰斗吳庚教授的創(chuàng)造,為我們從理論上研究兩岸協(xié)議提供了理論框架。司法互助取證是個(gè)傳統(tǒng)議題,兩岸學(xué)界有大量研究成果,在座的高通教授曾對“兩岸司法互助協(xié)議”的具體條款進(jìn)行規(guī)范解釋。過去的研究主要聚焦于“兩岸法”,即通過協(xié)議本身的規(guī)范資源來促進(jìn)司法互助。分析“兩岸司法互助協(xié)議”的內(nèi)容可以知道,司法互助主要依賴協(xié)議方的“己方規(guī)定”。務(wù)實(shí)推進(jìn)司法互助,必須認(rèn)真看待兩岸各自規(guī)定。我們不僅要研究制度的“增量”,更要重視制度的“存量”,特別是現(xiàn)有實(shí)踐中發(fā)展出的模式。
在這些思路指引下,我對臺灣法院處理兩岸司法互助取得言詞證據(jù)的實(shí)踐進(jìn)行觀察。蕭宏宜教授的報(bào)告中介紹了臺灣刑事訴訟制度中的“傳聞法則”,這是影響司法互助取得言詞證據(jù)的證據(jù)能力的重要制度。我整理了臺灣地區(qū)關(guān)于傳聞法則的規(guī)定,從第159-1條到第159-4條,法院對證據(jù)能力的審查強(qiáng)度是不一樣的。如果機(jī)械地理解有關(guān)規(guī)定,在證人出庭作證存在困難的情形下,臺灣方面通過兩岸司法互助從大陸取得言詞證據(jù)的證據(jù)能力存在問題。但是臺灣的終審法院法官在裁判中創(chuàng)造了一些規(guī)則,例外地賦予這些證據(jù)以證據(jù)能力。我的文章中用表格整理了這些判決的基本資料,共4個(gè)案件,相關(guān)裁判文書有7個(gè)。
臺灣地區(qū)“法律審”形成了一些共識,被告同意了就可以賦予相關(guān)證據(jù)有證據(jù)能力。分歧之處主要是可否適用“特信性文書”的規(guī)定。此外,臺灣法院在運(yùn)用第159-2條、第159-3條時(shí)候還有很多其它論述,對證據(jù)能力的認(rèn)定有更精細(xì)的解讀。從法院的論述中,我們可以看到“兩岸司法互助協(xié)議”的內(nèi)容,法官將兩岸簽訂司法互助協(xié)議作為正當(dāng)化取證行為的理由。從這一角度看,2009年兩岸簽訂司法互助協(xié)議具有重要意義,但限于協(xié)議的性質(zhì),其未作為法官判決的依據(jù),僅為事實(shí)性的理由。
關(guān)于蕭教授文中提到的臺灣“最高法院決議”,我有一點(diǎn)不同看法。我認(rèn)為形成“決議”是好事,但這并不會一錘定音?!皼Q議”這種“統(tǒng)一法律見解”形式在臺灣存在爭議。臺灣最近的司法改革對“統(tǒng)一法律見解”制度改動很多,“大法庭”新制如果推行,已有的“決議”的效力要受到新制度的重新審查。
此外,從臺灣地區(qū)的學(xué)說觀察,我和蕭教授研究中引用的的實(shí)務(wù)見解都受到主流教科書的批判。學(xué)說對實(shí)務(wù)存在一定影響,“大法官解釋”常常運(yùn)用學(xué)說見解對規(guī)范進(jìn)行再造。“法官造法”對“傳聞法則”的微調(diào)屬于適用法律的范疇,臺灣正在推動的“裁判憲法審查”制度即針對這一領(lǐng)域。普通法院回避的公法論述,在臺灣未來的司法實(shí)踐中還面臨審查。
綜上所述,我們要認(rèn)識到臺灣的“法官造法”“統(tǒng)一法律見解”對兩岸司法互助的促進(jìn),抓住“機(jī)會窗口”,把兩岸各自的司法裁判成果運(yùn)用到司法互助過程中。至于未來的制度變化可能帶來的挑戰(zhàn)和機(jī)遇,我們要積極研究,為兩岸司法互助尋找新的資源。
關(guān)注
微信
關(guān)注
微博