各位領(lǐng)導(dǎo)、專家學(xué)者、朋友們：

　　下午好!我們有21篇刑事法學(xué)、行政法學(xué)發(fā)展與兩岸執(zhí)法司法合作的論文，許多論文既有高度又有深度。昨天下午北京師范大學(xué)黃風(fēng)教授做了很好的講演，中國(guó)政法大學(xué)卞建林教授沒(méi)來(lái)得及提交論文，但是也做了非常精彩的發(fā)言。剛才林輝煌教授對(duì)上半場(chǎng)分組討論的8位作者的發(fā)言也做了精彩的總結(jié)?，F(xiàn)在我對(duì)第二組下半場(chǎng)討論的論文和7位發(fā)言人的精彩講演做一個(gè)簡(jiǎn)短的總結(jié)，談?wù)勎覀€(gè)人的粗淺認(rèn)識(shí)和體會(huì)。

　　其中有3位學(xué)者的發(fā)言和論文涉及司法互助的內(nèi)容，從協(xié)助取得證言、司法互助證據(jù)能力、司法互助法等視角展開(kāi)了研討。蕭宏宜教授和劉文戈教授的論文寫(xiě)得比較深入。蕭教授引用了許多判決理由，娓娓道來(lái)，資料豐富，值得研究。劉教授的論文采用實(shí)證研究的方法深入淺出，精彩紛呈。我比較贊同劉教授的觀點(diǎn)。他指出，臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”通過(guò)“法官造法”填補(bǔ)了取證證據(jù)能力的漏洞，為兩岸司法互助的有效開(kāi)展提供了可能。盡管國(guó)家完全統(tǒng)一的大勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)，但兩岸關(guān)系的不確定性在增加，政治上的不確定性對(duì)兩岸司法合作的有效開(kāi)展帶來(lái)了不利影響。如何進(jìn)一步推動(dòng)相關(guān)合作，取得更好的效果，值得兩岸同胞、兩岸法律人共同研究，積極地努力。

　　吳宜貞博士的論文探討了兩岸司法互助的實(shí)施問(wèn)題，給人啟發(fā)，鼓勵(lì)兩岸法律人不斷努力，共同打擊跨境犯罪。

　　另外，林家褀先生對(duì)臺(tái)灣“洗錢防制法”新變革進(jìn)行了比較細(xì)致的研究;他認(rèn)為，對(duì)于前置犯罪和為自己洗錢的犯罪行為并罰處理，可能涉及重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題，對(duì)此需要進(jìn)一步檢討和論證。在大陸刑法中對(duì)于洗錢犯罪的規(guī)定，涉及《刑法》第191條、第312條和第349條;通常認(rèn)為，其中規(guī)定的只是協(xié)助他人洗錢、為他人洗錢的情形。根據(jù)大陸的司法解釋規(guī)定，認(rèn)定洗錢犯罪，原則上要以上游犯罪(也就是前置犯罪)的事實(shí)成立為前提。如果上游犯罪沒(méi)有依法裁判，但查證屬實(shí)的，不影響洗錢罪的評(píng)判等等。

　　接下來(lái)，蔡鐘慶教授對(duì)兩岸內(nèi)幕交易的立法問(wèn)題進(jìn)行了認(rèn)真地比較和分析。他在文章最后部分中指出，大陸在處理內(nèi)幕交易案件時(shí)存在“以罰代刑”的問(wèn)題，即以行政處罰取代刑事處罰的問(wèn)題。在一定程度和范圍上存在著“執(zhí)法不嚴(yán)”“有法不依”的問(wèn)題。其中涉及行政執(zhí)法與刑事司法的銜接問(wèn)題，有的應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的問(wèn)題。例如，有的被處罰上億元的行政罰款卻沒(méi)有被追究刑事責(zé)任。這是一個(gè)值得反思、研究和關(guān)注的問(wèn)題。

　　還有，傅美惠教授對(duì)兩岸檢警關(guān)系展開(kāi)了比較，提出了完善臺(tái)灣司法體制改革的若干建議。值得指出的是，大陸為了加強(qiáng)反腐敗工作的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，建立權(quán)威、高效、統(tǒng)一的反腐敗工作機(jī)制，今年3月大陸已通過(guò)了《憲法修正案》和《監(jiān)察法》，進(jìn)行了監(jiān)察體制改革，組建了監(jiān)察委員會(huì)，以檢察院負(fù)責(zé)的對(duì)職務(wù)犯罪的偵查權(quán)移交給監(jiān)察委員會(huì)。因此這就涉及《刑事訴訟法》的修改，現(xiàn)在正在修法的過(guò)程中。我國(guó)大陸刑事偵查權(quán)的主體有公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)察委員會(huì)、軍事保衛(wèi)部門、監(jiān)獄，以及海關(guān)方面打擊走私犯罪的部門(緝私局，受到公安部、海關(guān)總署的雙重領(lǐng)導(dǎo))等。

　　最后，在刑事執(zhí)行方面，史振郭教授對(duì)兩岸假釋制度從刑法價(jià)值、法律發(fā)展差異、比較檢視與借鑒方面進(jìn)行了較為深入的研討。但是，對(duì)于作者主張把罰金刑也納入假釋制度的適用范圍，這一建議我本人并不贊同。因?yàn)檫@與作者在論文集第405頁(yè)提到的假釋制度的三個(gè)價(jià)值功能不相符。根據(jù)我國(guó)大陸的刑法規(guī)定和相關(guān)理論，假釋制度是對(duì)適用自由刑的罪犯(受刑人)附條件的提前釋放的制度，而罰金刑是一種財(cái)產(chǎn)刑，其處罰沒(méi)有限制或剝奪罪犯的人身自由。對(duì)于該建議的觀點(diǎn)，我個(gè)人認(rèn)為那是值得商榷的。

　　以上意見(jiàn)是我個(gè)人的粗淺認(rèn)識(shí)和體會(huì)，不當(dāng)之處請(qǐng)各位批評(píng)指正，謝謝大家。