各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家學(xué)者：

　　大家上午好!非常榮幸作為第一個(gè)發(fā)言人向大家作報(bào)告，我今天要講的題目是《海峽兩岸破產(chǎn)制度比較研究》。我對(duì)此進(jìn)行了一個(gè)相對(duì)系統(tǒng)的研究，也向會(huì)議提交了一篇文章，對(duì)兩岸的破產(chǎn)法進(jìn)行了方方面面的比較，但今天由于時(shí)間關(guān)系就只能對(duì)幾個(gè)重要的問(wèn)題，做一個(gè)簡(jiǎn)單的比較。

　　首先是破產(chǎn)立法體例比較。就臺(tái)灣的破產(chǎn)立法體例而言，它分總則、和解、破產(chǎn)、罰則四章，其重整制度單獨(dú)規(guī)定于《公司法》中，與英國(guó)重整立法體例類似。另有同年制定《破產(chǎn)施行法》、《非訟事件法》以及公司法、保險(xiǎn)法、律師法、會(huì)計(jì)師法中相關(guān)條文作為補(bǔ)充，形成了體例統(tǒng)一的破產(chǎn)法體系，即破產(chǎn)規(guī)則的實(shí)施以《破產(chǎn)法》為最核心依據(jù)，附屬性破產(chǎn)立法中相關(guān)條文只是對(duì)《破產(chǎn)法》規(guī)則的補(bǔ)充和細(xì)化，從而保證了破產(chǎn)制度的順利適用。大陸破產(chǎn)立法早期較為分散，主要內(nèi)容包括1986年《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》、《民事訴訟法》“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”以及最高院相關(guān)司法解釋。國(guó)務(wù)院頒布政策性文件也在早期大陸破產(chǎn)制度運(yùn)行中起到了重要的作用。后經(jīng)過(guò)連續(xù)調(diào)整，于2007年施行新《企業(yè)破產(chǎn)法》，廢除原有《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》和《民事訴訟法》中相關(guān)條文，并出臺(tái)一批新司法解釋，終于建立了較為完善破產(chǎn)立法體系。

　　與臺(tái)灣地區(qū)相比，現(xiàn)行大陸破產(chǎn)法體例主要區(qū)別在于大陸重整制度規(guī)定在破產(chǎn)法之中，與美國(guó)、德國(guó)相同。同時(shí)臺(tái)灣地區(qū)將破產(chǎn)犯罪集中規(guī)定于破產(chǎn)法“罰則”一章中，采取特別刑事立法做法。其第152至159條規(guī)定了數(shù)種破產(chǎn)犯罪類型與犯罪構(gòu)成，及其相應(yīng)的懲罰。相比較大陸在破產(chǎn)犯罪的立法工作依然相對(duì)滯后，僅在《企業(yè)破產(chǎn)法》第131條規(guī)定“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。可見大陸在破產(chǎn)犯罪方面的規(guī)定較為薄弱，需要強(qiáng)化。

　　第二個(gè)我想比較的內(nèi)容就是“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”。目前大陸正在熱議這個(gè)話題，簡(jiǎn)稱“執(zhí)轉(zhuǎn)破”。臺(tái)灣地區(qū)在執(zhí)行階段發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人存在破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，基于可能發(fā)生不公正清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，依據(jù)其《破產(chǎn)法》第60條規(guī)定，法院可以直接宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，賦予法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的權(quán)力。在執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)方面，大陸破產(chǎn)法并未有相關(guān)規(guī)定。依據(jù)司法解釋，最高院在處理執(zhí)行階段破產(chǎn)問(wèn)題時(shí)仍堅(jiān)持以被執(zhí)行人或者申請(qǐng)執(zhí)行人書面同意為前提。法院此時(shí)僅有釋明權(quán)力，即有關(guān)事宜的告知和征詢工作，而不具備職權(quán)發(fā)動(dòng)的能力。為此不少大陸學(xué)者呼吁修改企業(yè)破產(chǎn)法，規(guī)定法院在特定情形下，可以根據(jù)職權(quán)直接將訴訟程序或執(zhí)行程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序，以充分發(fā)揮破產(chǎn)法的功效。另外一個(gè)需要探討的問(wèn)題，是否需要規(guī)定公權(quán)力強(qiáng)制破產(chǎn)制度?我認(rèn)為是有必要的。這包括兩方面：一方面是法院，如前所述，法院在訴訟中、在執(zhí)行中可以不受當(dāng)事人雙方的意志制約，按照職權(quán)進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換，將訴訟案件或執(zhí)行轉(zhuǎn)變?yōu)槠飘a(chǎn)案件。另一方面，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)涉及公益或具有重大社會(huì)影響的破產(chǎn)案件，依職權(quán)向法院申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。

　　第三個(gè)是破產(chǎn)能力的比較研究。破產(chǎn)能力也就是破產(chǎn)資格，誰(shuí)有資格被法院宣告破產(chǎn)?各國(guó)對(duì)此做法不盡一致。在大陸，新《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布前，1986年《企業(yè)破產(chǎn)法》(試行)和1991年《民事訴訟法》中采取了狹義的商法人破產(chǎn)主義，僅適用于全民所有制企業(yè)和具備法人資格的集體企業(yè)、聯(lián)營(yíng)企業(yè)等企業(yè)法人，作為自然人的個(gè)人不具有破產(chǎn)資格。雖然2007年新《企業(yè)破產(chǎn)法》在起草時(shí)加入了“依法從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人”的表述，但最終通過(guò)的《企業(yè)破產(chǎn)法》卻對(duì)之進(jìn)行了修正，統(tǒng)一使用“企業(yè)法人”作為破產(chǎn)法的適用范圍，沒有承認(rèn)自然人個(gè)人等特殊主體的破產(chǎn)能力。臺(tái)灣地區(qū)的《破產(chǎn)法》有自然人破產(chǎn)的內(nèi)容。尤其是，臺(tái)灣地區(qū)于2007年還制定了《消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》，規(guī)定了個(gè)人消費(fèi)者破產(chǎn)制度。這樣一來(lái)，對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，實(shí)際上就存在兩種破產(chǎn)程序：一種破產(chǎn)程序適用于商自然人，另一種破產(chǎn)程序適用于普通消費(fèi)者。這樣的規(guī)定也是別具特色的。目前大陸正在熱議要不要修改企業(yè)破產(chǎn)法，將個(gè)人破產(chǎn)制度也規(guī)定在其中，甚至于是否考慮在企業(yè)破產(chǎn)法之外，單獨(dú)制定一部《個(gè)人破產(chǎn)法》，尤其是要不要像臺(tái)灣地區(qū)一樣，也將從事商業(yè)活動(dòng)的自然人破產(chǎn)和不從事商業(yè)活動(dòng)的消費(fèi)者破產(chǎn)區(qū)別開來(lái)立法，還需要進(jìn)一步討論。

　　第四點(diǎn)就是和解程序比較研究。破產(chǎn)當(dāng)中可以進(jìn)行和解，和解是為了預(yù)防破產(chǎn)，法院做和解兩岸都有，具體規(guī)定有所不同，但是差異并不是本質(zhì)性的?，F(xiàn)在兩岸在和解程序當(dāng)中應(yīng)該來(lái)說(shuō)有一個(gè)很大的差別，這就是商會(huì)和解。臺(tái)灣有商會(huì)和解，這是在法院以外的和解制度，可以說(shuō)是破產(chǎn)ADR或ADR式的破產(chǎn),目前在大陸沒有。所以臺(tái)灣的商會(huì)和解是非常獨(dú)特的原創(chuàng)性的破產(chǎn)預(yù)防措施，對(duì)提前化解破產(chǎn)案件非常的有幫助。

　　第五，重整程序比較研究。大陸《破產(chǎn)法》非常重視破產(chǎn)程序中的重整制度，重整也有一個(gè)發(fā)展的過(guò)程，最早是國(guó)有企業(yè)的整頓制度，在1986年的《破產(chǎn)法》中有規(guī)定，到2007年的《企業(yè)破產(chǎn)法》中就把整頓制度改變?yōu)橹卣贫龋诿Q上和國(guó)際接軌，基本內(nèi)容也和國(guó)際接軌。尤其值得一提的是，大陸《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定進(jìn)入重整期間，法院可以批準(zhǔn)債務(wù)人在管理人監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)。允許債務(wù)人自行管理，類似采取了外國(guó)破產(chǎn)法中“占有中的債務(wù)人”(Debtor in Possession,DIP)制度，也稱為“現(xiàn)任經(jīng)營(yíng)者制”。當(dāng)然大陸法院有權(quán)另行指派管理人直接管理企業(yè)運(yùn)營(yíng)事務(wù)。與臺(tái)灣地區(qū)相比較，大陸重整實(shí)施主體更寄希望于企業(yè)原有管理團(tuán)隊(duì)的豐富經(jīng)驗(yàn)和熟悉優(yōu)勢(shì)，也更加信任原有管理人員的能力與職業(yè)操守，體現(xiàn)“企業(yè)自救”的精神。而臺(tái)灣地區(qū)更為關(guān)注重整人在重整程序中的公正公平，因?yàn)橛晒纠﹃P(guān)系人(比如債權(quán)人和股東)進(jìn)行重整，在事務(wù)執(zhí)行上不免會(huì)有所偏頗，這是由其身份關(guān)系所決定的。對(duì)比臺(tái)灣地區(qū)對(duì)債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)權(quán)利的一定限制，大陸規(guī)定的優(yōu)勢(shì)在于有利于快速完成重整程序，降低重整過(guò)程的花費(fèi)。孰優(yōu)孰劣，還需要實(shí)踐檢驗(yàn)。

　　最后就是關(guān)于破產(chǎn)清算中的協(xié)調(diào)。這一點(diǎn)臺(tái)灣《破產(chǎn)法》中有規(guī)定，大陸沒有規(guī)定。協(xié)調(diào)是指破產(chǎn)人在破產(chǎn)程序進(jìn)入清算階段后破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)尚未分配時(shí)，以終結(jié)程序?yàn)槟康暮炗喌膫鶆?wù)清償強(qiáng)制契約。協(xié)調(diào)以終結(jié)程序?yàn)榧喝?，而并非以預(yù)防破產(chǎn)為目的，因此與破產(chǎn)和解有性質(zhì)上的區(qū)別。大陸企業(yè)破產(chǎn)實(shí)踐中有大量和協(xié)調(diào)相似的做法，比如企業(yè)的整體出售等等，這些做法需要上升到立法之中去。

　　綜上所述，我認(rèn)為兩岸破產(chǎn)法的共性是主要的，反映了破產(chǎn)法治的基本規(guī)律。臺(tái)灣地區(qū)破產(chǎn)立法中所保留的某些特別制度，比如商會(huì)和解、清算中的協(xié)調(diào)、個(gè)人破產(chǎn)與消費(fèi)者債務(wù)清償程序的分立等，都是中華傳統(tǒng)文化在破產(chǎn)法上的體現(xiàn)，值得借鑒。