各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家學(xué)者：

　　大家早安!今天很高興能受邀這兒做一個簡短的報告。我的文章是把現(xiàn)在我看到的比較重要的醫(yī)療責(zé)任立法做一個比較。時間關(guān)系，雖然比較了德國民法以及臺灣醫(yī)療法，但是我這里把重點放在大陸責(zé)任法還有臺灣相關(guān)法規(guī)的比較上。

　　我們看到現(xiàn)在世界各國里把醫(yī)療服務(wù)契約明文化最重要的，有荷蘭民法，另外2009年中國大陸《侵權(quán)責(zé)任法》第七章有規(guī)定，德國民法之醫(yī)療契約法也有規(guī)定，這些規(guī)定采取的政策不一樣，德國和荷蘭是采取契約模式，在大陸是侵權(quán)責(zé)任而不是契約法，這個可能受英美法影響，和歐陸法放在契約責(zé)任不一樣。

　　臺灣地區(qū)的法律跟這些用普通法民法規(guī)定的方式有很大的不同，臺灣很多的醫(yī)療責(zé)任規(guī)定在《醫(yī)療法》中，明年我們會施行《病人自主權(quán)利法》，在涉及責(zé)任構(gòu)成時將兼由《醫(yī)療法》《病人自主權(quán)利法》加以規(guī)制。

　　下面把重點的問題跟各位報告。關(guān)于醫(yī)療責(zé)任主體，中國侵權(quán)責(zé)任法是規(guī)范機(jī)構(gòu)責(zé)任，但在荷蘭和德國的責(zé)任主體可能是醫(yī)療機(jī)構(gòu)也可能是醫(yī)師，但是中國的《責(zé)任侵權(quán)法》是機(jī)構(gòu)責(zé)任機(jī)構(gòu)，這個和國外不一樣。臺灣地區(qū)可以是機(jī)構(gòu)也可以是醫(yī)生，都可以成立醫(yī)療契約。

　　成立契約的時候，如果是一個未成年人，通常會以他的法定代理人簽訂契約，之后由醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供服務(wù)，而形成利益第三人契約的法律關(guān)系。 荷蘭民法有一個很明確的規(guī)定，把16歲以上之未成年人，規(guī)定為具有醫(yī)療契約之締約能力，并應(yīng)負(fù)擔(dān)醫(yī)療契約上的義務(wù)。

　　第二個非常重要的問題就是，關(guān)于醫(yī)療提供者之注意標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)療提供者，不管是醫(yī)療機(jī)構(gòu)還是醫(yī)師，有沒有過失?在臺灣會有醫(yī)療常規(guī)、醫(yī)療水準(zhǔn)或者理性醫(yī)師標(biāo)準(zhǔn)的爭議。在大陸，我看了一些《責(zé)任侵權(quán)法》的書，有的人認(rèn)為醫(yī)師應(yīng)該具有更高的注意程度。這一點很有趣，到底中國大陸的《責(zé)任侵權(quán)法》第57條、60條要如何解釋，因為57條及60條規(guī)定的是說，如果醫(yī)務(wù)人員沒有盡到當(dāng)時醫(yī)療水平診療時，醫(yī)療機(jī)構(gòu)要承擔(dān)賠償責(zé)任。這57、60條揭示了一個標(biāo)準(zhǔn)，就是所謂的醫(yī)療水平的標(biāo)準(zhǔn)。我覺得這一條是受日本法的影響，所謂的醫(yī)療水平就是醫(yī)療水準(zhǔn)。

　　這個問題在臺灣地區(qū)也是有爭議的地方，臺灣地區(qū)的醫(yī)療法第82條改了，而且寫的非常長。它認(rèn)為“醫(yī)事人員因執(zhí)行醫(yī)療業(yè)務(wù)致生損害于病人，以故意或違反醫(yī)療上必要之注意義務(wù)，且逾越合理臨床專業(yè)裁量所致者為限，負(fù)損害賠償責(zé)任?！毕Ｍㄟ^醫(yī)師人員與醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任的不同，來減輕醫(yī)師人員的過失責(zé)任，這是它當(dāng)初立法的目的。

　　可是所有的學(xué)者在條文立完之后，都認(rèn)為這條條文對現(xiàn)狀沒有任何改變，也就是醫(yī)師的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過82條規(guī)定并沒有做任何的改變，只不過是把因素具體羅列出來而已。尤其是這里第四項要注意到所謂“醫(yī)療領(lǐng)域、醫(yī)療常規(guī)、醫(yī)療設(shè)施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為判斷”。這一條條文對現(xiàn)狀沒有重大的改變，反而重大的改變是是第五項，因為第五項沒有改它，在臺灣有很大的爭議，我想在大陸這邊也一樣的，就是侵權(quán)責(zé)任的成立到底法人可不可以自主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?

　　在法學(xué)上有很大爭議的是：法人要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，到底法人可不可無須以由自然人負(fù)責(zé)，而由法人自己負(fù)責(zé)，這是一個重大的爭議問題。

　　在臺灣《民法第184》條有爭議，但醫(yī)療法第82條第5項修訂之后，把醫(yī)療機(jī)構(gòu)變成責(zé)任主體，讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)法人可以單獨負(fù)責(zé)，這個是立法上的意外收獲，我想這個意外收獲會有蠻不錯的影響。因為以前我寫的文章，法院都不敢采納，現(xiàn)在有了這個規(guī)定之后，法院自然而然就可以采納。

　　另外，在這個案子，法官去告訴一個醫(yī)生，最后法官贏了，所有的醫(yī)生都說你們官官相護(hù)。本案法院采取的標(biāo)準(zhǔn)都不是常規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)。再者，關(guān)于醫(yī)療事故的推定過失責(zé)任，臺灣地區(qū)的醫(yī)療法沒有特別的規(guī)定，但大陸的《責(zé)任侵權(quán)法》第58條有特別規(guī)定，我很有興趣這一條怎么用它。因為現(xiàn)在的衛(wèi)生醫(yī)療法規(guī)把所有的義務(wù)都規(guī)范完了，既然所有的義務(wù)都規(guī)范完了，所有的醫(yī)師只要有醫(yī)療事故發(fā)生，幾乎都違反某種法規(guī)，這樣就會被推定為過失，這樣會讓過失推定的責(zé)任變成原則而不是例外。大陸的《責(zé)任侵權(quán)法》第58條很有意思。

　　我不知道10分鐘如此的短暫，第一個問題還沒講完10分鐘已經(jīng)到了，這是非?？上У氖虑椤Ｗ詈笾v一點，我們在醫(yī)療事故里面還有第二個重要的問題，就是叫《告知后同意法則》

　　說一點，不管是大陸的《責(zé)任侵權(quán)法》第55條，還是臺灣地區(qū)的規(guī)定也好，必須要進(jìn)行侵入式手術(shù)治療，才須經(jīng)過病人的同意。如果大家有機(jī)會去比較德國民法規(guī)定，就可以豁然開朗，我覺得德國規(guī)定的最好，明顯規(guī)定于醫(yī)院實施手術(shù)之前負(fù)有獲得病人同意的義務(wù)，這句話點出了告知后同意法則的精妙之處，在于取得病人的同意，而所謂的告知行為，無非是在履行這個義務(wù)過程中需要盡到的告知和說明方法，是手段，但不是目的。德國民法的規(guī)定比臺灣地區(qū)的《醫(yī)療法》和大陸的《責(zé)任侵權(quán)法》都要高明。時間到了，其他的問題請大家參考我的文章。