2016年1月20日下午，國家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心在北京舉行《中國司法文明指數(shù)報(bào)告2015》新聞發(fā)布會。中國法學(xué)會副會長、司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心理事長、聯(lián)席主任張文顯教授，中心學(xué)術(shù)委員會主席陳光中教授出席了發(fā)布會并講話，中心聯(lián)席主任張保生教授介紹了《中國司法文明指數(shù)報(bào)告2015》有關(guān)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)以及全國20個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的排名情況。張文顯教授強(qiáng)調(diào)：司法文明系法治文明的基本標(biāo)志。它體現(xiàn)了現(xiàn)代法治國家先進(jìn)的司法理念、司法制度和司法文化，因而是一個(gè)國家法治文明的指示器。

張文顯副會長出席發(fā)布會并講話

　　“中國司法文明指數(shù)”(China Justice Index)是國家“2011計(jì)劃”(高等學(xué)校創(chuàng)新能力提升計(jì)劃)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心開發(fā)的一種法治量化評估工具。該指數(shù)的開發(fā)，是根據(jù)黨的十八屆四中全會《決定》關(guān)于“保證公正司法，提高司法公信力”的要求，通過實(shí)地調(diào)查普通民眾和法律職業(yè)群體的親身經(jīng)歷和感受，用本項(xiàng)目課題組獨(dú)立收集的最新調(diào)查數(shù)據(jù)，以分解表和雷達(dá)圖等直觀形式顯示了各省市自治區(qū)司法文明指數(shù)排名(強(qiáng)項(xiàng)和弱項(xiàng))，反映了人民群眾對本地司法文明狀況的滿意度，為各地加強(qiáng)司法文明建設(shè)提供一面可供自我對照的“鏡子”。

　　《中國司法文明指數(shù)報(bào)告2015》是繼《中國司法文明指數(shù)報(bào)告2014》之后的第二份年度報(bào)告。它對2014年司法文明指數(shù)指標(biāo)體系、問卷設(shè)計(jì)、調(diào)查方法等方面做了重要升級。司法文明指數(shù)是由10個(gè)一級指標(biāo)、36個(gè)二級指標(biāo)組成的指標(biāo)體系。其中10個(gè)一級指標(biāo)包括：1.司法權(quán)力、2.當(dāng)事人訴訟權(quán)利，3.民事司法程序，4.刑事司法程序，5.行政司法程序，6.證據(jù)制度，7.司法腐敗遏制，8.法律職業(yè)化，9.司法公開與司法公信力，10.司法文化。

　　(一)20個(gè)省市自治區(qū)總分排名分析

　　《中國司法文明指數(shù)報(bào)告2015》的問卷調(diào)查范圍為20個(gè)省、自治區(qū)和直轄市：北京市、山西省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、黑龍江省、吉林省、上海市、江蘇省、浙江省、安徽省、福建省、山東省、廣東省、湖北省、海南省、貴州省、四川省、重慶市、云南省、青海省、寧夏回族自治區(qū)。每個(gè)省市自治區(qū)發(fā)放800份問卷，其中公眾卷600份，專業(yè)卷200份(法官、檢察官、警察和律師各50份)。實(shí)際收回有效問卷16037份

　　從全國20省市自治區(qū)的調(diào)查結(jié)果來看，2015中國司法文明指數(shù)平均得分為64.5分，有11省市自治區(qū)得分在平均分以上，包括：上海、浙江、寧夏、內(nèi)蒙古、福建、云南、江蘇、安徽、四川、吉林、山東;其余9省市得分在平均分以下。

　　如下幾點(diǎn)值得注意：一是上海市總分排名第一，浙江省第二;黑龍江省排名倒數(shù)第一，反差明顯;二是北京市和重慶市兩個(gè)直轄市，以及我國經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的廣東省排名未過平均分?jǐn)?shù)線，令人深思;三是20省市自治區(qū)的得分均未達(dá)到“良好”的水平，說明司法文明建設(shè)還有很大的努力空間。

　　(二)十個(gè)一級指標(biāo)排名分析

　　2015年中國司法文明指數(shù)平均得分為64.5分(滿分為100分)。從10個(gè)一級指標(biāo)的平均得分來看，“司法權(quán)力”得分最高(71.5分);若以60分為及格線，“行政司法程序”(59.6分)、“司法腐敗遏制”(57.8分)、和“法律職業(yè)化”(57.7分倒數(shù)第一)均在及格線以下，反映了人民群眾對這三個(gè)方面的滿意度較低。以下三個(gè)問題值得引起注意：

　　第一，行政司法程序在10個(gè)一級指標(biāo)中的得分(59.6分)，明顯低于民事司法程序(65.1分)和刑事司法程序(65分)。其中，“5.1行政起訴得到及時(shí)受理”這個(gè)二級指標(biāo)僅得58.6分，成為影響行政司法程序發(fā)展的短板之一。

　　第二，司法腐敗遏制在10個(gè)一級指標(biāo)中得分為57.8分，排名倒數(shù)第二。此外，普通公眾對司法腐敗遏制的評價(jià)平均低于專業(yè)群體20個(gè)百分點(diǎn)。

　　第三，法律職業(yè)化亟待提高。在10個(gè)一級指標(biāo)中，“法律職業(yè)化”的得分最低(57.7分)，而在其3個(gè)二級指標(biāo)中，“法律職業(yè)人士獲得職業(yè)培訓(xùn)”的得分只有51.3分?！氨局笖?shù)2015”調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：在10個(gè)法律職業(yè)人士中，有將近3個(gè)在過去三年內(nèi)沒接受過任何業(yè)務(wù)培訓(xùn)。特別是在經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的北京、上海和廣東，這一比例甚至接近或超過40%(北京38.1%，上海43.9%，廣東40.7%)。在法官、檢察官、警察和律師四個(gè)職業(yè)群體中，律師培訓(xùn)最為缺乏，超過三分之一(36.9%)的律師表示過去三年從未接受過業(yè)務(wù)培訓(xùn)。

　　相關(guān)背景材料

　　一、司法文明指數(shù)2015指標(biāo)體系

　　“本指數(shù)2015”評估，在認(rèn)真總結(jié)2014年試點(diǎn)評估的基礎(chǔ)上，對指標(biāo)體系、問卷設(shè)計(jì)、調(diào)查方法等做了重大改進(jìn)。在保留原來10個(gè)一級指標(biāo)的基礎(chǔ)上，對其內(nèi)容和排序做了微調(diào);將原來50個(gè)二級指標(biāo)減至36個(gè);將原來5套問卷減至2套;將原來97個(gè)問卷題目重新設(shè)計(jì)為74個(gè)，將原來194個(gè)變量減至95個(gè);將原來在9省市的問卷調(diào)查擴(kuò)大到20個(gè)省、自治區(qū)和直轄市。參見以下圖示。

　　司法文明指數(shù)是由10個(gè)一級指標(biāo)、36個(gè)二級指標(biāo)組成的指標(biāo)體系：

　　指標(biāo)1.司法權(quán)力

　　1.1 司法權(quán)力依法行使

　　1.2 司法權(quán)力獨(dú)立行使

　　1.3 司法權(quán)力公正行使

　　1.4 權(quán)力主體的合理分工與相互制約

　　指標(biāo)2.當(dāng)事人訴訟權(quán)利

　　2.1 當(dāng)事人享有不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利

　　2.2 當(dāng)事人享有獲得辯護(hù)、代理的權(quán)利

　　2.3 當(dāng)事人享有證據(jù)權(quán)利

　　2.4 當(dāng)事人享有獲得救濟(jì)的權(quán)利

　　指標(biāo)3.民事司法程序

　　3.1 民事起訴得到及時(shí)受理

　　3.2 民事審判符合公正要求

　　3.3 民事訴訟中的調(diào)解自愿、合法

　　3.4 民事訴訟裁判得到有效執(zhí)行

　　指標(biāo)4. 刑事司法程序

　　4.1 偵查措施及時(shí)合法

　　4.2 審查起訴公正有效

　　4.3 刑事審判公正及時(shí)有效

　　指標(biāo)5. 行政司法程序

　　5.1 行政起訴得到及時(shí)受理

　　5.2 行政審判符合公正要求

　　5.3 行政訴訟裁判得到有效執(zhí)行

　　指標(biāo)6. 證據(jù)制度

　　6.1 證據(jù)裁判原則得到貫徹

　　6.2 證據(jù)依法得到采納與排除

　　6.3 證明過程得到合理規(guī)范

　　指標(biāo)7. 司法腐敗遏制

　　7.1 警察遠(yuǎn)離腐敗

　　7.2 檢察官遠(yuǎn)離腐敗

　　7.3 法官遠(yuǎn)離腐敗

　　指標(biāo)8. 法律職業(yè)化

　　8.1 法律職業(yè)人員獲得職業(yè)培訓(xùn)

　　8.2 法律職業(yè)人員遵守職業(yè)倫理規(guī)范

　　8.3 法律職業(yè)人員享有職業(yè)保障

　　指標(biāo)9. 司法公開與司法公信力

　　9.1 司法權(quán)力主體受到信任與認(rèn)同

　　9.2 司法活動的過程依法公開

　　9.3 司法活動的過程受到信任與認(rèn)同

　　9.4 司法活動的結(jié)果依法公開

　　9.5 司法活動的結(jié)果受到信任與認(rèn)同

　　指標(biāo)10. 司法文化

　　10.1 公眾參與司法的意識及程度

　　10.2 公眾訴諸司法的意識及程度

　　10.3 公眾接受司法裁判的意識及程度

　　10.4 公眾接受現(xiàn)代刑罰理念的意識及程度

　　二、“本指數(shù)2015”評估方法

　　1.問卷調(diào)查方法

　　“本指數(shù)2015”數(shù)據(jù)調(diào)查樣本，既包括普通民眾，也包括法官、檢察官、警察、律師所構(gòu)成的法律職業(yè)群體。

　　(1)調(diào)查省份從9個(gè)增加到20個(gè)。與2014年在9個(gè)省、直轄市7200人參與問卷調(diào)查范圍相比，“本指數(shù)2015”的數(shù)據(jù)來自20個(gè)省、自治區(qū)、直轄市：北京市、山西省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、黑龍江省、吉林省、上海市、江蘇省、浙江省、安徽省、福建省、山東省、廣東省、湖北省、海南省、貴州省、四川省、重慶市、云南省、青海省、寧夏回族自治區(qū)。

　　(2)公眾卷與專業(yè)卷的比例明顯提高。2014年數(shù)據(jù)采集800份問卷公眾卷與專業(yè)卷的構(gòu)成比例為6:4，即公眾卷480份，專業(yè)卷320份(法官、檢察官、警察、律師各80份)?！氨局笖?shù)2015”數(shù)據(jù)調(diào)查的公眾卷與專業(yè)卷的比例為7.5:2.5，公眾卷的比例大幅度提高。每個(gè)省、自治區(qū)、直轄市發(fā)放800份問卷，其中公眾卷600份，專業(yè)卷200份(法官、檢察官、警察和律師各50份)。實(shí)際收回有效樣本總量為16037份，其中專家樣本總量為4051份，公眾樣本總量為11986份。

　　(3)專業(yè)卷數(shù)據(jù)采集方法。為確保專業(yè)樣本數(shù)據(jù)的代表性，避免樣本代表性的偏差，“本指數(shù)2015”調(diào)研專業(yè)卷的發(fā)放，兼顧了不同的代表性樣本。首先，每個(gè)省份在兩個(gè)以上地區(qū)或城市發(fā)放問卷;在直轄市選擇兩個(gè)以上的行政區(qū)。其次，在被調(diào)查城市隨機(jī)選擇調(diào)查單位時(shí)，兼顧省級、市級或基層法院、檢察院、公安局以及大小不同的律師事務(wù)所。再次，在同一機(jī)關(guān)(機(jī)構(gòu))盡可能兼顧不同部門的法官、檢察官、警察和律師。最后，在同一部門盡可能兼顧不同工作年限的專業(yè)人士。在問卷調(diào)查時(shí)，先由調(diào)查員講解“中國司法文明指數(shù)”的內(nèi)容、意義和方法，再由法官、檢察官、警察、律師當(dāng)場答題。

　　(4)公眾卷數(shù)據(jù)采集方法?！氨局笖?shù)2015”數(shù)據(jù)采集，在每個(gè)省、自治區(qū)、直轄市選擇10位調(diào)查員(來自3個(gè)人口最多城市)。每位調(diào)查員發(fā)放回收60份問卷，問卷發(fā)放對象是除法律職業(yè)者(法官、檢察官、警察、律師)之外的社會公眾。調(diào)查對象的選擇要求：①男女各一半;②至少涵蓋本問卷問題Z3中13個(gè)職業(yè)中的8個(gè)職業(yè)，且每個(gè)職業(yè)不超過10份;③年滿18周歲，盡量保證18-30歲、31-40歲、41-50歲、50歲以上這四個(gè)年齡段和年齡段樣本量的分布均衡;④盡量涵蓋不同的文化程度，保證從初中到研究生每個(gè)學(xué)歷段至少有5個(gè)樣本。

　　2.數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析方法

　　“本指數(shù)2015”的10個(gè)一級指標(biāo)各占10%的比重，并將10%的比重均分給相應(yīng)的二級指標(biāo);相應(yīng)地，二級指標(biāo)的比重又均分給對應(yīng)的各個(gè)問卷題目。具體的指標(biāo)算分遵循“題目賦分→二級指標(biāo)得分→一級指標(biāo)得分”的過程。首先，根據(jù)賦值原則對74個(gè)問題逐一賦分;其次，對問題所屬的二級指標(biāo)算分辦法如下：若二級指標(biāo)下僅有一道題目，則以該題的均分作為該指標(biāo)得分;若二級指標(biāo)下有多道題目，則以多道題目的均分作為該指標(biāo)得分。最后，在求得各二級指標(biāo)得分后，以其均分作為所屬一級指標(biāo)的得分。

　　3.客觀指標(biāo)及其計(jì)算

　　司法文明指數(shù)指標(biāo)體系和調(diào)查問卷，搜集了一批客觀數(shù)據(jù)，并試圖以主觀指標(biāo)和客觀指標(biāo)9:1的比例，在指數(shù)評估中有機(jī)地加入這些客觀數(shù)據(jù)?！氨局笖?shù)2015”的客觀指標(biāo)數(shù)據(jù)來源為：各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院和人民檢察院向省級人民代表大會所做的年度工作報(bào)告。