審判權(quán)與審判管理權(quán)的沖突與良性互動——以民事審判管理為視角

　　海南大學王琦教授主持的中國法學會部級法學研究課題階段性成果，分析了民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)存在沖突的原因，提出了促進民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)良性互動的一些建議。

　　一、民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)存在沖突的原因

　　首先，從權(quán)力的屬性來看，民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)之間的沖突是必然存在的，原因是：民事審判管理權(quán)作為一種管理權(quán)，它可以因為其天然的主動性與民事審判權(quán)產(chǎn)生沖突;而民事審判權(quán)作為一種判斷性權(quán)力和一種主權(quán)力，它必然要求排除其他權(quán)力對其造成的影響和干預，并且要求其他權(quán)力對其提供服務(wù)和保障。民事審判權(quán)的基本屬性顯示出了其自身所具有的不受約束的本性和擴張性，從而導致民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)在共同存在的審判領(lǐng)域內(nèi)以及相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生諸多沖突。

　　其次，從權(quán)力的行使過程來看，民事審判管理權(quán)基本上覆蓋了民事審判權(quán)行使包括立案、審理、合議、裁判、裁判后相關(guān)事務(wù)等各個階段，民事審判管理權(quán)的行使界限、方式、效力等都存在很大的彈性和空間。并且，民事審判權(quán)行使的主體和民事審判管理權(quán)行使的主體身份可能發(fā)生互換，民事審判管理權(quán)主體在法院審判領(lǐng)域的資歷、經(jīng)驗和成長過程，這些因素都對民事審判權(quán)行使主體形成了一種隱性的威脅和影響。因此，民事審判權(quán)和民事審判管理權(quán)行使階段的重合、民事審判管理權(quán)行使的彈性以及那些隱性的威脅和影響，都成為了民事審判權(quán)和民事審判管理權(quán)產(chǎn)生沖突的必然因素。

　　再次，從法院機制來看，法院內(nèi)部設(shè)置了院長、副院長、庭長、副庭長、審判員、審判輔助人員崗位，還設(shè)置了合議庭、審判委員會等審判組織，這種制度安排僅就履行審判職能而言難以找出其不合理的地方，且系審判發(fā)展的自然形成，適應中國審判現(xiàn)實需求，在權(quán)力設(shè)置上，法律未規(guī)定院長、庭長等有什么具體的功能、職責，由此也不能得出院長、副院長、庭長等在審判上比一般法官具有更大的司法權(quán)威。但是，法院內(nèi)部設(shè)置的這些崗位、機構(gòu)和組織，也正好為民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)的沖突提供了合理的載體。

　　最后，從歷史發(fā)展過程來看，在我國法院長期的審判實踐中，一直沒有明確界定審判權(quán)和管理權(quán)，當前法院的民事審判管理也只是處于起步和探索階段，全國還沒有統(tǒng)一民事審判管理權(quán)的屬性、行使邊界、行使方式等，民事審判管理運行機制設(shè)置的還不夠健全、科學、合理。民事審判管理權(quán)對民事審判權(quán)或束縛，或放縱，它還沒有找到其正確、合理的位置。而且，當前正在推進的司法體制改革和現(xiàn)行民事審判權(quán)運行機制的不穩(wěn)定性，也在一定程度上造成了民事審判管理的混亂。

　　二、促進民事審判權(quán)與民事審判管理權(quán)良性互動的建議

　　1.民事審判管理權(quán)著重在民事審判權(quán)的外部運作，促進“兩權(quán)”良性互動

　　為了尊重民事案件審判規(guī)律以及法官對民事案件的審理和裁判，民事審判管理權(quán)應當在民事審判權(quán)的外部展開管理，主要采取間接影響的方式，側(cè)重于在外部的操作，以外促內(nèi)，盡最大努力避免直接干預民事案件的審判活動，甚至束縛或者分割審判權(quán)。所謂民事審判管理權(quán)的外部運作，就是采取民事案件審判流程管理、案件質(zhì)量評查、審判績效評估等方式，這些民事審判管理方式均不干預民事案件的審判過程，而是用在程序管理、判后評價以及人事考核等方面上使用。因此，這種民事審判管理方式對民事案件的實體審判權(quán)的影響是間接的，這在一定程度上有利于促進“兩權(quán)”的良性互動。

　　2.限制民事審判管理權(quán)的行使范圍與行使方式，避免“兩權(quán)”發(fā)生沖突

　　首先，限制民事審判管理權(quán)的行使范圍。應通過強化程序性管理，淡化實體性管理的方式來實現(xiàn)，對于那些需要法官作出事實認定和價值判斷的審判“核心問題”，一般不應進行管理。作為一些例外情況，民事審判管理權(quán)的介入應當有法律規(guī)定、司法解釋等司法規(guī)范性文件作為依據(jù)。而對于某些需要民事審判管理權(quán)介入的重點案件則應當明確規(guī)定其范圍，避免民事審判管理權(quán)隨便介入。

　　其次，限制民事審判管理權(quán)的行使方式。第一，在法院內(nèi)部，處理民事案件主要采用合議的方式。即一般應采用審判長聯(lián)席會議或者類似這種的院、庭長參與的研究重大、復雜、疑難案件討論會，從而為合議庭提供咨詢的方式，限制那種民事案件的承辦法官向院、庭長作匯報并聽從領(lǐng)導指示的方式。第二，院、庭長行政指導的方式應當是提供咨詢，而不是下指令。院、庭長參與研究民事案件進行討論，其意見只能是對合議庭提供咨詢意見或者是對合議庭意見進行一些建議，而不能夠?qū)献h庭下指令。

　　3.建立科學的責任追究制度

　　如果民事審判組織不正確行使民事審判權(quán)，那么其應當承擔的責任包括：第一，對于民事案件證據(jù)的審查、事實的認定方面的問題是由法官負責的，對于這方面的錯案追究，由法官承擔相應的責任。第二，對于民事案件的實體處理和實體法適用，如果法官處理不當，責任重在法官。第三，對于民事審判權(quán)范圍內(nèi)的程序錯誤的問題，責任重在法官。

　　同樣，在民事審判機構(gòu)不正確履行其民事審判管理職權(quán)的情況下，其應當承擔以下責任：第一，不管是事實認定方面的問題還是法律適用方面的問題，只要民事審判機構(gòu)介入民事案件的處理并提出處理建議的，就要承擔相應的審判管理責任。若合議庭和審判法官提出的意見恰當，而院、庭長提出的意見不當，那么要由院、庭長承擔相應的責任。第二，對納入重點管理范圍的重大、復雜、敏感案件的處理發(fā)生錯誤的話，由民事審判機構(gòu)承擔相應的責任。第三，對各類民事案件在事實認定、法律適用方面出現(xiàn)明顯錯誤、是必要和謹慎關(guān)注便可發(fā)現(xiàn)并糾正的錯誤的，由民事審判機構(gòu)承擔相應的審判管理責任。第四，對民事審判管理權(quán)范圍內(nèi)的程序錯誤的問題，如民事審判流程管理中對超審限的監(jiān)督等問題，由民事審判機構(gòu)承擔相應的責任。

　　4.建立民事審判權(quán)有效運行保障機制，促進“兩權(quán)”良性互動

　　把民事審判權(quán)的保障作為民事審判管理權(quán)運行狀況的考核評估標準之一，并且可以考慮將其作為民事審判管理人員的獎懲依據(jù)，從而避免將加強民事審判管理權(quán)的過程作為單向強化行政權(quán)力的過程;確立民事審判權(quán)運行的免責制度以及追責限制制度，明確民事審判責任追究的界限，限于較嚴重的失職瀆職，并且作出相關(guān)規(guī)定，在某些特定的情況下，只要法官已經(jīng)盡到必要的關(guān)注和謹慎義務(wù)，就不應當再用客觀造成的后果追究法官的審判責任，還應當注意的是，對于責任追究的程度應與法官主觀過錯的程度相適應;逐步為確立法官權(quán)利保障機制創(chuàng)造條件，為法官保障物質(zhì)待遇和政治待遇，并改善法官的工作環(huán)境、條件以及晉升機制，不會因行政領(lǐng)導對法官審判結(jié)果的不滿而使得法官的前途無望。

　　5.加強信息化建設(shè)，建立民事審判權(quán)和民事審判管理權(quán)運行系統(tǒng)

　　法院應當充分運用信息技術(shù)，將民事審判運行特別是民事審判管理的要求編制成可方便操作的軟件，并通過軟件系統(tǒng)的高效運行，提高民事案件審判工作的透明度，提升民事案件審判運行的效率，并且對各種制度和規(guī)則起到強化作用。例如，成都中院“兩權(quán)改革” 中，在信息化支撐上，以自主研發(fā)軟件并與技術(shù)公司合作開發(fā)為方式，形成信息技術(shù)的全面支撐、保障，以實現(xiàn)審判流程運行規(guī)范有序。又如，上海市第一中級人民法院已完成了審判質(zhì)量效率綜合指標體系的初步設(shè)計和配套軟件的開發(fā)，即將投入試運行。該系統(tǒng)對各審判庭的審判質(zhì)量、效率、效果、延伸等諸方面設(shè)定了幾十個不同的評估指標，基本涵蓋了申訴、執(zhí)行、再審等審判、執(zhí)行領(lǐng)域的各項工作內(nèi)容。

　　6.因地制宜，尊重各地區(qū)、各法院的實際情況，采用多元化的操作方式

　　任何地方和任何層級的法院構(gòu)建本院審判權(quán)與審判管理權(quán)科學運行的機制，都必須在原則問題上依法統(tǒng)一、規(guī)范的大前提下，堅持從本院的實際情況出發(fā)，要特別考慮本院案件的總量和特點、案件的難易程度、法院的人力資源狀況、法院的司法保障水平尤其是信息化建設(shè)水平等，循序漸進、逐步推進。例如，從司法管轄區(qū)域上看，有些地區(qū)的法院特別是處于發(fā)達地區(qū)的法院，由于已經(jīng)進行過審判改革和法官隊伍建設(shè)，依法獨立行使審判權(quán)的條件較好，這時就應當立足實際，著重注意約束民事審判管理權(quán)，從而避免重回老路;而有些法院特別是處于欠發(fā)達地區(qū)的法院，審判力量較弱，條件較差，就應當適當加強民事審判管理權(quán)的介入，增強審判活動中的行政指導。又如，從法院層級上看，在一般情況下，中級以上法院的審判人員素質(zhì)相對較好，針對此種情況，民事審判管理只需關(guān)注少數(shù)的重點案件和重點人員;而基層法院的審判人員素質(zhì)相對較弱，并且多數(shù)采用獨任制審判，本身就缺乏合議制的約束，那么此時就應該適當加強民事審判管理權(quán)的介入，從而提高民事案件的審判質(zhì)量。