《侵權(quán)責(zé)任法》適用中的問題及對(duì)策

郭明瑞

　　《侵權(quán)責(zé)任法》因其規(guī)定的概括性，在2010年7月實(shí)施后，于適用上，產(chǎn)生了同一條文被做出多種不同解釋的情況。此種法律適用中的不確定性，必須通過解釋論予以解決，。應(yīng)通過構(gòu)建侵權(quán)法領(lǐng)域的法教義學(xué)方式，實(shí)現(xiàn)處理結(jié)果的妥當(dāng)性與統(tǒng)一性。以下，就本課題的最后研究成果，擇其要者闡述。

　　一、《侵權(quán)責(zé)任法》與既有規(guī)范的適用關(guān)系

　　《侵權(quán)責(zé)任法》與之前頒行的《民法通則》、民事特別法及相關(guān)司法解釋在法律適用上究竟處于一種什么關(guān)系?

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》因其為全國(guó)人大常委會(huì)制定，而《民法通則》為全國(guó)人大制定，《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)屬于《民法通則》下位法，從而二者在就同一事項(xiàng)規(guī)定存在沖突時(shí)應(yīng)適用《民法通則》?！肚謾?quán)責(zé)任法》第5條中的“特別規(guī)定”，在民事特別法應(yīng)具有優(yōu)先于侵權(quán)法適用的判斷上，取決于兩個(gè)因素：其一，侵權(quán)責(zé)任法之外的其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有規(guī)定;其二，補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任法或者對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定作出特別規(guī)定的特別法。而在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前通過的司法解釋，由于其是依據(jù)《民法通則》作出，因而均失其效力。

　　對(duì)于以上觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，以下處理方式更為合適。

　　基于《侵權(quán)責(zé)任法》通過的社會(huì)背景和現(xiàn)實(shí)需求，不能僅從邏輯關(guān)系上看待《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法通則》的適用。因此，《民法通則》第7章關(guān)于侵權(quán)責(zé)任訴訟時(shí)效的規(guī)定，以及第134條第3款關(guān)于民事制裁措施的規(guī)定，均屬于《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定的侵權(quán)法規(guī)范，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)發(fā)生效力。同時(shí)，《民法通則》第6章中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定均不再使用，而一律適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。不適用《民法通則》而適用《侵權(quán)責(zé)任法》的情形，可具體分為以下四種：第一，二者規(guī)定事項(xiàng)相同，條文規(guī)范相同或基本相同;第二，二者規(guī)定相同，條文規(guī)范實(shí)質(zhì)意義相悖;第三，二者規(guī)范事項(xiàng)相同，但《民法通則》規(guī)范條件或規(guī)范事項(xiàng)多于《侵權(quán)責(zé)任法》;第四，二者規(guī)范事項(xiàng)相同，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)范條件多于《民法通則》。

　　就《侵權(quán)責(zé)任法》與民事特別法適用，應(yīng)作出以下解釋：其一，侵權(quán)責(zé)任法第5條中的法的范圍應(yīng)限于法律;其二，特別法適用的前提，應(yīng)為法律間規(guī)定事項(xiàng)具有同一性，且無原則性沖突;其三，特別法的規(guī)定應(yīng)不同于侵權(quán)法規(guī)定;其四，特別法的范圍原則上應(yīng)限于侵權(quán)法頒行之后的特別法;其五，要注意侵權(quán)責(zé)任法適用上的特殊安排。

　　就《侵權(quán)責(zé)任法》與相關(guān)司法解釋而言，后者并非一律不再適用，而是應(yīng)區(qū)別情況。如果存在前者替代后者的情形，則適用前者;如侵權(quán)法中沒有規(guī)定，而司法解釋中存在規(guī)定又不與侵權(quán)法相沖突，則司法解釋可以繼續(xù)適用。

　　二、侵權(quán)責(zé)任一般條款的確定及其適用

　　侵權(quán)責(zé)任一般條款，是指在侵權(quán)法中居于統(tǒng)領(lǐng)地位、具有高度抽象性，并可作為獨(dú)立的、最終的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而存在的民事法律規(guī)范。侵權(quán)責(zé)任一般條款的功能在于，在侵權(quán)法的適用中，當(dāng)無具體規(guī)定時(shí)，應(yīng)適用該條款。從而為受害人的救濟(jì)提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。但《侵權(quán)責(zé)任法》中的那個(gè)條款構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的一般條款，存在爭(zhēng)議。對(duì)此，存在第2條單獨(dú)構(gòu)成說;第6條和第69條共同構(gòu)成說;第2條和第6條共同構(gòu)成說等觀點(diǎn)。

　　我們認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款為侵權(quán)責(zé)任一般條款。因?yàn)?，從侵?quán)責(zé)任一般條款的功能上看，其必須可以獨(dú)立作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，且是在無其他具體規(guī)定存在前提之下應(yīng)該予以適用的。而第2條規(guī)定本身規(guī)定主要是侵權(quán)法上應(yīng)受保護(hù)的權(quán)益范圍，其不能單獨(dú)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。因此，第2條顯然不是侵權(quán)責(zé)任的一般條款。《侵權(quán)責(zé)任法》第69條規(guī)定的是高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般性規(guī)定。從整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法的架構(gòu)看，高度危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)范從屬于侵權(quán)責(zé)任法第7條的無過錯(cuò)責(zé)任。相比于一般過錯(cuò)責(zé)任，其屬于例外性責(zé)任。當(dāng)法律無關(guān)于無過錯(cuò)責(zé)任的特別規(guī)定時(shí)，原則上應(yīng)適用一般過錯(cuò)責(zé)任，而不是適用無過錯(cuò)責(zé)任，這是維護(hù)行為自由的必然要求。因此，第69條在條文的適用上，并不具備最終性，不能作為侵權(quán)責(zé)任的一般條款，只能將其作為高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款。同時(shí)，由于侵權(quán)責(zé)任法第6條第二款是關(guān)于過錯(cuò)推定責(zé)任的規(guī)定，且限于法律存在規(guī)定的情形，與第7條的規(guī)范模式相似，其并不具備一般條款所應(yīng)具備的功能。因此，只有侵權(quán)責(zé)任法第6條第一款才可構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的一般條款。

　　盡管如此，在一般條款的適用上，應(yīng)對(duì)第6條第一款予以限縮適用。因?yàn)?，基于正義的原則，相同事情應(yīng)該給予同樣對(duì)待，不同事情給予不同對(duì)待。如果某一侵權(quán)行為致害情形與現(xiàn)行法中所規(guī)定的推定過錯(cuò)情形相似，則應(yīng)類推適用過錯(cuò)推定規(guī)則，而不能直接適用侵權(quán)責(zé)任一般條款，以避免給受害人尋求救濟(jì)設(shè)置障礙。

　　三、《侵權(quán)責(zé)任法》中“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的適用

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第二款、第37條第二款、第40條分別規(guī)定了相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，但在該責(zé)任方式屬于何種責(zé)任形態(tài)以及應(yīng)如何適用上，學(xué)界和司法實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)。

　　我們認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任作為一種責(zé)任形態(tài)，應(yīng)具備責(zé)任主體為二人以上，且責(zé)任主體在責(zé)任的承擔(dān)上應(yīng)具備順序性的特點(diǎn)。補(bǔ)充責(zé)任與按份責(zé)任、連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任均有不同。補(bǔ)充責(zé)任包括完全補(bǔ)充責(zé)任和相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任兩種不同形式。相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的法律設(shè)定，意在避免補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)過重的負(fù)擔(dān)，維護(hù)其行為自由。而相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任中的“相應(yīng)”會(huì)決定其責(zé)任承擔(dān)范圍，“相應(yīng)”的依據(jù)并不包括行為人的原因力，而應(yīng)僅指其過錯(cuò)程度。同時(shí)，相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的適用，應(yīng)以第三人故意為前提。在第三人和行為人均為過失的情況下，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法第12條的規(guī)定，令二者承擔(dān)按份責(zé)任。

　　在行為人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任之后，如果該責(zé)任本應(yīng)由其承擔(dān)，則其不可向第三人追償。理由在于，補(bǔ)充責(zé)任在本質(zhì)上是一種自負(fù)責(zé)任。

　　四、公平責(zé)任的法律適用

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定了公平責(zé)任，但如何確定其適用范圍，在理論和司法實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。

　　公平責(zé)任的適用范圍與其自身性質(zhì)及其在侵權(quán)法中的定位直接相關(guān)，應(yīng)予明確。我們認(rèn)為，基于第24條在侵權(quán)責(zé)任法中的位置和其所使用的文句，公平責(zé)任都不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，而其僅是關(guān)于賠償責(zé)任或者損害分擔(dān)的特殊規(guī)則。這意味著，公平責(zé)任僅在極為特殊的情況下方有其適用空間。從而，公平責(zé)任不能適用于無過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任的場(chǎng)合。同時(shí)，公平責(zé)任也不應(yīng)作為兜底條款性質(zhì)的規(guī)定而存在。所以，不能認(rèn)為在適用過錯(cuò)責(zé)任原則的情形，而雙方均無過錯(cuò)，就有公平責(zé)任的適用。否則，會(huì)存在只要一方存在損失，他方就要承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)象，容易引發(fā)公平責(zé)任的濫用。而且，就侵權(quán)法本身而言，其在提供救濟(jì)的同時(shí)也在保障行為人的自由，侵權(quán)責(zé)任法是權(quán)利救濟(jì)法，但不是社會(huì)救濟(jì)法，其不應(yīng)具有社會(huì)保障的功能。

　　由于公平責(zé)任是損害分擔(dān)的特殊規(guī)則，僅適用于特殊情形，而所謂特殊情形應(yīng)指法律存有特殊規(guī)定，即僅在法律存在公平責(zé)任適用的特殊規(guī)定時(shí)方可適用。就侵權(quán)責(zé)任法中的規(guī)定而言，這些特殊規(guī)定應(yīng)指第31條中緊急避險(xiǎn)人的責(zé)任、第33條第1款中的暫時(shí)沒有意識(shí)或失去控制者責(zé)任、第87條中的建筑物使用人責(zé)任，第32條第2款中的無民事行為能力和限制民事行為能力人責(zé)任，也可以看作是公平責(zé)任，但其不屬于第24條的具體運(yùn)用。而第23條中所規(guī)定的受益人補(bǔ)償，因受益人行為與受害人損害間不存在因果關(guān)系，則不屬于公平責(zé)任，僅屬于受益人補(bǔ)償義務(wù)。

　　五、產(chǎn)品責(zé)任中銷售者、生產(chǎn)者責(zé)任

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第43條所規(guī)定的生產(chǎn)者和銷售者責(zé)任，在責(zé)任形態(tài)上，有觀點(diǎn)認(rèn)為其屬于連帶責(zé)任，也有觀點(diǎn)認(rèn)為其屬于不真正連帶責(zé)任，還有觀點(diǎn)認(rèn)為在銷售者有過錯(cuò)時(shí)在過錯(cuò)范圍內(nèi)成立不真正連帶責(zé)任。

　　我們認(rèn)為，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第13條的規(guī)定，連帶責(zé)任限于法定，即只有在法律對(duì)連帶責(zé)任有明確規(guī)定的情形才有其適用空間。理由在于，盡管連帶責(zé)任有利于保護(hù)被害人，但是連帶責(zé)任對(duì)于行為人而言是一種加重責(zé)任，因此，連帶責(zé)任的適用必限于法律明確規(guī)定。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》第43條中并未明確規(guī)定產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任，因此，認(rèn)為二者承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點(diǎn)并不成立。

　　同時(shí)，不真正連帶責(zé)任的構(gòu)成，需要符合以下條件：首先，須責(zé)任人為兩人以上;其次，各行為人形式上有連帶關(guān)系而實(shí)質(zhì)上無連帶關(guān)系。形式上的連帶關(guān)系表現(xiàn)在受害人得向責(zé)任中的一人或全體請(qǐng)求賠償，某一責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后全體責(zé)任人的責(zé)任消滅。實(shí)質(zhì)上無連帶關(guān)系表現(xiàn)在對(duì)某一責(zé)任人發(fā)生效力的事項(xiàng)，對(duì)于其他責(zé)任人不發(fā)生效力，各責(zé)任人之間也無責(zé)任份額的劃分。至于是否存在終局責(zé)任人，是否發(fā)生追償，并非不真正連帶責(zé)任的特點(diǎn)。因此，不論是連帶責(zé)任還是不真正連帶責(zé)任，其前提均為責(zé)任人為兩人以上。

　　從侵權(quán)責(zé)任法第43條的規(guī)定可知，僅是關(guān)于被侵權(quán)人要求損害賠償?shù)耐緩胶拖刃匈r償人追償權(quán)的規(guī)定，第41條和第42條才是生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。第43條規(guī)定的主要意義在于強(qiáng)調(diào)在銷售者與被侵權(quán)人之間，被侵權(quán)人向銷售者主張賠償?shù)?，銷售者承擔(dān)的也是無過錯(cuò)責(zé)任，不能以證明自己對(duì)產(chǎn)品缺陷無過錯(cuò)而免責(zé)。從產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)上說，如果被侵權(quán)人向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，為責(zé)任主體;如果被侵權(quán)人向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償，產(chǎn)品的銷售者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，為責(zé)任主體;如果被侵權(quán)人同時(shí)主張二者共同賠償，則生產(chǎn)者和銷售者會(huì)提出抗辯，法院也只能判決生產(chǎn)者或者銷售者承擔(dān)責(zé)任。無論何種情形，都不會(huì)出現(xiàn)生產(chǎn)者和銷售者共同賠償?shù)那樾巍Ｓ纱丝芍?，產(chǎn)品責(zé)任中的生產(chǎn)者、銷售者責(zé)任屬于一人責(zé)任，而非多數(shù)人責(zé)任中的連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任。