????????中國法學(xué)會為了加強智庫建設(shè),推進課題研究成果應(yīng)用轉(zhuǎn)化,更好地服務(wù)中央決策,建立了課題成果要報制度。各課題主持人在研究成果的基礎(chǔ)上,選取課題成果中最具有對策建議性的部分,結(jié)合當(dāng)前和今后一個時期我國法治建設(shè)中迫切需要解決的重大理論和現(xiàn)實問題,撰寫成果要報。提出了許多有價值的對策建議,具有鮮明的問題意識和較強的針對性。從8月26日起,《法制日報》開辟“中國法學(xué)會課題成果要報選粹”專欄，擇優(yōu)予以刊發(fā),以饗讀者。

郭明瑞　　煙臺大學(xué)法學(xué)院教授

　　侵權(quán)責(zé)任法因其規(guī)定的概括性,在2010年7月實施后,在適用上產(chǎn)生了同一條文被作出多種不同解釋的情況。此種法律適用中的不確定性,必須通過解釋論予以解決。應(yīng)通過構(gòu)建侵權(quán)法領(lǐng)域的法教義學(xué)方式,實現(xiàn)處理結(jié)果的妥當(dāng)性與統(tǒng)一性。以下,就本課題的最后研究成果,擇其要者闡述。

　　侵權(quán)責(zé)任法與既有規(guī)范的適用關(guān)系

　　侵權(quán)責(zé)任法與之前頒行的民法通則、民事特別法及相關(guān)司法解釋在法律適用上究竟處于一種什么關(guān)系?

　　有觀點認(rèn)為,侵權(quán)責(zé)任法因其為全國人大常委會制定,而民法通則為全國人大制定,侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)屬于民法通則下位法,從而兩者在就同一事項規(guī)定存在沖突時應(yīng)適用民法通則。侵權(quán)責(zé)任法第5條中的“特別規(guī)定”,在民事特別法應(yīng)具有優(yōu)先于侵權(quán)法適用的判斷上,取決于兩個因素:其一,侵權(quán)責(zé)任法之外的其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有規(guī)定;其二,補充侵權(quán)責(zé)任法或者對侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定作出特別規(guī)定的特別法。而在侵權(quán)責(zé)任法頒布之前通過的司法解釋,由于其是依據(jù)民法通則作出,因而均失其效力。

　　對于以上觀點,我們認(rèn)為,以下處理方式更為合適。

　　基于侵權(quán)責(zé)任法通過的社會背景和現(xiàn)實需求,不能僅從邏輯關(guān)系上看待侵權(quán)責(zé)任法與民法通則的適用。因此,民法通則第7章關(guān)于侵權(quán)責(zé)任訴訟時效的規(guī)定,以及第134條第3款關(guān)于民事制裁措施的規(guī)定,均屬于侵權(quán)責(zé)任法沒有規(guī)定的侵權(quán)法規(guī)范,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)發(fā)生效力。同時,民法通則第6章中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定均不再使用,而一律適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。不適用民法通則而適用侵權(quán)責(zé)任法的情形,可具體分為以下四種:第一,兩者規(guī)定事項相同,條文規(guī)范相同或基本相同;第二,兩者規(guī)定相同,條文規(guī)范實質(zhì)意義相悖;第三,兩者規(guī)范事項相同,但民法通則規(guī)范條件或規(guī)范事項多于侵權(quán)責(zé)任法;第四,兩者規(guī)范事項相同,侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范條件多于民法通則。

　　侵權(quán)責(zé)任一般條款的確定及其適用

　　侵權(quán)責(zé)任一般條款,是指在侵權(quán)法中居于統(tǒng)領(lǐng)地位、具有高度抽象性,并可作為獨立的、最終的侵權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)而存在的民事法律規(guī)范。侵權(quán)責(zé)任一般條款的功能在于,在侵權(quán)法的適用中,當(dāng)無具體規(guī)定時,應(yīng)適用該條款。從而為受害人的救濟提供請求權(quán)基礎(chǔ)。但侵權(quán)責(zé)任法中的那個條款構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的一般條款,存在爭議。對此,存在第2條單獨構(gòu)成說;第6條和第69條共同構(gòu)成說;第2條和第6條共同構(gòu)成說等觀點。

　　我們認(rèn)為,侵權(quán)責(zé)任法第6條第一款為侵權(quán)責(zé)任一般條款。因為,從侵權(quán)責(zé)任一般條款的功能上看,其必須可以獨立作為請求權(quán)基礎(chǔ),且是在無其他具體規(guī)定存在前提之下應(yīng)該予以適用的。而第2條規(guī)定本身規(guī)定主要是侵權(quán)法上應(yīng)受保護的權(quán)益范圍,其不能單獨作為請求權(quán)基礎(chǔ)。因此,第2條顯然不是侵權(quán)責(zé)任的一般條款。侵權(quán)責(zé)任法第69條規(guī)定的是高度危險責(zé)任的一般性規(guī)定。從整個侵權(quán)責(zé)任法的架構(gòu)看,高度危險責(zé)任的規(guī)范從屬于侵權(quán)責(zé)任法第7條的無過錯責(zé)任。相比于一般過錯責(zé)任,其屬于例外性責(zé)任。當(dāng)法律無關(guān)于無過錯責(zé)任的特別規(guī)定時,原則上應(yīng)適用一般過錯責(zé)任,而不是適用無過錯責(zé)任,這是維護行為自由的必然要求。

　　盡管如此,在一般條款的適用上,應(yīng)對第6條第一款予以限縮適用。因為,基于正義的原則,相同事情應(yīng)該給予同樣對待,不同事情給予不同對待。如果某一侵權(quán)行為致害情形與現(xiàn)行法中所規(guī)定的推定過錯情形相似,則應(yīng)類推適用過錯推定規(guī)則,而不能直接適用侵權(quán)責(zé)任一般條款,以避免給受害人尋求救濟設(shè)置障礙。

　　侵權(quán)責(zé)任法中“相應(yīng)的補充責(zé)任”的適用

　　侵權(quán)責(zé)任法第34條第二款、第37條第二款、第40條分別規(guī)定了相應(yīng)的補充責(zé)任,但在該責(zé)任方式屬于何種責(zé)任形態(tài)以及應(yīng)如何適用上,學(xué)界和司法實踐中存在不同的觀點。

　　我們認(rèn)為,補充責(zé)任作為一種責(zé)任形態(tài),應(yīng)具備責(zé)任主體為兩人以上,且責(zé)任主體在責(zé)任的承擔(dān)上應(yīng)具備順序性的特點。補充責(zé)任與按份責(zé)任、連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任均有不同。補充責(zé)任包括完全補充責(zé)任和相應(yīng)補充責(zé)任兩種不同形式。相應(yīng)補充責(zé)任的法律設(shè)定,意在避免補充責(zé)任人承擔(dān)過重的負(fù)擔(dān),維護其行為自由。而相應(yīng)補充責(zé)任中的“相應(yīng)”會決定其責(zé)任承擔(dān)范圍,“相應(yīng)”的依據(jù)并不包括行為人的原因力,而應(yīng)僅指其過錯程度。同時,相應(yīng)補充責(zé)任的適用,應(yīng)以第三人故意為前提。在第三人和行為人均為過失的情況下,應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法第12條的規(guī)定,令二者承擔(dān)按份責(zé)任。

　　在行為人承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任之后,如果該責(zé)任本應(yīng)由其承擔(dān),則其不可向第三人追償。理由在于,補充責(zé)任在本質(zhì)上是一種自負(fù)責(zé)任。

　　公平責(zé)任的法律適用

　　侵權(quán)責(zé)任法第24條規(guī)定了公平責(zé)任,但如何確定其適用范圍,在理論和司法實踐中存在不同觀點。

　　公平責(zé)任的適用范圍與其自身性質(zhì)及其在侵權(quán)法中的定位直接相關(guān),應(yīng)予明確。我們認(rèn)為,基于第24條在侵權(quán)責(zé)任法中的位置和其所使用的文句,公平責(zé)任都不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則,而其僅是關(guān)于賠償責(zé)任或者損害分擔(dān)的特殊規(guī)則。這意味著,公平責(zé)任僅在極為特殊的情況下方有其適用空間。從而,公平責(zé)任不能適用于無過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任的場合。同時,公平責(zé)任也不應(yīng)作為兜底條款性質(zhì)的規(guī)定而存在。所以,不能認(rèn)為在適用過錯責(zé)任原則的情形,而雙方均無過錯,就有公平責(zé)任的適用。否則,會存在只要一方存在損失,他方就要承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)象,容易引發(fā)公平責(zé)任的濫用。而且,就侵權(quán)法本身而言,其在提供救濟的同時也在保障行為人的自由,侵權(quán)責(zé)任法是權(quán)利救濟法,但不是社會救濟法,其不應(yīng)具有社會保障的功能。

　　產(chǎn)品責(zé)任中銷售者、生產(chǎn)者責(zé)任

　　侵權(quán)責(zé)任法第43條所規(guī)定的生產(chǎn)者和銷售者責(zé)任,在責(zé)任形態(tài)上,有觀點認(rèn)為其屬于連帶責(zé)任,也有觀點認(rèn)為其屬于不真正連帶責(zé)任,還有觀點認(rèn)為在銷售者有過錯時在過錯范圍內(nèi)成立不真正連帶責(zé)任。

　　我們認(rèn)為,依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第13條的規(guī)定,連帶責(zé)任限于法定,即只有在法律對連帶責(zé)任有明確規(guī)定的情形才有其適用空間。理由在于,盡管連帶責(zé)任有利于保護被害人,但是連帶責(zé)任對于行為人而言是一種加重責(zé)任,因此,連帶責(zé)任的適用必限于法律明確規(guī)定。但是,侵權(quán)責(zé)任法第43條中并未明確規(guī)定產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任,因此,認(rèn)為兩者承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點并不成立。

　　從侵權(quán)責(zé)任法第43條的規(guī)定可知,僅是關(guān)于被侵權(quán)人要求損害賠償?shù)耐緩胶拖刃匈r償人追償權(quán)的規(guī)定,第41條和第42條才是生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)。第43條規(guī)定的主要意義在于強調(diào)在銷售者與被侵權(quán)人之間,被侵權(quán)人向銷售者主張賠償?shù)?銷售者承擔(dān)的也是無過錯責(zé)任,不能以證明自己對產(chǎn)品缺陷無過錯而免責(zé)。從產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)上說,如果被侵權(quán)人向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償,產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,為責(zé)任主體;如果被侵權(quán)人向產(chǎn)品的銷售者請求賠償,產(chǎn)品的銷售者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,為責(zé)任主體;如果被侵權(quán)人同時主張兩者共同賠償,則生產(chǎn)者和銷售者會提出抗辯,法院也只能判決生產(chǎn)者或者銷售者承擔(dān)責(zé)任。無論何種情形,都不會出現(xiàn)生產(chǎn)者和銷售者共同賠償?shù)那樾?。由此可?產(chǎn)品責(zé)任中的生產(chǎn)者、銷售者責(zé)任屬于一人責(zé)任,而非多數(shù)人責(zé)任中的連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任。

?

????????原文鏈接：《法制日報》（2015年12月30日）

??????????????????????????http://epaper.legaldaily.com.cn/fzrb/content/20151230/Articel09003GN.htm