中國(guó)法學(xué)會(huì)為了加強(qiáng)智庫(kù)建設(shè),推進(jìn)課題研究成果應(yīng)用轉(zhuǎn)化,更好地服務(wù)中央決策,建立了課題成果要報(bào)制度。各課題主持人在研究成果的基礎(chǔ)上,選取課題成果中最具有對(duì)策建議性的部分,結(jié)合當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期我國(guó)法治建設(shè)中迫切需要解決的重大理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,撰寫(xiě)成果要報(bào)。提出了許多有價(jià)值的對(duì)策建議,具有鮮明的問(wèn)題意識(shí)和較強(qiáng)的針對(duì)性。從8月26日起,《法制日?qǐng)?bào)》開(kāi)辟“中國(guó)法學(xué)會(huì)課題成果要報(bào)選粹”專欄，擇優(yōu)予以刊發(fā),以饗讀者。

汪祖興 ?西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師

　　仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)制度的現(xiàn)狀和問(wèn)題

　　當(dāng)今社會(huì)民商事主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的日趨復(fù)雜化,仲裁誠(chéng)信環(huán)境的惡化以及虛假仲裁、惡意仲裁的繁生,使得現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)仲裁的救濟(jì)不能僅限于仲裁協(xié)議當(dāng)事人,還要擴(kuò)展到仲裁案外人。如何保護(hù)仲裁案外人的合法權(quán)益不受損害,案外人的權(quán)利如何救濟(jì),成為仲裁發(fā)展中的一個(gè)重大課題。近年來(lái)屢屢發(fā)生的利用虛假仲裁、惡意仲裁侵犯其他人利益的仲裁大案亦折射出仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)的盲區(qū)。

　　隨著仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張理論的普遍認(rèn)可及仲裁協(xié)議書(shū)面形式的寬松化,仲裁協(xié)議當(dāng)事人的外延也隨之?dāng)U張。仲裁案外人由于不能獲得仲裁當(dāng)事人的地位而很難參與仲裁程序,當(dāng)仲裁案外人自身合法權(quán)益受到生效仲裁裁決侵害時(shí),是否有必要對(duì)其救濟(jì),權(quán)利保障的正當(dāng)性何在?此外,仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張論突破了仲裁協(xié)議本身的相對(duì)性,將非表面簽字人納入到仲裁協(xié)議效力范圍中來(lái),這種理論上的張力對(duì)仲裁案外人的實(shí)體權(quán)利究竟會(huì)帶來(lái)哪些影響,也是探究仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)制度的理論前提。

　　由于仲裁法、民事訴訟法等相關(guān)法律對(duì)案外人權(quán)利救濟(jì)制度的規(guī)定均存在較大的漏洞或空白,無(wú)論是仲裁案外人,抑或仲裁機(jī)構(gòu)、法院,都無(wú)法給予其有利的救濟(jì)。究其原因,除了仲裁裁決效力的擴(kuò)張、仲裁制度的自治性與秘密性使得仲裁案外人的權(quán)利救濟(jì)困難重重外,還跟我國(guó)仲裁制度的局限性、仲裁立法的不盡完備有關(guān):通過(guò)仲裁途徑實(shí)現(xiàn)仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)因仲裁“一裁終局”的性質(zhì)而缺乏法律支撐;撤銷仲裁裁決及不予執(zhí)行仲裁裁決兩種制度因主體不適格而無(wú)法啟動(dòng)司法審查程序保護(hù)案外人權(quán)益;案外人異議之訴只是一種略式救濟(jì)程序,救濟(jì)力度有限且仍存在權(quán)利救濟(jì)的真空地帶。不僅如此,我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)之間的“越權(quán)管轄”所導(dǎo)致的無(wú)權(quán)仲裁問(wèn)題并未設(shè)置完備的司法救濟(jì)體系。仲裁實(shí)踐中的諸多案例也反映出對(duì)無(wú)權(quán)仲裁類型中案外人全集救濟(jì)的缺失。

　　仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)制度的對(duì)策及建議

　　本研究認(rèn)為,對(duì)于仲裁案外人救濟(jì),應(yīng)注重實(shí)體手段和程序手段相結(jié)合的方式。應(yīng)當(dāng)在實(shí)體法和程序法中構(gòu)建三級(jí)權(quán)利救濟(jì)階梯體系保障案外人合法利益:實(shí)體法上賦予案外人提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利;程序法上規(guī)定案外人取消仲裁裁決之訴,允許案外人在執(zhí)行中提起案外人異議之訴。由于再審之訴無(wú)法吸收案外人取消仲裁裁決之訴而第三人異議之訴不可替代案外人取消仲裁裁決之訴,應(yīng)在現(xiàn)有方式之外設(shè)置單獨(dú)的案外人取消仲裁裁決之訴。其中,程序法上的救濟(jì)極為有限且依賴法官的自由裁量權(quán),有必要通過(guò)立法或司法解釋的形式增加案外人直接申請(qǐng)司法撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的途徑;完善執(zhí)行異議制度甚至考慮將其改造為執(zhí)行異議之訴,通過(guò)將對(duì)各種執(zhí)行依據(jù)的審查都納入訴訟構(gòu)造的方式,加強(qiáng)事后審查法官糾錯(cuò)的職權(quán)。同時(shí),主張作為調(diào)解基礎(chǔ)的實(shí)體合同無(wú)效進(jìn)而仲裁調(diào)解無(wú)效或者仲裁欺詐侵權(quán)損害賠償,也是實(shí)體法上的可行選擇。

　　具體而言,對(duì)于特殊仲裁案件(無(wú)權(quán)仲裁)與普通仲裁案件分述如下:

　　首先,對(duì)于無(wú)權(quán)仲裁這一特殊類型案件中案外人的權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題,本研究所提出的的基本解題思路應(yīng)為:改變現(xiàn)行規(guī)則,在救濟(jì)體制上查漏補(bǔ)缺,將仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)管轄權(quán)(仲裁機(jī)構(gòu)之間彼此管轄關(guān)系意義上的無(wú)權(quán)仲裁)的情形補(bǔ)充進(jìn)去,對(duì)兩大類型、四種情形的無(wú)權(quán)仲裁類型都逐一配置法定救濟(jì)條款。同時(shí),不僅在裁決執(zhí)行階段將此種無(wú)權(quán)仲裁補(bǔ)充進(jìn)不予執(zhí)行或撤銷仲裁裁決的法定依據(jù)之中,而且也應(yīng)在仲裁管轄環(huán)節(jié)進(jìn)行規(guī)制,允許當(dāng)事人針對(duì)此無(wú)權(quán)仲裁情形提請(qǐng)人民法院確認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)之間的管轄權(quán),從仲裁管轄和裁決執(zhí)行兩階段雙管齊下,對(duì)此種無(wú)權(quán)仲裁情形中案外人的權(quán)利提供最佳的司法救濟(jì)。

　　其次,對(duì)于普通類型的仲裁案件中,有關(guān)實(shí)體法和程序法中三級(jí)權(quán)利救濟(jì)階梯體系的構(gòu)建,本研究作具體闡述如下:

　　一、體系構(gòu)建之第一階梯:案外人提起侵權(quán)之訴。提起侵權(quán)訴訟在理論與司法實(shí)踐中具有雙重可行性,但現(xiàn)行法律對(duì)于案外人提起侵權(quán)之訴進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定在一定程度上加重了案外人的舉證負(fù)擔(dān),不利于案外人合法權(quán)益的救濟(jì)。即使案外人克服上述不利影響,在另行起訴中獲得勝訴判決,也會(huì)面臨另一尷尬,即該勝訴判決與前仲裁裁決的效力存在沖突。因此有必要在實(shí)體法中增加對(duì)于惡意仲裁、虛假仲裁侵權(quán)人的規(guī)定,對(duì)侵權(quán)事由、適用對(duì)象、提起侵權(quán)訴訟的范圍、訴訟過(guò)程中的舉證責(zé)任分擔(dān)加以詳細(xì)規(guī)定,避免法院受理此類案件中顧慮裁決沖突等問(wèn)題。

　　二、體系構(gòu)建之第二階梯:案外人提起取消仲裁裁決之訴。為了能為仲裁案外人提供及時(shí)有效的救濟(jì),對(duì)于進(jìn)入執(zhí)行程序的仲裁裁決,可構(gòu)建第三人異議之訴制度。而對(duì)于未進(jìn)入執(zhí)行程序的仲裁裁決來(lái)說(shuō),構(gòu)建案外人取消仲裁裁決之訴制度的前提為模式選擇問(wèn)題,即是對(duì)仲裁制度中現(xiàn)有的權(quán)利救濟(jì)方式予以改進(jìn),還是在現(xiàn)有方式之外設(shè)置單獨(dú)的案外人取消仲裁裁決之訴制度。本研究認(rèn)為設(shè)置單獨(dú)的案外人取消仲裁裁決之訴更為合理。原因有三:案外人取消仲裁裁決之訴難以歸入現(xiàn)有的司法審查方式;審判監(jiān)督程序難以容納案外人取消仲裁裁決之訴;第三人異議之訴難以替代案外人取消仲裁裁決之訴。

　　三、體系構(gòu)建之第三階梯:案外人提起第三人異議之訴。我國(guó)民事執(zhí)行立法規(guī)定由執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)第三人提起的書(shū)面異議進(jìn)行審查,該審查內(nèi)容雖涉及第三人的實(shí)體權(quán)利,但該救濟(jì)程序僅為一個(gè)簡(jiǎn)單的異議程序而非審判程序,由執(zhí)行組織而非審判組織對(duì)實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)。一方面,此制度設(shè)計(jì)未對(duì)權(quán)利人進(jìn)行充分的程序保障,此種略式救濟(jì)程序缺乏當(dāng)事人的充分參與,因?yàn)榉刹⑽匆?guī)定當(dāng)事人如何面對(duì)執(zhí)行組織進(jìn)行充分的主張、舉證和辯論等行為,且法律為此救濟(jì)程序以通過(guò)法院的略式程序?qū)彶闉榍爸贸绦颉Ａ硪环矫?背離了審執(zhí)分離的理念。執(zhí)行組織并沒(méi)有對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行判斷的權(quán)能。執(zhí)行異議是第三人以實(shí)體權(quán)利或法律地位為根據(jù),與執(zhí)行債權(quán)人爭(zhēng)議執(zhí)行標(biāo)的相關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,異議的提起顯然是要求法院對(duì)該權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行判明。而將此異議交由非審判組織的主體進(jìn)行判斷,不僅無(wú)法保證程序的正義性,也有損執(zhí)行的實(shí)體正義性。

　　第三人異議之訴原告應(yīng)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有所有權(quán)等權(quán)利或者為該權(quán)利的管理者,被告一般為執(zhí)行債權(quán)人,若執(zhí)行債務(wù)人對(duì)異議權(quán)予以否認(rèn),那么此時(shí)其與執(zhí)行債權(quán)人應(yīng)屬于共同被告的地位。在起訴時(shí)間方面,因第三人異議之訴之目的在于排除法院對(duì)所爭(zhēng)議的執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行,故應(yīng)在執(zhí)行程序中提出。在管轄方面,因第三人異議之訴之審理應(yīng)考慮到執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)體法律關(guān)系與該標(biāo)的執(zhí)行間的關(guān)系,還應(yīng)考慮到實(shí)體正當(dāng)性與執(zhí)行效率性之間的平衡,由執(zhí)行法院管轄第三人異議之訴案件,可利于協(xié)調(diào)執(zhí)行與審理之間的關(guān)系。

?

?

?????????原文鏈接：《法制日?qǐng)?bào)》（2015年11月25日）

???????????????????????????http://epaper.legaldaily.com.cn/fzrb/content/20151125/Articel09003GN.htm