中國法學(xué)會(huì)為了加強(qiáng)智庫建設(shè),推進(jìn)課題研究成果的應(yīng)用轉(zhuǎn)化,更好地服務(wù)中央決策,于今年起建立課題結(jié)項(xiàng)提交成果要報(bào)的制度,請(qǐng)課題主持人在研究成果的基礎(chǔ)上,選取成果中最具有對(duì)策建議性的部分,提交至少1份成果要報(bào)。通知發(fā)出后,得到課題主持人的積極響應(yīng),首批共收到成果要報(bào)192份,針對(duì)當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期我國法治建設(shè)中迫切需要解決的重大理論和現(xiàn)實(shí)問題,從法學(xué)理論和法治實(shí)踐的角度提出了許多對(duì)策建議,具有鮮明的問題意識(shí)和較強(qiáng)的針對(duì)性。從8月26日起,《法制日?qǐng)?bào)》開辟“中國法學(xué)會(huì)課題成果要報(bào)選粹”專欄,摘選部分成果要報(bào),敬請(qǐng)關(guān)注。

程捷　　中國青年政治學(xué)院法律系講師、法學(xué)博士

　　檢察官客觀義務(wù)是指檢察官在履行職責(zé)的活動(dòng)中,為了打擊犯罪與保障人權(quán),在主觀上應(yīng)該超越訴訟一方當(dāng)事人的立場,嚴(yán)格依照法定訴訟程序的要求和客觀的實(shí)體法要件而行為,甚至不排除為被追訴人利益而行為的準(zhǔn)則。黨的十八屆四中全會(huì)確立了全面推進(jìn)依法治國的指導(dǎo)思想和基本原則,并且明確提出要完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度,因此更有必要強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)的實(shí)質(zhì)作用,并做出相應(yīng)的制度安排。
　　透過實(shí)證考察發(fā)現(xiàn),檢察官客觀義務(wù)的執(zhí)法觀念被檢察官所普遍認(rèn)同,但執(zhí)法偏差與勝訴心態(tài)還在一定程度上功利性的存在著。目前“檢察一體”辦案方式是保障檢察官客觀義務(wù)啟動(dòng)的重要方式,但在外圍制度缺位的前提下,檢察官客觀義務(wù)在我國無法發(fā)揮太大的實(shí)效作用。檢察官的量化考評(píng)機(jī)制不應(yīng)“一刀切”式地取消,而應(yīng)該在保留并改造檢察官量化考評(píng)內(nèi)容的基礎(chǔ)上,督促檢察官客觀義務(wù)的切實(shí)履行。

　　當(dāng)前我國檢察官客觀義務(wù)的貫徹現(xiàn)狀
　　檢察官客觀義務(wù)觀念在我國檢察官群體中被普遍認(rèn)同。之前法學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為“要控訴機(jī)關(guān)承擔(dān)維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施和社會(huì)公平正義是烏托邦式的神話”,但是從我們調(diào)研結(jié)果來看,至少檢察官群體在脫離具體案件與具體情形的一般性認(rèn)識(shí)上,具有強(qiáng)烈的法律監(jiān)督者的職業(yè)認(rèn)同感。但是與社會(huì)現(xiàn)實(shí)結(jié)合更為緊密的檢察官,終究還是具有七情六欲的自然人,難以完全擺脫外來壓力的影響。經(jīng)實(shí)證考察發(fā)現(xiàn),有超過58.25%的檢察官經(jīng)常會(huì)考慮輿論與被害人事后上訪等因素,33.66%的檢察官表示偶爾會(huì),僅有6.15%的檢察官表示從來不會(huì)考慮。
　　我國檢察官履行客觀義務(wù)的作用方式呈現(xiàn)被動(dòng)性,在貫徹范圍上存在選擇性的特點(diǎn)。首先,在辦案過程中檢察官權(quán)力過小導(dǎo)致普通檢察官群體的辦案積極性不高與責(zé)任心不強(qiáng),加之辦案數(shù)量壓力未減,檢察官客觀義務(wù)實(shí)質(zhì)作用被明顯虛化。不少主訴檢察官認(rèn)為,在不批捕、不起訴與量刑建議環(huán)節(jié),作為承辦人,并沒有太大的決定權(quán)。其次,辦案量化考核指標(biāo)部分對(duì)于客觀義務(wù)貫徹的負(fù)效應(yīng),沒有預(yù)想中的那么嚴(yán)重。此外,檢察官客觀義務(wù)在一定程度上依靠上級(jí)檢察院的干預(yù)。我們發(fā)現(xiàn),多數(shù)針對(duì)不利于被告人錯(cuò)誤判決的抗訴源自上級(jí)檢察院的案件監(jiān)督管理。
　　檢察官客觀義務(wù)在一些事項(xiàng)上的實(shí)質(zhì)效用發(fā)揮不充分。一方面,檢察官在面對(duì)羈押條件中的證據(jù)條件與刑罰條件時(shí),能夠比較好的判定,但面對(duì)“逮捕必要性”或“不足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性”等裁量性條件時(shí),其客觀義務(wù)便陷入進(jìn)退失據(jù)的困局。另一方面,對(duì)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利照料中的檢察官客觀義務(wù)經(jīng)常偏廢?？傊?客觀義務(wù)能夠發(fā)揮實(shí)效的,主要還是為被告人利益進(jìn)行事后抗訴,而在動(dòng)態(tài)控辯對(duì)抗的訴訟程序中,檢察官客觀義務(wù)發(fā)揮得作用十分有限。

　　抑制我國檢察官客觀義務(wù)作用發(fā)揮的主要原因
　　一、媒體、信訪等案外因素會(huì)讓檢察官在貫徹客觀義務(wù)中潛意識(shí)退讓。我們發(fā)現(xiàn),除了信訪壓力最大的控申部門以外,公訴與偵查監(jiān)督部門都承擔(dān)著比較大的輿論與信訪壓力,自偵部門由于偵查不公開以及偵辦對(duì)象的特點(diǎn),反而較少選擇“經(jīng)常考慮”。而且,市一級(jí)檢察院的檢察官更容易考慮輿論與信訪因素,這與市一級(jí)檢察院辦理嚴(yán)重犯罪案件以及社會(huì)關(guān)注度較高的案件居多有關(guān)。
　　二、欠缺權(quán)責(zé)基礎(chǔ)使檢察官在貫徹客觀義務(wù)方面積極性不高。盡管早在最高人民檢察院2000年下發(fā)的《檢察改革三年實(shí)施意見》中就將主訴檢察官制度改革是一項(xiàng)重要改革舉措在全國推廣,希望改變長期存在的“檢察人員承辦,部門負(fù)責(zé)人審核,檢察長或者檢察委員會(huì)決定”的三級(jí)審批式行政化辦案方式,還原檢察權(quán)獨(dú)立性、親歷性的司法屬性。然而十幾年實(shí)踐過去了,出于種種原因,主訴檢察官改革在全國多數(shù)檢察院已經(jīng)“名存實(shí)亡”,有的檢察院甚至已經(jīng)不再區(qū)分主訴與非主訴檢察官,重新回到部門負(fù)責(zé)人或主管檢察長審查把關(guān)的辦案模式。權(quán)力過小導(dǎo)致檢察官的辦案積極性與責(zé)任心不高,加之辦案數(shù)量壓力未減,檢察官客觀義務(wù)的實(shí)質(zhì)作用被明顯虛化。
　　三、諸多監(jiān)督手段與程序制裁機(jī)制缺位,導(dǎo)致檢察官客觀義務(wù)的貫徹“信馬由韁”。雖然絕大多數(shù)檢察官都能認(rèn)清自己的定位,并且認(rèn)同客觀義務(wù)的約束,但并不意味著我們就能樂觀地認(rèn)為執(zhí)法偏差與選擇性、報(bào)復(fù)性辦案方式會(huì)徹底消除。一方面是檢察權(quán)雖具有一定的司法屬性,但諸多監(jiān)督手段與程序制裁機(jī)制的缺位,導(dǎo)致檢察官在激烈對(duì)抗的訴訟過程中會(huì)潛意識(shí)出現(xiàn)求勝心態(tài)。另一方面,堅(jiān)守檢察官客觀義務(wù)的辦案投入往往難以考核,并得不到應(yīng)有的獎(jiǎng)懲。

　　有效貫徹檢察官客觀義務(wù)的對(duì)策舉措
　　一、檢察官客觀義務(wù)應(yīng)當(dāng)盡快進(jìn)入立法文本。盡管我國刑事訴訟法、檢察官法能找到檢察官客觀義務(wù)的規(guī)范依據(jù),但囿于刑事訴訟法是針對(duì)刑事訴訟中公、檢、法三機(jī)關(guān)都有客觀公正的執(zhí)法要求,但無法凸顯檢察官作為法律監(jiān)督者在客觀義務(wù)中更高職業(yè)要求與規(guī)范義務(wù)。未來應(yīng)當(dāng)在立法中賦予檢察官客觀義務(wù)的概括性規(guī)定,并且在偵查、證據(jù)、強(qiáng)制措施、審查起訴、一審、二審以及審判監(jiān)督程序各篇章中規(guī)定檢察官履行客觀義務(wù)的具體規(guī)范內(nèi)容。
　　二、加強(qiáng)檢察官任職培訓(xùn)中客觀義務(wù)的內(nèi)容。我們調(diào)研發(fā)現(xiàn)兩個(gè)現(xiàn)象,一是非法學(xué)專業(yè)背景的檢察官會(huì)比法學(xué)專業(yè)的檢察官更容易受到法律以外因素的干擾,這源于非法學(xué)專業(yè)背景的人可能更容易受到規(guī)范外思維方式的干擾。二是檢察工作經(jīng)驗(yàn)超過一定年限的檢察官,反而對(duì)這些法律以外因素抗干擾能力更強(qiáng),這也反過來證明,將案件回歸法律框架內(nèi)解決有利于輿論與信訪等因素的化解。因此,筆者建議,未來檢察官任職教育應(yīng)盡快將檢察官客觀義務(wù)作為支撐性內(nèi)容。
　　三、上級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該加強(qiáng)裁量性事項(xiàng)的統(tǒng)一,盡可能避免對(duì)下級(jí)檢察院的個(gè)案指揮。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的督查與指令,不僅可以真正地實(shí)現(xiàn)客觀超然,而且短期內(nèi)還有檢察系統(tǒng)自我糾錯(cuò)、順暢快捷的優(yōu)勢。其不足之處當(dāng)然在于會(huì)形成檢察官強(qiáng)制服從的心理,為司法不公、不廉與上級(jí)干預(yù)留有余地。筆者建議,上級(jí)檢務(wù)督查應(yīng)該盡可能退出個(gè)案督查,將個(gè)案督查工作交給同一檢察院的其他部門。同時(shí),上級(jí)檢察院可憑借“檢察一體”的地位,以就檢察裁量權(quán)事項(xiàng)制定指導(dǎo)性政策,以促進(jìn)下級(jí)檢察院檢察官客觀義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。
　　四、重新制定檢察官辦案工作量化考評(píng)機(jī)制。量化考評(píng)體系與檢察官客觀義務(wù)之間的緊張關(guān)系存在著“反直覺”現(xiàn)象。以往認(rèn)為,量化考評(píng)是阻礙客觀義務(wù)實(shí)現(xiàn)的重要原因。但本課題研究表明,多數(shù)檢察官并不認(rèn)為會(huì)因?yàn)榱炕荚u(píng)而對(duì)客觀義務(wù)踐行產(chǎn)生嚴(yán)重影響。尤其正在進(jìn)行的檢察官人事改革往往都有各級(jí)檢察院職級(jí)數(shù)量的限額,因此即便嚴(yán)格唯量化考評(píng)是從,也未必讓所有的檢察官都能得到預(yù)期的晉升,因此大部分沒有競爭力的檢察官選擇了“完全沒有影響”或者“有一點(diǎn)影響”。筆者認(rèn)為,我們不應(yīng)該完全否認(rèn)量化考評(píng)在強(qiáng)化檢察官辦案責(zé)任與積極性方面的意義,而是應(yīng)該盡可能將量化因素進(jìn)行符合司法規(guī)律式的改造,增加新的不符合檢察官客觀義務(wù)的扣分因素,如此才是成本更小,影響更大的改革。

?

????????原文鏈接：《法制日?qǐng)?bào)》（2015年10月21日）

??????????????????????? http://epaper.legaldaily.com.cn/fzrb/content/20151021/Articel10002GN.htm