2017年9月23至24日，中國(guó)法學(xué)會(huì)比較法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)在江蘇省蘇州大學(xué)王健法學(xué)院東吳大講堂隆重召開(kāi)。本次會(huì)議由中國(guó)法學(xué)會(huì)比較法學(xué)研究會(huì)主辦，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院承辦。來(lái)自清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、華東政法大學(xué)等科研機(jī)構(gòu)以及最高人民法院、最高人民檢察院等實(shí)務(wù)部門(mén)的150余位專(zhuān)家學(xué)者，圍繞“比較法學(xué)的教育與研究”之主題，進(jìn)行了為期一天半的深入交流與研討。

　　本次會(huì)議開(kāi)幕式于9月23日上午在蘇州大學(xué)王健法學(xué)院東吳大講堂舉行，由中國(guó)法學(xué)會(huì)比較法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)、華東政法大學(xué)李秀清教授主持。在主席臺(tái)出席開(kāi)幕式的嘉賓有中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)徐顯明教授，中國(guó)法學(xué)會(huì)比較法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、清華大學(xué)法學(xué)院高鴻鈞教授，蘇州大學(xué)黨委書(shū)記江涌教授以及蘇州大學(xué)王健法學(xué)院院長(zhǎng)胡玉鴻教授。在播放完蘇州大學(xué)王健法學(xué)院百年院慶宣傳片《百年鴻影》后，開(kāi)幕式正式開(kāi)始。

　　首先由蘇州大學(xué)黨委書(shū)記江涌教授致辭。江涌教授向中國(guó)法學(xué)會(huì)將2017年年會(huì)交由蘇州大學(xué)王健法學(xué)院承辦致以衷心地感謝，同時(shí)也感謝各位專(zhuān)家學(xué)者蒞臨本次會(huì)議以為中國(guó)比較法學(xué)的教育與研究事業(yè)奉獻(xiàn)出自己知識(shí)的星芒。他回顧了蘇州大學(xué)的前身——東吳大學(xué)與比較法學(xué)之間的淵源，并介紹了當(dāng)前蘇州大學(xué)辦學(xué)的基本情況。蘇州大學(xué)與比較法學(xué)發(fā)展一脈相承，蘇州大學(xué)的前身東吳大學(xué)是最早創(chuàng)辦現(xiàn)代模式大學(xué)的學(xué)校之一，1915年更是成為創(chuàng)辦當(dāng)代大學(xué)學(xué)科最早的大學(xué)之一。蘇州大學(xué)法學(xué)院在中國(guó)法學(xué)中有其特殊的地位。蘇州大學(xué)法學(xué)院培養(yǎng)了無(wú)數(shù)杰出的法學(xué)人才，為民族的發(fā)展作出了自己的貢獻(xiàn)。同時(shí)，蘇州大學(xué)學(xué)科發(fā)展十分完善，現(xiàn)有哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、理學(xué)、工學(xué)、農(nóng)學(xué)、醫(yī)學(xué)、管理學(xué)、藝術(shù)學(xué)等十二大學(xué)科門(mén)類(lèi)。并擁有49個(gè)一級(jí)學(xué)科碩士學(xué)位授權(quán)點(diǎn)，24個(gè)專(zhuān)業(yè)學(xué)位碩士點(diǎn);24個(gè)一級(jí)學(xué)科博士學(xué)位授權(quán)點(diǎn)，1個(gè)一級(jí)學(xué)科專(zhuān)業(yè)學(xué)位博士點(diǎn)，29個(gè)博士后流動(dòng)站。截止目前，學(xué)?；瘜W(xué)、物理學(xué)、材料學(xué)、臨床醫(yī)學(xué)、工程學(xué)、藥學(xué)與毒理學(xué)、生物與生物化學(xué)、神經(jīng)科學(xué)與行為科學(xué)共8個(gè)學(xué)科進(jìn)入全球基本科學(xué)指標(biāo)(ESI)前1%，學(xué)科排名前列，臨床醫(yī)學(xué)更是排名全球前千分之一。自然指數(shù)去年將蘇州大學(xué)列為排名發(fā)展最快的大學(xué)。此次來(lái)到年會(huì)的都是全國(guó)著名的比較法學(xué)學(xué)者，也請(qǐng)各位學(xué)者給予本次年會(huì)寶貴的建議與指導(dǎo)，并衷心的祝愿此次年會(huì)舉辦取得完美成功，祝愿各位老師身體健康。

　　緊接著，中國(guó)法學(xué)會(huì)比較法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)高鴻鈞教授致辭。高鴻鈞會(huì)長(zhǎng)表示中國(guó)法學(xué)會(huì)比較法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)在蘇大隆重舉行，向各位嘉賓表示熱烈歡迎，向王健法學(xué)院表示衷心感謝。眾所周知，蘇州大學(xué)的前身是東吳大學(xué)，其為中國(guó)比較法學(xué)研究作出了巨大的貢獻(xiàn)。培養(yǎng)了無(wú)數(shù)比較法學(xué)人才。本次會(huì)議將會(huì)圍繞比較法學(xué)的教育與研究主題，在總結(jié)過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，把中國(guó)比較法學(xué)研究推上新的臺(tái)階，預(yù)祝此次大會(huì)取得圓滿成功。

　　隨后，最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)徐顯明教授代表中國(guó)法學(xué)會(huì)致辭歡迎各位來(lái)到比較法的搖籃蘇州大學(xué)，這里既是培養(yǎng)法學(xué)家的搖籃，也是培養(yǎng)法學(xué)人才的搖籃。我主要講了三句話：第一句話：比較法的研究要立足本國(guó)，借鑒外國(guó)。不忘本來(lái)，借鑒外來(lái)，展望未來(lái)。圍繞習(xí)書(shū)記的講話精神，作為我們比較法研究的思想。第二句話：增強(qiáng)我國(guó)制度自信。我國(guó)創(chuàng)造了兩個(gè)奇跡：第一個(gè)奇跡：經(jīng)濟(jì)奇跡。第二個(gè)奇跡：在動(dòng)蕩的世界局勢(shì)下中國(guó)保持了長(zhǎng)期的穩(wěn)定。創(chuàng)造了兩個(gè)奇跡的背后原因，徐顯明教授認(rèn)為是我們對(duì)制度的自信，對(duì)法治的自信。法律的背后一定是制度，英國(guó)女王和其經(jīng)濟(jì)學(xué)家探討，支撐中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展著的30年，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上犯錯(cuò)誤最少的就是中國(guó)，這是因?yàn)橹袊?guó)在制度上的優(yōu)勢(shì)。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為引領(lǐng)世界的不是美國(guó)，而是中國(guó)，未來(lái)的中國(guó)可能會(huì)成為世界領(lǐng)袖地位。因此，作比較法研究，我們要增強(qiáng)對(duì)制度的自信，尤其是增強(qiáng)對(duì)我們的法治自信。第三句話：比較中外研究中，關(guān)注中國(guó)的當(dāng)下。我們需要比較法的研究、比較法的精神加入中國(guó)的發(fā)展、中國(guó)的法治建設(shè)，也希望在座的各位為我國(guó)的比較法研究作出自已的貢獻(xiàn)。

　　會(huì)議分四單元開(kāi)展研討，分述如下：

　　一、年會(huì)主旨發(fā)言

　　開(kāi)幕式結(jié)束后，中國(guó)法學(xué)會(huì)比較法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)李秀清教授代表比較法學(xué)研究會(huì)向大會(huì)作2016年度工作總結(jié)。她從學(xué)術(shù)活動(dòng)、課題項(xiàng)目、科研成果三個(gè)方面，向各位代表報(bào)告了研究會(huì)過(guò)去一年的工作情況。具體包括三個(gè)方面：(1)學(xué)術(shù)活動(dòng)：學(xué)術(shù)活動(dòng)是研究會(huì)最重要最集中的體現(xiàn)，在去年年會(huì)過(guò)后，又連續(xù)舉辦兩屆中國(guó)比較法研究論壇，兩屆青年比較法論壇以及多次研討會(huì)。(2)課題項(xiàng)目：在積極開(kāi)展學(xué)術(shù)活動(dòng)的同時(shí)，比較法研究會(huì)在2016年度繼續(xù)實(shí)施比較法研究項(xiàng)目，對(duì)7項(xiàng)優(yōu)秀的研究項(xiàng)目提供每項(xiàng)一萬(wàn)元的支持，以獎(jiǎng)勵(lì)青年學(xué)者對(duì)比較法的研究。同時(shí)，比較法研究會(huì)成立兩個(gè)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)，司法委員會(huì)和一帶一路委員會(huì)，取得了重大的成果。(3)科研成果：刊物的質(zhì)量有了明顯的提升，不僅收錄當(dāng)年年會(huì)論文，還接受公開(kāi)投稿。研究會(huì)成員發(fā)表的研究成果發(fā)表在各重要期刊上。研究會(huì)繼續(xù)完善創(chuàng)辦的網(wǎng)站，在動(dòng)態(tài)欄目即使發(fā)布各項(xiàng)活動(dòng)與信息。還創(chuàng)辦了比較法研究會(huì)的微信公眾號(hào)：比較法世界。

　　大會(huì)的第一單元“主旨發(fā)言”環(huán)節(jié)，由比較法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、長(zhǎng)春理工大學(xué)副校長(zhǎng)赫然教授和蘇州大學(xué)王健法學(xué)院周永坤教授共同主持。西北政法大學(xué)嚴(yán)存生教授、上海政法學(xué)院資深教授倪正茂所長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院丁相順教授、南京師范大學(xué)法學(xué)院季金華教授、湖南師范大學(xué)法學(xué)院夏新華教授以及蘇州大學(xué)王健法學(xué)院上官丕亮教授先后作了《法學(xué)教育與比較法》、《比較：既尋找差異，也尋找共性》、《當(dāng)代比較法學(xué)教育的理念、功能與方式》、《比較法視閾下的法學(xué)教育模式》、《比較何以可能?——論比較法研究中的“可比性”》、《老東吳大學(xué)法學(xué)院的比較法教育和研究及其啟示》的主旨發(fā)言。西北政法大學(xué)嚴(yán)存生教授就《法學(xué)教育與比較法》的主旨發(fā)言，主要關(guān)于當(dāng)前我國(guó)法學(xué)教育知識(shí)結(jié)構(gòu)的比較思考，對(duì)于我國(guó)法學(xué)教育的課程體系進(jìn)行思考。我國(guó)的法學(xué)教育進(jìn)展的非?？欤俏覀兘淌诘闹R(shí)、法的觀念有所不足，我們培養(yǎng)的法學(xué)人才不能夠適應(yīng)我們法治建設(shè)的需要。我國(guó)的法制教育是清末開(kāi)始發(fā)展的，基本沿用西方的分析法學(xué)的法觀念、法體系，認(rèn)為法是國(guó)家制定法，以此將這種法認(rèn)為是法，其他不認(rèn)為是法，大學(xué)所教授的基本都是制定法。其中有一個(gè)問(wèn)題，就是關(guān)于黨法的問(wèn)題，按照我們的法觀念完全沒(méi)辦法解釋。很多學(xué)者認(rèn)為黨法不是法。西方的法體系在變化發(fā)展，出現(xiàn)了社會(huì)法，包括國(guó)家法和民間法，民間法中包括社團(tuán)法，按照這個(gè)觀點(diǎn)，黨法的性質(zhì)非常清楚——社團(tuán)法。我們需要好好對(duì)此進(jìn)行研究。我們現(xiàn)在對(duì)法律的研究是對(duì)現(xiàn)有的制定法的研究，可以說(shuō)是注釋法學(xué)，無(wú)法適用一帶一路的需要。我們需要法學(xué)教育中對(duì)于一帶一路的研究，尋找法學(xué)的共同之處是研究的重點(diǎn)。我們的法學(xué)完全按照西方的法學(xué)體系，對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)法學(xué)研究的很少。我們需要采納西方的法觀念，吸納中國(guó)傳統(tǒng)法觀念的優(yōu)秀點(diǎn)，才能夠適應(yīng)我國(guó)建設(shè)法治社會(huì)的需要，能夠提出一套新的觀念，才能夠得到與我國(guó)高速發(fā)展的戰(zhàn)略需求相適應(yīng)。

　　倪正茂教授(上海政法學(xué)院)的論文題目是《比較：既尋找差異 也尋找共性》。倪正茂指出比較法學(xué)者究竟該是只尋找差異還是只尋找共性，還是既尋找差異又尋找共性?其實(shí)只尋找共性和只尋找差異都會(huì)帶來(lái)很大的問(wèn)題：第一，在比較法學(xué)研究中，片面地析取差異或共性，都必然導(dǎo)致失誤。只看到優(yōu)點(diǎn)或者問(wèn)題，所以我們既要尋找差異又要尋找共性。第二，在比較法學(xué)研究中兼及“共性”與“差異”，奠基于“法務(wù)”的客觀實(shí)際。共性和差異都是來(lái)源于客觀事物的，不能夠完全不顧客觀事物，完全憑主觀想象。第三，比較法學(xué)研究必須與時(shí)代任務(wù)的要求緊密結(jié)合。根據(jù)馬克思列寧主義對(duì)時(shí)代的重要判斷，19世紀(jì)被判斷為革命和戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)代，那按照這個(gè)判斷，我們21世紀(jì)的判斷是什么?現(xiàn)在沒(méi)有學(xué)者提出。習(xí)近平總書(shū)記說(shuō)現(xiàn)在是人類(lèi)命運(yùn)共同體，這是和以前革命者完全不同的判斷，這一判斷會(huì)指引著我們國(guó)家前進(jìn)的方向。將這個(gè)問(wèn)題認(rèn)識(shí)清楚，對(duì)比較法研究會(huì)有很大的幫助。本體法律文化中確定為制度法律文化、行為法律文化(包括立法行為、司法行為、執(zhí)法行為、法學(xué)研究、法學(xué)教育、守法法律文化等)、心態(tài)法律文化、物態(tài)法律文化(監(jiān)獄、法庭等都可以成為法律文化研究的對(duì)象)、主體法律文化(包括立法隊(duì)伍、司法隊(duì)伍、執(zhí)法隊(duì)伍、守法隊(duì)伍等)

　　丁相順教授(中國(guó)人民大學(xué))的論文題目是《當(dāng)代比較法學(xué)教育的理念、功能與方式》。丁相順指出東吳能夠成為比較法研究的佼佼者有幾項(xiàng)原因：首先，講授普通法，不僅講授中國(guó)法，而且講授作為普通法的外國(guó)法。其次，聘請(qǐng)外國(guó)教師，帶來(lái)了外國(guó)人熟悉的教學(xué)方法，用英文講，用蘇格拉底的教育方法，帶來(lái)了新的教育風(fēng)格，培養(yǎng)學(xué)生think like a layer。培養(yǎng)的學(xué)生能夠辦理洋務(wù)的能力，能夠適用外國(guó)法。什么是比較法?什么是比較法教育?學(xué)術(shù)界有兩個(gè)觀點(diǎn)，一個(gè)側(cè)重“比較”的比較法，還有一個(gè)是側(cè)重“法”的比較法。中國(guó)的比較法學(xué)界很大程度上采取前一種看法，因而比較法作為法理學(xué)的一個(gè)只是分支，總體來(lái)說(shuō)比較虛。強(qiáng)調(diào)宏觀的、學(xué)理的比較。國(guó)際比較法學(xué)界比較側(cè)重外國(guó)法的比較法和合作，討論差異性與共同性，不同的國(guó)別、專(zhuān)題進(jìn)行比較、適用與借鑒。強(qiáng)調(diào)比較法的“法”的比較，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐和應(yīng)用。教授實(shí)踐導(dǎo)向的比較法，主要是因?yàn)槲覈?guó)的需求和功績(jī)。全球化的發(fā)展需要理解域外法律的人才，這就是我們強(qiáng)調(diào)比較法的“法”的原因。中國(guó)比較法有著比較好的基礎(chǔ)，中國(guó)法學(xué)的國(guó)際化也有很好的發(fā)展，信息傳播讓法律職業(yè)的范圍超過(guò)了國(guó)家的界限，學(xué)生的能力飛速發(fā)展，家庭也大多能夠支持這類(lèi)學(xué)習(xí)。強(qiáng)調(diào)“法”的比較法，能夠起到自我服務(wù)的作用，也能夠培養(yǎng)法律執(zhí)業(yè)者。人大的比較法教育強(qiáng)調(diào)雙語(yǔ)雙法，目標(biāo)是知己知彼，溝通彼此。有競(jìng)爭(zhēng)，就要培養(yǎng)能力。

　　季金華教授(南京師范大學(xué))的論文題目是《比較法視域下的法學(xué)教育模式》。季金華指出模式是比較的產(chǎn)物。我國(guó)從事法學(xué)研究的模式主要有三個(gè)：以寫(xiě)作為主要形式的研究模式、結(jié)構(gòu)主義模式、規(guī)范實(shí)證主義模式。季金華指出法學(xué)教育模式的意義在于推動(dòng)法學(xué)理論的發(fā)展、輸送法律人才、推動(dòng)國(guó)家法治建設(shè)。傳統(tǒng)上認(rèn)為，世界法學(xué)教育的基本類(lèi)型大致分為兩類(lèi)：一是以德國(guó)法學(xué)教育為代表的大陸法系的理性化法學(xué)教育模式;二是以美國(guó)法學(xué)教育為代表的普通法系的經(jīng)驗(yàn)化法學(xué)教育模式。理性化法學(xué)教育模式的特點(diǎn)是在教學(xué)理念上注重傳授系統(tǒng)的法律知識(shí)，側(cè)重對(duì)法律概念和原理的教導(dǎo)，法律專(zhuān)業(yè)課程的內(nèi)容大多是抽象的法律理論，在教學(xué)方法上以成文法典為重心。但是這種模式過(guò)多的重視了抽象理論的學(xué)習(xí)，容易忽視法律實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)的作用。經(jīng)驗(yàn)化的教育模式受到英美法系判例法傳統(tǒng)的影響，重視解決問(wèn)題，在思想上主張歸納法。教學(xué)方法以培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立分析、解決案例的教學(xué)為主。但是缺點(diǎn)在于以判例法為依據(jù)，法律的概念和規(guī)則體現(xiàn)在案例當(dāng)中，容易導(dǎo)致學(xué)生缺少理性的思維和邏輯的推演。整合化的教育模式是對(duì)理性化的教育模式和經(jīng)驗(yàn)化的教育模式的整合。其培養(yǎng)目標(biāo)是通才教育和職業(yè)教育相結(jié)合，教育方法更加多元化。我國(guó)形成整合化法學(xué)教育模式是歷史和現(xiàn)實(shí)的必然，法學(xué)教育不僅注重學(xué)術(shù)教育，同時(shí)也要注重職業(yè)教育，培養(yǎng)法律職業(yè)方面的技能、倫理。但是這種整合化法學(xué)教育模式并非是大陸模式和英美模式的簡(jiǎn)單混合，而是在特定的政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展基礎(chǔ)上形成的符合本國(guó)法學(xué)傳統(tǒng)，又適應(yīng)本國(guó)法學(xué)發(fā)展的新模式。

　　夏新華教授(湖南師范大學(xué))的論文題目是《比較何以可能?——論比較法研究中的“可比性”》的主旨發(fā)言，夏教授提出3個(gè)問(wèn)題：①比較何以可能?問(wèn)題的核心是“進(jìn)行比較的合理性”。比較研究的前提性條件——“可比性”，是開(kāi)展比較法研究時(shí)必須首先解決的問(wèn)題。可比性”對(duì)于比較法研究的重要性在于廓清可比較的對(duì)象，避免不必要或無(wú)意義的比較，為后續(xù)比較研究提供理論基礎(chǔ)。②什么是可比性?“可比性”的基本含義在于：首先是兩個(gè)及兩個(gè)以上相比較的事物必須同時(shí)存在相同點(diǎn)和不同點(diǎn);其次，能夠使本學(xué)科的研究方法得以有效實(shí)施;第三，需帶有一定的目的，即探尋學(xué)科的內(nèi)在規(guī)律。因此，比較法學(xué)科中的“可比性”是比較法研究中必不可少的比較前提，它必須用兩種或兩種以上不同的但存在聯(lián)系的、既有“同”又有“異”的法律秩序進(jìn)行比較，通過(guò)比較法學(xué)科的方法論指導(dǎo)，以探尋法的發(fā)展規(guī)律，實(shí)現(xiàn)比較法的研究?jī)r(jià)值。③可比性的標(biāo)準(zhǔn)。在討論可比性問(wèn)題時(shí)，最關(guān)鍵的問(wèn)題就在于對(duì)比較對(duì)象“同”和“異”這對(duì)辯證統(tǒng)一關(guān)系的解讀。在比較法研究中，出現(xiàn)問(wèn)題的比較大多是將兩種無(wú)甚關(guān)聯(lián)的法律制度強(qiáng)行比較，從而造成比較法的“庸俗化”。可比性的標(biāo)準(zhǔn)，可以借鑒結(jié)構(gòu)主義、功能主義到文化主義的標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是結(jié)構(gòu)主義、功能主義還是文化主義的比較標(biāo)準(zhǔn)，都站在不同的視角回答了不同的法律體系以怎樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較的問(wèn)題，所以需要綜合考慮。

　　上官丕亮教授(蘇州大學(xué))的論文題目是《東吳大學(xué)的比較法學(xué)教育》。上官丕亮指出東吳大學(xué)法學(xué)院能夠取得成功的原因是多方面的。其中一個(gè)重要因素，就是老東吳大學(xué)法學(xué)院非常重視比較法的教育和研究。首先談到老東吳大學(xué)的比較法教育。東吳大學(xué)將三個(gè)法系的法律制度課程一并開(kāi)設(shè)，其課程和教學(xué)內(nèi)容以英美法和中國(guó)法為主并廣泛涉獵兩大法系的其他法律之外，還重視學(xué)術(shù)講座的建設(shè)。其次，東吳大學(xué)法學(xué)院不但致力于比較法的教育，而且重視比較法的研究。他們從自身的優(yōu)勢(shì)開(kāi)始，最初是從翻譯國(guó)外的著作開(kāi)始的，他們憑借其自身外語(yǔ)好的優(yōu)勢(shì)，翻譯了很多國(guó)外憲法的著作。當(dāng)時(shí)東吳法律人對(duì)憲法的比較研究有兩大特色：一是廣泛性，二是時(shí)效性。最后，回顧總結(jié)老東吳大學(xué)法學(xué)院的比較法教育和研究，或許可以得到一點(diǎn)啟示：第一，高校學(xué)校的法學(xué)教育應(yīng)重視比較法教育，這也是培養(yǎng)具有世界眼光的高素質(zhì)法律人才的重要一環(huán)。第二，法學(xué)研究工作也應(yīng)重視比較法研究，只有比較才能更好地為我國(guó)的法治建設(shè)作出貢獻(xiàn)。正如一位英國(guó)學(xué)者所指出的：“試圖理解某一社會(huì)制度并批判地研究它的一種方法，就是跳到這種社會(huì)制度之外?！敝挥刑鰜?lái)才能看到自己的不足。第三，比較法的教育和研究，不能純粹理論化，應(yīng)當(dāng)與各部門(mén)法結(jié)合起來(lái)，比較法的教育和研究才更有生命力，才能持久地發(fā)展、深入地發(fā)展。在小結(jié)環(huán)節(jié)，周永坤教授指出各位老師所講授的內(nèi)容、涵蓋的面雖特別廣，但并非皆是真理，也不可能完全涵蓋了真理，這也是我們需要進(jìn)行討論的原因。

　　在本單元主旨發(fā)言的自由討論中，金成東老師(浙江大學(xué)法學(xué)院)贊同丁相順老師的“法”的比較法的表述，現(xiàn)在浙江大學(xué)法學(xué)院開(kāi)設(shè)比較行政法這門(mén)課作為重點(diǎn)學(xué)科，關(guān)于這類(lèi)學(xué)科該如何講授，希望丁老師能提供一些建議。而丁相順老師認(rèn)為采用中外合作的方式，開(kāi)展雙語(yǔ)雙法的教程是比較可行的方法。丁相順老師指出我們不但要對(duì)知識(shí)進(jìn)行傳輸，還要教會(huì)學(xué)生進(jìn)行運(yùn)用。運(yùn)用有效的法律語(yǔ)言，進(jìn)行知識(shí)的傳授、知識(shí)的講解和知識(shí)的運(yùn)用可能更是有用的。

　　張騏教授(北京大學(xué))提出我們要站在世界看中國(guó)，需要冷靜看待中國(guó)。辦好事情必須遵循客觀，而不是一味的講我們國(guó)內(nèi)的東西。學(xué)習(xí)別人的東西能夠不斷的進(jìn)步，學(xué)好了才能夠創(chuàng)新。對(duì)于黨法的研究，反形式主義和實(shí)證主義相輔相成，對(duì)黨法的學(xué)習(xí)可能是對(duì)我國(guó)法治建設(shè)的危害。黨規(guī)是黨規(guī)，國(guó)法是國(guó)法。另外倪正茂教授提出的既研究共性又研究個(gè)性的方法是十分寶貴的。主持人周永坤教授補(bǔ)充道比較是以知識(shí)的引進(jìn)和學(xué)習(xí)為前提的。比較的目的不是排斥，而是促使自己學(xué)習(xí)使自己變得更好，比較法需要培養(yǎng)不自信。

　　王萬(wàn)旭老師(長(zhǎng)春理工大學(xué)法學(xué)院)認(rèn)為“可比性”具體研究并非概括的概念，只能通過(guò)具體的法律部門(mén)的比較才能夠發(fā)現(xiàn)。商法領(lǐng)域內(nèi)，國(guó)際趨勢(shì)中，日本功能主義比較法是主流，德國(guó)也大部分贊同，但我國(guó)的實(shí)體法研究中并不多。比如在日本的實(shí)體法中，民法中的債權(quán)人取消權(quán)，是由法國(guó)引入的，但是執(zhí)行一段時(shí)間后發(fā)現(xiàn)完全沒(méi)必要的，因?yàn)槿毡井?dāng)時(shí)的民法中就存在相關(guān)規(guī)定可以完全取代債權(quán)人取消權(quán)，這是功能主義的觀點(diǎn)，其實(shí)在我國(guó)也存在相同的問(wèn)題。

　　王鑫磊老師(長(zhǎng)春理工大學(xué)法學(xué)院)提出一個(gè)問(wèn)題：比較法怎么比較?就國(guó)內(nèi)的情況來(lái)看，需要在方法上下功夫進(jìn)行研究。要引進(jìn)第三種法來(lái)進(jìn)行比較(在A法和B法的比較中，引入C法進(jìn)行比較)。功能主義并非主流，其中很多方法有很多細(xì)微的差別?！侗容^文學(xué)》一書(shū)中涉及了很多關(guān)于比較文學(xué)的各個(gè)方面，比較文學(xué)和比較法的關(guān)系可以在此發(fā)現(xiàn)，推薦老師讀這本書(shū)。

　　李曉輝老師(中國(guó)政法大學(xué))認(rèn)為宏觀比較是個(gè)難題，在宏觀比較里面提及的我們能夠接受的都是有范圍的。請(qǐng)問(wèn)夏新華老師在宏觀比較方面，對(duì)法律文化的研究上面有沒(méi)有什么思路?夏新華老師對(duì)此做出回應(yīng)道，在抽象的論述時(shí)需要加入具體的事例，是一個(gè)很好的思路，能夠幫助比較法的研究更上一層樓。曉輝教授提出的問(wèn)題暫時(shí)無(wú)法回答，需要進(jìn)一步的思考。

　　在討論中，一名學(xué)生也向臺(tái)上的老師提出問(wèn)題——我們的比較法更重視解決法的沖突還是社會(huì)價(jià)值的沖突?另外我們中國(guó)的法律大多建立在外國(guó)法的移植上面，對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)法的比較究竟有多大意義?還是直接對(duì)外國(guó)法研究更加有意義。倪正茂老師回應(yīng)道，不比較無(wú)法知道自己好或者不好，從整個(gè)中國(guó)比較法界來(lái)看還是需要與國(guó)外進(jìn)行比較，比較不是挑刺，而是需要學(xué)習(xí)人家的長(zhǎng)處的，但是學(xué)習(xí)別人的長(zhǎng)處并非代表我們自己的不自信。正是因?yàn)樽孕牛判枰粩嗟膶W(xué)習(xí)。而從自己個(gè)人的角度來(lái)看，要從個(gè)人的需求出發(fā)來(lái)決定如何研究。

　　二、比較法學(xué)教育之一

　　9月23日下午，大會(huì)進(jìn)入第二單元“比較法學(xué)教育(一)”，由比較法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、南京財(cái)經(jīng)大學(xué)比較法研究所所長(zhǎng)陶廣峰教授和西南政法大學(xué)張建文教授共同主持，南京師范大學(xué)法學(xué)院李洋副教授、華東師范大學(xué)法學(xué)院胡雪梅教授、華東政法大學(xué)王海軍副研究員、云南大學(xué)法學(xué)院杜健榮講師分別作了報(bào)告，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院方瀟教授、江南大學(xué)法學(xué)院曾祥華教授、中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院元軼副教授、西北政法大學(xué)邱昭繼教授分別對(duì)報(bào)告進(jìn)行了評(píng)議。李洋副教授(南京師范大學(xué)法學(xué)院)首先以東吳大學(xué)法學(xué)院為典型例證和聚焦點(diǎn)講述了以羅炳吉為代表的英美法律職業(yè)群體在中國(guó)法律近代化的過(guò)程中如何參與法律角色的扮演，作了題目為《羅炳吉與東吳大學(xué)法學(xué)院》的報(bào)告。李洋教授認(rèn)為，羅炳吉對(duì)于東吳大學(xué)法學(xué)院的成長(zhǎng)與定型費(fèi)力頗多：他結(jié)合了當(dāng)時(shí)法律文化大背景的基調(diào)鋪墊以及自身個(gè)人色彩對(duì)法學(xué)教育理念的塑造，通過(guò)建言命名“中國(guó)比較法學(xué)院”，奠定了東吳法學(xué)院的比較法基調(diào);他呼吁東吳法學(xué)院推廣英文教學(xué)，推廣英美式教學(xué)風(fēng)格;著述立說(shuō)于《法學(xué)季刊》傳播英美法制及文化;刊載駐華法院案例于《法學(xué)季刊》，為案例教學(xué)模式的推演提供了契機(jī)。本職是法官的羅炳吉極為熱衷于法學(xué)教育，他自然地參與到中國(guó)法學(xué)院的創(chuàng)辦工作，并且深入其中。李洋教授還引申到了中國(guó)近代教育轉(zhuǎn)型的問(wèn)題。他認(rèn)為，東吳大學(xué)法學(xué)院的初創(chuàng)乃至中國(guó)法學(xué)教育近代化的促成，美國(guó)法律職業(yè)群體的作用都不容忽視。美國(guó)法律職業(yè)群體對(duì)于中國(guó)法學(xué)教育近代化的推動(dòng)，如東吳法學(xué)院的創(chuàng)建，以及英美式法學(xué)教育模式、案例教學(xué)模式、模擬法庭模式的引介所描述的是一種“法律帝國(guó)主義”觀念的推廣過(guò)程，是一種殖民話語(yǔ)下的侵略與蠶食。這種被動(dòng)繼受的法制近代化正是國(guó)人步履蹣跚地開(kāi)啟中國(guó)法制近代化艱難歷程的內(nèi)在因由。

　　方瀟教授(蘇州大學(xué)王建法學(xué)院)對(duì)李洋副教授的論文做了評(píng)議。方瀟教授充分肯定了李洋教授對(duì)羅炳吉、東吳大學(xué)法學(xué)院以及比較法學(xué)教育的清晰論述。方瀟教授認(rèn)為，羅炳吉對(duì)東吳大學(xué)法學(xué)院的巨大貢獻(xiàn)毋庸置疑，但這種貢獻(xiàn)具備天時(shí)地利人和的要素，在近代西方列強(qiáng)侵入中國(guó)的時(shí)刻，上海作為租借地，各種西方國(guó)家列強(qiáng)的法律文化在此匯集，產(chǎn)生了對(duì)各國(guó)法律吸收掌握的法律人才的需要。此時(shí)，羅炳吉對(duì)于羅馬法的濃厚興趣和深刻造詣促成了東吳大學(xué)法科的建立，東吳大學(xué)比較法學(xué)院在這種特殊的時(shí)代環(huán)境下成就，在今天來(lái)說(shuō)很難復(fù)制。方瀟教授還指出李洋教授的文章存在兩個(gè)問(wèn)題：首先，文章中提到了上海“作為西方列強(qiáng)在華治外法權(quán)實(shí)踐最為成熟的地域”，這里混淆了類(lèi)似司法赦免權(quán)的治外法權(quán)和會(huì)對(duì)國(guó)家主權(quán)造成侵害的領(lǐng)域裁判權(quán)。其次，文章的摘要和結(jié)尾中均提到了帶有殖民色彩的“法律帝國(guó)主義”，雖然從當(dāng)時(shí)的宏觀語(yǔ)境上確實(shí)主客觀均有所體現(xiàn)，但從羅炳吉本人的研究著作中卻很難看出這一態(tài)度。羅炳吉高度同情和贊賞中國(guó)的法律，并對(duì)近代中國(guó)在司法改革中對(duì)于西方模式的大幅度模仿表示擔(dān)憂，全面搬用他國(guó)法律是荒謬的，大量吸收西方法律并無(wú)效果，中國(guó)應(yīng)當(dāng)改進(jìn)更新傳統(tǒng)法律，吸收保存好的內(nèi)容。正如其引用的一句箴言所說(shuō)：“獨(dú)裁者斬草除根，明智者修枝剪葉”。

　　胡雪梅教授(華東師范大學(xué)法學(xué)院)作了題為《英國(guó)牛津大學(xué)法學(xué)本科教育的特點(diǎn)及啟示》的報(bào)告，胡雪梅教授曾作為教育部公派訪問(wèn)學(xué)者赴英國(guó)牛津大學(xué)訪問(wèn)留學(xué)，對(duì)英國(guó)牛津大學(xué)法學(xué)的本科教育印象頗深。胡雪梅教授對(duì)訪問(wèn)期間所了解的該世界著名學(xué)府在法學(xué)本科教育上的特點(diǎn)與啟示進(jìn)行了整理，希望能對(duì)我國(guó)法學(xué)本科教育的改革或發(fā)展起到一定的借鑒作用。胡雪梅教授強(qiáng)調(diào)，英美法的案例法教學(xué)只是一種教學(xué)方法，不能把其與精英式教學(xué)劃等號(hào)。胡教授首先指出，英國(guó)牛津大學(xué)法學(xué)本科教學(xué)同時(shí)具有案例法教學(xué)和精英式教學(xué)的特點(diǎn)，有三種教學(xué)方式：Tutorial(導(dǎo)師直接指導(dǎo)式教學(xué)), Seminar(討論課)和Lecture(與我國(guó)通行的授課方式類(lèi)似,即教師主講)。美國(guó)則除博士外均談不上精英教育，但英美對(duì)本科教學(xué)的重視度均高于我國(guó)。隨后，胡教授還從三個(gè)層次比較了英美中三國(guó)的法學(xué)教育中的部分特點(diǎn)：從生源來(lái)源上看，英國(guó)和我國(guó)的第一法學(xué)學(xué)位稱(chēng)謂一樣，即法學(xué)本科，學(xué)生來(lái)源于高中畢業(yè)生，美國(guó)則均來(lái)源于非法學(xué)本科畢業(yè)生;從生源規(guī)模上看，英國(guó)本科招生較少，我國(guó)只有部分名?？梢宰龅骄⑹浇逃?，美國(guó)的第一學(xué)位法學(xué)本科生則并非精英式教育;從教學(xué)特點(diǎn)上課，英美每個(gè)層次的教學(xué)都很注重案例法教學(xué)，我國(guó)則均更偏重理論。胡教授總結(jié)：我國(guó)要更加注重本科教學(xué)和案例式教學(xué)，但不能將后者與精英式教學(xué)混同。最后，胡教授提出了兩點(diǎn)疑問(wèn)：第一，國(guó)內(nèi)學(xué)碩研究生的數(shù)量是否應(yīng)當(dāng)盡量壓縮，第二，是否可以借鑒國(guó)外，降低優(yōu)秀的律師或法官在轉(zhuǎn)為教授所遇到的學(xué)歷門(mén)檻。

　　曾祥華教授(江南大學(xué)法學(xué)院)對(duì)胡教授的報(bào)告作了評(píng)議，曾祥華教授在評(píng)議胡雪梅教授的報(bào)告時(shí)提出，在教學(xué)方法方面，教學(xué)方法本身不受限制都可以學(xué)習(xí)，但是在中國(guó)傳統(tǒng)中還是和大陸法系的傳統(tǒng)比較接近，討論式教學(xué)、案例式教學(xué)和短期實(shí)習(xí)等方法在國(guó)內(nèi)均有實(shí)驗(yàn)，但難以推廣;在重視本科生教育方面，曾教授充分肯定了胡雪梅教授的觀點(diǎn)，以江南大學(xué)為例，給本科生所上課時(shí)數(shù)是否達(dá)標(biāo)已經(jīng)作為教師的評(píng)獎(jiǎng)依據(jù)之一;在學(xué)習(xí)條件現(xiàn)代化，教學(xué)資源共有化方面，曾祥華教授認(rèn)為，雖然不平等或有差異是自然事實(shí)，但不能人為的制造不平等，使差異一直存在。最后，曾祥華教授回答了胡雪梅教授的問(wèn)題：第一，目前學(xué)碩研究生還是應(yīng)當(dāng)保留，否則會(huì)缺乏教育和科研的人才。第二，在條件允許的情況下，確實(shí)應(yīng)該擴(kuò)大與律師和法官的交流。

　　王海軍副教授(華東政法大學(xué))的論文題目是《俄羅斯比較法學(xué)的歷史發(fā)展與法學(xué)教育》。王海軍教授就俄羅斯比較法學(xué)及比較法學(xué)教育的歷史發(fā)展的整體脈絡(luò)展開(kāi)了介紹和描述。早期俄羅斯比較法學(xué)的樣態(tài)僅呈現(xiàn)出與外國(guó)法的互動(dòng)?，F(xiàn)代俄羅斯國(guó)家的比較法學(xué)則在承接了近代的傳統(tǒng)和批判繼承了蘇聯(lián)時(shí)期的法學(xué)的基礎(chǔ)上才得以向前推進(jìn)。王海軍教授簡(jiǎn)要描述了俄羅斯比較法學(xué)的三大發(fā)展時(shí)期。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，俄羅斯法學(xué)研究開(kāi)始廣泛地運(yùn)用比較方法，俄羅斯比較法學(xué)產(chǎn)生了，在俄羅斯法和歐洲法比較基礎(chǔ)上推動(dòng)了俄羅斯比較法學(xué)發(fā)展。隨后，俄羅斯學(xué)者們對(duì)歐洲國(guó)家文獻(xiàn)和制度進(jìn)行了大量的學(xué)習(xí)、研究及翻譯，以此來(lái)討論本國(guó)的問(wèn)題。蘇維埃國(guó)家時(shí)期的比較法學(xué)同樣可分為分別自20世紀(jì)20年代和20世紀(jì)60年代開(kāi)始的兩個(gè)階段，呈現(xiàn)出了社會(huì)主義化的傾向。比較法學(xué)的現(xiàn)代時(shí)期開(kāi)始于在20世紀(jì)90年代初期，比較法學(xué)在俄羅斯成為一門(mén)學(xué)科，并在社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下開(kāi)始新的發(fā)展。王海軍副教授認(rèn)為，比較法學(xué)的發(fā)展推動(dòng)了比較法學(xué)教育的產(chǎn)生和發(fā)展。因此在簡(jiǎn)要論述比較法學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)后，王海軍教授以同樣的脈絡(luò)簡(jiǎn)單介紹了俄羅斯比較法學(xué)教育的產(chǎn)生和發(fā)展，在在俄羅斯比較法學(xué)發(fā)展的三個(gè)歷史時(shí)期中，比較法學(xué)教育都都呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)。現(xiàn)代俄羅斯比較法學(xué)及其教育在與歐洲開(kāi)展廣泛法律交流的基礎(chǔ)上繼續(xù)向前推進(jìn),比較法學(xué)教育也已經(jīng)較好地融入世界比較法學(xué)教育的范疇之內(nèi),成為了世界上該領(lǐng)域的重要組成部分之一。最后王海軍教授指出，俄羅斯比較法學(xué)及其教育的發(fā)展還可能需要再經(jīng)歷一次轉(zhuǎn)型。

　　元軼副教授(中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院)對(duì)王海軍副教授的報(bào)告作了評(píng)議，元軼副教授認(rèn)為，就目前中國(guó)的情況看來(lái)，英美法雖然是是良法美治但移植的難度相當(dāng)大，我國(guó)法律與蘇聯(lián)法的發(fā)展過(guò)程十分類(lèi)似，因此王海軍教授對(duì)于俄羅斯法學(xué)的研究成果十分值得肯定。元軼副教授以俄羅斯在陪審團(tuán)制度上的歷史循環(huán)為例，強(qiáng)調(diào)了改革必然面臨著高風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)環(huán)境不一定可以承受得了英美的制度被引進(jìn)后所產(chǎn)生的結(jié)果，穩(wěn)定等基本的價(jià)值取向很可能被破壞，因此如果不能確認(rèn)可以接受移植后的成果，即使制度再優(yōu)秀也不能輕易引進(jìn)。俄羅斯先于我國(guó)做了嘗試，也因此面臨著巨大的壓力。元軼副教授談到，王海軍教授和自己研究蘇聯(lián)法的初衷是相同的，即都是想看到中國(guó)立法下一步方向。

　　杜建榮講師(云南大學(xué)法學(xué)院)的發(fā)言題目是《論比較法學(xué)研究范圍的拓展》。杜建榮認(rèn)為，由于全球化的影響，各個(gè)國(guó)家的交流互動(dòng)十分發(fā)達(dá)，現(xiàn)在本應(yīng)是比較法學(xué)蓬勃發(fā)展的時(shí)期，然而目前對(duì)于比較法學(xué)的評(píng)價(jià)差別較大：一方面，比較法已經(jīng)泛化，正在廣泛地為幾乎所有法學(xué)學(xué)科所用，但另一方面，比較法學(xué)作為一門(mén)學(xué)科的邊界比較模糊，專(zhuān)門(mén)以比較法為職業(yè)的研究者也越來(lái)越少，在法學(xué)教育中也沒(méi)有獲得足夠的重視，比較法學(xué)的理論范式的更新不快，因此造成了比較法學(xué)在繼續(xù)發(fā)展的道路上正在面臨的困境。杜建榮總結(jié)，目前比較法學(xué)研究的發(fā)展需要注意以下幾個(gè)方面：一是要豐富研究的視角，要注重不同法域之間法律的多樣性與差異性，除了關(guān)注有哪些差異外，還需要關(guān)注為什么會(huì)產(chǎn)生這種差異以及能給我們帶來(lái)哪些啟發(fā)。二是要豐富研究的方法，應(yīng)該加強(qiáng)與法學(xué)內(nèi)部的其他學(xué)科以及法學(xué)外部的自然科學(xué)等學(xué)科進(jìn)行更加具體的結(jié)合。杜建榮認(rèn)為，比較法理論一直以來(lái)都承認(rèn)其與法律社會(huì)學(xué)之間的親緣關(guān)系，只是很少能夠?qū)⒍哒嬲唧w結(jié)合起來(lái)。比較法律社會(huì)學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展為此提供了一個(gè)模板，對(duì)于這種研究還沒(méi)有形成比較統(tǒng)一的模式，且由于這種進(jìn)路更偏向法律社會(huì)學(xué)，因此為比較法帶來(lái)的助益有限。比較法可以在對(duì)“法”的范圍界定、社會(huì)環(huán)境對(duì)法律變遷的影響以及法律移植的配套條件等問(wèn)題的研究上從法律社會(huì)學(xué)研究中汲取營(yíng)養(yǎng)，在擴(kuò)大自身研究范圍的基礎(chǔ)上更好地實(shí)現(xiàn)學(xué)科的研究目的。

　　邱昭繼教授(西北政法大學(xué))對(duì)杜建榮的發(fā)言作了評(píng)議，邱昭繼教授充分肯定了杜建榮的觀點(diǎn)，認(rèn)為比較法學(xué)研究范圍的拓展具有很大的學(xué)術(shù)意義。邱昭繼教授認(rèn)為，比較法學(xué)和法社會(huì)學(xué)的結(jié)合還需要法社會(huì)學(xué)家更進(jìn)一步探討，他指出，比較法學(xué)的目的和法社會(huì)學(xué)之間的聯(lián)系應(yīng)該建立起來(lái)這一問(wèn)題非常重要，需要。法社會(huì)學(xué)拓展對(duì)“法”的認(rèn)識(shí)，建立一種“法”的新觀念非常重要。此外，邱昭繼教授本人在研究比較法哲學(xué)，他在此基礎(chǔ)上提出了對(duì)于杜建榮的觀點(diǎn)的一個(gè)問(wèn)題和建議，即比較法學(xué)范圍的拓展除了邱昭繼教授在文章中重點(diǎn)討論的法律社會(huì)學(xué)以外，為什么不拓展到諸如分析法學(xué)、自然法學(xué)等其他方面。邱昭繼教授建議，“比較”的含義可以涉及到例如不同流派和不同法律思想等整個(gè)法理學(xué)的范疇，比較法學(xué)研究范圍還可以進(jìn)一步拓展。

　　在自由討論環(huán)節(jié)，王志華教授以陪審制在俄羅斯法治進(jìn)程中的作用為切入點(diǎn)，提出了“研究中外國(guó)法的目標(biāo)是一致的”這一觀點(diǎn)，并希望其對(duì)我國(guó)法治的發(fā)展起到借鑒作用。王志華教授還對(duì)元軼陶老師的部分消極的觀點(diǎn)進(jìn)行了回應(yīng)和解釋?zhuān)J(rèn)為從廣義的比較法學(xué)角度來(lái)講，如果沒(méi)有比較法就沒(méi)有法學(xué)，從有意識(shí)和無(wú)意識(shí)地讓比較法自研究到應(yīng)用角度來(lái)講，如果沒(méi)有借鑒和運(yùn)用就沒(méi)有現(xiàn)在的法學(xué)。此外，有來(lái)自國(guó)家檢察官學(xué)院的學(xué)者建議，可以將比較法學(xué)的研究方向延伸到檢察制度上，實(shí)現(xiàn)比較檢察制度的初衷。

　　三、比較法學(xué)教育之二

　　大會(huì)的第三單元“比較法學(xué)教育(二)”，由比較法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京大學(xué)法學(xué)院張騏教授和最高人民法院副巡視員王艷彬法官共同主持，廣西師范大學(xué)法學(xué)院周世中教授、中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院李曉輝副教授、上海社會(huì)科學(xué)院朱淑麗副研究員、清華大學(xué)法學(xué)院魯楠助理教授分別作了報(bào)告，華東理工大學(xué)法學(xué)院郭曰君教授、甘肅政法學(xué)院實(shí)踐教學(xué)處處長(zhǎng)魏清沂教授、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所冉昊研究員、華東政法大學(xué)于明副教授分別對(duì)報(bào)告進(jìn)行了評(píng)議。

　　周世中教授(廣西師范大學(xué))作了題目為《論比較法學(xué)的研究對(duì)象和研究范圍》的報(bào)告，周教授指出這篇文章主要圍繞以下四個(gè)問(wèn)題進(jìn)行討論：一、比較法學(xué)對(duì)象和范圍確定之重要性。對(duì)象和范圍關(guān)系著一門(mén)學(xué)科的本質(zhì)問(wèn)題。有沒(méi)有特定的、非比較法學(xué)莫屬的研究對(duì)象和研究領(lǐng)域以及什么樣的研究對(duì)象和什么領(lǐng)域的研究范圍，直接決定著比較法學(xué)能否作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科得以發(fā)展以及以一個(gè)什么樣的學(xué)科來(lái)得到拓展和深化。只要我們能夠明確比較法學(xué)的對(duì)象和范圍，比較法在科學(xué)的王國(guó)中自然就會(huì)獲得自已獨(dú)立的地位，根本無(wú)需為它的存在而費(fèi)心勞力地去正名。二、研究對(duì)象與研究范圍的區(qū)分。研究對(duì)象與研究范圍是兩個(gè)不同的概念，其在內(nèi)涵和外延上都有著差異。從內(nèi)涵上看，研究對(duì)象主要是指研究主體的研究行為所指向的對(duì)象，是研究行為的載體和依托，從這個(gè)角度來(lái)看，研究對(duì)象是從整體性意義上來(lái)說(shuō)的，側(cè)重點(diǎn)是研究對(duì)象在總體上所呈現(xiàn)出的整體形象;而研究范圍是指研究主體的研究行為在研究對(duì)象上所能夠涉及的寬廣度?！懊妗北旧砭蛶в胁糠中缘暮x，研究對(duì)象可以呈現(xiàn)出多個(gè)面，所有的面組合就形成了一個(gè)空間體系，即研究范圍。由此可見(jiàn)，研究范圍更多的是一種部分性意義上的概念，在不同的面上會(huì)有不同特點(diǎn)，即不同的研究著眼點(diǎn)。再?gòu)钠渫庋觼?lái)看，對(duì)于一門(mén)學(xué)科來(lái)說(shuō)，通常能夠確定的研究對(duì)象從最大意義上來(lái)講只有一個(gè)，而這個(gè)最大的研究對(duì)象通常又可以再分為幾個(gè)、幾十個(gè)甚至無(wú)數(shù)個(gè)小的具體的研究對(duì)象，因此，研究對(duì)象更多的是從母體與子體這樣的獨(dú)立個(gè)體上來(lái)講的;而研究范圍則不然，所謂的范圍更多的是強(qiáng)調(diào)所有外圍中的某一個(gè)側(cè)面，因此通常說(shuō)的研究范圍的大小或者寬廣，更多的是從整體與部分而非母體與子體這樣獨(dú)立個(gè)體的意義上講的。因此，我們需要嚴(yán)格區(qū)分比較法的研究對(duì)象與研究范圍。三、比較法學(xué)的研究對(duì)象。德國(guó)比較法學(xué)者茨威格特和克茨在他們的《比較法總論》中說(shuō)到：“由于比較法必然的以外國(guó)法作為探討對(duì)象，因此，比較法必須同那些特別注意或者附帶注意外國(guó)法律秩序的其他法學(xué)部門(mén)加以更細(xì)致的區(qū)別。……外國(guó)法研究本身并不意味著比較法，……只有在探討作為具體研究對(duì)象的問(wèn)題的過(guò)程中進(jìn)行特殊的比較考察時(shí)，才能夠稱(chēng)之為真正的比較法?！?國(guó)內(nèi)的學(xué)者如沈宗靈先生認(rèn)為：“比較法學(xué)以不同國(guó)家的法律作為自己的研究對(duì)象?！?朱景文先生認(rèn)為：“比較法不同于法的比較，它以不同國(guó)家或地區(qū)的法律制度的比較為對(duì)象?！?潘漢典先生在《比較法在中國(guó)：回顧與展望》一文中談及比較法對(duì)象問(wèn)題時(shí)指出，在我國(guó)當(dāng)前的比較法研究中，一般的是以法律規(guī)范或法律規(guī)定為其對(duì)象。但他認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中有太多因素會(huì)影響到法律規(guī)范或規(guī)定的貫徹執(zhí)行情況和社會(huì)效應(yīng)，所以比較法的研究應(yīng)當(dāng)以法律秩序?yàn)閷?duì)象。這樣看來(lái)，包括法律、法律的執(zhí)行情況、法律意識(shí)、與法律實(shí)施相關(guān)的情況等等“法律現(xiàn)象”才是比較法學(xué)的研究對(duì)象。 倪正茂先生認(rèn)為：“比較法學(xué)以整個(gè)法律文化現(xiàn)象為研究對(duì)象?！庇纱耍容^法學(xué)的研究對(duì)象已經(jīng)從最初的以單純的法律制度為研究對(duì)象到以整個(gè)法律文化現(xiàn)象為研究對(duì)象，已經(jīng)大大擴(kuò)展了比較法學(xué)研究對(duì)象的領(lǐng)域了。因此，我的觀點(diǎn)是比較法學(xué)的研究對(duì)象應(yīng)該擴(kuò)展到世界各國(guó)法律文明。四、比較法學(xué)的研究范圍。我認(rèn)為比較法學(xué)的研究范圍應(yīng)該是這樣兩個(gè)方面的綜合：第一、從地域范圍來(lái)說(shuō)，是在不同法律體系或不同管轄權(quán)的法律體系中的跨國(guó)家范圍之間的比較(這樣的格局處于一種全球化趨勢(shì)下，只不過(guò)在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)還會(huì)存在不同法律體系的差異。)第二、從被比較的具體對(duì)象來(lái)看，是法律在各種形態(tài)上的分類(lèi)比較。我們將其分為物態(tài)法律文明、精神法律文明、制度法律文明和行為法律文明。

　　郭曰君教授(華東理工大學(xué))對(duì)這一報(bào)告進(jìn)行了評(píng)議，指出周老師這篇文章邏輯十分清晰。在明確區(qū)分比較法的范圍和對(duì)象后，通過(guò)對(duì)世界法律文明的梳理。但有幾個(gè)疑問(wèn)請(qǐng)問(wèn)周老師：一、法律文明與法律的區(qū)別是什么?若法律文明等于法律，則周老師將法律文明作為比較法的研究范圍，法律也即是比較法的研究范圍，從這個(gè)意義上比較法則不再是一門(mén)獨(dú)立學(xué)科。二、周老師所說(shuō)的法律文明更多是從國(guó)內(nèi)意義上的，但比較法恰恰是與國(guó)際法學(xué)有密切關(guān)系，那么如此區(qū)分兩者的關(guān)系?若兩者無(wú)法區(qū)分，則比較法無(wú)法就一門(mén)獨(dú)立的法學(xué)分支學(xué)科而立足，只是一種方法論，故此在此兩點(diǎn)疑問(wèn)上仍需闡明。

　　李曉輝副教授(中國(guó)政法大學(xué))作了題為《法學(xué)院中的比較法教學(xué)現(xiàn)狀與反思》的報(bào)告，李老師指出：比較法知識(shí)傳統(tǒng)中葆有的人文性、思想性和科學(xué)性追求，使其成為實(shí)踐面向的法學(xué)體系中難能可貴的“意義之維”。盡管比較法教學(xué)在法學(xué)教育中的地位被邊緣化，但全球大部分的研究型法學(xué)院都開(kāi)設(shè)外國(guó)法、比較法總論和部門(mén)比較法相關(guān)課程。因此其作了一個(gè)基于實(shí)證的面向世界各高校所開(kāi)設(shè)的比較法課程教學(xué)調(diào)研。其一是法學(xué)院中的比較法教學(xué)現(xiàn)狀：邊緣與危機(jī)。當(dāng)下比較法的教學(xué)現(xiàn)狀顯示了較為突出的地域性差別。在歐洲大部分法學(xué)院，特別是學(xué)術(shù)型、研究型的法學(xué)院中比較法都得到了極大的重視。在發(fā)展中國(guó)家，由于法律現(xiàn)代化和持續(xù)發(fā)展的需要，比較法也得以在法學(xué)院教學(xué)中保有相當(dāng)分量的存在感。而驕傲的美國(guó)，基于國(guó)內(nèi)法自足和移民比較法學(xué)的淡去，比較法在法學(xué)院中的教學(xué)呈現(xiàn)明顯的衰微之相。其二是原因分析：比較法教學(xué)的現(xiàn)狀也反映了比較法在應(yīng)用性知識(shí)和人文性知識(shí)兩個(gè)方面不斷被“淡化”的處境。其危機(jī)在于學(xué)術(shù)能力供給不足：在知識(shí)、方法和一般法學(xué)問(wèn)題上沒(méi)有發(fā)言權(quán)，應(yīng)用性較差。其三是趨勢(shì)與應(yīng)對(duì)：比較法究竟應(yīng)該教什么、如何讓學(xué)生感到有趣是我們值得思考的問(wèn)題。就部門(mén)比較法可以應(yīng)用的比較方法和成果，值得借鑒的是瑞士日內(nèi)瓦大學(xué)的“比較方法：侵權(quán)法”課程教學(xué)的“做中學(xué)”方法。該課程首先從歐洲侵權(quán)法實(shí)踐中抽象并改編出教學(xué)案例，這些案例中包括侵權(quán)法中的核心制度和理論問(wèn)題。學(xué)生從不同法域的語(yǔ)境中，應(yīng)用成文法、判例、理論等素材提出不同解決方案，并在解決案例的過(guò)程中討論不同法域，如美國(guó)、加拿大、中國(guó)在解決上述侵權(quán)法理論問(wèn)題的過(guò)程中存在的共性和差異，進(jìn)而分析這些共性和差異背后的原因。這種問(wèn)題導(dǎo)向的功能主義進(jìn)路，用比較實(shí)踐使學(xué)生了解了比較方法的過(guò)程和核心問(wèn)題，以讓學(xué)生覺(jué)得有趣和有用。

　　魏清沂處長(zhǎng)(甘肅政法學(xué)院實(shí)踐教學(xué)處)對(duì)李老師的報(bào)告進(jìn)行了評(píng)議，魏教授認(rèn)為李教授這篇文章與本次的會(huì)議主題十分契合。他感興趣的第一點(diǎn)是比較法學(xué)的教育。第二點(diǎn)是比較法課程的開(kāi)設(shè)。世界各國(guó)的比較法課程開(kāi)設(shè)情況不一。在非應(yīng)用性的文化比較、歷史比較和社會(huì)比較的方面，隨著法制史、法律社會(huì)學(xué)、法律人類(lèi)學(xué)等周邊交叉學(xué)科的成熟和發(fā)展，以其相對(duì)成熟和完善的范疇體系和方法論為優(yōu)勢(shì)，不斷蠶食比較法，特別是大量吞噬了比較法總論的理論領(lǐng)域，造成了比較法的“沙漠化”和邊緣化。給大家進(jìn)一步解釋李教授主要想表達(dá)什么：其一、比較法教什么。其二、比較法怎么教。這里涉及海量知識(shí)和比較法方法的應(yīng)用這兩個(gè)問(wèn)題。比較法的生命力不僅僅只在學(xué)術(shù)品格和品質(zhì)上的提升和發(fā)展，教學(xué)也是比較法得以生機(jī)煥發(fā)的重要環(huán)節(jié)。比較法學(xué)人的使命不僅僅在學(xué)術(shù)創(chuàng)新與傳承，也在于關(guān)注與發(fā)展教學(xué)，為學(xué)科發(fā)展儲(chǔ)備人才，為學(xué)科可持續(xù)性作出努力，相信經(jīng)由比較法學(xué)人的不斷努力和部門(mén)法學(xué)者的大力推進(jìn)，能使比較法在教學(xué)相長(zhǎng)中葆有生生不息的活力。但就比較法的教育，魏教授有一個(gè)疑問(wèn)，法學(xué)教育到底是認(rèn)知論的問(wèn)題，還是應(yīng)教如何去運(yùn)用?如何選擇認(rèn)知和應(yīng)運(yùn)?我認(rèn)為應(yīng)該是在認(rèn)知的基礎(chǔ)上再進(jìn)一步學(xué)習(xí)應(yīng)運(yùn)，而非糾結(jié)于二者選其一。

　　朱淑麗副研究員(上海社會(huì)科學(xué)院)作了題為《比較法與國(guó)際私法的共生關(guān)系》的報(bào)告，朱老師認(rèn)為比較法考察多元法律秩序之間的相互關(guān)系。國(guó)際私法(或沖突法)則由一套實(shí)在法規(guī)則和相關(guān)法律學(xué)說(shuō)構(gòu)成，旨在解決多元法律秩序之間的私法沖突; 它跟其他部門(mén)法一樣建立在主權(quán)觀念之上，具有規(guī)范效力?，F(xiàn)代比較法和國(guó)際私法均誕生于歐洲大陸。20世紀(jì)初，由于國(guó)際私法既有理論疲于應(yīng)對(duì)社會(huì)需要以及該領(lǐng)域出現(xiàn)的新問(wèn)題，一些法學(xué)家主張?zhí)剿饕环N新方法，為這門(mén)古老的學(xué)科注入新活力。與此同時(shí)，剛剛起步的比較法也迫切需要從理論和知識(shí)上充實(shí)自己，擺脫它以一種技藝起家、缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容的粗陋出身，以確立作為一門(mén)法律學(xué)科的正當(dāng)?shù)匚弧Ｔ谶@樣的背景下，這兩個(gè)學(xué)科相互滲透、相互塑造，結(jié)成了一種密不可分的“共生關(guān)系”。對(duì)此國(guó)內(nèi)外已有數(shù)篇論文提及， 不過(guò)它們大都停留于闡述二者的外部關(guān)系，未觸及學(xué)科內(nèi)在的生長(zhǎng)邏輯。為彌補(bǔ)缺憾，我試圖從法學(xué)史角度入手，力圖在分析深度上做一點(diǎn)突破。主要有以下幾點(diǎn)：一、“比較法學(xué)派”的出現(xiàn)和發(fā)展。比較法對(duì)國(guó)際私法主要有三方面作用：其一是作為一種研究方法，幫助學(xué)者開(kāi)展比較性考察;其二是提供信息和經(jīng)驗(yàn)，備立法者做參考;其三是作為一種工具，幫助包括法官在內(nèi)的決策者適用和操作國(guó)際私法規(guī)范。這些普通應(yīng)用也不同程度地體現(xiàn)在其他部門(mén)法中，不足以體現(xiàn)比較法與國(guó)際私法的特殊關(guān)系，因此即探索第三條道路：進(jìn)新興的比較法來(lái)克服國(guó)際私法既有理論的不足。二、現(xiàn)代比較法從國(guó)際私法中脫胎而出?，F(xiàn)代比較法是作為國(guó)際私法的一個(gè)副產(chǎn)品而產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。這種關(guān)系不僅催生出現(xiàn)代比較法的主導(dǎo)方法——功能主義，還進(jìn)一步塑造了主流的研究范式。換言之，比較法依托著古老的國(guó)際私法，擺脫了它作為一種輔助工具的簡(jiǎn)陋出身，開(kāi)始轉(zhuǎn)化為一門(mén)有著獨(dú)特方法論和實(shí)質(zhì)內(nèi)容的法律學(xué)科。三、共生關(guān)系中的力量與弱點(diǎn)。胎于國(guó)際私法的功能主義易于操作，且以法律統(tǒng)一為目標(biāo)，所以在20世紀(jì)末勃興的全球化浪潮中，比較法煥發(fā)出強(qiáng)勁的生命力，成為一門(mén)充滿雄心、積極參與實(shí)踐并且富有聲望的熱門(mén)學(xué)科。但與此同時(shí)，也有批判者認(rèn)為它集中體現(xiàn)了主流比較法所有壞的方面：聚焦于狹窄的私法領(lǐng)域;過(guò)分強(qiáng)調(diào)法律體系之間的共性，忽略差異;充當(dāng)全球治理的工具，危及寶貴的地方性?xún)r(jià)值等?？傊?，由于立場(chǎng)不同，主流比較法的力量成為批判者眼中的缺陷，該學(xué)科因此正經(jīng)歷著一場(chǎng)方法論危機(jī)，而所有這一切都根源于比較法與國(guó)際私法之間的共生關(guān)系。

　　冉昊研究員(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所)對(duì)朱老師的報(bào)告作了評(píng)議，朱老師認(rèn)為拉貝爾在做法律識(shí)別時(shí)發(fā)現(xiàn)不同國(guó)家對(duì)同一問(wèn)題具有不同表達(dá)，由此如何解決?正是在此種情況下，拉貝爾發(fā)現(xiàn)了比較法的重要性。由此，朱老師闡述了比較法與國(guó)際私法的共生關(guān)系。方法上把“功能”作為“中間參照體”，以解決不同法律秩序之間的“可比性”問(wèn)題。目標(biāo)上始終把國(guó)際領(lǐng)域里的法律統(tǒng)一視為學(xué)術(shù)理想。研究偏好上強(qiáng)調(diào)法律秩序之間的相似性而不是差異性。研究范圍上聚焦于核心的私法領(lǐng)域。但我國(guó)的比較法學(xué)科是在何背景下產(chǎn)生?是在上世紀(jì)八十年代物質(zhì)經(jīng)濟(jì)相對(duì)貧乏時(shí)，改革開(kāi)放所帶來(lái)的比較法學(xué)發(fā)展，對(duì)當(dāng)時(shí)具有重要意義。在當(dāng)下，當(dāng)當(dāng)初的研究時(shí)代性和背景性消失后，如何尋找到學(xué)科現(xiàn)在研究的時(shí)代性和背景性則會(huì)解決當(dāng)下的學(xué)科研究困境。以上就是朱教授的發(fā)言給我的啟發(fā)。

　　魯楠助理教授(清華大學(xué))作了題為《非西方法文化在比較法教學(xué)研究中的地位和作用》的報(bào)告，魯老師指出，在教學(xué)過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)學(xué)生對(duì)非西方法文化的比較法教學(xué)更感興趣。但同時(shí)我發(fā)現(xiàn)非西方法文化在比較法教學(xué)研究中處于缺位。就這個(gè)問(wèn)題主要從三個(gè)部分入手：(一)分析比較法教學(xué)研究中，非西方法律文化缺位的現(xiàn)象和成因;(二)反思在全球化時(shí)代，非西方法文化所處的地位;(三)并思考在當(dāng)前比較法學(xué)發(fā)展的新時(shí)期，應(yīng)當(dāng)如何開(kāi)展非西方法文化的教學(xué)與研究。首先是比較法教學(xué)研究中非西方法文化的缺位。從當(dāng)今世界比較法教學(xué)過(guò)程中的主要教材來(lái)看，非西方法文化部分的缺位頗為嚴(yán)重。從當(dāng)今世界主要高校比較法教學(xué)的課程設(shè)置來(lái)看，非西方法文化的教學(xué)仍十分薄弱。從比較法學(xué)術(shù)研究的發(fā)展來(lái)看，非西方法文化研究越來(lái)越受重視，但相關(guān)成果整合程度不足。從西方學(xué)術(shù)界的發(fā)展動(dòng)態(tài)來(lái)看，非西方法文化研究正在快速推進(jìn)。我認(rèn)為比較法教學(xué)研究會(huì)形成這樣存在缺陷的格局原因在于比較法學(xué)存在西方的血統(tǒng)依賴(lài)癥、比較法學(xué)是世界體系結(jié)構(gòu)和知識(shí)的組成部分、存在單向度的現(xiàn)代性觀念并且注重現(xiàn)象深描但缺乏理論根基。其次是全球化時(shí)代非西方法律文化的地位。我認(rèn)為，在科技革命時(shí)期，比較法中的非西方法文化研究完全可以結(jié)合不斷涌現(xiàn)的新問(wèn)題和新挑戰(zhàn)，與其它部門(mén)法和其他學(xué)科一道，做出自己不可或缺的貢獻(xiàn)。最后是如何開(kāi)展非西方法文化的教學(xué)研究。我認(rèn)為在比較法研究中，對(duì)非西方法文化在比較法教學(xué)研究中的地位和作用應(yīng)當(dāng)予以重視，這也是我們作為崛起中的大國(guó)義不容辭的責(zé)任。

　　于明副教授(華東政法大學(xué))對(duì)魯老師的報(bào)告進(jìn)行了評(píng)議，他對(duì)魯教授的論文感到十分欽佩。魯教授在其第一個(gè)注釋中即提到“本文的寫(xiě)作靈感來(lái)自于以下三個(gè)部分。一是高鴻鈞教授帶領(lǐng)學(xué)生和其他學(xué)者共同堅(jiān)持的印度法系和伊斯蘭法研究;二是筆者在清華大學(xué)法學(xué)院教授比較法相關(guān)課程過(guò)程中，學(xué)生們對(duì)非西方法文化表現(xiàn)出的巨大熱情;三是筆者在對(duì)法律全球化問(wèn)題研究過(guò)程中對(duì)西方法治文化及其問(wèn)題的思考。這些靈感有相當(dāng)一部分來(lái)自于高鴻鈞教授，以及在清華默默從事非西方法文化研究的同仁，在此對(duì)他們一并致謝。”這也是時(shí)代的潮流，踏上了時(shí)代的節(jié)奏。對(duì)其文章完善的建議在于，本文前兩部分“比較法教學(xué)研究中非西方法文化的缺位”及“全球化時(shí)代非西方法文化的地位”談的十分之好，但這兩部分并不是你文章的主體研究范圍，研究的雖然十分到位，但創(chuàng)新程度并不是太足。我們可能更希望看到文章的第三部分“如何開(kāi)展非西方法文化的教學(xué)研究”的具體方式，但此部分對(duì)教學(xué)方面、研究方面、人才培養(yǎng)方面的論述仍是有些籠統(tǒng)，只是一個(gè)大概的框架，并沒(méi)有讓我們看到興奮的、有趣的地方，但這些恰恰是我們最感興趣的。這也是我所提到的主題意識(shí)的重要性?？偟脕?lái)說(shuō)，它宣告了比較法學(xué)的一個(gè)新興時(shí)代即將到來(lái)。

　　在自由討論環(huán)節(jié)中，馬劍銀副教授(北京師范大學(xué))向李曉輝老師的實(shí)證調(diào)研提出疑問(wèn)，除世界各校當(dāng)下開(kāi)設(shè)的比較法課程，是否調(diào)查世界各校開(kāi)設(shè)比較法課程的歷史概況?這樣可能會(huì)更加完善。李曉輝老師回應(yīng)道文章有提到美國(guó)50年代、70年代的兩次發(fā)展。另就魯楠老師的發(fā)言，有學(xué)者請(qǐng)問(wèn)非西方法律文化和西方法律文化之間的根本差異在何處?魯楠老師道過(guò)去認(rèn)為是傳統(tǒng)和現(xiàn)代的區(qū)別，非西方法律文化代表傳統(tǒng)，西方法律文化代表現(xiàn)代。但透過(guò)功能的比較，你會(huì)發(fā)現(xiàn)另一種答案，這種差異在于文化意識(shí)的差異。在單元總結(jié)時(shí)，王艷彬副巡視員(最高人民法院)表示理論追求不斷的標(biāo)新立異，而實(shí)踐注重解決生活中的問(wèn)題，但理論從實(shí)踐中來(lái)到實(shí)踐中去。在當(dāng)下這個(gè)特殊的時(shí)代賦予我們的任務(wù)時(shí)，我們要加快對(duì)不同法域的學(xué)習(xí)研究，彌補(bǔ)我們自已的短板。比較法學(xué)研究大有作為，比較法的教育對(duì)當(dāng)下法治的發(fā)展具有重要意義。

　　四、比較法的應(yīng)用

　　9月24日上午，大會(huì)進(jìn)入第四單元“比較法的應(yīng)用”，由比較法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所張少瑜研究員和蘇州大學(xué)王健法學(xué)院楊海坤教授共同主持。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)馬嶺教授、聊城大學(xué)法學(xué)院楊盛達(dá)副教授、西北政法大學(xué)余輝副教授、黑龍江大學(xué)法學(xué)院申建平教授、上海市委黨校沈偉講師分別作了報(bào)告，清華大學(xué)法學(xué)院聶鑫教授、廣州大學(xué)人權(quán)研究院劉志強(qiáng)教授、中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院朱明哲講師、中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院孫海波講師、上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院賴(lài)駿楠講師分別對(duì)報(bào)告進(jìn)行了評(píng)議。馬嶺教授(中國(guó)青年政治學(xué)院)作了題為《比較法學(xué)在憲法學(xué)教學(xué)中的運(yùn)用》的報(bào)告。馬嶺教授認(rèn)為，比較法一般來(lái)說(shuō)比較的對(duì)象是不同國(guó)家之間的法律，但比較作為一種方法，其運(yùn)用卻不拘泥于此。通過(guò)自己的教學(xué)實(shí)踐，馬嶺教授認(rèn)為比較法學(xué)在憲法學(xué)教學(xué)中應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值膽?yīng)用，如在憲法課堂上運(yùn)用比較的方法對(duì)國(guó)家權(quán)力的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行講授等。這樣的講授不僅有利于學(xué)生更便捷地掌握有關(guān)知識(shí)，而且也利于培養(yǎng)他們?cè)趯W(xué)習(xí)的過(guò)程中自己發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、思考問(wèn)題的能力。馬嶺教授一共舉了三個(gè)具體的例子：第一，在比較君主立憲制的議會(huì)制與共和制的議會(huì)制之差異時(shí)，平鋪直敘的講授容易使部分學(xué)生感覺(jué)混亂，為此有必要先對(duì)政體的類(lèi)型做一般性的講解，再讓學(xué)生們自己對(duì)其中的君主制的議會(huì)制與共和制的議會(huì)制進(jìn)行比較，找出相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，由學(xué)生們一起予以歸納，列成表格，并不斷對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充、加工和完善，使二者的關(guān)系最終變得簡(jiǎn)單明了;第二，在比較我國(guó)人大及其常委會(huì)任免權(quán)之差異同時(shí)，與其直接講述枯燥的條文，馬嶺教授認(rèn)為可以讓學(xué)生在研讀文本的基礎(chǔ)上結(jié)合老師提出的問(wèn)題自己動(dòng)手去梳理，即讓學(xué)生自己去查找條文、熟悉條文，當(dāng)學(xué)生們找到有關(guān)條款后，再要求學(xué)生從這些條款中比較出差異;第三，馬嶺教授以國(guó)家主席的年齡為例，指出可以通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)我國(guó)憲法實(shí)踐中的某些先例，這樣更加豐富課堂的內(nèi)容。馬嶺老師認(rèn)為，可以結(jié)合國(guó)家主席制度的實(shí)際運(yùn)作情況進(jìn)行講解，由老師先給出一個(gè)事先準(zhǔn)備好的表格，要求同學(xué)們從中發(fā)現(xiàn)、總結(jié)某些規(guī)律性的現(xiàn)象，最后引申到對(duì)先例與慣例的比較。馬嶺老師認(rèn)為，教師在傳授知識(shí)的同時(shí)還應(yīng)該教給學(xué)生比較分析的方法，且應(yīng)包含比較相同點(diǎn)和不同點(diǎn)兩方面。一般較常用的是比較不同點(diǎn)，但也不能絕對(duì)化，何時(shí)主要比較相同點(diǎn)，何時(shí)主要比較不同點(diǎn)，要依據(jù)具體情況而定。他最后作出總結(jié)，通過(guò)比較的方法可以使學(xué)生能更好的理解課堂上的東西，在憲法學(xué)教學(xué)中具有很大的意義。

　　聶鑫教授(清華大學(xué)法學(xué)院)對(duì)馬教授的報(bào)告進(jìn)行了評(píng)議，聶鑫教授認(rèn)為，比較法學(xué)可以拓展到十分廣闊的領(lǐng)域，馬嶺教授從歷史、國(guó)內(nèi)外、當(dāng)下不同法律條文等多個(gè)角度進(jìn)行的比較就使用了這種最廣義的比較法。聶鑫教授指出，歷史和當(dāng)今的比較是比較法學(xué)的題中之義。近年來(lái)的比較憲法研究主要集中于對(duì)于基本權(quán)利的研究，馬嶺教授對(duì)于國(guó)家機(jī)構(gòu)的比較研究的意義非常值得肯定。聶鑫教授結(jié)合了自己在教授時(shí)選用的教科書(shū)，其第一章不是對(duì)理論的鋪陳而是對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題——“在有些宗教信仰國(guó)家，墮胎是否具有合法性”的引出，聶鑫教授認(rèn)為，比較法學(xué)雖然通常不能直接給予具體的解決問(wèn)題的路線，但卻能提供極具價(jià)值的啟示，這也是近幾年比較法學(xué)日趨熱門(mén)的原因。比較法學(xué)不只是簡(jiǎn)單對(duì)不同國(guó)家的制度進(jìn)行比較得出是否需要學(xué)習(xí)某一具體制度的結(jié)論，在更大程度上，在研究比較法學(xué)時(shí)，更應(yīng)該看到不同國(guó)家在面臨同一問(wèn)題時(shí)可能會(huì)作出的不同選擇，以三權(quán)分立為例，真正的三權(quán)分立在西方國(guó)家所占比例并不大，更重要的是一種滿足各國(guó)需要的不同的分權(quán)方式。

　　楊盛達(dá)副教授(聊城大學(xué)法學(xué)院)作了題為《比較法治學(xué)論綱》的報(bào)告。楊盛達(dá)教授向與會(huì)者分享了自己對(duì)于比較法論綱的看法，他認(rèn)為，就法治論法治總有其局限性，深層與持久的法治研究則更需要系統(tǒng)的知識(shí)學(xué)論證，需要理論創(chuàng)新和學(xué)科創(chuàng)新。法治學(xué)、中國(guó)法治學(xué)、外國(guó)法治學(xué)、比較法治學(xué)這樣的理論體系就應(yīng)運(yùn)而生。楊盛達(dá)教授通過(guò)對(duì)比較法治學(xué)的認(rèn)定和論證和對(duì)西方的法治理論傳統(tǒng)的研究比較兩大法系的法治模式，并在此基礎(chǔ)上對(duì)怎么利用這兩種法治范式來(lái)塑造中國(guó)的中國(guó)法治學(xué)提出對(duì)策。首先，楊盛達(dá)教授對(duì)法治學(xué)與比較法治學(xué)進(jìn)行了簡(jiǎn)要界定與論證。然后，楊盛達(dá)教授還簡(jiǎn)要介紹了比較法治學(xué)的理論視閾與實(shí)踐價(jià)值。比較法治學(xué)的理論視閾是比較的，尋求視閾融合，更尋求視閾差異;比較法治學(xué)的實(shí)踐價(jià)值在于包容與互相借鑒，用于塑造或提升特定國(guó)家的法治表現(xiàn)，重點(diǎn)是解決問(wèn)題、互相包容和互相借鑒，最終的結(jié)果是各國(guó)法治的完善而非趨同。在第三部分，楊盛達(dá)教授從理論淵源的視角選取了亞里士多德和約翰?洛克的法治學(xué)，通過(guò)對(duì)亞氏法治學(xué)與洛克法治學(xué)兩者的比較及對(duì)兩者差異的進(jìn)一步分析，楊盛達(dá)教授認(rèn)為亞里士多德法治學(xué)與約翰?洛克法治學(xué)就代表了兩種不同的法治結(jié)構(gòu)類(lèi)型，在這兩種法治學(xué)傳統(tǒng)的直接影響下，大陸法系的法治運(yùn)行效能公式可以近似地描述為：立法+司法=守法+執(zhí)法。最后，楊盛達(dá)教授通過(guò)相應(yīng)的法治運(yùn)行效能公式的比較，以點(diǎn)帶面地討論了中國(guó)法治學(xué)和法治學(xué)的教學(xué)中必須探討的那條中道的包容的中國(guó)法治路徑。

　　劉志強(qiáng)教授(廣州大學(xué)人權(quán)研究院)對(duì)楊盛達(dá)副教授的報(bào)告進(jìn)行了評(píng)議，劉志強(qiáng)教授在充分肯定了廣義及狹義的學(xué)術(shù)層面中比較法的重要性的基礎(chǔ)上指出了楊盛達(dá)教授的文章中存在的幾個(gè)問(wèn)題并提出了建議。首先，應(yīng)當(dāng)體會(huì)“論綱”一次的宏大性，謹(jǐn)慎處理;在第二部分中，楊盛達(dá)教授可以補(bǔ)充進(jìn)對(duì)比較法治學(xué)的定義。然后，雖然亞里士多德和約翰?洛克對(duì)于法治學(xué)的毋庸置疑，但僅僅兩位學(xué)者的觀點(diǎn)并不能代表各大法系復(fù)雜繁多的各種變化，無(wú)法盡可能涵蓋法治學(xué)的整體框架。劉志強(qiáng)教授還指出，雖然楊盛達(dá)教授的觀點(diǎn)很有創(chuàng)意，但西方和中國(guó)的法治學(xué)并無(wú)可比性，這一部分應(yīng)該考慮是否去除，將之替換為從西方的法治學(xué)界觀點(diǎn)的規(guī)整和梳理。最后，劉志強(qiáng)教授指出，比較法治學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科的基本理論和方法以及類(lèi)型化都顯不足，不能構(gòu)成比較法治學(xué)的框架，從這一點(diǎn)考慮，楊盛達(dá)教授的文章或許更偏向了從描述性的角度切入，但若是以論綱為關(guān)鍵詞的話更應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一種規(guī)范性的角度，借鑒的前提是應(yīng)立足于我國(guó)實(shí)踐之中，在不突破我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上比較東西方法治學(xué)的共識(shí)并作出相關(guān)探討，最終真正學(xué)習(xí)到西方法治學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，雖然從學(xué)術(shù)上要進(jìn)行比較，但西方和中國(guó)法治學(xué)的可比性還值得商榷。劉志強(qiáng)教授這樣總結(jié)“西方法治學(xué)可以作為我們的一面鏡子，但是否能成為我國(guó)的榜樣還需要琢磨”。

　　余輝副教授(西北政法大學(xué))作了題為《課程設(shè)置與反思》的報(bào)告。余輝教授簡(jiǎn)要介紹了《古代東西方法比較》的課程概述和課程展開(kāi)?！豆糯鷸|西方法比較》是西北政法大學(xué)適應(yīng)法律史專(zhuān)業(yè)培養(yǎng)要求開(kāi)設(shè)的，面向法律史專(zhuān)業(yè)二年級(jí)研究生講授的一門(mén)選修課程，目前這一課程已經(jīng)形成了自己獨(dú)有的特色和優(yōu)勢(shì), 形成了一套完善的教學(xué)管理體制。余輝教授指出《古代東西方法比較》從學(xué)科劃分來(lái)講，屬于比較法律史的內(nèi)容，從方法論上來(lái)講，屬于法律史學(xué)研究的一種方法，通過(guò)對(duì)有關(guān)比較法基本理論的講授了解古代東西方法律文化、法律傳統(tǒng)的差異，為服務(wù)當(dāng)代法制建設(shè)提供宏觀的思維。課程要求學(xué)生在掌握世界主要法系知識(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)古代東西方法律起源和法典編撰、刑事法律制度、民事法律制度、經(jīng)濟(jì)法律制度、訴訟法律制度等方面進(jìn)行比較。之后，余輝教授介紹了該課程在理論和實(shí)踐上的教學(xué)目標(biāo)并簡(jiǎn)要列舉了該課程的主要章節(jié)、考核方法和參考書(shū)。其后，余輝教授從課程要求、學(xué)生作業(yè)反饋和對(duì)學(xué)生作業(yè)的評(píng)價(jià)幾個(gè)方面簡(jiǎn)要介紹了《古代東西方法比較》的課程展開(kāi)。在此基礎(chǔ)上，余輝教授反思了課程的設(shè)置和講授，并重申了其學(xué)科定位、指出了這一課程融通古今的意義、當(dāng)下面臨的困難及要完成的使命。

　　朱明哲講師(中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院)對(duì)余輝副教授的報(bào)告進(jìn)行了評(píng)議，朱明哲高度肯定了西北政法大學(xué)設(shè)立《古代東西方法比較》課程的意義。朱明哲認(rèn)為，這一課程的設(shè)立是學(xué)子之幸，在法制史的授課上十分難能可貴。這一課程主要有三大優(yōu)點(diǎn)，首先是將經(jīng)濟(jì)法治這一技術(shù)性較強(qiáng)的內(nèi)容進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)講述，第二是在教學(xué)方法上對(duì)文獻(xiàn)學(xué)十分重視，第三是課程中對(duì)法律條文背后的法律文化和人生意義的探究有助于學(xué)生拓寬視野，增強(qiáng)思辨能力。然后，朱明哲提出了幾個(gè)在教學(xué)和實(shí)踐上的幾個(gè)問(wèn)題，第一，法制史的課堂討論容易冷場(chǎng)，學(xué)生在思維上比較喜歡已經(jīng)確定的東西，如何刺激學(xué)生討論的積極性;第二，《古代東西方法比較》作為研究生法制史專(zhuān)業(yè)的選修課，有無(wú)將其改造成本科生的選修課的必要性;第三，在進(jìn)行中西法律比較法的課程設(shè)置時(shí)容易遇到一個(gè)挑戰(zhàn)，具體的法律傳統(tǒng)的時(shí)間性易被剝?nèi)?，碎片性較高，應(yīng)該如何選取何時(shí)時(shí)間段和地點(diǎn)來(lái)代表所要講授的法律傳統(tǒng);最后是東西劃分的問(wèn)題，東西方的界線應(yīng)如何劃分和處理，由此引申到是否在比較法學(xué)中可以超越以文本為基礎(chǔ)的歐亞大陸的法律傳統(tǒng)，更多的關(guān)注非洲、南美洲等地不基于文本解