2017年11月18日至19日中國刑事訴訟法學(xué)研究會2017年年會在廈門召開。本次年會由中國刑事訴訟法學(xué)研究會主辦，廈門大學(xué)法學(xué)院承辦，廈門大學(xué)經(jīng)濟犯罪研究中心協(xié)辦。中國法學(xué)會副會長鮑紹坤出席開幕式并講話。最高人民法院副院長張述元，最高人民檢察院副部級專委陳國慶，中共福建省委常委、政法委書記王洪祥，以及中國刑事訴訟法學(xué)研究會名譽會長、中國政法大學(xué)終身教授陳光中，中國刑事訴訟法學(xué)研究會會長卞建林等領(lǐng)導(dǎo)、專家出席開幕式。來自全國各高校、研究院所、司法實務(wù)部門的專家、學(xué)者260余人參加了本次會議。

　　本次年會的主題是“司法改革背景下刑事訴訟制度的完善”，圍繞總議題，下設(shè)認罪認罰從寬制度研究、監(jiān)委會設(shè)置與刑事訴訟法的銜接問題研究、以審判為中心的訴訟制度研究和缺席審判制度與其他熱點問題研究四個分議題。最高人民法院副院長張述元，最高人民檢察院副部級專委陳國慶以及中國刑事訴訟法學(xué)研究會名譽會長、司法部律師公證工作指導(dǎo)司司長周院生、中國政法大學(xué)終身教授陳光中分別作了專題學(xué)術(shù)報告。與會代表圍繞年會議題提交了80余篇論文，并在會上進行了深入、全面、富有建設(shè)性的討論?，F(xiàn)將討論的重點問題及主要觀點綜述如下。

　　一、關(guān)于“認罪認罰從寬制度研究”的問題

　　(一)“認罪認罰從寬制度”的意義

　　有學(xué)者指出，認罪認罰從寬制度一個主要的目的就是提高訴訟效率，實現(xiàn)繁簡分流。最初是按照美國的辯訴交易進行設(shè)計的。但是，現(xiàn)在進行的認罪認罰從寬試點只能對量刑進行協(xié)商，實際上成為“坦白從寬”政策的法制化，與辯訴交易完全不同。因此，還要進一步研究認罪認罰從寬向中國式辯訴交易制度發(fā)展的可行路徑。

　　此外，有代表指出，認罪認罰從寬制度的價值追求并不以提高審判效率為主要目的，案多人少也主要是民商事案件，主要目的是在審前階段減少偵查、控訴的阻力，鼓勵被追訴人與司法機關(guān)的合作。也有學(xué)者認為，認罪認罰從寬制度在減少審前羈押、增加非監(jiān)禁刑的適用、節(jié)約司法資源方面具有積極的意義。

　　(二)認罪認罰從寬制度的案件范圍

　　大多數(shù)代表認為，無論輕罪案件還是重罪案件，都應(yīng)當(dāng)適用認罪認罰從寬制度。當(dāng)前試點工作基本上都集中在輕罪案件，究其原因，是由于擔(dān)心重罪案件協(xié)商從寬會損害司法的公正。也有學(xué)者進一步指出，判斷重罪案件能否適用認罪認罰從寬制度，要回到實行認罪認罰從寬制度的目的上考量。認罪認罰從寬制度構(gòu)建的目的是鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，包括不同階段的認罪認罰，如到了審查批捕階段，通過認罪認罰考慮社會危險性問題，該制度就是要鼓勵犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，認罪?；诖?，無論輕罪還是重罪，都應(yīng)當(dāng)適用認罪認罰從寬制度。

　　(三)關(guān)于“認罪認罰從寬制度”從寬的幅度問題

　　從寬幅度是犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的重要動因。有代表指出，當(dāng)前官方認可的從寬只是從輕，而不包括減輕。但是，從輕對犯罪嫌疑人、被告人的鼓勵力度并不大，從寬應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為減輕，只要犯罪嫌疑人、被告人主動對被害人進行賠償，且積極到位的話，應(yīng)當(dāng)從寬表現(xiàn)為“減輕”。但是，也有學(xué)者指出，從寬的幅度應(yīng)當(dāng)嚴格遵守法律規(guī)定，只要法律規(guī)定的東西，要按照法律執(zhí)行，從輕肯定沒有問題，但是減輕與否，看是否符合法律規(guī)定。不能輕易突破。

　　在罪名問題能否協(xié)商的問題上，有學(xué)者提出，在特定情形下，可以考慮允許就罪名問題進行協(xié)商。例如，在犯罪嫌疑人、被告人有自首、從犯等諸多從寬處罰情節(jié)，認罪與否對量刑幾乎沒有影響時。有代表進一步指出，關(guān)于協(xié)商的內(nèi)容，要想發(fā)揮認罪認罰從寬制度的價值，就不能僅限于對量刑的協(xié)商，也應(yīng)當(dāng)包括定罪的協(xié)商，包括罪名和罪數(shù)的協(xié)商，否則對犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的激勵程度不高。

　　(四)關(guān)于“認罪認罰從寬制度”的證明標(biāo)準(zhǔn)問題

　　關(guān)于認罪認罰從寬制度，有諸多問題需要探討證明標(biāo)準(zhǔn)即為其中之一。有學(xué)者認為，探討證明標(biāo)準(zhǔn)前應(yīng)當(dāng)厘清證明的對象是什么，并通過比較中美兩國之間制度上的不同進一步指出，國外一旦有了被告人供認有罪，并且供述很詳細，就完全替代了其他證據(jù)的功能，達到內(nèi)心確信。因此，只要認罪，不存在證明問題。而大多數(shù)代表認為，即使是存在協(xié)商因素的案件，也存在證明問題。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者圍繞認罪自愿性的核心問題，提出我國司法實踐中存在著認罪認罰在證據(jù)不太準(zhǔn)確的情形下控辯雙方達成某種交易，無形之中降低了證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，也有代表指出，認罪認罰案件大多因被告人自愿認罪而事實清楚、證據(jù)扎實，這類案件由于達到證明標(biāo)準(zhǔn)的難度較低所以程序相應(yīng)簡化，并非程序簡化故而可以降低證明標(biāo)準(zhǔn)。在認罪認罰從寬制度中，應(yīng)當(dāng)審前“證明準(zhǔn)備”使得證明組合接近，甚至達到證明標(biāo)準(zhǔn)。在庭審中需要在控方完成“他向”之“司法證明”的基礎(chǔ)上，著重審查被告人認罪的自愿性、明智性和明知性。

　　二、關(guān)于國家監(jiān)察體制改革與監(jiān)察法草案問題

　　(一)監(jiān)察體制改革問題

　　1.監(jiān)察體制改革的定位與原則

　　中國政法大學(xué)卞建林教授指出，監(jiān)察體制改革是中國政治體制改革的一部分，是一項重大改革。當(dāng)前依法推進監(jiān)察體制改革，應(yīng)當(dāng)在全面依法治國的指引下，使監(jiān)察法更加完善，真正實現(xiàn)反腐敗的任務(wù)。監(jiān)察體制改革就宏觀方面而言，以保證監(jiān)察法實現(xiàn)懲治腐敗犯罪的功能為基本走向，應(yīng)當(dāng)遵循以下三個原則：一是有利于規(guī)制公權(quán)力原則。規(guī)制公權(quán)力，并不是指規(guī)制反腐敗對象的公權(quán)力，而是對進行反腐敗權(quán)力行使的規(guī)制。二是有利于保障私權(quán)利原則。尊重和保障人權(quán)被寫入憲法，保障人權(quán)是所法律法規(guī)、所有國家機構(gòu)應(yīng)盡的職責(zé)，監(jiān)察法和監(jiān)察委員會也不例外。尤其是監(jiān)察委員會的調(diào)查措施中的留置措施，是對人身自由的嚴格限制，應(yīng)當(dāng)保障權(quán)利。保障權(quán)利不能僅僅簡單理解成具體的權(quán)利保障，如通知家屬的權(quán)利等，而應(yīng)當(dāng)上升至理念層面來把握。三是有利于踐行法治原則。黨的十八屆四中全會專門針對依法治國問題進行了討論，并作出了《決定》。因此，監(jiān)察體制改革應(yīng)當(dāng)在法治原則下進行。

　　2.監(jiān)察委員會的權(quán)限

　　關(guān)于監(jiān)察委員會的權(quán)限，有代表認為可以區(qū)分涉嫌違法和涉嫌犯罪而有所不同;也有代表主張根據(jù)腐敗案件的性質(zhì)是政治腐敗抑或一般腐敗而作區(qū)分。也有代表認為，監(jiān)察委員會行使職權(quán)要堅持程序分離原則，做到主體區(qū)分、程序事項區(qū)分、調(diào)查措施區(qū)分等，不同程序措施之間不能交叉使用。

　　3.對監(jiān)察委員會的監(jiān)督

　　與會代表認為，權(quán)力集中容易導(dǎo)致權(quán)力濫用、混用、互用，需要權(quán)力分化，監(jiān)察委員會設(shè)立要實現(xiàn)監(jiān)察權(quán)、調(diào)查權(quán)、處置權(quán)的適當(dāng)分離。同時，監(jiān)察委員會要加強對自身權(quán)力的監(jiān)督，防止因“三權(quán)合一”可能帶來的權(quán)力濫用問題。

　　關(guān)于人大對監(jiān)察委員會的監(jiān)督，在方式上，有代表認為，除聽取監(jiān)察委員會的專項報告而外，還應(yīng)當(dāng)要求監(jiān)察委員會向人大報告工作。在監(jiān)督力度上，有代表認為，從目前的制度設(shè)置來看，監(jiān)察委員會可以對人大的工作人員的違紀違法行為進行監(jiān)督。雖然官方解釋指出這是對個人的監(jiān)督而非針對人大監(jiān)督，但是人大是由具體的個人組成的，這意味著人大對監(jiān)察委員會的監(jiān)督是虛的，而監(jiān)察委員會對人大的監(jiān)督則是實的。顯然監(jiān)督力度不夠。此外，從現(xiàn)行監(jiān)察法(草案)規(guī)定監(jiān)察委員會名單的產(chǎn)生看，名單是同級黨委提出的，上級監(jiān)察委監(jiān)督下級的途徑很少。建議規(guī)定名單不僅需要人大選舉，而且明確須征得上級監(jiān)察委員會的同意才能最后確定。

　　(二)《監(jiān)察法》(草案)的完善問題

　　1.監(jiān)察法的立法思維與技術(shù)路徑

　　與會代表認為，監(jiān)察法的立法應(yīng)當(dāng)突出法治理念、法治思維、法治價值、法治原則、法治路徑和法治技術(shù)手段。國家對監(jiān)察體制改革的目標(biāo)就是治理腐敗，監(jiān)察法的定位就是反腐敗法。監(jiān)察法應(yīng)彰顯現(xiàn)代政治和法治的自由、平等、人權(quán)等一般價值，具有價值正當(dāng)性。也有代表指出，制定監(jiān)察法應(yīng)當(dāng)具有國際視野，吸收國際公約或國際通行準(zhǔn)則的一般要求。還要了解其他國家和地區(qū)在反腐敗方面的經(jīng)驗，為制定科學(xué)的監(jiān)察法提供國際經(jīng)驗和制度參考。

　　2.監(jiān)察法(草案)的憲法根據(jù)

　　目前公布的監(jiān)察法(草案)第1條中沒有關(guān)于“根據(jù)憲法，制定本法”的表述，導(dǎo)致學(xué)界對監(jiān)察法立法是否具有憲法根據(jù)存在質(zhì)疑。與會代表普遍認為，監(jiān)察法的制定，應(yīng)當(dāng)以憲法為上位法，以憲法為依據(jù)。因此，應(yīng)當(dāng)在監(jiān)察法第1條中增加“根據(jù)憲法，制定本法”的規(guī)定。

　　3.關(guān)于留置的問題

　　關(guān)于留置，與會代表主要圍繞留置的時間、適用范圍、留置的方式與場所、留置與逮捕的銜接等問題展開討論。在留置的時間方面，有代表認為監(jiān)察法(草案)規(guī)定的時間過長，應(yīng)當(dāng)縮減至37天。而且，在時間的規(guī)定上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)與逮捕時間很好的銜接。在留置的適用范圍方面，有代表認為監(jiān)察法(草案)規(guī)定的留置范圍大，不僅涉嫌犯罪的可以留置，而且涉嫌違法的也可以留置，有違比例原則之嫌。在留置的場所和執(zhí)行方式方面，有代表認為，留置的場所應(yīng)為看守所，方式不宜沿襲雙規(guī)的做法，24小時監(jiān)控被留置人。在留置與逮捕的銜接方面，有代表認為，由于留置不是強制措施，也沒有取保候?qū)?、監(jiān)視居住等替代性措施，而且檢察官的違法違紀行為也是由監(jiān)察委來調(diào)查的，對留置的案件，檢察院難以嚴格依照刑訴法來進行審查并作出處理，很多代表表示擔(dān)憂。

　　(三)監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接問題

　　監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接，核心在于對檢察權(quán)的制約和人權(quán)保障問題。有代表指出，監(jiān)察法的適用對象不僅是貪腐官員，而是所有行使公權(quán)力的公職人員，數(shù)量龐大。因而，對監(jiān)察權(quán)的制約和人權(quán)保障問題顯得尤為重要。

　　在權(quán)力制約方面，根據(jù)監(jiān)察法(草案)，監(jiān)察權(quán)不是司法權(quán)，調(diào)查不是偵查，留置不是強制措施，所以監(jiān)察委員會對職務(wù)犯罪進行調(diào)查和采取留置，就不需要遵守刑事訴訟法的規(guī)定和接受司法審查與制約。有代表認為，在監(jiān)察法立法中，即使不適用刑事訴訟法的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)明確監(jiān)察調(diào)查、留置等行為的刑事訴訟性質(zhì)。監(jiān)察委員會的調(diào)查實際上是帶有偵查的性質(zhì)，留置實際上是限制人身自由的措施，且監(jiān)察法規(guī)定的與逮捕措施基本相同，因而應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法的規(guī)定接受司法的審查。

　　在人權(quán)保障方面，有代表認為，當(dāng)前中央對腐敗犯罪是零容忍態(tài)度，這就要警惕寬嚴相濟刑事政策在治理腐敗犯罪中的單極化傾向，加強人權(quán)保障。監(jiān)察法(草案)中沒有規(guī)定律師參與，因此，有代表認為，對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、故意殺人等嚴重惡性案件，刑事訴訟法都規(guī)定偵查階段律師有權(quán)介入。而對于涉嫌腐敗經(jīng)濟犯罪的人，則剝奪其被調(diào)查期間獲得律師幫助的權(quán)利，不符合法理。代表們普遍認為，應(yīng)當(dāng)允許律師參與監(jiān)察委員會調(diào)查的職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)切實保障被調(diào)查人聘請律師的權(quán)利。在社會律師參與不可行的情況下，可以考慮由黨政機關(guān)聘請的法律顧問或者公職律師參與監(jiān)察委員會調(diào)查的犯罪案件。

　　有代表認為，我國檢察機關(guān)近三十年在查處職務(wù)犯罪方面取得的重要成果就是積累了一系列權(quán)力制約和保障人權(quán)的成熟經(jīng)驗，包括律師參與、同步錄音錄像、人民監(jiān)督員制度等，這些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在監(jiān)察體制改革中予以體現(xiàn)。

　　三、關(guān)于律師辯護與值班律師制度

　　(一)關(guān)于審判階段律師辯護全覆蓋的問題

　　有學(xué)者指出，開展刑事案件審判階段律師辯護全覆蓋的試點，表明國家對刑事辯護工作的高度重視，對于充分發(fā)揮律師在刑事審判中的辯護作用，加強對被告人的權(quán)利保障，推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，促進司法公正，具有非常重要的積極意義。但是，要注意法律援助律師辯護和被告人委托律師辯護之間可能存在的潛在沖突，防止由于政府提供的法律援助律師費用較低而影響整個律師辯護業(yè)務(wù)的健康發(fā)展。

　　也有代表認為，要正確理解律師辯護全覆蓋這一試點工作的本意，實際上就是明確了所有沒有委托辯護人的被告人都有權(quán)利獲得法律援助辯護。因此，法律援助律師不應(yīng)只是承擔(dān)“見證人”的作用，應(yīng)當(dāng)提高法律援助律師參與刑事訴訟的程度和開展辯護的實際效果，將律師法律援助辯護推進到一個新的高度。

　　(二)關(guān)于值班律師制度的問題

　　大多數(shù)學(xué)者認為，認罪認罰從寬制度中的律師應(yīng)當(dāng)具有辯護人的身份。但是，也有學(xué)者認為，值班律師辯護人化固然有助于保障值班律師參與的有效性和實質(zhì)化，更好的維護被追訴人的合法權(quán)益，但也面臨一系列問題。(1)從根本上消解值班律師制度。值班律師制度屬于我國法律援助制度的組成部分，一旦值班律師不再“坐等上門”提供咨詢等法律幫助，而是走出“值班室”進行閱卷、調(diào)查取證并走向法庭進行辯護，則值班律師與法律援助辯護律師在角色和職能上無異，從而消解值班律師制度的意義。(2)有違值班律師制度設(shè)立的初衷。在我國法律援助資源有限的情況下，值班律師是國家為認罪認罰的被追訴人提供的一種基本公共法律服務(wù)，它帶有普惠制、全覆蓋、輪班制的特點，是一種低于辯護標(biāo)準(zhǔn)的有限法律幫助，一定程度上實現(xiàn)了“所有人的公正”。如果值班律師對案件介入過甚，承擔(dān)辯護職責(zé)，并不符合值班律師制度的設(shè)計宗旨，同時還會導(dǎo)致律師服務(wù)的平庸化和低標(biāo)準(zhǔn)化，辯護質(zhì)量也無法保障，被追訴人的合法權(quán)益難以有效維護。(3)不符合于外值班律師的功能定位。從英國、日本、加拿大、澳大利亞等規(guī)定了值班律師制度的國家來看，域外值班律師制度并未走“辯護人化”的路線，值班律師通常不提供出庭辯護服務(wù)，他們主要是為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢和建議、解釋指控犯罪的性質(zhì)和法律后果、告知訴訟權(quán)利、代為申請保釋、訊問犯罪嫌疑人是陪同在場等最低限度的基本法律幫助，避免在程序中處于不利地位。也有代表指出，對于值班律師是否具有辯護人身份，在稱謂上叫做“值班律師”抑或“辯護人”并不重要，關(guān)鍵在于值班律師能夠在刑事訴訟中發(fā)揮怎樣的作用。

　　此外，也有學(xué)者認為，對于值班律師是否具有辯護人的身份，值班律師抑或辯護人稱謂并不重要，重要的是律師能夠發(fā)揮怎樣的作用。可以考慮將認罪認罰中的值班律師制度與法律援助制度進行重新整合。并進一步指出，從杭州的經(jīng)驗看，以法律幫助律師替代值班律師的效果可能更好。值班律師在犯罪嫌疑人認罪后才介入，時間較晚，能夠提供給犯罪嫌疑人的幫助十分有限。

　　關(guān)于值班律師在刑事訴訟中的角色定位和職責(zé)等問題，有學(xué)者認為，可以考慮將認罪認罰從寬制度中的法律援助值班律師制度與法律援助辯護制度進行重新整合，最大程度實現(xiàn)值班律師和法律援助辯護制度的作用。還有代表主張應(yīng)當(dāng)推動建立公設(shè)律師制度。

　　(三)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障

　　有代表指出，我國《刑事訴訟法》第240條規(guī)定，最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護律師的意見。但在實踐中，法院在死刑復(fù)核裁定書中往往只是簡單寫一句“聽取了辯護律師的意見”，既沒有注明辯護律師的名字，也沒有寫明聽取的辯護理由。這實際上不利于死刑復(fù)核案件中辯護律師職責(zé)的有效發(fā)揮，有損程序公正價值。進而有代表認為，應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核程序改造為死刑案件的第三審程序,并允許辯護律師從第一審程序到第二審程序再到死刑復(fù)核程序的“一辯到底”。

　　也有代表認為，當(dāng)前對律師在執(zhí)業(yè)過程中權(quán)利受到辦案機關(guān)限制或者侵害的救濟主要是通過律師協(xié)會設(shè)立的維護律師執(zhí)業(yè)權(quán)利中心來開展的，實踐效果并不理想。在其他國家，律師協(xié)會下設(shè)維權(quán)中心的情況并不多見。因此，通過律師協(xié)會設(shè)立維權(quán)中心的方法并不能在根本上解決律師執(zhí)業(yè)權(quán)利遭到侵害的有效救濟問題，最終應(yīng)當(dāng)回歸到辦案機關(guān)對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的尊重和切實保障上。

　　四、關(guān)于刑事訴訟法學(xué)研究方法的反思和檢討

　　(一)法學(xué)研究與法治實踐如何面對大數(shù)據(jù)、人工智能的沖擊

　　有代表認為，法學(xué)研究與法治實踐緊密結(jié)合，實踐已經(jīng)走在了理論研究的前頭，理論研究要跟得上實踐的步伐，提出的對策建議才能有的放矢。大數(shù)據(jù)、人工智能的迅猛發(fā)展既解決了一些困擾已久的難題，提供了一些新思路和新辦法，也帶來了一系列新的法律問題，沖擊了傳統(tǒng)的法律實務(wù)和法學(xué)研究，因此要了解真問題，做好基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)庫建設(shè)，促進法學(xué)專家提升大數(shù)據(jù)分析和研究能力，實現(xiàn)法學(xué)研究領(lǐng)域與法律實務(wù)部門的供需精準(zhǔn)對接。

　　有代表認為，大數(shù)據(jù)人工智能為三機關(guān)的關(guān)系調(diào)整提供了非常好的契機可以帶來一種隱性的體制調(diào)整。目前出現(xiàn)了一些以審判為中心的業(yè)務(wù)平臺——如檢警APP模式、上海的206系統(tǒng)和貴州的證據(jù)指引系統(tǒng)，要求把公檢法機關(guān)的證據(jù)納入到平臺之中，把一種抽象的指引上升為規(guī)則，利用事先標(biāo)準(zhǔn)行使實質(zhì)上的指引職權(quán)，它能夠帶來一種偵檢關(guān)系的理性調(diào)整。

　　(二)運用多學(xué)科進行交叉研究

　　有代表認為，學(xué)術(shù)研究既要有廣度又要有深度，例如非法證據(jù)排除不僅是法律問題更是社會問題，法學(xué)研究要深入法條和超越法條運用歷史學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科進行交叉分析。對此，有代表也指出，對訴訟結(jié)構(gòu)的研究并不能照搬西方的控辯審三方法律地位和相互關(guān)系的模式，而要挖掘出其中的人治傳統(tǒng)和情判因素，與中國文化形成對接。有學(xué)者也針對當(dāng)前監(jiān)察法的立法問題也提出要正確處理對國情的理解與程序標(biāo)準(zhǔn)的底線之間關(guān)系，政治與技術(shù)之間的平衡。

　　(三)司法改革評估的合法性和合理性

　　有學(xué)者認為，應(yīng)當(dāng)探討司法改革評估的合法性和合理性。一是面向未來，即現(xiàn)有的改革方案或者試點有無通過改革提效;二是回顧過去，過去出現(xiàn)的問題是否得到真正解決。例如，認罪認罰自愿性保障到底實現(xiàn)效果如何，這要掌握好懲罰犯罪與保障人權(quán)、公正與效率之間的平衡技術(shù)，社會治理方式和證據(jù)提起方式如電子化多大程度改變認罪認罰從寬制度、刑法與刑訴法一體化如何整體協(xié)調(diào)評估，如何推進改革試點的可持續(xù)性，目前有的改革試點，在適用范圍和程序上都有所選擇、主要是側(cè)重于穩(wěn)妥推進，而避開矛盾，試點過程之中也會得到更多協(xié)調(diào)、配合、支持，因此具有特例化的性質(zhì)，可能很難進行推廣和復(fù)制。

　　五、以審判為中心的訴訟制度改革及其相關(guān)制度的完善

　　本次年會并未有多少直接討論以審判為中心的主題，只是對諸多刑事訴訟制度的完善方面可以說是以審判為中心改革的相關(guān)問題和延伸問題。

　　(一)以審判為中心的概念澄清和核心問題

　　有學(xué)者指出，以審判為中心是圍繞控辯審三方組合的訴訟架構(gòu)關(guān)系而言，而非偵訴審三個階段接力模式那個為中心的問題;以審判為中心是要全面建立起刑事訴訟中的訴訟形態(tài)以及司法裁判體制，而非僅僅解決法院自身“以庭審為中心”的審判權(quán)行使方式;以審判為中心也并非在訴訟全過程實行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心。有學(xué)者認為，以審判為中心對偵查工作的新要求引起偵訴關(guān)系的調(diào)整，偵查機關(guān)應(yīng)該進行觀念轉(zhuǎn)型，樹立動態(tài)事實觀、多元事實觀、客觀公正觀、服務(wù)公訴觀、證據(jù)裁判觀，依法偵查觀等。

　　(二)死刑復(fù)核程序訴訟化改造

　　有代表從自己親自辦理的案例之中談及了“死刑復(fù)核程序中的律師權(quán)利保障”，我國刑事訴訟法第240條之中規(guī)定，最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護律師的意見。法院在裁定書中往往只是簡單寫一句“聽取了辯護律師的意見”，既沒有寫明辯護律師的名字，也沒有寫明理由。有學(xué)者認為，如果在裁定書中全面表述律師意見可能使得復(fù)核程序?qū)嵸|(zhì)上轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌龑彸绦?。有律師提議，死刑復(fù)核程序做第三審改造,允許律師的辯護一貫到底。

　　六、其他問題

　　(一)人身保護令制度

　　有代表認為，羈押必要性審查制度是是我國刑事訴訟法在人權(quán)保障方面的一個重要進步，與人身保護令制度有一定的相同之處，例如兩者都體現(xiàn)了保障人權(quán)的價值取向，在性質(zhì)上都基本屬于司法審查行為。但是，羈押必要性審查和人身保護令在制度設(shè)計理念、程序結(jié)構(gòu)、適用范圍、審查的內(nèi)容和效果等方面也有明顯的差別。因此，應(yīng)當(dāng)在保留檢察機關(guān)羈押必要性審查的基礎(chǔ)上，設(shè)立我國的人身保護令制度。

　　(二)刑事訴訟中財產(chǎn)權(quán)保護

　　有律師代表提出刑事訴訟中財產(chǎn)權(quán)保護的問題，(1)在司法實踐中，特別是在職務(wù)犯罪案件中，在偵查、起訴和審判所認定的涉案犯罪數(shù)額有時是不斷遞減，引發(fā)司法機關(guān)之間的摩擦。(2)在司法實踐中如何處理涉案財物，非常模糊，各地操作不一，他從中國裁判文書網(wǎng)上下載了從2014年走私普通貨物案件461個判決書做了分析和對比，對走私普通貨物物品里邊涉及到的錢或者財物如何處理，判決書有三種處理方法，第一是不表述，第二是罰沒，第三是由偵查機關(guān)依法處理。(3)集資類案件被告人兼被害人的財產(chǎn)權(quán)利保障。集資類案件的高管往往既是被告人也是被害人，例如“e租寶”案借助互聯(lián)網(wǎng)非法吸收115萬余人公眾資金累計人民幣762億余元，當(dāng)時涉案的嫌疑人在里邊投錢都不在少數(shù)，那么錢將來發(fā)還的時候是不是因為他是被告人的身份而忽視他的權(quán)利呢?

　　(三)審查逮捕程序改革

　　有代表認為，比較世界各國立法和司法實踐，審查逮捕程序主要有兩種模式：一是司法抑制模式，一是檢察監(jiān)督模式。我國采取的是檢察監(jiān)督模式。通過檢察機關(guān)的法律監(jiān)督來實現(xiàn)對偵查機關(guān)逮捕犯罪嫌疑人請求的審查批準(zhǔn)，可能存在著訴訟程序各環(huán)節(jié)之間的正向傳遞和反向指引，造成檢察機關(guān)決定羈押人身的司法抑制職能和法律監(jiān)督職能的混同。我國逮捕制度的法治化發(fā)展需要對逮捕審查的職權(quán)配置、運行程序、捕后救濟等方面加以全面完善。應(yīng)當(dāng)首先從審查逮捕程序的訴訟化改造入手，加強刑事被追訴人及其辯護律師的參與性，在此基礎(chǔ)上推動審查逮捕職權(quán)的優(yōu)化配置，保障逮捕審查權(quán)的中立性，最終實現(xiàn)將整個刑事強制措施納入司法抑制模式的目標(biāo)。

　　(四)現(xiàn)代科技在刑事司法中的運用

　　有代表認為，“互聯(lián)網(wǎng)+”模式給人們的日常生活、行為和思維模式帶來顛覆性的變革，電子數(shù)據(jù)、人工智能、大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代科技發(fā)展對傳統(tǒng)的刑事司法產(chǎn)生巨大影響，充分認識現(xiàn)代科技在刑事司法中的重要作用，亟待理論層面的關(guān)切和回應(yīng)，對相關(guān)議題展開系統(tǒng)深入和開拓性研究，促進刑事訴訟理論研究的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。(1)在互聯(lián)網(wǎng)搭建起來的虛擬社會中，傳統(tǒng)的證據(jù)類型正在電子數(shù)據(jù)化，未來辦理刑事案件可能更多的依賴電子數(shù)據(jù)的收集和運用，甚至可以說電子數(shù)據(jù)正在成為互聯(lián)網(wǎng)時代辦案的“證據(jù)之王”。因此，應(yīng)當(dāng)從廣義上將電子數(shù)據(jù)定位為在虛擬空間以數(shù)字化的方式存儲的可以用于證明案件事實的信息。并在“求真”和“求善”價值平衡重，確立電子數(shù)據(jù)的審查判斷規(guī)則，包括與傳統(tǒng)證據(jù)的共性規(guī)則和差異性規(guī)則，并最終形成一套完整的適用于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的證據(jù)規(guī)則。(2)隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展和在社會各個領(lǐng)域的應(yīng)用，人工智能正在打破傳統(tǒng)的社會分工，深度參與到人類的生產(chǎn)生活中。