2017年8月26日—27日，中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)換屆大會(huì)暨2017年年會(huì)于湖北武漢召開。本屆年會(huì)由中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)主辦，武漢理工大學(xué)承辦，大會(huì)一共收到參會(huì)論文210余篇，來(lái)自最高人民法院、最高人民檢察院、北京大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)等行政法理論界和實(shí)務(wù)界的四百余位專家學(xué)者參加了此次盛會(huì)。

　　會(huì)上宣讀了中共中國(guó)法學(xué)會(huì)黨組《關(guān)于同意中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)召開會(huì)員代表大會(huì)、負(fù)責(zé)人候選人的批復(fù)》。中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)第二次會(huì)員代表大會(huì)表決通過(guò)了《換屆選舉辦法》，選舉中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)馬懷德教授為新一屆中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，會(huì)議同時(shí)選舉產(chǎn)生了行政法學(xué)研究會(huì)第七屆理事會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、秘書長(zhǎng)、常務(wù)理事、理事。大會(huì)邀請(qǐng)馬懷德教授宣讀了《關(guān)于聘任中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)第七屆理事會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、顧問(wèn)和學(xué)術(shù)委員會(huì)及副秘書長(zhǎng)的決定》。

　　本次年會(huì)以“國(guó)家監(jiān)察體制改革與監(jiān)察立法”與“城市治理與行政法”為主題，一共設(shè)置了“城市治理(一)”、“國(guó)家監(jiān)察體制改革與監(jiān)察立法”、“城市治理(二)”與“行政法開放性課題”4個(gè)單元。圍繞上述議題，共有32篇論文進(jìn)行了主題發(fā)言與評(píng)議，報(bào)告內(nèi)容豐富，評(píng)議精彩紛呈，與會(huì)代表進(jìn)行了廣泛、熱烈和深入的交流。[1]現(xiàn)將與會(huì)專家學(xué)者的部分重要觀點(diǎn)建議綜述如下：

　　一、國(guó)家監(jiān)察體制改革與監(jiān)察立法

　　本次年會(huì)共收到49篇與“國(guó)家監(jiān)察體制改革與監(jiān)察立法”主題相關(guān)的論文，共有8篇發(fā)言論文，專家學(xué)者圍繞發(fā)言主題從不同的角度對(duì)國(guó)家監(jiān)察體制改革與監(jiān)察立法進(jìn)行了研究。上述投稿論文涉及監(jiān)察體制改革的目標(biāo)任務(wù)、監(jiān)察機(jī)構(gòu)的名稱、性質(zhì)，監(jiān)察權(quán)的性質(zhì)、與其他權(quán)力的關(guān)系，監(jiān)察的對(duì)象、方式，監(jiān)察機(jī)關(guān)的職責(zé)權(quán)限，對(duì)監(jiān)察委的內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督，被監(jiān)察人的權(quán)利以及監(jiān)察史等內(nèi)容。[2]現(xiàn)將年會(huì)中的重要觀點(diǎn)分類總結(jié)如下：

　　(一)國(guó)家監(jiān)察體制改革的總體目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)路徑

　　“健全國(guó)家監(jiān)察組織架構(gòu)，形成全面覆蓋國(guó)家機(jī)關(guān)及其公務(wù)員的國(guó)家監(jiān)察體系”[3]，是國(guó)家監(jiān)察體制改革要實(shí)現(xiàn)的總體目標(biāo)。在明確了總目標(biāo)的基礎(chǔ)上，如何健全國(guó)家監(jiān)察組織架構(gòu)，如何建構(gòu)全面覆蓋國(guó)家機(jī)關(guān)及其公務(wù)員的國(guó)家監(jiān)察體系則成為進(jìn)一步需要深入探討的問(wèn)題。

　　伴隨著國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作在京晉浙三省市展開，實(shí)現(xiàn)國(guó)家監(jiān)察體制改革總目標(biāo)的路徑也已清晰——通過(guò)試點(diǎn)，從體制機(jī)制、制度建設(shè)上先行先試、探索實(shí)踐，為在全國(guó)推開積累經(jīng)驗(yàn)。[4]在試點(diǎn)時(shí)，應(yīng)進(jìn)行充分大量的實(shí)證調(diào)研，掌握試點(diǎn)改革的第一手資料[5]，客觀、獨(dú)立、科學(xué)地評(píng)估試點(diǎn)效果[6]，從而更好地總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)改革實(shí)踐。

　　(二)國(guó)家監(jiān)察法調(diào)整的法律關(guān)系及立法的主要內(nèi)容

　　“凡屬重大改革都要于法有據(jù)”[7]，是國(guó)家監(jiān)察體制改革所必須遵循的重要準(zhǔn)則。為保障國(guó)家監(jiān)察體制改革于法有據(jù)，則必須對(duì)國(guó)家監(jiān)察法調(diào)整的法律關(guān)系及主要內(nèi)容等問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真研究。

　　國(guó)家監(jiān)察法調(diào)整的法律關(guān)系主要應(yīng)該包括：國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)與監(jiān)察對(duì)象、人民代表機(jī)關(guān)、黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系及其內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)間的關(guān)系。為科學(xué)合理地調(diào)整這些關(guān)系，國(guó)家監(jiān)察法應(yīng)對(duì)國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)的組織、職責(zé)、權(quán)限和監(jiān)察手段、監(jiān)察程序，以及對(duì)國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)本身的監(jiān)督、對(duì)國(guó)家監(jiān)察對(duì)象合法權(quán)益的保障和救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行周密的設(shè)計(jì)和規(guī)范。[8]

　　(三)依法限制監(jiān)察權(quán)，保障被監(jiān)察者的合法權(quán)益

　　為實(shí)現(xiàn)“將權(quán)力裝進(jìn)制度的籠子里”這一重要限權(quán)目標(biāo)，防止國(guó)家監(jiān)察委濫用權(quán)力，應(yīng)建立相應(yīng)的權(quán)力制衡機(jī)制，對(duì)之進(jìn)行有效地監(jiān)督與制約。[9]有學(xué)者建議作為反腐的專門機(jī)構(gòu)，監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)當(dāng)實(shí)行異體監(jiān)察。[10]

　　除在制度設(shè)計(jì)時(shí)，著力建構(gòu)起規(guī)范國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力依法行使的“制度之籠”外，還應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注監(jiān)察權(quán)的整合對(duì)被監(jiān)察對(duì)象權(quán)利的影響，完善被監(jiān)察者的權(quán)利保障制度。有學(xué)者提出，應(yīng)確立監(jiān)察與保障并重的原則。[11]有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)監(jiān)察措施及其程序的類型進(jìn)行合理的司法銜接。[12]

　　立足本國(guó)實(shí)際與借鑒域外經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合

　　有學(xué)者對(duì)我國(guó)古代監(jiān)察機(jī)構(gòu)演變及其經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)進(jìn)行了回顧與反思，其指出歷史的經(jīng)驗(yàn)表明國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)具有存在的必然性，必須確保監(jiān)察機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。[13]有學(xué)者從立法審視、功能審視、效能審視、權(quán)能審視等方面，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行行政監(jiān)察體制存在的問(wèn)題及其完善進(jìn)行了探討。[14]

　　在域外經(jīng)驗(yàn)借鑒領(lǐng)域，有學(xué)者通過(guò)對(duì)我國(guó)大陸地區(qū)與新加坡、香港地區(qū)反腐敗主要法律文本的異同進(jìn)行比較分析。[15]有學(xué)者探討了瑞典的議會(huì)監(jiān)察專員制度對(duì)我國(guó)國(guó)家監(jiān)察體制改革與監(jiān)察立法的借鑒價(jià)值。[16]有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)國(guó)監(jiān)察制度的改革應(yīng)兼顧國(guó)情與現(xiàn)狀，避免單純以西方范式為標(biāo)準(zhǔn)。[17]

　　二、城市治理與行政法

　　本次年會(huì)共收到77篇與“城市治理與行政法”主題相關(guān)的論文，共有16篇發(fā)言論文?？傮w來(lái)看，本次年會(huì)的城市治理會(huì)場(chǎng)的論文取材非?，F(xiàn)實(shí)、尖銳，又很復(fù)雜。討論主要集中在尋求城市治理問(wèn)題的解決方案。[18]

　　(一)城市治理立法的完善問(wèn)題

　　中央層面有關(guān)城市治理領(lǐng)域的新近立法，首推《城市管理執(zhí)法辦法》。有學(xué)者就此次立法呈現(xiàn)的亮點(diǎn)、不足及爭(zhēng)議進(jìn)行了分析。[19]有學(xué)者指出，國(guó)家應(yīng)當(dāng)制定《城市管理法》，作為深入推進(jìn)城市執(zhí)法體制改革法治保障。[20]另有學(xué)者以城市治理中的人口疏解問(wèn)題為研究主題，對(duì)《戶口登記條例》的修改與完善進(jìn)行了探討。[21]

　　地方層面，有學(xué)者以《湖南省城市綜合管理?xiàng)l例》為考察對(duì)象對(duì)城市治理地方立法展開了研究。[22]有學(xué)者對(duì)《天津市街道綜合執(zhí)法暫行辦法》的實(shí)施效果進(jìn)行了評(píng)介。[23]

　　(二)城市治理面臨的重難點(diǎn)問(wèn)題

　　1.城市治理資源的優(yōu)化配置問(wèn)題

　　城市治理能否取得實(shí)效，關(guān)鍵在于政府層面能否優(yōu)化配置城市治理資源，厘定政府與市場(chǎng)的邊界，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用。有學(xué)者指出，讓少數(shù)人優(yōu)先使用部分稀缺的社會(huì)資源的制度設(shè)置，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注公平與正義的保障問(wèn)題。[24]有學(xué)者從公法權(quán)利視角出發(fā)，對(duì)如何優(yōu)化配置城市空間資源展開了研究。[25]

　　2.城管綜合執(zhí)法的效能提升問(wèn)題

　　如前所述，在立法層面上，《城市管理執(zhí)法辦法》因位階過(guò)低，規(guī)章“小馬”恐難以拉動(dòng)城市治理“大車”。[26]有學(xué)者指出，在特殊歷史條件下形成的城管綜合執(zhí)法體制具有特殊復(fù)雜性。應(yīng)樹立大城管理念、共同治理理念、柔性執(zhí)法、依法治理理念，開啟公眾參與、政民合作、共同治理、依法治理的新局面。[27]

　　3.城市交通擁堵的治理問(wèn)題

　　針對(duì)城市交通擁堵如何科學(xué)治理的問(wèn)題，有學(xué)者從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，分析大城市交通擁堵的成因。對(duì)傳統(tǒng)上政府用于治理交通擁堵的數(shù)量監(jiān)管措施和加價(jià)監(jiān)管措施，進(jìn)行了專項(xiàng)研究。[28]有學(xué)者以治理交通擁堵的“限購(gòu)令”為例，對(duì)城市治理問(wèn)題進(jìn)行了反思。[29]還有的學(xué)者對(duì)與治理城市交通擁堵密切相關(guān)的抽簽、搖號(hào)政策進(jìn)行了法治維度的思考。[30]

　　4.“房屋限購(gòu)令”的合法性與妥當(dāng)性問(wèn)題

　　針對(duì)大城市陸續(xù)推出的“房屋限購(gòu)令”的合法性與妥當(dāng)性問(wèn)題，有學(xué)者展開了專題研究。其指出，“房屋限購(gòu)令”不僅沒(méi)有滿足形式合法性的要求(即在內(nèi)容上存在和上位法相沖突的情形)，而且在科學(xué)性和開放、民主性方面也存在很大的不足。[31]

　　5.違法建設(shè)的強(qiáng)制拆除問(wèn)題

　　針對(duì)違法建設(shè)強(qiáng)制拆除面臨的困境與可能的出路，有學(xué)者進(jìn)行了專題研討。其指出，必須采取“堵”和“梳”相結(jié)合的治理措施，以類型化思路重構(gòu)強(qiáng)制拆違程序。[32]另有學(xué)者提出，違法建筑拆遷問(wèn)題的產(chǎn)生原因是復(fù)雜的。在思考城市治理問(wèn)題的解決之道時(shí)，必須考慮現(xiàn)實(shí)國(guó)情。[33]

　　6.網(wǎng)約車與共享單車的監(jiān)管問(wèn)題

　　有學(xué)者指出，應(yīng)遵循以人為本、尊重規(guī)律、于法有據(jù)、程序正義原則，以協(xié)調(diào)整合網(wǎng)約車監(jiān)管中的法律價(jià)值沖突問(wèn)題，保障網(wǎng)約車健康發(fā)展。[34]有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)共享單車監(jiān)管的立規(guī)不應(yīng)僅局限于規(guī)范性文件，也可考慮行政法律規(guī)范的立規(guī)形式。[35]在共享單車監(jiān)管中，應(yīng)明確政府、市場(chǎng)和社會(huì)在共享單車治理上的定位。[36]

　　(三)城市治理的手段創(chuàng)新

　　在應(yīng)對(duì)城市治理領(lǐng)域所表現(xiàn)出的各類問(wèn)題時(shí)，如何從行政法的角度創(chuàng)新治理手段同樣引起了專家學(xué)者的廣泛關(guān)注。有學(xué)者從社會(huì)治理創(chuàng)新與政府積極作為角度，對(duì)創(chuàng)新治理手段的路徑進(jìn)行了研究。[37]另外，相對(duì)于行政許可、行政處罰、行政強(qiáng)制等傳統(tǒng)管理手段，行政執(zhí)法和解、行政約談、協(xié)同治理等新型治理手段愈發(fā)受到重視。

　　針對(duì)我國(guó)城管執(zhí)法實(shí)踐中執(zhí)法暴力與低效問(wèn)題突出的現(xiàn)狀，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)引入蘊(yùn)含柔性、合作因子的行政執(zhí)法和解制度。[38]有學(xué)者對(duì)城市環(huán)境治理中的行政約談進(jìn)行了專項(xiàng)研究。[39]有學(xué)者從多中心治理理論出發(fā)，對(duì)城市社區(qū)治理的手段創(chuàng)新問(wèn)題進(jìn)行了探討。[40]有學(xué)者對(duì)公眾參與這一協(xié)同治理的重要環(huán)節(jié)提出了完善建議。[41]另有學(xué)者以京津冀協(xié)同發(fā)展為例證，對(duì)涉及區(qū)域間協(xié)同治理的法治障礙及破解之道進(jìn)行了探討。[42]有學(xué)者以協(xié)議機(jī)制為主題，對(duì)美國(guó)地方合作的基本路徑及其啟示進(jìn)行了研究。[43]

　　三、行政法開放性課題

　　本議題共收到78篇論文，8篇發(fā)言論文。在具體課題的探討中，既有對(duì)中國(guó)本土問(wèn)題意識(shí)的堅(jiān)守，亦有從比較法的角度所進(jìn)行的研究。[44]既涉及傳統(tǒng)行政法的基礎(chǔ)性問(wèn)題，亦涵蓋前沿領(lǐng)域的新型行政法問(wèn)題。專家學(xué)者們圍繞發(fā)言論文展開了熱烈討論，碰撞出思想之火花。

　　(一)行政法基礎(chǔ)理論領(lǐng)域

　　隨著新業(yè)態(tài)的不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)行政法理論受到了沖擊與挑戰(zhàn)，引發(fā)了廣泛的關(guān)注，實(shí)踐的發(fā)展呼喚行政法理論的適時(shí)更新與及時(shí)回應(yīng)。有學(xué)者對(duì)政府職能配置的合理化與法律化問(wèn)題進(jìn)行了深入分析。[45]有學(xué)者對(duì)行政法上的私人負(fù)干預(yù)義務(wù)理論及其適用[46]、是否應(yīng)取消行政自由裁量權(quán)這一概念[47]等問(wèn)題進(jìn)行了理論探討。

　　(二)行政組織法領(lǐng)域

　　我國(guó)的行政組織法在行政法理論體系中始終處于相對(duì)薄弱的環(huán)節(jié)，亟待專家學(xué)者對(duì)之進(jìn)行深入研究。有學(xué)者從組織法的視角觀察了國(guó)務(wù)院會(huì)議制度的變遷。[48]有學(xué)者以公私協(xié)力主體的興起為研究對(duì)象，探討了行政組織法的新發(fā)展。[49]

　　(三)行政許可法領(lǐng)域

　　有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，相對(duì)集中行政許可權(quán)改革的必要性、合法性、合理性以及技術(shù)性尚需理論上的論證以及實(shí)踐中的探索。[50]有學(xué)者引入制度變遷理論，作為分析相對(duì)集中行政許可權(quán)制度組織法制與程序規(guī)則上的問(wèn)題之基本框架。[51]

　　(四)行政規(guī)劃法領(lǐng)域

　　有學(xué)者對(duì)“徘徊于法治邊緣”的學(xué)區(qū)劃分問(wèn)題進(jìn)行了探討。其認(rèn)為，學(xué)區(qū)劃分屬于行政規(guī)劃，從屬于城市詳細(xì)規(guī)劃。司法審查應(yīng)堅(jiān)持實(shí)體審與程序?qū)徬嘟Y(jié)合，及時(shí)解決學(xué)區(qū)劃分爭(zhēng)議、保護(hù)相對(duì)人權(quán)益、監(jiān)督學(xué)區(qū)劃分行為。[52]在比較法研究中，有學(xué)者對(duì)德國(guó)建設(shè)規(guī)劃的理念、體系與編制進(jìn)行了評(píng)介。[53]

　　(五)行政訴訟法領(lǐng)域

　　有學(xué)者認(rèn)為，在公益訴訟試點(diǎn)過(guò)程中，法律界對(duì)包括檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的地位，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的范圍等問(wèn)題尚存在較大的爭(zhēng)論。[54]有學(xué)者從張小燕等人訴江蘇省環(huán)保廳環(huán)評(píng)行政許可案從發(fā)，對(duì)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)治理框架下的民意困局及其司法突圍進(jìn)行了分析。[55]另有學(xué)者以都市化背景為展開，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的程序功能與司法判斷進(jìn)行了探討。[56]

　　(六)規(guī)制行政領(lǐng)域

　　當(dāng)今社會(huì)，由于科學(xué)技術(shù)的不斷更新迭代，業(yè)態(tài)的發(fā)展呈現(xiàn)出的新的變化，法律規(guī)范的滯后性愈發(fā)凸顯，相應(yīng)的監(jiān)管空白與風(fēng)險(xiǎn)亦隨之上升。如何規(guī)制環(huán)境保護(hù)、食品藥品等領(lǐng)域可能引發(fā)的公共安全風(fēng)險(xiǎn)，即是熱點(diǎn)問(wèn)題，也是難點(diǎn)問(wèn)題。有學(xué)者探討了公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制之轉(zhuǎn)型問(wèn)題。[57]有學(xué)者對(duì)食品安全規(guī)制中的責(zé)任分野問(wèn)題進(jìn)行了研究。[58]還有學(xué)者對(duì)城市動(dòng)物自由的行政法規(guī)制問(wèn)題展開了中美比較法研究。[59]

　　(七)其他議題

　　《政府信息公開條例》自2008年實(shí)施以來(lái)，已近十年。該條例在實(shí)施過(guò)程中，帶來(lái)了一系列問(wèn)題。[60]隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算技術(shù)的廣泛應(yīng)用，政府如何在推進(jìn)信息公開工作的基礎(chǔ)上，有效地開展政府?dāng)?shù)據(jù)開放工作，已成為熱點(diǎn)問(wèn)題。有學(xué)者以美國(guó)聯(lián)邦為例，對(duì)政府信息公開申請(qǐng)的商業(yè)利用及其應(yīng)對(duì)問(wèn)題進(jìn)行了研討。[61]有學(xué)者對(duì)政府?dāng)?shù)據(jù)開放的法律邏輯與整體治理框架進(jìn)行了分析。[62]另外，還有學(xué)者就設(shè)區(qū)的市立法及規(guī)范性文件領(lǐng)域分布展開了專項(xiàng)研究。[63]有學(xué)者對(duì)公物公眾使用收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題進(jìn)行了研討。[64]有學(xué)者以法國(guó)為參照，對(duì)行政合同糾紛的可仲裁性進(jìn)行了研討。[65]

　　[1] 參見馬懷德教授在年會(huì)閉幕式上的總結(jié)發(fā)言。

　　[2] 參見林莉紅教授在年會(huì)“專題評(píng)述”環(huán)節(jié)對(duì)“國(guó)家監(jiān)察體制改革與監(jiān)察立法”所作的專題發(fā)言。

　　[3] 《堅(jiān)持全面從嚴(yán)治黨依規(guī)治黨 創(chuàng)新體制機(jī)制強(qiáng)化黨內(nèi)監(jiān)督》，載《人民日?qǐng)?bào)》2016年1月13日，第1版。

　　[4] 參見楊建順：《國(guó)家監(jiān)察體制改革的十大課題》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第130頁(yè)。

　　[5] 參見王周戶教授在年會(huì)“專題評(píng)述”環(huán)節(jié)對(duì)“國(guó)家監(jiān)察體制改革與監(jiān)察立法”所作的專題發(fā)言。

　　[6] 參見林莉紅教授在年會(huì)“專題評(píng)述”環(huán)節(jié)對(duì)“國(guó)家監(jiān)察體制改革與監(jiān)察立法”所作的專題發(fā)言。

　　[7] 參見宋識(shí)徑：《習(xí)近平：凡屬重大改革都要于法有據(jù)》，載《新京報(bào)》2014年3月1日，第A04版。

　　[8] 參見姜明安：《國(guó)家監(jiān)察法立法的若干問(wèn)題探討》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第85-96頁(yè)。

　　[9] 參見姬亞平、吉亮亮：《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)的設(shè)立與運(yùn)行制度研究》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第171-179頁(yè)。

　　[10] 參見王春業(yè)：《異體監(jiān)察：監(jiān)察委員會(huì)體制設(shè)計(jì)的最佳選擇》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第75—84頁(yè)。

　　[11] 參見楊紅：《被監(jiān)察者的權(quán)利及其保障研究》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第227—234頁(yè)。

　　[12] 參見陳越峰：《監(jiān)察措施的合法性研究》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第97—108頁(yè)。

　　[13] 參見魏建新：《我國(guó)古代監(jiān)察機(jī)構(gòu)演變及其經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第211—216頁(yè)。

　　[14] 參見陳宏光：《我國(guó)行政監(jiān)察體制的回望與反思》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第325-332頁(yè)。

　　[15] 參見茅銘晨：《監(jiān)察體制改革愿景下拓展和提升監(jiān)察力的法律研究——基于“兩國(guó)一地”主要反腐敗法律文本的比較》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第115頁(yè)。

　　[16] 參見楊曙光：《管窺瑞典的議會(huì)監(jiān)察專員制度——兼議對(duì)我國(guó)國(guó)家監(jiān)察體制改革與監(jiān)察立法的借鑒》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第217-226頁(yè)。

　　[17] 參見王柱國(guó)：《監(jiān)察委員會(huì)的法理分析——兼論符合國(guó)情的監(jiān)察制度之建立》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第235-243頁(yè)。

　　[18] 參見朱芒教授在年會(huì)“專題評(píng)述”環(huán)節(jié)對(duì)“城市治理(一)”所作的專題發(fā)言。

　　[19] 參見韓忠偉：《的立法亮點(diǎn)、不足及爭(zhēng)議解讀》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第621—627頁(yè)。

　　[20] 參見王毅：《深入推進(jìn)城管執(zhí)法體制改革：創(chuàng)制國(guó)家》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第706—713頁(yè)。

　　[21] 參見戚瑩：《城市治理中的人口疏解問(wèn)題研究——兼談的修改與完善》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第690—700頁(yè)。

　　[22] 參見鄧小兵、郭秉貴：《城市治理地方立法研究——以為考察對(duì)象》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第742—751頁(yè)。

　　[23] 參見賈金香：《實(shí)施追蹤》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第640—653頁(yè)。

　　[24] 參見邢鴻飛教授在年會(huì)“專題評(píng)述”環(huán)節(jié)對(duì)“城市治理(二)”所作的專題發(fā)言。

　　[25] 參見陳國(guó)棟：《公法權(quán)利視角下的城市空間利益爭(zhēng)端及其解決》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第984-997頁(yè)。

　　[26] 參見陳磊、郭子菡：《規(guī)章“小馬”拉不動(dòng)城市治理“大車”》，載《法制日?qǐng)?bào)》2016年8月26日，第5版。

　　[27] 參見莫于川、王嘉賢：《理順城管體制，加強(qiáng)法治保障，走向城市治理——中國(guó)城管法治發(fā)展路徑的反思與前瞻》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第524-537頁(yè)。

　　[28] 參見張卿：《論大城市治理交通擁堵的政府監(jiān)管制度選擇與優(yōu)化》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第984-997頁(yè)。

　　[29] 參見周忠學(xué)：《城市治理的反思——以治理交通擁堵的“限購(gòu)令”為例》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第827-837頁(yè)。

　　[30] 參見郭慶珠：《城市資源配置中抽簽、搖號(hào)政策的法治思考——實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)“失靈”與程序突圍》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第503-512頁(yè)。

　　[31] 參見楊尚東：《規(guī)則、參與與城市治理：“房屋限購(gòu)令”的合法性與妥當(dāng)性研究》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第486-492頁(yè)。

　　[32] 參見王青斌：《違法建設(shè)強(qiáng)制拆除的困境與出路》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第943-960頁(yè)。

　　[33] 參見朱芒教授在年會(huì)“專題評(píng)述”環(huán)節(jié)對(duì)“城市治理(一)”所作的專題發(fā)言。

　　[34] 參見程琥：《我國(guó)網(wǎng)約車監(jiān)管中的法律價(jià)值沖突及其整合》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第961-973頁(yè)。

　　[35] 參見譚波：《我國(guó)“共享單車”監(jiān)管的城市立規(guī)反思——基于十多個(gè)城市樣板對(duì)比》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第789-801頁(yè)。

　　[36] 參見楊丹：《共享單車的合作式治理——以政府、市場(chǎng)和社會(huì)的分工為視角》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第417-432頁(yè)。

　　[37] 參見王勇：《社會(huì)治理創(chuàng)新與政府積極作為》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第570-576頁(yè)。

　　[38] 參見方世榮、白云鋒：《論我國(guó)城管執(zhí)法中的和解執(zhí)法模式》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第838-851頁(yè)。

　　[39] 參見徐信貴、龐鵬、滕亞為：《論城市環(huán)境治理下的行政約談制度》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第838-851頁(yè)。

　　[40] 參見楊臨宏、韓小艷：《多中心治理理論與中國(guó)城市社區(qū)治理：理論耦合與矯正優(yōu)化》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第476-485頁(yè)。

　　[41] 參見譚宗澤、蔣文玉：《行政法視角下城市公共治理中的公眾參與》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第684-689頁(yè)。

　　[42] 參見田文利：《京津冀協(xié)同發(fā)展的法治障礙及破解之道》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第1853-1861頁(yè)。

　　[43] 參見王誠(chéng)：《協(xié)議機(jī)制：美國(guó)地方合作的基本路徑及其啟示》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第1516-1524頁(yè)。

　　[44] 參見王敬波教授在年會(huì)“專題評(píng)述”環(huán)節(jié)對(duì)“行政法開放性課題”所作的專題發(fā)言。

　　[45] 參見宋華琳：《政府職能配置的合理化與法律化》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第1728-1734頁(yè)。

　　[46] 參見張亮：《基于公法的私人干預(yù)——行政法上的私人負(fù)干預(yù)義務(wù)理論及其適用》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第1754-1770頁(yè)。

　　[47] 參見張弘：《取消行政自由裁量權(quán)概念之我見——相應(yīng)理論制度的迷思與匡正》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第1392-1407頁(yè)。

　　[48] 參見賈圣真：《國(guó)務(wù)院會(huì)議制度變遷探析——組織法視角下的觀察》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第1359-1370頁(yè)。

　　[49] 參見鄒煥聰：《公私協(xié)力(PPP)主體的興起與行政組織法的新發(fā)展》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第1771-1788頁(yè)。

　　[50] 參見王克穩(wěn)：《論相對(duì)集中行政許可權(quán)改革的基本問(wèn)題》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第1258-1267頁(yè)。

　　[51] 參見劉恒、彭簫劍：《相對(duì)集中行政許可權(quán)制度變遷探析》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第1695-1709頁(yè)。

　　[52] 參見程雁雷、隋世鋒：《學(xué)區(qū)劃分的行政法探究》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第918-925頁(yè)。

　　[53] 參見何源：《德國(guó)建設(shè)規(guī)劃的理念、體系與編制》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第628-639頁(yè)。

　　[54] 參見李洪雷：《檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的法治化路徑》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第1685-1694頁(yè)。

　　[55] 參見黃澤萱：《現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)治理框架下的民意困局及其司法突圍——兼評(píng)張小燕等人訴江蘇省環(huán)保廳環(huán)評(píng)行政許可案》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第1662-1673頁(yè)。

　　[56] 參見盧超：《“社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”的程序功能與司法判斷——都市化背景為展開》，《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第450-460頁(yè)。

　　[57] 參見戚建剛：《制度信任的危機(jī)與重建：公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制之轉(zhuǎn)型》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第1453-1484頁(yè)。

　　[58] 參見馬英娟、劉振宇：《食品安全社會(huì)共治中的責(zé)任分野》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第1371-1386頁(yè)。

　　[59] 參見于立深：《城市動(dòng)物自由的行政法規(guī)制——美國(guó)城市動(dòng)物法與公園法的中國(guó)借鑒》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第904-917頁(yè)。

　　[60] 參見湛中樂(lè)教授在年會(huì)“專題評(píng)述”環(huán)節(jié)對(duì)“行政法開放性課題”所作的發(fā)言。

　　[61] 參見高秦偉：《政府信息公開申請(qǐng)的商業(yè)利用及其應(yīng)對(duì)——以美國(guó)聯(lián)邦為例》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第1541-1567頁(yè)。

　　[62] 參見何淵：《政府?dāng)?shù)據(jù)開放的法律邏輯與整體治理框架》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第1568-1582頁(yè)。

　　[63] 參見俞祺：《設(shè)區(qū)的市立法及規(guī)范性文件領(lǐng)域分布研究》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第1173-1202頁(yè)。

　　[64] 參見馬顏昕：《論公物公眾使用收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)論文集》，第545-562頁(yè)。

　　[65] 參見徐琳：《論行政合同糾紛的可仲裁性——以法國(guó)為參照》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2017年年論文集》，第1874-1885頁(yè)。