2016年9月24日，中國法學(xué)會(huì)法律文書學(xué)研究會(huì)：司法改革與法律文書改革研討會(huì)暨2016年學(xué)術(shù)年會(huì)在中國青年政治學(xué)院小階梯教室舉行。本次研討會(huì)由中國法學(xué)會(huì)法律文書學(xué)研究會(huì)主辦，中國青年政治學(xué)院承辦。

參會(huì)代表合影

　　本次研討會(huì)由四單元組成，每個(gè)單元有發(fā)言人若干、點(diǎn)評(píng)人兩名。

　　第一單元的主題為“法律文書改革的基本問題”，本單元由中國法學(xué)會(huì)法律文書學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、最高人民檢察院刑事申訴檢察廳副廳長羅慶東主持。

　　首先由河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授趙朝琴進(jìn)行題為《淺議裁判文書說理制度的基本結(jié)構(gòu)》的發(fā)言，她提出裁判文書說理制度的實(shí)踐改革需要理論支撐;又指出了說理制度的主要特征：其一為法律屬性，裁判文書說理制度的結(jié)構(gòu)屬性與裁判文書說理的屬性息息相關(guān)，裁判文書說理具有雙重屬性，即法律屬性與寫作屬性，其中，法律屬性是裁判文書說理的本質(zhì)特征，因此，裁判文書說理制度的基本制度應(yīng)該以反映裁判文書說理的法律屬性為依據(jù)和指導(dǎo);其二為雙重核心，裁判文書說理存在雙核心：以“裁判結(jié)論”為核心的說理與以“爭點(diǎn)”為核心的說理，前者的目的是論證裁判結(jié)論為何成立，體現(xiàn)司法公正與權(quán)威，后者是為了論證爭點(diǎn)問題如何解決，體現(xiàn)司法公開與透明;其三為繁簡分流，裁判文書說理的雙重屬性使得繁簡分流成為裁判文書說理制度改革需要堅(jiān)持的一項(xiàng)重要原則;其四為內(nèi)外平衡，說理制度的結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)包含內(nèi)部規(guī)范與外部規(guī)范兩大方面，裁判文書的內(nèi)部規(guī)范是裁判文書說理改革的內(nèi)在要求，而外部規(guī)范是裁判文書說理改革的外部保障，尊重說理規(guī)律是說理改革的基礎(chǔ)和前提，但還需要外部保障機(jī)制與內(nèi)部規(guī)范相對(duì)應(yīng)，并保持平衡;其五為結(jié)構(gòu)張力，裁判文書說理具有規(guī)范性即共性，同樣它也有特殊性即個(gè)性，裁判文書說理制度的張力是指個(gè)性化表達(dá)應(yīng)在共性框定的空間內(nèi)進(jìn)行，且存在多樣化形態(tài)。之后，她又從說理制度的內(nèi)部規(guī)范、說理制度的外部規(guī)范、說理制度的沖突與協(xié)調(diào)三個(gè)方面論述了重構(gòu)說理制度的設(shè)想。趙教授發(fā)言的最后一部分是對(duì)說理制度的結(jié)構(gòu)層級(jí)與效力設(shè)定的討論。她說，裁判文書說理制度的結(jié)構(gòu)，既應(yīng)有內(nèi)在機(jī)制的元素，還要有外部機(jī)制的元素，現(xiàn)有制度中，法律、司法解釋和制度性、規(guī)范性文件以及裁判文書樣式、樣本中關(guān)于裁判文書說理的規(guī)定有鮮明的層級(jí)和一定約束力，應(yīng)當(dāng)被遵照執(zhí)行。

　　其次，中國法學(xué)會(huì)法律文書學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長、中青院常務(wù)副校長王新清就“刑事裁判文書繁簡分流問題”發(fā)表了自己的看法。關(guān)于裁判文書繁簡分流后的名稱，他給出的建議是“要式裁判文書”與“簡式裁判文書”。他認(rèn)為刑事裁判文書進(jìn)行繁簡分流的根本原因是我國目前刑事裁判文書同質(zhì)化嚴(yán)重、刑事裁判文書與多元化審判程序不匹配，而同質(zhì)化表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是最高人民法院制定的《法院刑事訴訟文書樣式(樣本)》存在同質(zhì)化，二是實(shí)踐中各地各級(jí)人民法院制作的刑事裁判文書的同質(zhì)化，這種同質(zhì)化現(xiàn)象給刑事法治建設(shè)帶來較大的危害。在分流的標(biāo)準(zhǔn)問題上，他提出，“控辯雙方在審判中的對(duì)抗程度”是審判程序、裁判文書分流的主要決定因素，審判程序類型是決定刑事裁判文書繁簡分流的直接標(biāo)準(zhǔn)，具體說就是控辯雙方的對(duì)抗程度決定審判程序的繁簡分流，審判程序的類型決定裁判文書的繁簡分流。接下來，王教授又從要式裁判文書和簡式裁判文書兩個(gè)方面闡述了刑事裁判文書繁簡分流后釋法說理的要求，在要式裁判文書方面，要式裁判文書應(yīng)當(dāng)格式規(guī)范，要素齊全，即至少具備下列要素：控訴雙方的基本情況、控方意見及舉出的證據(jù)、辯方意見及提交的證據(jù)或證據(jù)線索、控辯雙方爭議的焦點(diǎn)、審理查明的問題、法官根據(jù)合法有效的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的推導(dǎo)和對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定、已查明的案件事實(shí)與指控的犯罪是否存在對(duì)應(yīng)關(guān)系、法官對(duì)控辯雙方意見的采納情況及其理由、判決主文、審判人員的落款;要式裁判文書釋法說理應(yīng)當(dāng)充分，重點(diǎn)有三方面：針對(duì)裁判主文(裁判要點(diǎn))的釋法說理、針對(duì)訴訟爭點(diǎn)進(jìn)行充分的釋法說理、針對(duì)公眾疑惑的問題進(jìn)行釋法說理;而且法律應(yīng)當(dāng)對(duì)要式裁判文書提出明確的要求。在簡式裁判文書方面，他認(rèn)為其適用的案件是合意性案件，存在于“合意式審判程序”之中，一般來說，控辯雙方?jīng)]有爭議或爭議不大，只需對(duì)有關(guān)事項(xiàng)，特別是“認(rèn)罪認(rèn)罰”“控辯協(xié)議”等情況進(jìn)行真實(shí)地記載即可，而且“簡式裁判文書”的樣式可以是靈活多樣的。

　　隨后，由四川省成都市人民檢察院偵查監(jiān)督一處副處長、主任檢察官薛培發(fā)言，其主題為“新版檢察刑事訴訟法律文書的規(guī)范完善”。他指出，為適應(yīng)修改后的《刑事訴訟法》，最高人民檢察院制定了《人民檢察院刑事訴訟法律文書格式(樣本)》(2012版)，經(jīng)過三年多的具體司法實(shí)踐，他發(fā)現(xiàn)新版檢察刑事法律文書仍存在著法律依據(jù)效力層次較低、文書種類繁多、部分重要文書短缺以及設(shè)計(jì)不合理等問題，因此亟待將其完善。他認(rèn)為在適用新版檢察刑事訴訟法律文書方面存在下列問題：新版刑事訴訟法律文書種類不夠完備;新版刑事訴訟法律文書內(nèi)容有待完善;部分新版刑事訴訟法律文書格式設(shè)置不科學(xué)、內(nèi)容要求不統(tǒng)一，針對(duì)這些問題，他提出強(qiáng)化新版檢察刑事法律文書管理及規(guī)范使用的建議，即進(jìn)一步完善法律文書種類;統(tǒng)一法律文書制作標(biāo)準(zhǔn);協(xié)調(diào)規(guī)范通用型刑事訴訟法律文書的格式;盡快升級(jí)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中的法律文書種類;調(diào)整法律文書格式和內(nèi)容;根據(jù)司法實(shí)踐需求及時(shí)創(chuàng)制新型法律文書;應(yīng)嘗試性制備相應(yīng)基礎(chǔ)性外國語及少數(shù)民族語言法律文書。

　　接下來，河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院民一庭庭長張海雷從實(shí)踐的角度就“民事裁判文書與審判方式改革”發(fā)表看法。他認(rèn)為裁判文書是法院行使審判權(quán)所最終形成的具有法律約束力的文件，但當(dāng)前民事裁判文書的制作水平，社會(huì)普遍反映其質(zhì)量不高，其中尤以與案件有關(guān)的當(dāng)事人的反應(yīng)最為激烈。當(dāng)事人在上訴、申訴時(shí)對(duì)民事裁判文書的意見有：敘述事實(shí)不全面，有選擇性的認(rèn)定事實(shí);認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不明顯;說理蒼白、空洞、形式主義;不全面反映當(dāng)事人的訴辯意見，對(duì)當(dāng)事人的某些主張采取消極回避的態(tài)度等。而這些問題存在的根源除了與部分法官理論功底不足，綜合運(yùn)用法律對(duì)案件進(jìn)行論證性分析的能力欠缺外，也由傳統(tǒng)的審判方式造成。傳統(tǒng)的審判方式忽視了司法之程序性特征和民事審判應(yīng)秉持的當(dāng)事人意思自治原則，使得民事案件的管理既缺乏效率，又有違審判公開原則。民事審判方式進(jìn)行改革后，審判中的法官職權(quán)主義逐步向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)化，嚴(yán)格貫徹審判公開原則成為訴訟程序邏輯上的本質(zhì)要求，庭審成為審理活動(dòng)的中心環(huán)節(jié)，而當(dāng)事人圍繞其訴辯主張進(jìn)行的舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)成為決定案件命運(yùn)的關(guān)鍵步驟。他說，作為運(yùn)用普遍性的法律規(guī)范解決具體的個(gè)案問題的實(shí)例，裁判文書的論證通常應(yīng)經(jīng)歷以下步驟：從現(xiàn)有證據(jù)中確認(rèn)相關(guān)案件事實(shí);從具體的法律事實(shí)中抽象出一般的法律關(guān)系;運(yùn)用相應(yīng)的法律規(guī)定推導(dǎo)出處理本爭議的基本原則;結(jié)合本案的具體事實(shí)對(duì)當(dāng)事人的主張進(jìn)行分析、判斷;最后對(duì)當(dāng)事人的訴請做出處理結(jié)論。

　　最后，由中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授劉金華和華中師范大學(xué)法學(xué)院副院長、武漢市中級(jí)人民法院研究主任楊凱做點(diǎn)評(píng)。劉教授說，本單元的發(fā)言具有類型多元、涉及范圍全面(包括民、刑事裁判文書)、對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用強(qiáng)的特點(diǎn);在內(nèi)容方面闡述了裁判文書的規(guī)范性問題、裁判文書的分流問題以及說理問題，其中裁判文書分流以闡明道理為界，而裁判文書需要說理已成為基本共識(shí)。楊院長提出，裁判文書在說理時(shí)要在制度的框架內(nèi)糅合天理、人情、法理才能達(dá)到目的，而且裁判文書分流不僅僅是分流的問題，還涉及對(duì)相關(guān)程序及運(yùn)行模式的改革與選擇，他還提出了將裁判文書的內(nèi)容作為法官辦案流程的構(gòu)想。

　　第二單元是對(duì)“法律文書質(zhì)量問題”的研討，本單元由中國法學(xué)會(huì)法律文書學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、《人民司法》雜志社主編柳福華主持。

　　首先，由河北省人民檢察院二級(jí)高級(jí)檢察官李興友發(fā)言。他認(rèn)為學(xué)者們要重視檢察文書基礎(chǔ)理論的研究。李檢察官認(rèn)為在推進(jìn)檢察文書公開方面，應(yīng)建立一套相對(duì)完善的保障機(jī)制：一是完善檢察文書說理機(jī)制，二是健全檢察文書質(zhì)量審核機(jī)制，三是建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估處置機(jī)制，四是建立民意吸收反饋機(jī)制。在提高檢察文書質(zhì)量方面，他認(rèn)為關(guān)鍵在于加強(qiáng)法律文書的說理，其次，成立各檢察文書制作標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)、規(guī)范文書案號(hào)也是重要舉措，他還指出，雖然最高人民檢察院專門下發(fā)了關(guān)于刑事申訴復(fù)查決定書的明確規(guī)定，但司法實(shí)踐中仍存在諸多問題，如文書使用類型錯(cuò)誤、因辦案人員疏忽或片面理解導(dǎo)致文書內(nèi)容的缺失、文書內(nèi)容過于簡單、在表述方面不夠規(guī)范等問題。

　　其次，東北林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院講師趙權(quán)就“法律文書用語泛化現(xiàn)象”發(fā)表看法。他認(rèn)為此處的“法律文書用語泛化現(xiàn)象”是指，法律文書中所使用的詞語或者語句使用范圍不當(dāng)擴(kuò)大，界定標(biāo)準(zhǔn)不明確，內(nèi)涵外延不清晰，使用語境不規(guī)范的現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大用語的適用范圍;文書用語內(nèi)涵非特定化;用語的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清晰，缺少應(yīng)有的界分機(jī)能;語句不具有實(shí)際含義，淪為寬泛的判詞和空話套話;用語極為隨意，濫用亂用。他認(rèn)為刑事裁判文書中法律用語泛化現(xiàn)象出現(xiàn)的原因有二：一是部分法律文書用語的內(nèi)涵在理論上和實(shí)務(wù)中尚不明確，二是部分用語之間的邏輯關(guān)系尚未厘清，而這種現(xiàn)象導(dǎo)致相關(guān)用語淪為法律文書中的修辭和修飾用語。緊接著，對(duì)于該問題的解決，他提出應(yīng)從理論和實(shí)踐兩個(gè)層面入手，在理論方面，應(yīng)規(guī)范法律文書用語的涵義，厘清法律文書用語之間的邏輯關(guān)系，構(gòu)建科學(xué)合理的量刑體系和量刑方法;在實(shí)踐方面，法院應(yīng)建立刑事案件的裁判自信，避免輿論的不當(dāng)干預(yù)。

　　接下來，華北電力大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院副教授趙旭光從當(dāng)事人和律師的角度關(guān)于“如何保障裁判文書質(zhì)量”進(jìn)行發(fā)言。首先，趙教授從制作裁判文書的目的探討了裁判文書的應(yīng)有質(zhì)量，緊接著，他又從對(duì)當(dāng)事人、律師觀點(diǎn)回應(yīng)的角度分析了裁判文書的質(zhì)量狀況，接下來，就構(gòu)建裁判文書訴訟式審查機(jī)制提出了自己的建議：關(guān)于審查的主體、組成和審查原則，他認(rèn)為各級(jí)法院的文書評(píng)查機(jī)構(gòu)由法院建立的評(píng)查委員庫隨機(jī)抽簽產(chǎn)生，委員庫由本院業(yè)務(wù)骨干、檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)骨干、專業(yè)律師等法律專業(yè)人士組成，有條件的地方應(yīng)納入高?？蒲胁块T的法學(xué)專家;評(píng)查機(jī)構(gòu)的工作機(jī)制為合議制，由評(píng)查委員庫隨機(jī)產(chǎn)生的專家3或5人組成合議庭，對(duì)受理審查的文書進(jìn)行評(píng)查、做出決定;各級(jí)法院的審改辦作為評(píng)查機(jī)構(gòu)的辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)評(píng)審合議庭的產(chǎn)生，合議庭的工作安排。在程序啟動(dòng)方面，他認(rèn)為當(dāng)事人通過向?qū)徃霓k提交書面文書審查申請的方式啟動(dòng)文書審查程序，申請書要說明請求審查的理由和請求。審改辦對(duì)于申請采取登記制，只受理不審查。在審查程序上，審改辦受理申請后(可定期對(duì)一段時(shí)間的申請集中審查)，從評(píng)查委員庫中隨機(jī)抽簽產(chǎn)生審查合議庭，由院長指定一人擔(dān)任首席委員，負(fù)責(zé)召集合議庭成員、主持評(píng)議會(huì)議。在審查決定方面，合議庭進(jìn)行審查后，以少數(shù)服從多數(shù)的原則做出審查決定：責(zé)令原審法庭出具裁判文書補(bǔ)充裁定的決定或做出駁回申請的裁定。在審查決定的執(zhí)行上，原審法庭收到補(bǔ)充決定后，應(yīng)在法定期限內(nèi)做出補(bǔ)充裁定，對(duì)原文書進(jìn)行補(bǔ)充說明。

　　最后，由貴州警官職業(yè)學(xué)院法律一系副主任侯興宇、華中師范大學(xué)法學(xué)院教授石先鈺做點(diǎn)評(píng)。侯主任認(rèn)為對(duì)裁判文書的審查包括形式審查、內(nèi)容審查、程序?qū)彶?，而且?duì)趙權(quán)老師所講的用字、用句、用語泛化現(xiàn)象深有感觸。石教授指出，質(zhì)量是法律文書的生命線。他認(rèn)為趙老師的發(fā)言不僅內(nèi)容創(chuàng)新，運(yùn)用實(shí)證的研究方法，而且是真問題。

　　第三單元的主題是“法律文書的釋法說理問題”，由中國法學(xué)會(huì)法律文書學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、海南政法職業(yè)學(xué)院院長吳杰主持。

　　第一位發(fā)言人是東北林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院的李景義院長，他發(fā)言的主題是“網(wǎng)絡(luò)公開背景下的法律文書釋法說理”。他主要談了三個(gè)方面的問題：文書公開，釋法說理以及司法改革。司法公開一直是近年來改革的熱點(diǎn)問題，法律文書的網(wǎng)上公開是司法公開的核心內(nèi)容。他認(rèn)為法律文書的公開在一定程度上促進(jìn)了司法的公正，提升了司法的社會(huì)公信力。但是裁判文書在公開過程當(dāng)中也出現(xiàn)了一些問題，其中最大的一個(gè)問題就是文書的說理不足，它直接影響了法律文書的公開效果，阻礙了法律文書公開效果的實(shí)現(xiàn)，因此需要我們在理論上、實(shí)務(wù)上進(jìn)行完善。

　　第二位是太原市人民檢察院研究室主任陳蘭，陳主任提出檢察法律文書說理的價(jià)值在于其能夠提升檢察公信力，提升檢察官素質(zhì)，進(jìn)一步提高案件質(zhì)量。但檢察法律文書說理目前仍有不足：一是忽視說理作用，二是雖有說理，卻不充分，三是說理用語不規(guī)范。最后她總結(jié)了檢察法律文書說理不足的原因，并提出了提高檢察法律文書說理水平的措施。

　　第三位是安徽師范大學(xué)法學(xué)院教授奚瑋。他發(fā)言的題目是《刑事判決書中酌定量刑情節(jié)說理研究》。在司法實(shí)踐中，刑事判決書中酌定量刑情節(jié)的說理明顯不足，導(dǎo)致一些“同案不同判”“量刑偏差”現(xiàn)象不能為社會(huì)公眾理解，進(jìn)而對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生不良影響。在判決書中針對(duì)酌定量刑情節(jié)進(jìn)行說理時(shí)應(yīng)貫徹罪刑相當(dāng)、刑法個(gè)別化和司法公開的原則。

　　第四位發(fā)言的是遼寧大學(xué)法學(xué)院教授張?jiān)迄i，他的題目是《論庭審實(shí)質(zhì)化視角下刑事判決書的罪刑說理》。實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化是“以審判為中心的訴訟制度改革”的重心和落腳點(diǎn)。在“以審判為中心的訴訟制度”的改革背景下，裁判文書說理應(yīng)成為庭審實(shí)質(zhì)化的映像。張教授從下面三個(gè)方面進(jìn)行了分析：一是定罪說理：即證據(jù)-事實(shí)-結(jié)論的邏輯演繹;二是量刑說理;三是刑事判決書。

　　第五位發(fā)言人是中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院的研究生郝巧會(huì)，其發(fā)言題目是《反思與重塑：我國裁判文書說理問題研究》。她主要從裁判文書說理的內(nèi)涵與價(jià)值、我國裁判文書說理存在的問題、我國裁判文書缺乏說理性的原因以及增強(qiáng)裁判文書說理的措施這四個(gè)方面來說。

　　緊接著，中國法學(xué)會(huì)法律文書研究會(huì)理事、湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授肖晗對(duì)以上五位發(fā)言人的論文進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。

　　第四單元的主題是“法律文書的形式問題”，本單元由中國法學(xué)會(huì)法律文書學(xué)研究會(huì)會(huì)長、中國政法大學(xué)法學(xué)院教授馬宏俊主持。

　　第一位發(fā)言人是河北浩博律師事務(wù)所主任宋振江，他的題目是《辯護(hù)詞制作新探》。他從三個(gè)方面即證據(jù)是辯護(hù)詞制作的基礎(chǔ)，辯護(hù)詞內(nèi)容的說理性，以及辯護(hù)詞形式的藝術(shù)性闡述了自己的觀點(diǎn)。

　　第二位是中國政法大學(xué)教授程滔，他的題目是《從庭審的實(shí)質(zhì)化談新民事裁判文書中證據(jù)寫法的強(qiáng)化》。他主要從庭審實(shí)質(zhì)化的重提，庭審實(shí)質(zhì)化與民事裁判文書強(qiáng)化證據(jù)寫法的互動(dòng)作用以及新民事裁判文書中證據(jù)寫法的強(qiáng)化三個(gè)方面展開論述。

　　第三位是北京市公安局治安總隊(duì)行動(dòng)支隊(duì)副支隊(duì)長段鋼，他的發(fā)言題目為《規(guī)范制作公安行政法律文書》。他以詼諧幽默的話語向我們闡述了自己的觀點(diǎn)，即實(shí)踐要做到理論與實(shí)際相結(jié)合。

　　接下來，河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院法院院長梁根生在點(diǎn)評(píng)時(shí)認(rèn)為司法人數(shù)的發(fā)展和改革是一個(gè)大難題，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院講師王巖云則說：“中國法學(xué)會(huì)是理論與實(shí)務(wù)，法院與學(xué)院的紐帶”“法律文書的形式問題是法律文書的生命線”。

　　隨后是自由發(fā)言時(shí)間。發(fā)言者們一共又談到了五個(gè)問題，一是說理的方向，二是文書寫作過程中的研究方法，三是研究方向深度和廣度的拓展，四是裁判文書說理問題的研究視角應(yīng)該更廣，五是律師工作不能停留在理論研究上，仲裁文書的研究應(yīng)該是理論研究與實(shí)際運(yùn)用相結(jié)合。

　　年會(huì)最后，大家舉手表決通過了理事會(huì)工作報(bào)告和財(cái)務(wù)報(bào)告的決議。劉桂明副會(huì)長做了總結(jié)發(fā)言，指出本次年會(huì)的論文和發(fā)言聚焦法律文書的結(jié)構(gòu)問題、格式問題、規(guī)范問題、改革問題、質(zhì)量問題、語言問題、說理問題和形式問題等八個(gè)主要問題，并宣布本次年會(huì)圓滿結(jié)束。

　　(董光輝 何玉霞 潘雨洪 陸玉婷)